企业合作创新中模块化理论的运用.docx

企业合作创新中模块化理论的运用.docx

《企业合作创新中模块化理论的运用.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《企业合作创新中模块化理论的运用.docx（3页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

企业合作创新中模块化理论的运用

企业合作创新中模块化理论的运用

　　[内容摘要]在我国企业合作创新理论研究中，对技术创新的概念、产业组织理论运用已作阐述，企业合作创新的理论基础是西方经济学中集聚效应的模块理论。

本文通过对模块化理论的定义，探讨企业创新理论的发展，以及在实际运用中的局限性。

　　[关键词]边际效益递增企业合作创新选择

　　一、模块化理论的形成背景

　　“模块”是指“半自律性的子系统，通过和其他同样的子系统按照一定的规则相互联系而构成的更加复杂的系统或过程”。

而把复杂的系统分拆成不同模块，并使模块之间通过标准化接口进行信息沟通的动态整合过程就叫做“模块化”（Modularity）。

模块化有狭义和广义之分，狭义模块化是指产品生产和工艺设计的模块化，而广义模块化是指把一系统进行模块分解与模块集中的动态整合过程。

模块化生产在工业经济时代最先是作为一种工艺设计方法被运用到钟表、汽车制造等行业。

最早对模块化进行研究的是西蒙，他提出了模块的“可分解性”，阐明了模块化对于管理复杂系统的重要性。

由于工业经济时代人们的生活还在由数量消费到质量消费转型的阶段，产业是以福特制为基本的组织形态，所以模块化在当时只是作为一种工业设计的方法，并没有被完全运用到产业组织理论中。

　　从20世纪90年代开始，人类开始进人信息经济与全球化时代，企业面对的是全球化的竞争，技术的飞速发展，人们的消费需求由质量消费向个性化消费过渡。

在此背景下，柔性生产、虚拟组织等后福特制生产组织形式开始出现，产业也由纵向分工向横向分工转变。

一些经济学家发现，模块化的生产组织形式在这一扁平化与柔性化趋势中起着举足轻重的作用，对模块化的研究也由工艺设计向组织设计转变。

Cremer（1990）比较分析了信息同化型与信息异化型模块系统的信息效率。

青木昌彦（1990,1995）提出了模块集中化的两种模式，包括事先规定了模块之间联系规则的“A”模式，模块联系规则可以不断改进的“J”模式，以及各个模块内部的信息处理完全“包裹化”这一条件；他甚至认为模块化是新经济条件下产业结构的本质。

哈佛商学院两位院长鲍德温和克拉克通过对硅谷高科技风险企业模块化集群的分析，得出新经济时代就是“模块化时代”的结论，于是产生了模块化理论。

由于青木昌彦、鲍德温等这样的重量级学者对模块化的重视，使模块化理论日渐成为国内外管理学研究领域中令人瞩目的前沿问题，也逐渐把模块化理论运用到产业组织学与企业创新学的交叉领域——企业合作创新理论中。

　　二、企业合作创新理论与实践的发展

　　1、企业合作创新理论弥补了传统主流产业组织理论的不足之处。

20世纪50年代以来，哈佛学派、芝加哥学派和新产业组织理论学派等三个主要学派为西方产业规制与反垄断政策的制定提供了重要理论根据。

但它们并不能很好地解释信息经济条件下产业组织中出现的一些新问题，而企业合作创新理论的出现弥补了这些理论的某些不足之处。

　　第一，理论基础方面。

由于传统主流经济学深受经典物理学的影响，所以其理论范式有时间可逆、机械决定论等特征。

企业合作创新理论虽然也运用主流经济学的某些理论作为分析工具，但它同时具有系统经济学、演化经济学与新制度经济学的某些特征。

因为企业合作创新理论视模块化组织为一个系统；把新的产业组织形态的变化看做企业为适应环境变化不断做出调整的一个动态演化的过程；注重企业与产业组织内部制度安排对经济系统效率影响的分析。

　　第二，研究对象与方法。

以往的产业组织理论在涉及规制与垄断问题时多注重企业行为的分析，而且不能很好地解释信息经济条件下扁平化产业结构的出现和可竟争性垄断结构的形成。

而企业合作创新理论比以往的产业组织理论更关注技术创新对产业结构变迁的作用，更注重产业、企业组织结构与信息分布对组织效率影响的分析；其博弈论分析理念也由非合作博弈向竟合博弈转变。

可以说，企业合作创新理论对产业横向一体化和产业融合等经济现象做出了较为合理的解释。

　　总的来说，企业合作创新理论与以往的产业组织理论有所不同，但仍可把企业合作创新理论看做对原有产业组织理论的补充与发展。

因为企业合作创新理论尚处于发展阶段，所以其理论还有一些有待完善的地方。

比如，现有企业合作创新理论的某些概念还有待进一步理清，有说服力的数学模型与实证研究较少等等。

但其思维方式、研究方法及一些基本的结论还是很有借鉴价值的。

　　2、关于模块化理论对企业合作创新实践的借鉴意义。

企业合作创新的产业组织形式之所以能在信息经济条件下取得成功，一方面是因为共享信息扩大了网络的外部性；另一方面是因为个别信息与“背靠背”竞争加速了产业创新与演化的进程。

　　第一，加快我国产业转型。

在信息经济与经济全球化时代，我国许多产业正由低端粗放型向高端集约型转变，高端集约型产业经济系统更为复杂，信息处理要求更高，因此，我国的知识密集与技术密集型产业应该大规模地向企业合作创新组织形式转型。

在这一过程中要注意处理好合作创新组织内知识“包裹化”与合作创新组织内部“隐性知识”变成“显性知识”的关系。

　　第二，我国企业要根据自己的优势抓住产业结构升级的机遇。

在全球化与信息经济时代，产业中价值实现的重心在不断转移，产业结构呈现出横向一体化趋势。

在这一趋势中，中小企业完全可以发展得很好，但有必要把自己定位于可以发挥自己优势的企业合作创新，一定要避免小而全的倾向。

而有声誉、信息、知识和资本优势的企业应把自己定位于企业合作创新的整合者或产业标准的制订者，通过柔性契约网络在全球整合资源。

　　第三，企业合作创新的产业中的垄断结构往往是竞争的结果。

在已经合作创新的产业中，即使存在垄断结构，市场也往往是有效率的。

Karnie和Schwartz等学者的研究也表明，重大的创新往往来自具有垄断结构的组织中。

所以我们在反垄断时应注重垄断结构的效率分析，反对有损效率的垄断行为。

　　第四，企业合作创新的非正式制度有很重要的意义。

从硅谷的成功经验中，鼓励竞争、相互信任的文化十分重要。

此外，不同的合作创新组织之间和合作创新组织内部之间的非正式交流与沟通也是很重要的。

硅谷的“3C”定律是我们所容易忽视的，但却是企业合作创新中很重要的非正式制度环境。

　　三、企业合作创新发展的局限性

　　1、企业合作创新组织的局限。

虽然大部分学者认为合作组织能促进创新，但一小部分学者对此持不同观点。

Sorenson&Fleming（2001）分析了美国国家专利局数以百万计的统计数据，发现虽然合作创新组织有助于减少组织所处环境的不确定性带来的影响，但真正重大的创新和突破，有相当一部分以不可预见的偶然形式，产生于比企业合作更加复杂的、结构更紧密的组织形式中。

Chesbrough（2003）也指出，企业合作创新系统的联系规则如果不随环境改变，合作创新组织形式就可能阻碍创新；而且企业合作创新系统中系统信息具有公共产品的性质，这会减少系统合作者的创新租金，从而使其失去创新的动力。

　　2、市场与组织合作创新的局限条件。

Chesbrough（2004）认为，技术合作并不一定会导致市场与组织的合作创新，市场与组织合作创新的充分条件有下面四个：

分散的知识、通用的技术语言、公认的技术标准和庞大的供应基地。

Sabel＆Zeitlin（2004）认为，系统合作创新需要一个明确、稳定、公认的界面，但在动态的市场中界面的稳定性很难保持。

Ernst（2004,2005）指出，尽管合作创新理论有助于我们理解企业组织与产业组织的变化，但企业合作创新的限制条件仍然很多。

合作系统集成商在协调与整合系统资源时需要掌握合作系统内各部分的技术信息与知识。

如果合作系统集成商不了解各子合作组织内部的知识与信息就很难整合系统资源去生产具有竞争力的产品与服务，但合作系统集成商的认知能力是有限的。

Ernst以芯片产业为例阐明了动态过程与认知的复杂性对市场与组织合作创新的限制作用。

　　此外，Ernst（2005）还指出了现有合作创新理论的三点不足之处：

（1）混淆了技术合作创新与市场模块化的界限；

（2）夸大了市场模块化的象征意义；（3）没有发现企业合作创新的动态机制。

　　[参考书目]

　　[1]幸理：

企业合作创新的动机与模式.企业改革与管理，

　　罗炜：

《企业合作创新理论研究》.上海：

复旦大学出版社，

　　叶飞孙东川.《面向全生命周期的虚拟企业组建与运作》.北京：

机械工业出版社，

　　康凯：

《技术创新扩散理论与模型》.天津：

天津大学出版社，

　　叶永玲：

《虚拟经营战略》.上海：

上海三联书店，

　　幸理：

知识经济边际效益规律讨论.财经问题研究，

　　黄莉莉、史占中：

产业生命周期与企业合作创新选择.上海管理科学，　

　　余雅风、郑晓齐：

基于资源观的大学-企业合作创新研究.北京航空航天大学学报，