国际法案例大全(真的挺全··).doc
《国际法案例大全(真的挺全··).doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国际法案例大全(真的挺全··).doc（221页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
第一篇总论
一、国际法的一般问题
（一）西伊福希诉加利福尼亚州案
（二）巴西联邦债券案
（三）美国诉加利福尼亚州案
（四）西南非洲案
（五）纳米比亚案
（六）蓝宝石——伊朗国家石油案
二、国际法主体的地位
（一）德奥关税同盟问题咨询意见（国际常设法院）
（二）西撒哈拉的法律地位问题咨询意见（国际法院）
（三）联合国的求偿问题咨询意见（国际法院）
三、国际法上的承认和继承
（一）路德诉萨戈尔案
（二）美国诉平克案
（三）渥尔夫索赫诉苏俄政府案
（四）阿波里特诉水银业机械公司案
（五）蒂诺科案
（六）海尔.塞拉西诉电报公司案
（七）民用航空公司诉中央航空公司案
（八）杰克逊案（湖广铁路债券案）
（九）光华寮案（日本大阪高等法院）
四、管辖权
（一）荷花号案
（二）艾茨曼案
（三）佐斯案
（四）国际工商业投资案
（五）安巴蒂洛斯案
（六）芬兰轮船主求偿案
（七）交易号诉麦克法德恩案
（八）胜利运输公司案
（九）德雷利诉捷克斯洛伐克案
（十）某些挪威公债案
五、国家主权豁免
（一）交易号案
（二）比利时议会号案
（三）阿兰札珠·曼底号案
（四）菲律宾海军上将号案
（五）尼日利亚中央银行案
六、国家责任
（一）查特求偿案
（二）罗伯特求偿案
（三）詹姆斯求偿案
（四）韦尔求偿案
（五）尼尔求偿案
（六）西华奇求偿案
（七）安德勒求偿案
（八）奥里诺科轮船公司仲裁案（常设仲裁法院）
（九）古斯道夫·阿道尔夫皇太子号和太平洋号案（常设仲裁法院）
（十）默兹河改道案（国际常设法院）
（十一）拉努湖仲裁案（仲裁法庭）
（十二）古特水坝索赔案（国际法庭）
（十三）温勃勒顿号案（国际常设法院）
（十四）霍如夫工厂案（国际常设法院）
（十五）帕涅韦兹斯---萨尔杜提斯基铁路案（国际常设法院）
（十六）德黑兰的美国外交和领事人员案（国际法院）
（十七）对尼加拉瓜进行军事和准军事行动案（国际法院）
第二篇国家领土
一、领土主权
（一）安娜号案
（二）温勃登号案
（三）通行权案
（四）帕尔马斯岛仲裁案（常设仲裁法院）
（五）克利柏敦岛仲裁案（仲裁法院）
（六）东格陵兰案（国际常设法院）
（七）敏基埃岛和艾克利荷斯岛案
二、边界问题
（一）帝汶岛仲裁案
（二）阿根廷一智利边界仲裁案
（三）印度一巴基斯坦西部（卡奇沼泽地）边界仲裁案
（四）隆端寺案
（五）边界争端案
（六）陆地、岛屿、海上边界争端案
第三篇海洋法
一、海洋法律制度
（一）北大西洋海岸渔业仲裁案
（二）孤独号案
（三）红十字军号事件
（四）科孚海峡案
（五）英挪渔业案
（六）渔业管辖权案
二、海洋划界
（一）比格尔海峡仲裁案
（二）英法大陆架仲裁案
（三）扬马延岛海域划界争端
（四）北海大陆架案
（五）突尼斯一利比亚大陆架划界案
（六）利比亚一马耳他大陆架划界案
（七）缅因湾区域海上边界划界案
（八）格陵兰—扬马延海域划界案
（九）爱琴海大陆架案
（十）丘奇诉休伯特案
（十一）霍夫求偿案
（十二）威尔顿赫斯案
第四篇航空法
（一）1963年法国-美国空运协定仲裁案
（二）1978年法国-美国空运协定仲裁案
（三）意大利-美国空运协定仲裁案
（四）韩国客机事件
（五）1988年7月3日空中事件案
第五篇国际环境法
（一）特雷尔冶炼厂仲裁案
（二）托列峡谷号事件
（三）阿莫科·卡迪兹号事件
（四）核试验案
第六篇国际法上的个人
一、国籍
（一）突尼斯——摩洛哥国籍命令案
（二）取得波兰国籍案
（三）奥本海默诉卡特莫尔案
（四）沙勒姆案
（五）梅盖夫人诉意大利案
（六）阿波斯托利第斯诉土耳其政府案
（七）勒姆贝尔特诉蓬勿尔案
（八）卡涅瓦罗求偿仲裁案
（九）弗莱泽海姆求偿案
（十）诺特波姆案
二、外国人的待遇
（一）许佛罗求偿案
（二）马弗罗马提斯案
（三）阿姆巴提耶洛斯案
三、引渡与庇护
（一）斯密斯引渡案
（二）魏涅吉亚案
（三）朗德引渡案
（四）阿穆尔案
（五）难民申诉案
（六）洛克比空难引起的1971年《蒙特利尔公约》解释和适用问题案
（七）庇护权案（哈雅·德·拉·托雷案）
第七篇外交法
（一）安普生诉斯密斯案
第八篇条约法
（一）英伊石油公司案
（二）联合国行政法庭第333号判决的复议问题
（三）美国诉科丕斯公司案
（四）阿沙库若诉西雅图市案
（五）上萨瓦及节克斯自由区案
（六）亚当斯求偿案
（七）尼尔森诉约翰生案
（八）关于夜间雇用妇女公约的解释案
（九）灭种罪公约保留案
（十）对国际民航组织理事会管辖权的上诉案
（十一）泰克特诉休斯案
（十二）卡奴斯案
（十三）《联合国所协定》第21条的适用问题
（十四）《联合国特权与豁免公约》第6条第22节的适用问题
第九篇国际人权法
（一）皮尔蒙特案
（二）奥斯特拉案
（三）维拉奎斯案
（四）古巴、海地难民权利案
（五）塔蒂克案
（六）《防止及惩治灭种罪公约》适用案
第十篇国际组织法
（一）接纳一国加入联合国的条件案
（二）联合国大会接纳会员国权限案
（三）损害赔偿案
（四）某些经费案
（五）联合国行政法庭所作补偿裁决效力案
第十一篇国际争端及其解决
（一）东卡累利案
（二）和平条约解释案
（三）多革堤案
（四）西班牙国王的仲裁裁决报告
第十二篇战争与中立法
（一）加洛林号案
（二）古巴海底电报公司诉美国案
（三）阿姆斯特朗将军号案
（四）阿帕姆号案
（五）纽伦堡审判
（六）东京审判
（七）威胁或使用核武器的合法性的问题
（八）阿拉巴马号仲裁案
（九）露西坦尼亚号案
第一篇国际法总论
一、国际法的一般问题
案例一：
西伊福希诉加利福尼亚州案（SeiFujiiv.California）
案情介绍：
原告西伊福希系日本国民，为一项宣布他于1948年购买的土地已转归加利福尼亚州的判决上诉到加利福尼亚州最高法院。
上诉中提出的唯一问题是加利福尼亚州《外人土地法》的效力问题。
原告提出的第一个抗辩是，加州《外人土地法》的效力已被《联合国宪章》“增进并激励对于全体人类之人权及基本自由之尊重”的规定所废止和取代。
原告援引《联合国宪章》的序言、第一条、第五十五条和五十六条的规定作为根据。
法院认为，《联合国宪章》是一个条约。
美国宪法规定：
“在联邦权力下缔结的条约是美国最高的法律，各州法官概应受其约束。
”关于这一点没有疑义。
然而，条约并不自动取代与它不相符合的地方法律，除非该条约的规定是“自动执行”（self-exercise）的。
按照联邦最高法院首席法官马歇尔所说，条约被法院视为与立法机关的法令相同，无论何时它都自己发生作用，无需任何立法条款的帮助，但是当条约的规定含有契约的性质（importacontract），即缔约的一方约定履行一个特定的行为时，这个条约是指向政治机关而不是司法机关；在它成为法院的规则之前，须经过立法程序使这个契约生效。
在判断一个条约是否是自动执行时，法院注意条约文字显示出的缔约方各方的意图。
倘若该条约的含义不够确定，可能还须考虑条约执行时的情况。
为了确定一个条约条款是否无需补充立法即可起作用，具有强制的效力，必须查明条约的订立者是否意欲使一项规则单独在法院具有约束力。
十分清楚，被认为与加州《外人土地法》相冲突的《联合国宪章》的序言和第一条的规定，不是属于“自动执行”的，它们只表明联合国组织的一般宗旨和目的，并无意使各会员国承担法律义务或为个人创设权利。
虽然，联合国会员国有义务与联合国组织进行合作，以促进尊重和遵守人权，但为达到宪章宣布的这一目的，需要会员国进一步的立法行动，然而宪章中无任何条款表明，这些规定是要成为批准宪章的国家法院必须遵循的法律规则。
宪章第五十五、五十六条使用的文字不是那些被认为是“自动执行”的或为个人创设权利义务的条约中习惯使用的那类措辞。
例如，在克拉克诉埃伦案（Clark·Allen）中援引的条约涉及一国国民在另一国继承不动产的权利问题。
该条约特别规定，这类国民应允许在三年内出售该财产，······转移所得收入，免除任何差别税。
在其他案例中，当条约详细规定调整个人权利义务的规则或特别规定一国公民在另一国享有国民待遇时，该项规定即具有强制力，无需补充立法。
注意到《联合国宪章》的制定者在意欲使宪章的某些条款具有无需国内补充立法就能执行的效力时，他们使用的文字是清楚地、确定的，并能表明他们的这一意图。
法院提到了宪章第一0四条和第一0五条。
在卡伦诉纽约市案中，这些条款被视为是“自动执行”的。
然而法院认为，原告所援引的宪章条款并无意取代现存的国内立法，因此不能认为使加利福尼亚州《外人土地法》归于无效。
原告败诉。
--编译自哈里斯：
《国际法案例与资料》，1979年英文第二版，第82-83页。
评注
在国际法与国内法关系上，有可能发生两者相冲突的情况。
如果发生冲突的是国内法和国际习惯法，多数国家采取了“国际法是国内法的一部分”的原则，但国内法与国际条约相冲突，问题就比较复杂。
条约在国内法上的效力因各国的宪法规定不同而有异。
以英国为代表的一些国家不承认条约的国内效力。
在英国，条约在国际法上的效力与在国内法上的效力的区别是显而易见的。
一经英王批准，条约即对英国有约束力，但是在国内法上，如果条约涉及私人权利或其实施需要改变现有的法律秩序，只要议会还没有通过使它生效的法令，它就没有效力。
并且，赋予条约以英国国内法效力的议会法令可以被以后的议会法令所废除。
在这种情况下，该条约便与英国法发生了冲突，因为条约仍对英国有拘束力，而英国法院则不能执行。
这种区别在其他国家已趋向于消失。
在大多数国家，条约在国际法与国内法上同时生效。
有的国家的宪法规定，条约与本国法律处于同等的地位。
另有一些国家规定，条约在国内法上具有高于法律的效力。
尽管如此，也并非所有的条约都能产生国内法的效力，由于国际法规定的方式各种各样，不一定如同国内法一样都能适用于国内法院。
很多有关个人的国际习惯法规则有可能原封不动地适用于国内法院；但条约根据其性质和内容，有的可以在国内执行，有的则不能。
本案提出的规则是，无须采取特别立法措施即可“自动执行”的条约，可以在国内法院直接适用，具有国内法的效力；那些没有补充的立法措施不能“自动执行”的条约，不能在法院直接适用，不能使与它相冲突的地方法律归于无效，除非补充立法使它在国内生效。
至于具体的某个条约是否是“自动执行”的，须由审理案件的法院根据宪法规定与实践来判定。
案例二:
巴西联邦债券案（BrazilianLoansCase）
案情介绍：
本案涉及的是巴西联邦政府发行的某些债券的解释问题。
巴西政府发行的这些债券掌握在法国国民手中，但债券受巴西法律的支配。
1929年，法国与巴西在债券问题上发生争执，于是法国在常设法院对巴西提起诉讼。
法院裁定，依据法院规约第三十八条，它对涉及因国内法解释而引起的国家间争端的案件有管辖权。
随后，法院考虑了当诉讼当事国要求它解释其国内法时，它应该如何行事的问题。
法巴两国在将争端提交法院的特别协定中指出：
在评价可能适用于本争端的当事国之一的国内法时，常设法院不受各该国国内法院判决的约束（特别协定第六条）。
关于国内法在国际法庭的适用问题，国际常设法院判称：
虽然当情势需要时，在国际法庭须适用国内法，但是，本法院作为一个国际法庭——按其能力能够知晓各国国内法—没有义务通晓各个国家的国内法。
在这方面，只能说法院可能有义务取得对它将要适用的国内法的认识。
它可以通过由当事国提供证剧或法院认为可以适当地理解该国内法的任何方式，来达到这个目的。
一旦法院得出结理论应适用某个国家的国内法，无疑它须象在其本国一样适用该法。
否则，它就不能适用该国内法。
其次，法院必须给予该国国内法院的判例以高度重视，因为有了这种判决录的帮助，国际法庭就能够判定应适用的国内法在其国内实际适用的规则。
如果说国际法庭无须考虑国内法院的判例，在某些情况下，它可能适用的并非该国内法院实际适用的规则，而这是与作为适用国内法的基础的整个理论是相矛盾的。
当然，本法院将尽力对国内法院的判例作出公正的评价。
若这种判例是不正确的，或者是不统一的，应由本法院来选择它认为最符合该国法律的解释。
正如本法院在塞尔维亚债券案的判决中指出的那样，在涉及公共政策的案件或无相应规定与争诉的问题有关的案件中，这样做是最合适的。
以上就是本法院认为它必须对争端当事国的特别协定第六条作如下解释的理由，即：
虽然本法院被授权可以不遵循当事国国内法院的判例，它仍有完全的自由判定，没有理由给国内法一种不是该国内法院给它的含意。
编译自哈里斯：
《国际法案例与资料》，1979年英文第二版，第64-65页。
评注
本案涉及的是国内法在国际法庭的适用问题。
关于这个问题，本案的判决提出了三条规则：
其一，是否适用当事国的国内法或国内法院的判决取决于国际法庭的自由裁量权，国际法庭的判决也不受国内法院判决的约束。
其二，一旦法院认为它必须适用当事国一方或双方的国内法，它须采取与其本国适用该法相同的方式适用这个法律。
在这一点上，法院没有任意选择权。
其三，在适用一国国内法时，该国国内法院的判决有重要的参考价值，它有助于帮助国际法庭正确地理解和适用该国国内法的具体规则。
若国内法院的判决不统一或对法律解释不确定，国际法庭可以从中选择适用它认为最符合该国内法的判决。
案例三：
美国诉加利福尼亚州案（UnitedStatesv.StsteofCalifornia）
案情介绍：
1947年，美国政府在联邦最高法院对加利福尼亚州提起诉讼，请求法院宣布美国享有在加利福尼亚州海岸从低潮线至三海里的太平洋底土、矿藏和其他有价值的资源的权利，并命令加州及任何人不得在这一区域侵犯美国的权利。
被告加州主张它拥有从低潮线至三法定里（threestatuemiles）洋底的所有权，并且已授予许多人租借权和在这一地区开采石油的权利。
联邦最高法院判决原告美国政府胜诉。
法院的判决指出，虽然先前的司法判例承认，在低潮线和高潮线之间的土地或州的“内水”方面，州的所有权优于联邦的所有权，但仅此而已，它不能适用于超出低潮线的土地。
关于领水的问题，法院认为，在美国获得独立时，并不存在确定的国际习惯和国家间的谅解——每个国家拥有沿海岸起三里的领海带。
某些国家，如英国、西班牙和葡萄牙，不时提出对广阔的海洋拥有支配权的主张。
在那些被它们划定权利范围的区域内的捕鱼权曾引起国际争端。
在美国建国时，沿海国可以行使所有权于三海里海水带的观念还只是一种模糊的建议。
建国后不久，政治家们开始对在一定的海区建立国家统治感兴趣，以保卫美国的中立。
大体上，由于它们的努力，明确的三海里的观念---沿海国可以在这一区域行使广泛的，如果不是完全的，统治权---最终在全世界被普遍接受，虽然直到1876年，英国仍然对它的范围，甚至它的存在相当怀疑。
美国政府的政治机关主张并行使广泛的统治权和控制权于三里领海带，现时已是确定的事实。
确定对三海里领海带行使国家统治权，对美国法院是有拘束力的。
取得三海里领海带是由联邦政府完成的，对它的保护和控制也同样是由联邦政府进行的，这是国家主权对外方面的一种职能，虽然说地方的利益在内陆水域具有优先权的观点找到了一些论据，但是不能说由州控制海洋的任何部分和洋底的观点也能得到支持。
从建国时起，我们一直坚持海洋自由原则，这是一个一旦被破坏就预示着国家间战争的原则。
采用三海里领海原则并不与传统的海洋自由主张相矛盾，只要联邦政府在不损害国家利益的情况下，用与可能适当承担的国际谅解和允诺相一致的方式行使它的控制权力。
三海里领海规则只是承认沿海国有使自己免受由于其地理位置而可能带来的危险的必要，在税务、卫生、安全等方面，沿海国必须有统治权和管辖权。
由于美国政府根据国际法确定了自己的权利，在临近海岸的海洋和在它的保护带内发现的任何有价值的东西，自然归属美国。
任何国家在公海上从事损抑公海为所有国家共有性质的活动，或者其他国家指控有这种损抑行为存在，是属于国际社会考虑的问题。
美国政府，甚至各个州在海洋上的作为是一个美国可能与他国缔结条约或承担类似的国际义务的事项。
海洋，包括三海里领海带，对美国在渴望从事国际贸易和与世界各国和平相处方面具有生命攸关的意义；如果现实再次表明和平已经不可能继续维持，领海对美国也是极为重要的。
既然维持和平从事国际贸易是国家而不是各个州恒有的责任，那么，一旦战争来临，领海必然要由国家来保卫。
在我国的宪法制度中，宪法没有给予加州与它所要求的统治权相伴随的责任权利和便利。
承认加州在其州界内的海域有权行使地方警察权利，并不能减损联邦政府在这一地区的权利和权力。
美国政府的请求获准。
编译自《美国国际法杂志》，1948年，第209-211页。
评注
这是一个涉及联邦与邦联成员国关系问题的案例。
联邦国家是若干主权国家的永久联合体。
联邦与成员国的具体职权划分，以联邦国家的宪法为据。
一般说来，管辖内部事务的权力由宪法规定分属于联邦政府和各成员国，而对外事务则通常完全由联邦政府掌握。
联邦国家在其职权范围内，可以制定法律，直接拘束各成员国及其公民，而不受成员国的干预；另一方面，各成员国在它们的职权所及的范围内是完全独立的。
就国际法而言，这种权利的划分，只是在涉及国际事务时，才与国际法有关。
因此，在国际法上，联邦被认为是一个国际人格者，具有国际法上主权国家的一切权力和义务，但联邦的各成员国则不是。
如果联邦的一个成员国的行为不符合联邦的国际义务，要在国际法上承担责任的是联邦，而不是该成员国。
案例三：
西南非洲案（South-westAfricaCase）
案情介绍：
1960年11月4日，原国联会员国埃塞俄比亚和利比里亚就关于西南非洲委任统治的继续存在以及南非作为委任统治国的职责和行动的案件，在国际法院对南非提起诉讼。
它们请求国际法院作出判决，确定西南非洲是在南非委任统治下的领土，南非继续负有委任统治的义务，包括那些关于联合国的监督职能义务，而且有义务提出关于该领土的年度报告和转递该领土的居民向联合国大会提出请愿书。
关于西南非洲的管理，法院被请求判定南非实行了种族隔离；未能尽量促进该领土居民的物质和精神福利及社会进步；用不符合该领土的国际地位的方式对待该领土，从而阻碍了该领土居民实行自决的机会；在该领土内建立了军事基地；并企图在未经联合国同意的情况下从实质上修改委任统治协定的条款。
法院被请求判定这些行动违反了南非根据国联盟约第二二条和委任统治协定所承担的义务，因此南非有责任停止这种行动并履行它的义务。
原告国所持的管辖权根据是委任统治协定第七条第二项，该项规定：
“受委任统治国同意，如果在受认国与国联其他会员国之间发生关于委任统治协定条款解释和适用的争端，如果争端不能以谈判解决，即应按照国联盟约第十四条提交常设国际法院。
”按照《国际法院规约》第三十七条规定，这种争端在规约当事国之间应提交联合国国际法院
国际法院在1962年12月21日的判决中驳斥了南非关于埃塞俄比亚和利比里亚没有诉讼资格的初步反对意见，也驳斥了南非所提出的下述反对意见：
这两国所提交的争端由于并不影响两国或其国民的任何物质利益，因而并非委任统治协定第七条规定的争端。
法院指出：
国联会员国“对受委任统治国履行其委任统治地居民和对国联及其会员国的义务，有着法律上的权利和利益。
”法院以八票对七票裁定它有权对争端的实质问题作出裁决。
在就实质问题进一步进行书面程序后，从1965年3月15日到11月15日进行了口头辩论程序。
南非辩称，随着国联的解散，对西南非洲的整个委任统治协定已经生效，因而南非也就不再受该协定所产生的任何法律义务的约束；如果认为尽管国联已经解散，委任统治协定仍然存在，那么：
（一）南非依据委任统治协定先前对国联行政院负责的各项义务，也随着国联的解散而消失；
（二）南非并没有象人们所断定的那样违反委任统治协定或国联盟约第二二条所载的各项义务。
南非为了支持它的论据，召集了许多证人和鉴定人。
法院在口头辩论程序中秘密听取了各当事国关于南非就法院的组成提出的一项请求书的争论，并在1965年3月18日一项命令中以八票对六票决定不同意这项请求。
南非还请求法院在西南非洲作一次调查，并对包括埃塞俄比亚和利比里亚的反对，法院乃于1965年11月29日宣布了不同意这项请求的决定。
经过部分改选的国际法院，在1966年7月18日作出的判决中判定，不能认为埃塞俄比亚和利比里亚对它们所提出的主张已确定有属于它们的任何法律权利和利益，因而判定有属于它们的任何法律权利或利益，因而判定拒绝这些要求。
法院对这一问题投票数相等，判决是由院长的决定票作出的。
参见《联合国手册》，第八版，中译本，下册，第577—579页。
评注：
民族自决原则，是现代国际法的一项基本原则。
国际法院作为联合国的主要司法机关，有责任在其职权范围内并根据其职能特点，依照这一原则，促进非殖民化进程。
但法院在本案的最后判决中，却以原告国没有在请求标的上确定有属于它们的任何权利和利益为理由，驳回了它们的请求。
这种理由在国际法上是没有根据的。
从以上所引委任统治协定第七条第二项的明文规定，从国际法院经常引用的“既决案不重开”规则，特别是涉及民族自决原则来看，国际法院的这一判决是站不住脚的。
国际法院的这个判决引起了全世界，尤其是非洲国家的不满和愤慨。
1966年10月27日，联合国大会通过了一项决议，决定终止西南非的委任统治，由大会对该领土担负直接责任，直到它独立为止。
这是对法院上述判决的一种反应。
国际法院的威信由于这一判决也受到了一定的损害。
（五）纳米比亚案（NamibiaCase）
案情介绍：
自从1946年以来，联合国一直在处理纳米比亚的问题。
纳米比亚，以前称为“西南非洲”，在1966年10月以前，是一个由南非管理的国际联盟的委任统治地。
1966年10月27日，联合国大会以压倒多数票终止了对该领土的委任统治协定，其根据是南非没有履行其委任统治协定。
但是，南非不断藐视联合国权威，拒绝遵守大会的一系列决议。
1970年1月30日，安理会通过了关于纳米比亚领土的第276（1970）号决议。
根据这个决议，安理会在其他事项之外宣称，南非当局继续留在纳米比亚是非法的，因此委任统治于1966年终止后，南非政府代表或关于纳米比亚所采取的一切行动都是非法的和无效的。
这个决议还要求一切国家，特别是在纳米比亚所有经济和其他利益的国家，不与南非政府进行与安理会的宣告不相一致的任何交易来往。
1970年7月29日，安理会请求国际法院就下述问题提供咨询意见：
“南非不顾安理会第276（1970）号决议，继续留在纳米比亚对各国有什么法律后果？
”
国际法院于1971年6月21日发表了它的咨询意见。
法院的意见是：
以三十票对二票认为：
一、由于南非继续留在纳米比亚是非法的，南非有义务立即从纳米比亚撤出它的管理机构，从而终止对这一领土的占领；
以十一票对四票认为：
二、联合国会员国有义务承认南非留在纳米比亚是非法的，承认它的关于纳米比亚的行为是无效的，有义务不作任何行为，特别是不与南非政府进行任何交易来往，默认这种占领和管理的合法性，或对这种占领和管理给予支持或援助；
三、非联合国会员国的国家对联合国就纳米比亚已经采取的行动，有在上
升级会员 