辩论赛当前社会需要全才.docx

辩论赛当前社会需要全才.docx

《辩论赛当前社会需要全才.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《辩论赛当前社会需要全才.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

我方认为，全才是指有一个主导专业，同时精通其他多个专业的复合型人才。

而专才指在某一个专业领域具有较多专业知识的专业人才。

要看谁更能适应社会竞争，主要是看谁被社会淘汰的几率更小。

下面我将从以下两个方面阐述我方观点：

第一、社会的就职岗位具有有限性。

我们都知道，任何事物总有饱和的时候，社会不可能会无限制地提供就职岗位，因此我们的就职岗位也是有限的。

我们打一个比方（二辩取出图版）我们所说的全才就相当于这里的杂食性动物，而专才则相当于肉食性或草食性动物，当食物资源短缺的时候，你说是哪种动物更能适应自然界的竞争呢？

答案毋需置疑，当然是杂食性动物。

由图中我们可以知道，杂食性动物拥有更多的选择。

我们的全才也是这样，全才在社会竞争中拥有更多的选择，他也定会更适应社会竞争。

第二、社会具有变动性与不可预测性。

20世纪的风风雨雨，跌跌宕宕，谁也没想到从农业时代到工业时代后又到信息时代，一切都是变化的那么快，谁又能预测21世纪的社会呢？

在这个信息时代所发生的一切更恐怖，大波动、大破产、大流转……一时另人眼花缭乱、目不暇接。

试问对方辩友：

如何才能在当今这个剧烈变动与不可预测的社会中立足呢？

很显然，唯一可*的方法就是，多学几手，多专多能。

最后我有三点想要补充：

第一、今天我们所谈是人才的适应性，不要过多地谈论社会的需要性。

因为，社会具有变动性与不可预测性，社会今天需要的是搞核武器的，可能明天需要的就是防御计算机病毒的人才。

第二、我们说每一个人都有一个专门的岗位，所以我们不能认为一个人，在一定时期内做了一样工作，他就是专才，否则世界上没有全才了。

第三、我们说每一个人都有一个主导的专业，所以我们不能说有了一个主导的专业，这个人就是一个专才，否则这个世界上又没有全才了。

以上三点敬请对方辩友注意。

谢谢！

专才是对一个方面很精通的，而全才是对很多方面都很精通的，若说历史上的为伟大人物都不是只对一个方面精通的，综合国力的竞争是当今世界的热点，同样对应个人也适应的，跨学科的人才综合的人才最具有创造力，社会正是靠了这样一批富有创造，开拓精神的人来发展的，前进的。

3!

H=l

才的 定义是 什么？

就 是在一定范围类对那些所 涉及到 的 知识都比较了解

但要一个人什么都知道 那 一定 不可能！

但 我们 也 要看青形式，现在我们国家需要的是多边 人才，国际多洋化，经济也是 一样。

难道你去和 别 人谈生意还带各个 方面的 专家啊！

你是去谈判还是大架啊？

别人一看你这阵势就知道 你差了。

你不输才怪呢！

！

暂不说这个，我们要发展，必须大搞创业，大力研究未知领域。

难道我们把各个方面的 人请来大谈自己如何如何，暂不说效果如何，这么多人要占多少地方 啊！

我们本身地方就小，为什么我们就不能节约资源，自己多学习一些呢？

多掌握一写呢？

再说效果吧，你说你的她 说他的，说什么 啊 ，到最后还是一塌糊涂

全不是所有，全是多方面的意思，所谓全才是指在一方面突出，在多方面也有所了解的人，这是最理想的人才形式，现实中不是没有，如爱因斯坦等

社会岗位是有限的，专才难免会吊死在一棵树上，而全才能更快的适应社会变化，毕竟在学习也是需要时间的，而机会只属于随时准备好的人

社会分工似乎是一个理直气壮的理由，但是我们已经走出简单的机器化大生产的时代了。

不了解大局，不懂如何分工合作的职工你回聘由吗？

当以专才自居的我在打这篇文章的时候，电脑突然出了故障，我是不是就无能为力了呢？

我只是随意谈谈自己的看法，所谓“奇文共欣赏，疑义相与析”嘛

会的多变，竞争的残酷使每个人都得有危机感，而多一门技术就多了一分资本，而且知识是相通的，各门技术其实是相辅相成的，即使你现在只是使用一门技术，但广博的知识储备能使你更好地发挥、应用那门技术，让你具有更大的创造力。

请问您，在一个团队中，如果有一个既懂法律又懂建筑设计的全才，那是不是这个团队不需要法律专才也不需要建筑设计专才，让他一个人挑两头就可以了呢？

请问对方辩友，当一位病人需要进行心脏手术时，您觉得是请一位心脏手术的医学专才来主刀好，还是请一位既懂正骨，又会看牙，能够治耳鼻喉异常，也能用中药调养身体的全才医生好呢？

请教您，对于多数的普通人而言，如何才能够成为一位全才？

请教对方辩友，在社会分工日益细化的今天，您觉得全才是应该主要负责一个部分的工作，还是把自己所能做的工作全都大包大揽呢？

专才更适应社会竞争

全才是指全面发展的人才，他是对各个领域都有所涉猎的知识面广博的复合型人才。

专才是指在一定知识基础平台上在某一个专业领域具有较多的专业知识,较熟练专业技能的人才。

讨论全才和专才谁更适应社会的竞争的问题，我们需要注意到全才和专才是两个互有长短的概念，正是这个让我们的辩论变得有意义。

而这两个概念的侧重点不同，一在全，一在专。

其中间有一专多能或多专多能的概念，但这不应该是争论的焦点，全能而无一专不现实，一专外无一能也不可能，这个辨题中，全在于广博、专在于精深。

我们所要论证的是对某领域知识精深的理解比广博的知识面更加适应社会竞争。

在这里我们不是比较“多”与“一”，而是要比较的是“全”与“精”。

所谓适应社会竞争在于顺应社会的需要。

适应社会需要的人才才更具有竞争力。

而在当今信息爆炸的时代，对人才的要求越来越高，我方认为，专才更适应社会竞争。

第一，随着社会分工的细化，与分工相对应的知识结构也越来越细，故专业也向更加复杂的方向发展。

对人才的要求同样趋于细化，趋于更高，因此对人才专业化的要求是十分明显的。

第二，专才拥有某一领域内的专业知识和技能，会比全才更具有吸引力。

而在复合交叉领域内，最终的研究与实现，也落实在单一领域。

因为全才的个人作业缺乏效率，分工把精力集中于个别的领域，更有利于实现社会价值。

第三，适应社会竞争在于适应社会需要，人才与社会之间则是双向选择的关系，全才选择面广，却只能被选择一次，而且还有不确定性。

“机会每个人都能遇见，但并不是每个人都能兑现。

”全面广博只是炫耀的资本，分工细化的现代社会，要求的是高精尖的人才，也就是专才。

综上所述，我方认为专才更适应社会竞争。

首先，我觉你的这个题目本身就有问题。

什么叫专才，什么叫全才？

既然叫全才，那么专才所具有的才能他必然也有涉及到，否则，就称不上全才。

这就象韩寒跟一个三好学生去高考一样，没说的，结果一定是那个三好学生考上了理想的大学，而韩寒只能抱着他所痴迷的文章做春秋大梦，妄想那个校长好心，来一个什么免试入学。

这难道还不够清楚的了吗，全才一定比专才更能适应这个社会的竞争。

因为，全才至少比专才具有更加稳定的承受挫折的心理素质，没有稳健的心理素质，你在这个社会将很难立足。

试想，一个动不动就要因挫折萎靡不振，自伤自残的人，你能痴望他做出更好的成绩，这也正是在奥运会上屡获金牌的中国队强调队员要保持良好的心态的原因了.

我认为反方提出的问题，已偏离了辩论的中心。

依您所言，博才的人心理素质就一定好 而专才人员的心理素质就差。

恐怕这一点，不能得到大家的认同吧？

再说韩寒，他的文章要是很好，他进行写作不是一个很好的出路吗？

俗话说的“三百六十五行，行行出状元”不就 给了他一个很好的出路。

如果他真的是一个做文章方面的 专才。

那么他就应该做好这个“专才”的位子。

能够靠写作谋生立足于社会的文学家大有人在，他如果真的成了写作专才。

那么还用去挤“上学”这座独木桥吗？

专才在于专而精，能更好的适应社会！

现代社会更需要通才还是专才呢？

要看他们谁更能促进现代社会的良性运行和可持续发展。

所谓专才是指在某一个专业领域具有较多专业知识，较熟练专业技能的人才。

而所谓通才是具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能的人才。

简单说来，通才知识综合化，技能多样化，适应变动的能力强。

好的！

谈现代社会，良性运行和可持续发展是现代社会的首要要求。

高度分工是现代社会的一个显著特征。

但是高度整合更是现代社会的一个首要的突现的要求。

社会分工造成了细化，可是如果细化产生的碎片没有能够得到整合，我们去哪里寻找整个社会的良性运行和可持续发展呢？

社会分工每走一步，带来对整合的要求就更高。

这个时候不同分工之间是不是需要有沟通？

不同学科之间是不是需要有融合呢？

那么具有广阔知识平台、丰富知识储备的通才和只具有单项技能、单项知识的专才相比，谁更能在不同分工之间实现沟通？

谁更能在不同学科之间完全融合？

是通才！

因此现代社会的良性运行和可持续发展，更需要通才！

第二、让我们来看看现代社会发展的原动力——创新。

从古代科学的综合，到近现代科学的分化，再到当今科学新一次的综合。

各个学科森严壁垒、各自为政的状况已经不复存在了，我们看到各个学科相互沟通、相互交融、相互渗透。

而当今创新的点正是出现在不同思想，不同领域，不同学科相互交*、沟通、融合、综合的地方。

那么宽口径、厚基础的通才们是不是要比那些窄口径的专才们更具有实现创新的能力呢？

所以现代社会的突破和进取更需要通才。

再次、让我们来看看现代社会一个现实的问题——人才流动频繁。

美国人一生之中要变换工作7到8次，随着中国市场经济的不断进步，产业结构调整，职业结构调整的不断深化，我们发现跨行业、跨领域的人才流动日益频繁。

这个时候，多种技能的通才是不是要比那些只具有一项技能的专才，更能适应现代社会的变动呢？

综上我们发现，不管是从宏观的社会角度，还是从微观的个人角度，都能证明现代社会更需要的是通才！

最后我有两点需要指出：

第一、我们说每一个人都有一个专门的岗位，所以我们不能认为一个人，在一定时期内做了一样工作，他就是专才，否则世界上没有通才了，对不对？

第二、我们说每一个人都有一个主导的专业，所以我们不能说有了一个主导的专业，这个人就是一个专才，否则这个世界上又没有通才了