西安交通大学科技论文产出的.docx
《西安交通大学科技论文产出的.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《西安交通大学科技论文产出的.docx（21页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
西安交通大学科技论文产出的
西安交通大学科技论文产出的
统计分析报告
期刊中心赵大良苗凌
科研水平是高校实力的体现，科技论文的产出是评价高校科研水平的重要指标之一，国际论文的数量更是评价高校科研国际影响力的重要参数。
目前，评价高校科研国际影响力主要是依据《科学引文索引》（SCI）、《工程索引》（EI）和《科技会议录索引》（ISTP）三大国际检索系统收录的论文数量为依据进行统计排名。
众所周知，西安交通大学的国际论文绝对数量每年都有所增加，相对名次也基本维持不变——有升有降（见表1）。
但是，现在的指标排名与学校创“世界知名高水平大学”的目标要求并不能相适应，为此我们受学校科技处的委托，试图通过具体的统计分析，寻找工作中的薄弱环节和努力方向。
在一般分析的基础上，重点以SCI的论文检索情况为主，进行分类统计分析，在与清华大学、浙江大学、上海交大进行比较的同时对西安交通大学和华中科技大学的SCI-e的论文收录情况进行比较。
表12000年－2003年西安交大国内外论文数量及其在高校中的位次
年份
SCI/篇
排序
EI
排序
ISTP
排序
国内论文
排序
2000
174
21
377
5
93
7
2078
6
2001
229
20
478
4
221
4
2306
9
2002
321
19
662
5
272
7
2780
9
2003
454
17
640
6
403
6
3446
6
一、论文数量的增长并不完全代表科研水平的提高
国际论文的数量一定程度上反映了科研的水平和实力，但是科研论文的产出数量提高并不一定代表科研水平的提高，科研影响力的落脚点应该是：
发表论文，有读者阅读，并且能够指导以后的研究工作，即在后续的研究成果——论文中被引用。
如果论文发表以后没有人引用甚至是没有人读过，那样的科研成果无论是对科学技术的发展还是对提高影响力并发挥不了太大的作用。
为此，科技信息分析领域通常以科技论文的被引用次数来评价科研成果的水平。
2002年，西安交通大学的国际论文数排名分别是：
SCI为第19名，EI为第5名ISTP为第7名，而国际论文（三大检索系统合计）的被引用篇数和次数的排名却为第20名。
2003年的情况则更不理想，SCI为第17名，EI为第6名ISTP为第6名，名次有所提升而国际论文的被引用篇数和次数的排名却在第20名以外。
与同类型的高校相比较，西安交通大学的国际论文的被引用篇数和次数均明显偏低。
即使是华中科技大学在2003年的国际论文数明显增加并超过了西安交通大学，而其论文的被引用篇数和次数也同步提升（见表2）。
表2国际论文数及其被引用篇数和频次比较
学校
年份
国际论文数
被引篇数
比例％
被引频次
篇均次数
清华大学
2002
5127
1196
23.3
2641
0.52
2003
6099
1691
27.7
3640
0.60
浙大大学
2002
2297
886
38.6
1745
0.76
2003
3260
1141
35.0
2355
0.72
上海交大
2002
2333
366
15.7
761
0.33
2003
2863
553
19.3
1368
0.48
西安交大
2002
1255
166
13.2
315
0.25
2003
1497
200（估计）
13.4
500（估计）
0.33
华中科大
2002
1153
191
16.6
364
0.32
2003
1555
329
21.2
723
0.46
从被引用的篇数和频次的绝对数上来看可能说明不了问题，而被引用论文占总论文的比例，则可以看出自己的相对水平。
西安交通大学发表的国际论文近九成没有被国际同行发表论文时引用过，不能说这些论文完全没有发挥作用（可能被国内论文引用过），但至少可以说没有发挥提高国际影响的作用。
因为西安交通大学的国内论文的被引用情况并不是很差（见表3），篇均被引用次数与上海交大和华中科大的水平基本相当，比清华和浙大的影响力稍逊色一些。
启示：
①可能一定程度上暴露出我们在研究深度上存在欠缺，缺乏有水平的科研成果；②可能说明我们在科研选题方面存在欠缺，涉及的前沿和热点问题不够；③论文发表期刊的影响力，也会影响到论文的影响力乃至被引用；④国内的影响还算处于正常，工作的目标应当是努力提升科研的国际影响力。
表3国内论文数及其被引用频次（自引+他引）比较
学校
年份
国内论文数
被引频次
篇均被引次数
清华大学
2002
4290
4889
1.14
2003
4197
7342
1.75
浙大大学
2002
4452
5021
1.13
2003
5361
7942
1.48
上海交大
2002
3051
2174
0.71
2003
3806
4401
1.14
西安交大
2002
2780
2476
0.89
2003
3446
4101
1.19
华中科大
2002
4376
3433
0.78
2003
5069
5269
1.04
二、国内论文数量的提高与国际论文数量的提高并不一定同步
国际论文和国内论文之比，也是一项反映科研成果国际影响的指标，比值的高低可以反映出一个单位的国际影响力的大小，或者说其影响主要是在国内还是在国外。
从表4中可以看出，西安交通大学扩大国际影响的效率并不是最低，比华中科大要稍高一些，但是从国际国内论文比的增长速度上来看西安交通大学却是最慢的。
从表4中还可以看出，5所高校2002年的国际论文数量的增长速度均比较快，一般在40％以上，这说明在2000年前后的政策和措施影响是比较明显的，也可能与211工程等国家重点建设的投入初见成效有关。
但是，上海交大、清华大学和西安交大在2003年的增长速度明显放缓，而浙江大学和华中科大的增速不减，这里边各高校的政策措施的差异和科研工作的开展情况值得研究。
从国外国内论文的比值还可以看出，清华大学和上海交大不仅国际论文的增长速度较快，而且论文发表的效率也比较高，说明在数量增加的同时科研的实力也有所增强。
虽然西安交大在2001年与浙江大学几乎在同一个数量级（0.4），但是浙江大学的提高速度明显加快，西安交通大学的国际论文的比例并没有明显提高，或者说，国际论文数量的提高是一种数量扩张型，而非科研实力的提升。
表4国际国内论文增长速度及其比值变化
学校
年份
国际论文数
增长率％
国内论文数
增长率%
外内比
清华大学
2001
3641
/
3537
/
1.029
2002
5127
40
4290
21.2
1.195
2003
6099
19
4197
－2
1.453
浙大大学
2001
1599
/
3600
/
0.444
2002
2297
43.6
4452
23.7
0.516
2003
3260
42
5361
20.4
0.608
上海交大
2001
1669
/
2699
/
0.618
2002
2333
40
3051
13.0
0.765
2003
2863
22.7
3806
24.7
0.752
西安交大
2001
928
/
2306
/
0.402
2002
1255
35.2
2780
20.6
0.451
2003
1497
19.3
3446
23.9
0.434
华中科大
2001
818
/
3491
/
0.234
2002
1153
41
4376
25.4
0.263
2003
1555
34.8
5069
15.8
0.307
从论文数量的增长速度上看，国际论文的增长速度与国内论文的增长速度没有太强的关联度。
国内论文的增长速度加快，而国际论文的增长速度反而减慢（上海交大），国内论文负增长而国际论文的增长虽然减慢，但并没有比例关系（清华大学），华中科大的国内论文增长明显减慢而国外论文的增长减慢的并不明显。
另外，从各学校SCI光盘版检索的数据和网络版（通常称为SCI-e）检索的数据的差别上来看（见表5），区别还是比较大的。
问题的关键：
一是科技部科技信息研究所公布的统计数据用的是光盘版的数据，所以多出来的数据并不能计算到官方公布的数据之中，对学校排名的作用不大；而且网络版多出的数据多是国内被SCI收录的期刊所发表的论文，特别是中文版期刊。
同时，从另一个方面也可以看出：
网络版比光盘版数据相差的多少与国外国内论文比的大小反映出的问题一样，差距越大说明该学校的实力越弱，否则相反。
表5SCI光盘版和网络版论文数检索的差别比较
学校
光盘版
网络版
多出数
比例/%
清华大学
2212
2664
452
20.4
浙江大学
1553
1954
401
25.8
上海交大
1019
1174
155
15.2
西安交大
454
616
162
35.7
华中科大
637
820
183
28.7
启示：
①国际科研影响力的提升，不是单纯提高科研的产出数量就可以做到的，重要的是提升科学研究的实力，提高论文发表的效率，发表高水平的科研论文是科研管理工作的重点；②论文数量的提高与科研实力有关，但是政策和措施的作用也比较明显，在数量提高的推动下跟上实力的提升是提高国际影响的可选择方案之一；③国内论文的发表可以锻炼作者队伍，提高研究的水平，但是国内论文的增长与国际论文的增长没有必然的联系，应当注意政策导向的目的性，避免将高水平的科研成果埋没在国内，这一点对西安交大来说十分重要（国内论文增速提高而国外论文增速却明显放缓）。
三、学校学科实力与SCI收录重点的差异
国际检索系统的学科收录有其重点，综合考察三大系统其收录的重点学科是化学、物理和材料科学技术，该三个学科的论文收录数占数据库论文总数的54%，单纯就SCI来说，此三个学科的论文占总数的比例也是近50%（见表6）。
这三个学科的论文SCI实际收录数中，清华大学占55.2%，浙江大学占54.6%，西安交大占46%，基本上与SCI的收录重点相一致。
表6不同高校主要学科收录比例与SCI数据库中主要学科所占比例的比较
学科名称
数据库中的比例
西安交大
清华大学
浙江大学
上海交大
华中科大
数学
5.5
9.5
4.8
3.7
7.2
4.2
物理学
15.6
11.9
16.4
14.6
16.5
26.7
化学
21.1
5.7
15
28
7.5
8.2
生物学
9.8
0.7
5.6
7.5
3.3
3.2
医药卫生
11.7
9.3
/
10.6
/
20.6
材料科学
12.9
28.4
23.8
12
21
12.4
工程科学
14.1
34
31
16
36
17.4
其他学科
/
/
/
/
/
/
注：
工程学的数据是根据SCIE的数据整理估算所得，其他学科从中信所数据推算出来,侧重横向比。
从表中的数据可以看出，与其他学校相比较数学在西安交通大学的论文检索数中的贡献是比较大的，一般工业技术类学科（包括材料科学）是产生SCI论文的主要学科，贡献在50%以上，这与清华大学和上海交大有
升级会员 