陈世清经济学范式与大国发展战略.docx

陈世清经济学范式与大国发展战略.docx

《陈世清经济学范式与大国发展战略.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《陈世清经济学范式与大国发展战略.docx（16页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

陈世清经济学范式与大国发展战略

陈世清：

经济学范式与大国发展战略

——评李稻葵的中国发展战略与模式

（一）

设计大国发展战略取决于经济学家所属的经济学范式。

在对称经济学范式看来，所谓大国思维与大国战略，就是通过对全球性金融危机的深层次思考，认识经济现象后面的深层次本质、经济与经济学发展的规律，推动符合知识经济与经济全球化时代要求的一般化、人类化的经济学范式与理论的产生与发展，并在此经济学理论指导下自觉推动社会生产力的发展，使我国在经济全球化、知识化进程中掌握主动权并得以可持续发展，同时为世界经济的可持续发展作出自己的示范和贡献。

与李稻葵所谓美国金融危机后我国面临“资本市场国际化的绝好机遇”⒆的大国战略相反，我认为我国真正的大国思维与大国战略应自觉顺应直接投融资将主导国际金融新秩序这一趋势，带头通过转变经济增长方式来建立国家金融安全体系包括金融危机防范体系。

范式：

学说的坐标，开展科学研究、建立科学体系、运用科学思想的坐标、参照系与基本方式，科学体系的基本模式、基本结构与基本功能。

科学范式后面是哲学范式。

哲学范式与科学范式：

前者制约后者，后者引领、展现前者。

哲学范式决定科学范式，范式决定基础理论，基础理论决定具体理论，理论决定模型，模型决定模式。

方法是理论的功能，和理论之间不是层次关系。

经济发展战略是经济学范式的功能，是经济学范式向经济发展模式设计转化的中介。

有什么样的经济学范式，就有什么样的经济发展战略；有什么样的经济发展战略，就有什么样的经济发展模式设计。

所以我们要分析判断一个经济学家所提出来的经济发展战略是否科学、所设计的经济发展模式是否可行，首先要看他所属的经济学范式是否正确。

李稻葵在《逼出来的大国崛起——我们面对金融危机的选择》这本书中，通过总结中国改革开放30年的经验教训，提出了中国作为大国的发展战略，其中不乏有价值的见解。

但他设计大国发展战略同样取决于他所属的经济学范式。

李稻葵所属的西方经济学范式的局限性使他不可能提出正确的中国发展战略，也不可能对中国作为大国的发展模式有正确的定位和提出真正可行的方案。

李稻葵中国大国发展战略是通过反思美国次贷危机引起的全球性金融危机而总结出来的。

对全球性金融危机的各家各派、五花八门、林林总总的思考，其中不少观点和流派针尖对麦芒、公说公有理婆说婆有理，以典型的方式说明了经济学的形而上学性质，说明了对经济现象进行形而上学思考、对经济学进行形而上学反思的必要性与可能性——对全球性金融危机思考的层次和对全球性金融危机看法的一致程度成正比，而全球性金融危机又使经济的各种深层次矛盾或不对称得以充分暴露。

对全球金融危机产生原因的“阴谋论”和“政策论”的喋喋不休争论，源于对金融危机的视角仅停留在政策或金融学层面，而对经济的各种深层次矛盾或不对称一叶障目。

不可否认，“阴谋论”和“政策论”都有合理因素，但都没有抓住本质。

在对称经济学范式看来，所谓大国思维与大国战略，就是通过对全球性金融危机的深层次思考，认识经济现象后面的深层次本质、经济与经济学发展的规律，推动符合知识经济与经济全球化时代要求的一般化、人类化的经济学范式与理论的产生与发展，并在此经济学理论指导下自觉推动社会生产力的发展，使我国在经济全球化、知识化进程中掌握主动权并得以可持续发展，同时为世界经济的可持续发展作出自己的示范和贡献。

华尔街风暴对中国经济发展的挑战和机遇是什么

“华尔街风暴对中国经济发展的挑战和机遇”是李稻葵《逼出来的大国崛起——我们面对金融危机的选择》（北京大学出版社，2009.10）中的一章。

在本章中，李稻葵先是总结了美国的金融危机的近因远因、直接间接原因，然后从中总结出美国的金融危机给我们中国经济发展带来的挑战和机遇。

李稻葵：

美国的金融危机“应该说有近因和远因，既有直接的原因也有更大的背景，还有间接的原因。

直接的原因，就是我们看到的它的金融创新没有受到应有的监管，金融创新的速度和监管力度加强的速度没有匹配起来，因此它的金融体系里面产生了很多交易链条非常长的金融产品和交易。

这种交易链条非常长的金融产品和交易，在没有完全监管的情况下，就隐藏了很多的风险。

这种风险在经济运行比较好的时候，在投资者比较乐观的时候，没有表现出来，但是一旦这个经济出现小的波动，或者投资者的信心出现了微妙的变化，那么这样的链条非常长的、非常复杂的金融交易肯定会倒牌，任何一个环节出问题，都可能发展成危情，都可能导致这个‘火灾’。

这是我们看到的直接原因。

那么间接原因，或者背景原因，或者更大、更深层的原因是什么呢？

更深层的原因是经济过去几十年来，长期依赖信用的过分扩张，来刺激经济的发展，信用的扩张就是企业在借钱，在搞投资，家庭在借钱，在搞投资，整个政府，至少在过去的七年之内，也是借钱过日子。

那么企业也借钱，政府也借钱，家庭也借钱，导致了整个美国人都在借钱。

在这种情况下，它的信用扩张得太快了，就使得它的经济里面产生了很多的债务。

老百姓欠了信用卡的债，企业发行了很多的债券，甚至股票，还发行了很多的金融资产、金融证劵，政府也发生了债务，这么多的债务整个经济是很难维持下去的。

维持一个这么高的债务需要信用，但任何信用都不可能是无限的。

”②显然，李稻葵是“政策论”者，即美国次贷危机是政策失误造成的。

然而不管是李稻葵分析的近因还是远因、直接原因还是间接原因，都只是现象而不是本质。

美国金融危机的本质是什么？

美国金融危机（包括美国前段的次贷危机）的本质是不对称：

宏观经济与微观经济的不对称、经营权与所有权不对称、虚拟经济与实体经济不对称、经济要素与经济系统不对称、经济概念和经济现实不对称、理性预期与经济现实不对称、企业信用与经济实力不对称、经济转轨过程中客观原因与决策失误造成结构失衡的不对称。

造成这些不对称的直接原因是投机。

投机是西方市场经济自由主义泛滥、完全竞争而产生出来的痼疾，是西方资本主义市场经济不完善的典型表现。

投机的危害，并不仅仅是李稻葵讲的“这种交易链条非常长的金融产品和交易，在没有完全监管的情况下，就隐藏了很多的风险”，而是通过人为操纵控制，强化不对称——知识不对称、信息不对称、能力不对称，扩大道德风险、社会风险、自然风险，尔后投机者一方面从中获取暴利，另方面把风险转嫁给社会，从而造成社会危机。

美国金融危机实际上是全体美国人民为少数金融投机者买单；当美国金融危机演变为全球金融危机时，就是全世界人民为少数投机者买单。

投机造成的宏观经济与微观经济的不对称：

由自由竞争演变成自由投机；经营权与所有权不对称：

间接投融资发展成银行贷款膨胀；虚拟经济与实体经济不对称：

由金融衍生品催化出泡沫经济；理性预期与经济现实不对称：

金融衍生品使理性预期与经济现实脱节；企业信用与经济实力不对称：

金融泡沫与信用泡沫互为因果，使企业信用脱离自身经济实力，泡沫破灭即企业信用破产，金融企业信用破产即酿成金融危机。

投机的催化作用，使经济概念和经济现实不对称。

如土地可再生、再生的速度超过人口增长速度这一现实和“土地不可再生”这一“经济共识”之间、“房价只升不降”这一经济“理性预期”与房地产供过于求这一残酷的现实之间的不对称，造成了房地产泡沫，从而造成危机——从房市危机通过金融衍生品杠杆橇动金融危机，并牵动整个经济危机。

美国的次贷危机就是这样产生的，也是这样形成的。

投机的催化作用，使经济要素与经济系统不对称。

西方主流经济学家、市场原教旨主义者的线性思维方式决定了只抓一点不及其余的行为方式，认为投机和投资可以不加区分、虚拟经济可以离开实体经济而独立运行，似乎这就是“新经济”、“GDP经济”。

李稻葵在此文中，多次把造成美国金融危机的直接原因“投机”称作“游戏”，却从来没有出现过“投机”的字眼，这与其说是不负责任的总结，还不如说是他所属的经济学范式使然——西方经济学以价格机制为市场核心机制，就是投机投资不加区分、只要能赚到钱就行的经济学。

知识经济不是虚拟经济，虚拟经济也并非虚幻经济，更不是投机经济。

通过金融创新而创造出来的金融衍生品，只是整个经济体系中的一个环节；其能否畅通无阻、可持续赚钱，取决于整个经济体其他因素的相互制衡。

如果这个相互制衡的经济体有一个缺口被打破，将会造成整个经济体的重组。

在重组过程中，泡沫被挤掉就是必然的。

所以虚拟经济不是万能的，金融衍生品的工具作用不能被神化，更不能因此可以成为投机的工具；经济运行的因果、本末关系不能被倒置。

投机的催化作用，使经济转轨过程中客观原因与决策失误造成结构失衡。

与经济全球化、知识化相伴随，是经济的立体化、系统化。

抓住一点不及其余、一竿子插到底的小生产思维方式与运作方式，同系统化的经济运作模式是不对称的，最终破产是必然的。

必须用经济系统论、经济控制论代替经济原子论。

只要控制投机，金融危机就可以避免。

正好像投资有自由竞争与垄断之分，投机也有自由竞争与垄断之别。

如果说，平面的投机是二维平面配置的产物，垄断的投机则是三维、四维甚至五维立体“落差”的结果。

平面的投机是寻找市场机会、钻市场的空子、获取风险利润；立体的投机则是制造机会、操纵市场、兴风作浪、请君入瓮，无风险获取暴利。

如果说，平面的投机是竞争的负产品，并不排斥竞争，那么垄断的投机则使竞争不再充分，竞争的游戏规则不再有效。

垄断支撑投机，投机强化垄断，从而使有钱投机的人获得更高暴利，没钱投机的人只能买高价房居住或在房贷的诱惑下成为房奴，从而使穷者越穷，而富者越富。

从房地产泡沫可以看出：

垄断与投机结伴的垄断投机，是促成两极分化的罪魁祸首。

因此垄断投机与完全的市场经济不兼容。

投资垄断和投机垄断本质上是一样的，都是通过不正当的手段使价格背离价值，从中牟取暴利，从而破坏了市场经济的公平原则；而投资垄断往往是通过投机垄断或变相的投机垄断来进行。

要把股票正常交易、用脚投票同投机区别开来。

如果不能像挤脓包一样地把投机行为从股市和期货交易中挤出去，那么就没有规范的股市和期货市场。

一方面想要建立规范的股票市场，另一方面又容许投机行为存在，这本身是一种悖论；这个悖论不仅是美国金融危机的根源，而且也是造成中国股市好坏之争的根源。

中国股票是否规范、要不要规范，不是以西方股市为模本，也不是主流经济学家说了算，而只能以规范经济学、规范的市场经济为标准。

并不是只有计划经济才需要反投机，规范的市场经济更需要反投机。

政府宏观调控同充分的自由竞争之所以不矛盾，就是因为前者可以抑制垄断投机，保护充分的自由竞争。

通过反垄断与保护公平，政府宏观调控与自由竞争二者可以得到统一。

所以政府宏观调控与自由竞争不是对立的，而是对称的。

从充分的自由竞争就是反垄断来讲，自由竞争就是公平竞争；从自由竞争就是公平竞争来讲，政府宏观调控就是保护公平竞争，而保护公平竞争就是保护自由竞争。

保护竞争的公平性就是政府宏观调控的目的、功能与界线。

如果说，金融投机是美国金融危机产生的直接原因，那么经济增长方式转变与现有金融体制的不对称，则是美国金融危机产生的根本原因。

此次全球性金融危机，宣告了全球性GDP经济增长方式的破产，宣告了GDP经济增长方式的理论基础——价格经济学的破产。

只要是以价格机制为核心，无论是新自由主义还是凯恩斯主义，都解析不了此次全球性金融危机；无论是市场自发调节还是政府宏观调控，也解决不了此次全球性金融危机。

如果说，早在十年前东南亚金融危机时，本人即已发文指出，当时的金融危机虽非全球化的，然而是全球性的，其宣告了全球经济增长方式转移、经济发展模式转轨、经济学范式转换的必然性；那么，此次金融危机既是全球性的，也是全球化的，说明旧的金融体制与经济增长方式又经过十年的苛延残喘、余热发挥，已经使这种必然性转变为现实性。

美国的全球金融霸主地位，使其金融危机不仅有象征意义而且有实际意义——美国的金融危机将通过其世界性的广泛而紧密的联系波及全球。

这将标志着国际旧金融体系——以间接投融资（即李稻葵讲的美国人、美国企业、美国政府借钱消费、借钱投资）为主导的金融体系在苛延残喘十年后已走向全面崩溃；直接投融资将主导国际金融新秩序。

把金融仅仅理解成以银行为中心的金融中介或间接投融资活动，是特定历史条件的产物，属于配置经济学范式。

在再生经济学范式中，所