价值辩论的切入点.docx
《价值辩论的切入点.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《价值辩论的切入点.docx（16页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
价值辩论的切入点
价值辩论中的切入点
1反常合道――修改其意义
2错开受力点――并不是唯一的价值
3辩题挖空的背景
一向认为，价值辩论的精髓，全在各个观点间的切入点。
王宗岳有言：
任他巨力来打我，牵动四两拨千斤。
阿基米德说：
Givemeaplacetostand,andIwillmovetheearth.
究其理，关键都在切入点。
这系列的讲义，打算探讨各种切入问题的方式……同样，请让我从一则提问开始。
您好，我是苏州大学辩论队的一名大三辩手，有个问题请教，希望抽空解答，万分感谢。
2011年12月的苏大校赛决赛，辩题是「大学了，我们离梦想越来越近／越来越远」我方持反方。
这是一个很难打的辩题，我们在立论的时候很矛盾，因为大陆的现实情况是大学生不断失去自己的梦想，大学教育质量让越来越多的学生和老师失望。
但是在场上说大学坏话的事我们又不敢做的太过分，毕竟底下的评委很多是老师，这么说老师会很不高兴（笑）。
而我们也想到去说失去梦想并不是一件坏事，这种说法或许会轻松很多，但却感觉在价值上不如正方高，毕竟主流的思想是希望年轻人为了梦想不畏困难的去战斗。
所以我们很矛盾。
最后我们放弃了第二种想法，因为我们几个队员都是怀揣梦想的老男孩，内心不认可这样的说法，我们觉得梦想是高贵的，而且我们采访了很多大学生，大家对目前学校的教育也都有失望。
所以我们铤而走险，选择骂学校，并拔高梦想。
但结果，我们的想法似乎不被评委认可，以致输掉比赛。
当评委和选手因身份不同而有了价值差异时，作为选手是应该为了胜利迎合评委，从而站到评委的角度考虑，还是坚持本身自己想说的话？
还希望学长指点。
谢谢。
辩论中，怎样的持方最不利？
答案是：
越是理所当然的立场，越不利！
凡是老经验的选手，我想或许都同意，辩论最痛苦的，就是要你为一件「大家都觉得理所当然」的事辩护——就好比，要你去辩论「子女应不应该孝顺父母」。
扮演这题目的正方，你觉得自己能怎么讲？
大家好，我是正方一辩，我方的立场是「子女应该孝顺父母」。
孝，是我国传统文化的主要美德，也是齐家治国之良箴。
孝经说：
「身体发肤，受之父母。
」又说：
「夫孝，德之本也，教之所由生也。
」意思是人之所以存在，全赖父母结合，我们身上的皮肤、毛发，全都来自父母，全由父母为我们一日复一日地灌输养育，才能让我们变成一个有用的人。
俗话说「百善孝为先」，孝的原理有普通性，孝的应用有连续性，孝顺父母是做人的根本，听父母的话，是做子女的本分。
为人最基本的，就是要做到知恩、感恩、报恩。
从小开始，父母对子女的照顾可以说是无微不至，凡是有好的东西一定留给孩子，没有一点私心，而一切辛苦都由自己承担。
所谓「羔羊跪乳尚知孝，乌鸦反哺孝亲颜，为人若是不知孝，不如禽兽实可怜。
」畜生之辈尚能实践孝行，如果做人不懂尽孝，岂不是比禽兽还不如吗？
有些人认为，孝顺父母并非子女应尽的责任，觉得父母一种负担。
我绝不赞同他们的说法，因父母为我们付出了不少光阴和青春，使我们得到了很多人生经验。
《佛说父母恩重难报经》里说：
「假使有人，左肩担父，右肩担母，研皮至骨，穿骨至髓，遶须弥山，经百千劫，血流没踝，犹不能报父母深恩。
」可见父母之恩浩瀚难以回报，所以我们决不可辜负父母。
看到这，坦白说，身为一个听众……你对我的申论感兴趣吗？
事实上，我猜很多人根本没看完，瞄一眼，直接跳过。
这种题目，为正方说话，你讲的再好再生动再苦口婆心，大家都懒得听。
毕竟为真理辩护，你能说的话不多；且不管谁说，说起来都差不多。
在你申论时，所有人，都只会好奇一件事。
那就是：
待会儿，反方要说什么？
是的，他们会全神贯注地期待反方陈述，充满谅解地包容反方难处。
反方说的稍有道理，则惊为天人，正方驳的略带苛刻，则以鼻嗤之……这不全然出于同情弱势，而是人很有趣，人有反骨，越是理所当然的八股，越想要挣脱，越是天经地义的常谈，越渴望翻案。
有个反方说法，是马薇薇在闲聊时提出的：
主张「子女不应孝顺父母」，并不是说要你去伤害父母。
因为不管对方是谁，只要别人对你好，你就应该对他好。
以德报德，这是做人基本原则。
所以，父母对你关爱呵护，你就应该对他关爱呵护，但要是父母对你冷淡虐待，那你也犯不着为了「孝」，去逼自己忍受那样的对待。
同样地，若师长爱你，犹胜父母，那么，你便该奉之若父母；若父母爱你，吝于友朋，那么，你便顶多待之如友朋。
别人对你有多好，你就该对他有多好。
在这原则下，别谈孝不孝。
在心底，老把那点血缘关系揪太紧——则不但辜负了别人，更辜负了自己。
这，就是反方想传递的切入点。
苏东坡评柳子厚，曾提到「诗以奇趣为宗，反常合道为趣」。
其中「反常合道」一说，我特喜欢。
反常，是指「违反了一般人的普遍经验」。
合道，则是指「符合了情理上的更高原则」。
例如，不小心摔碎了珍爱的茶碗。
你大哭，是正常……你大笑，是反常。
但这反常，却是因你一摔之际，顿然有悟，喜于就此不役于物。
则此反常，便又合道。
乍看「出人意外」，细审「入人意中」。
另辟蹊径的观点，最是值钱不过！
再回到之前案例：
大学了，我们离梦想越来越近？
还是越来越远？
上大学，求知识长学问，更容易实现梦想，那是「常」理。
故正方立场，基本上没什么好讲，比赛漂不漂亮，关键看反方。
一般的反方，就是努力去「站在正方的对立面」：
正方不是说，大学让人求知识吗？
好，那反方就骂现在的大学生只为求职，不为求知！
正方不是说，大学里提供了很多资源吗？
好，那反方就骂现在的大学里只有教书匠，没有大师！
正方不是说，大学是高等教育吗？
好，那反方就骂现在的大学文凭，越来越不值钱！
一般情况下，这方法没什么问题，但面对「反常」的辩题，便有些额外顾虑。
首先，身为反方，你打算「反」到什么程度？
你有自信能在台上骂大学，骂到让大家都认为「要实现梦想，就别去唸大学」吗？
没错，台下的，都是大学生（还都是拚命考上来的大学生）。
也没错，他们或多或少，对大学都有失望（就像他们也会对父母有失望）。
但嘴巴上，失望归失望，骨子里，心态不一样。
是以，当你在台上骂大学、骂体制、骂师长，学生会兴奋、会附和、会鼓掌……可掌声过后，若问一声：
「各位，既然唸大学让梦想越来越远，那么，走走走，咱们不唸了！
」
你认为，会有多少人愿意跟你出礼堂？
反常理——就像家里吵架后，想找个朋友一起骂老爸。
这时，对方可以帮着骂，可是，只能当成「人民内部的矛盾」骂。
真要当成了「敌我矛盾」，你俩就会翻脸了。
认知不和谐——这理论用来解读辩论中的观点移动，非常好用。
你喜欢张三，但痛恨吸毒。
结果，有一天你发现张三居然吸毒！
这时，你会感到痛苦。
因为你的两项认知，正在矛盾。
要消除痛苦，唯有两条路：
其一，是你采取行动，对外改变现实，重新符合认知……你苦口婆心，劝张三戒毒，以便再次接纳这个朋友。
但若现实无从改变（张三毒瘾太深），则还有第二条路：
你渐渐不再喜欢张三，或着，你开始没那么痛恨吸毒……你对内修正观点倾向，好让冲突的认知，重获平衡。
认同较浅、改变较容易的那一方，通常会被修正。
若张三只是普通朋友，那你可能会叹口气，对自己说：
「唉，相识一场，没想到他是这种人，果然知人知面不知心啊！
」
但若张三是你老爸，且每个月给你十万零用钱，那你就比较容易安慰自己：
「唉，只要不偷不抢不伤人，吸毒就像吸菸，虽是个坏习惯……却也不是什么十恶不赦的事啊！
」
至此，问题很明白：
台下，都在唸大学，台上，却要他们相信「唸大学，会离梦想更远」。
你要他们该怎么想？
你觉得他们能怎么想？
面对眼前的「反常」，你打算怎么「合道」？
硬碰硬，不行——唯一能做的，就是去修正「离梦想更远」所代表的意义。
在排除了一切的不可能后，剩下的那个，无论多么不可思议，也必定是真相。
该怎么处理「离梦想更远」这件事？
或许，你可以告诉大家：
离梦想更远，不是坏事，而是个「无可避免的事」。
十七岁的小状元，毕考全校第一，发愿要拿诺贝尔。
十八岁的小文豪，投稿登了校刊，立志成为海明威。
但等上了大学，知识渐长，眼界渐开，他们才会越来越明白，世上多少天才！
不去唸大学，不去接触某些环境，不去遇上某些人、某些书或某些事，小状元跟小文豪的小小梦想，或许就永远不会变得那么远。
或许，就永远不用那么残酷地发现——自己所骄傲的才气，其实很平凡。
小时候，星星就在头上，看起来这么近。
唸了书，才发现，那是几百个光年的距离。
你说，星星变得更遥远；我说，是你终于惊觉了它的真实性。
我想，只有极少数极少数的人，才会在进了大海后，发现自己不渺小，发现梦想更靠近。
发现自己是鲸鱼。
你不是，我不是，我猜在座各位，都不是。
但你我依然愿意，怀着小溪中所做的梦，进入大海。
会破灭，不要紧，我们多半是虾米。
但不承认会破灭……那是骗自己。
以上，就是反方想传递的切入点。
至于手法，还有很多，有空咱们慢慢说。
让我们从一封提问开始吧。
曾经打过这麽一场陪练，辩题是「全球化导致的文化多样性丧失，是可以接受的」。
那时，有人问我：
难道只因为弱小，那些文化的丧失就可以接受吗？
他们就没有存在的价值吗？
我是正方，所以总是站在宏观的大角度去打，但内心其实经常倒向反方，有些文化的丧失我的确不能够接受。
譬如少数语言，它们的确正在全球化的浪潮下丧失，部落人口外流，使得学习该种语言的人越来越少，最终逐渐退出世界。
其实，这对我们来说，是不能接受的。
所以我只能违心地站在理性角度去维护己方观点。
所以，在面对很多我心里不认可的棘手问题下，我有时会懵，还望您为我解答疑惑，谢谢！
在辩论价值时，两难处往往在于——观念的力量，非要越极端，方能越突显。
就像孔曰成仁，孟云取义，惟其「义尽」，所以「仁至」。
所以，非要为亲尝粪、卧冰求鲤……方能「孝」感天地。
但与此同时——观念越极端、越偏激，往往也越容易出问题。
好比仁义礼教，到了极处，尽是些吃人的东西。
到了郭巨埋儿、卖身葬父……反而让人对「孝」，产生质疑。
这就是为什么，当遇上观念对撞，我总建议选手要学着去区隔、去切割，好把「受力点」错开。
观念切的准，战场错开后——即便立场极端一点，亦不打紧。
例如，曾遇过一个辩题，说的是「广告不利于大众消费」。
照道理，打反方，无非就是义愤填膺地，拚命举出广告种种缺点，抨击其夸大、误导、虚荣、伪善、刺激无谓消费……
但光这样打，到最后，你会越打越不对劲。
是啊，东嫌西骂，越是将广告形容的十恶不赦——听久了，台下越是心里犯疑。
若您说的都对，那，世上为啥还要有广告呢？
为什么，大学还会有广告系？
难道是要教学生，怎么「不利于大众」吗？
为什么，政府还允许广告公司存在？
难道「不利于大众」，居然能当正职吗？
唉，价值观的正反面，就像一枚硬币的正反面。
你永远无法藉由消灭反面，来保留正面。
否则在台上，正方一股脑地，专「捧」广告的好；反方一个劲地，专「掀」广告的恶。
掀来捧去，到最后，台下当然谁也不信。
结果，言者唇枪舌剑，听者笑而不语，终了一哄而散。
问来，自然便认为「辩论，的确是个耍嘴皮的活」！
故当年咱们的第一步，便是要将「广告之恶」，加以区隔。
没错，广告不利于大众消费——但在一桩交易中，消费者的利益，并不是唯一价值。
市场上，除了买家，还有卖家。
而每个卖家，换个时空，换个对象，又何尝不是买家？
买家与卖家间，利益多少会有矛盾。
是以对商家有利的，未必对消费者有利。
反之，亦然。
广告不利消费者——因为它收费的对象，是卖家。
它服务的对象，本来也是卖家。
食君之禄，忠君之事。
花人钱财，与人消灾。
天经地义。
此时，若要求广告里的讯息，得偏向消费大众——便等于是要人家领了业主的广告费后，枪头一转，来个「身在曹营心在汉」。
这，其实才真不道德。
怕大家不懂，说完后，咱们还举了控方与辩方的律师，男方与女方的媒婆，来譬解阵营间，某一方的利益，不能当成评价其是非的唯一价值。
战场区隔后，上了台，就可以尽情骂广告是怎么怎么不利于消费者了。
骂得再凶、再极端，也不怕。
因为观众心里的矛盾，已经被切割、被区隔了（如此不好，为啥还有广告）。
又例如「保护智财权有碍社会进步」，这立场，曾让许多人头疼。
因为你越是强调智慧财产将造成壁垒、阻碍分享，对方就越是会逼问你是否要反对一切保护？
专利？
著作？
商标？
营业秘密？
你的回应越偏激、越极端，想说服别人就越困难。
要反对，又不能太反对，怎么办？
关键，还是区隔。
没错，智慧财产受保护，以致新知技术，穷人止步，多少会影响大众前进的脚步——但社会进步，虽是好东西，却不是唯一的价值。
除了进步，这世上还有许多值得追求的美好事物，比如，确保「私人权益不受侵犯」的力度。
单看进步，我们可以要求知识共享，批判专利垄断，强调在保障智财权的同时，这社会所损及的「公利」……但同样地，我们也必须承认在「私利」上，智财权维护了发明者的声名与收入。
公利与私利，大我与小我，本就常有冲突。
而在一套健康的价值观中，本来也就不可能永远都是「牺牲小我，完成大我」。
于是，该骂的部分，你尽管骂；该保留的理由，你点点头。
区隔，让你只需要在一个战场上走极端。
再例如「山寨文化有利于创新」，这立场，同样有头疼处。
要搜集各种山寨产品的创意，很简单，但要美化各种山寨产品的侵权，很麻烦。
比赛中，你越忽视侵权，越颂扬创意，要想让别人接受，就越困难。
要称赞，又不能太称赞，怎么办？
区隔的手法是——创新，固然是好东西，可是，没错，它不是唯一的价值。
除了创新，这世上还有许多值得关注的美好事物。
如道德，如进步，如消费者保护。
偷抢有利于温饱，贪污有利于致富……若单看温饱与致富，这两句话都没错。
而单看创新，则复制与抄袭，当然是一切构想的起因。
大恶不隐小善，在讨论山寨「能否」有利于创新时，能不能、愿不愿与该不该，不是一回事。
区隔，让你只需要在一个战场上走极端。
辩论，就是一场观念拔河，要极端，才有力。
老想往中间靠，是大忌。
然不分青红皂白，处处使力，亦是大忌。
区隔的意义，就是要将辩题中的范围，切分得更清晰、更精细：
到了这个点，你一定要打赢，除了这个点，通通别使劲。
像在辩论「青春偶像崇拜，不利于孩子的成长」时，武汉大学有一段概念便处理的非常漂亮。
他们说：
崇拜偶像，是非理性的，的确不利于心智成长。
但人生中，成长并不是唯一价值，有时候，保持赤子之心，抛开理性束缚，享受非理性的放纵，也是很快乐，很值得的。
崇拜偶像，仅仅不利「成长」，未必不利「孩子」——这套切割，让武大不用费力去把偶像妖魔化，大幅降低了论证门槛，缩小了防守面积。
于是所有精力，只放在两个点：
一是「崇拜较易非理性」，二是「非理性不利心智成长」。
除了这两点，对方再说什么偶像可以纾解压力丰富生活浪漫青春投射情感……他们通通同意。
区隔，让你只需要在一个战场上走极端。
最后，回到「全球化导致的文化多样性丧失，是可以接受的」。
你问：
难道只因为弱小，那些文化的丧失就可以接受吗？
他们就没有存在的价值吗？
又说：
这对我们来说，是不能接受的。
所以我只能违心地站在理性角度去维护己方观点。
正如前面一系列的案例，你的困扰，是一个典型没有被区隔好的问题。
请注意：
说一件事「可以被接受」，不代表你就得「希望它发生」，就事论事，只是说那种损失，你能承受的起而已。
好像我祖母去世了，这件事，我可以接受。
此时，我显然不用自省：
能接受？
难道祖母没有存在的价值吗？
懂吗？
没有人要你去消灭弱小文化，没有人要你去否定他们的价值，没有人要你去笑看少数语言的消逝……题目问的，明明是：
如果全球化终究有损失，那这样的损失，你我受不受得起？
不是「愿不愿」承受，不是「应不应」承受……而是「能不能」承受。
愿不愿，不用辩：
人生中的任何损耗，情感上都是不愿的。
能不能，可以辩：
它衡量的，不是失去的事物到底多珍贵——而是留下来的我们，能有多坚强？
廿年正反两茫茫，不思量，自难忘。
唉，请区隔你的战场。
看到辩题，想论点——这恐怕是一般人在准备辩论时，最直接的反应。
但这篇讲义中，我将介绍一个观念。
那就是「战场，永远比论点更重要」
首先，随便找个辩题吧。
向网友征集的结果，觉得「应不应该鼓励年轻人去大城市闯荡」还不错。
提拱者，沈咯吱。
称号颇诡异，要求持正方。
好，那为什么「应该鼓励年轻人去大城市闯荡」呢？
或许，是想趁着青春，多添些历练……对此，你提出了一个论点。
或许，是想勇敢追梦，不辜负人生？
又或许，单纯是因为大城市里的机会多？
看着辩题，你努力在脑中，编著论点。
此时，若我问起：
这些论点，胜算在哪里？
你会怎么回答我？
胜算？
你很困惑。
你觉得上了台，拚命讲拚命讲，讲到对方驳不倒……不就有胜算了吗？
啧，傻孩子，那只不过是「抽完牌，一翻两瞪眼」！
那不叫「胜算」。
以「历练」为例，咱们试着，单纯来分析这论点：
历练，是好东西。
风险，是坏东西。
但风险与历练，爲一体之两面。
有历练，必然就有风险。
且风险越高，得到的历练就越宝贵。
两者，是正相关。
要杀怪，才有经验值。
一段全无风险的经历，是能练个屁？
是以，去大城市闯荡添历练——这论点中，正方看好，反方看坏，二者相生，胜算何在？
再以「机会」为例，咱们若只看论点：
则竞争多，便降低机会。
机会多，将吸引竞争。
在强者眼中，每个竞争，都是机会。
就弱者看来，每个机会，都在于暂时无人竞争。
至于强弱，无非相对比较；赛亚人一来，龟仙人便成了龙套。
是以，去大城市闯荡机会多——这论点中，正方看强，反方看弱，二者相争，胜算何存？
懂了吗？
抽去了背景后，每个论点，独自分析起来，都是没有意义的。
同一论点，在不同脉络的解读下，结论可以截然相反。
故在想论点之前，永远，都要先确认自己的「战场」在哪里。
所谓战场，就是辩题的背景。
而每一则辩题，其实，都是一句「被刻意挖空了背景」的判断。
好比，当我说「生命诚可贵，自由价更高」时——
这句判断，是什么样的人，以什么样的动机，在么样的情况下，说给什么样的人听？
背景不同，当然，会影响你的认同。
再好比，当你问「应不应该鼓励年轻人去大城市闯荡」时——
这句话里的年轻人，是郭芙？
还是郭襄？
问这句话的「你」，其本身，又是代表什么对象？
你是以当事人的观点，来讨论自己该不该出去闯？
还是以建议者的立场，来讨论这样鼓励年轻人，恰不恰当？
或许，你想扮演政府，从大环境的角度，倡议人力资源的走向？
又或许，说这句话的主体是父母……则其对利弊的衡量，跟前三者相比，是不是又不一样？
一个人的蜜糖，是另一个人的毒药。
没有任何论点，能满足所有背景的需要。
对政府而言，所谓「莫辜负青春」，不会是它呼吁青年进城的理由。
对母亲来说，所谓「大城市需要劳动力」，不会是她催促子女离乡的原因。
在战场都没确定前，手里死抓着一个论点，没意义。
因此，拿到辩题，先为它设定背景——战场，永远比论点更重要。
大家好，今天的辩题，是「应不应该鼓励年轻人去大城市闯荡」。
请注意，它要我们讨论的，不是「应不应该去闯」，而是「应不应该『鼓励』去闯」。
换言之，顾名思义，要问的其实是「当一个举棋不定的年轻人，因迷惘而求教时，身为友朋或师长，你该用怎样的态度去劝他」（切点一）。
当然，如果这年轻人太优秀或太糟糕，出去闯，必然功成名就或必然异乡潦倒。
那么，他根本就不用向你请教。
故眼前的情况，显然是：
出去闯荡，下场如何，谁都无法逆料（切点二）。
可既然不知成败，则面对风险，你是该劝他去拥抱？
还是去回避呢？
你是该劝他更积极？
还是更保守呢？
你是该扮演他人生中的鹰派？
还是鸽派呢？
关键，就在于你要理解一般父母的心态。
基本上，面对自身骨肉，天下少有父母会是风险爱好者。
从小到大，无论是玩爆竹、搭树屋、恋大叔或搞艺术……爸妈对于子女行为的风险性评估，永远高于正常所需的安全系数。
娘生儿，连心肉，儿行千里路，母担万里忧。
累不累？
饿不饿？
真的不行就快回来！
不过，这也没错——毕竟每个人身边，鹰派与鸽派，积极与保守，两方都要有（切点三）。
此时，身为师长，你的角色就在这里登场。
就像问：
应不应该鼓励年轻人投身绘画？
爸妈怕你饿死，多半会要你乖乖唸书。
但师长爱你才华，若连他都不鼓励几句，平衡一下，则青春，便未免过于倒向某一方（论点）。
三个切点，不动声色地，逐渐排除其他变项，逐渐缩小（并引导）战场。
最后的论点，坦白说，只不过是一句常识性的公道话。
战场，永远比论点更重要。
当然，若对方不服气，也来抢战场——那比赛还有得打。
但据我经验，十个对手里，九个半，赛前只有论点在手上。
论点两三下，被战场归纳后，他拿什么跟你抢？
抢战场的前提，是他得认真思考过背景，知道同样的辩题，还能说出一套怎样不同的设定。
平生辩论，旁人往往有个结论，那就是「说的都是普通道理，却不知为何，特有感染力」。
追究原因，只好归功于煽情。
唉，我承认，论点的确平平无奇。
只不过，听的时候——
他们全都乖乖地，坐在我的战场里。
升级会员 