林毅夫发达国家新常态长啥样.docx

林毅夫发达国家新常态长啥样.docx

《林毅夫发达国家新常态长啥样.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《林毅夫发达国家新常态长啥样.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

林毅夫发达国家新常态长啥样

林毅夫发达国家新常态长啥样

　　低增长、高失业率、投资风险大回报率低，这就是发达国家所谓的新常态。

在美国是这样，在欧洲是这样，在日本也是这样。

我认为这种新常态在发达国家可能会持续相当长的一段时间。

　　新常态对大家来讲已不是一个陌生的词，实际上最早用新常态这个词的，是在美国。

　　2008年，雷曼兄弟突然间倒台，全球经济爆发了一场从1929年纽约股票市场崩盘、美国经济大萧条以来最严重的国际金融危机。

危机爆发以后，2009年初，华尔街的金融家首先提出了在未来一段时间里，发达国家在金融市场上的投资会进入到―个新常态。

　　美国：

以往危机过后3%增长的反弹，没有出现

　　新常态是华尔街金融家在2009年提出的，当他们提新常态的时候有几个判断：

即在未来相当长的一段时间里，美国与其他发达国家会进入到一个低增长、高失业、资本市场投资风险非常高、平均回报率非常低的一个阶段。

从这个判断提出到现在，我们看看发达国家是不是出现了这种特征？

　　从发达国家的发展来看，他们平均每年经济增长速度大约是3%，而且相当稳定。

一个世纪以来，发达国家的经济增长率就是3%。

一般在发生危机的时候，增长速度会比较慢。

危机以后会有一个反弹，大约有6%、7%的经济增长，这是发达国家过去的一种常态。

　　2008年金融危机以后，首先来看美国。

美国的恢复是比较好的，但是在2013年的时候，美国的经济增长速度是2.2%，低于长期平均的3%。

　　2014年初，世界银行国际货币基金组织对美国的增长预测是，2014年增长速度可以达到2.8%。

尤其第二季度GDP增长达到4.7%，第三季度达到5%，但是第四季度经济突然间下降到只有0.4%的增长。

导致2014年美国全年的经济增长速度只有2.4%，还是低于长期平均的3%。

　　今年第一季度美国的经济增长速度只有0.2%。

危机已经进入到第7年，美国的经济增长还没有恢复。

以往危机过后3%的反弹，还没有出现。

确实像当时华尔街的金融家提出的，出现了低增长。

　　失业率情况如何呢？

按照美国的统计，已经降到5.5%，跟危机之前比起来好像已经是在同一个水平了，但实际上它真实的失业率远高于这个数字。

　　在座有不少学者了解美国对失业率的统计是怎样的。

如果一个劳动者一个月不去工作，这样的劳动者就算退出劳动力市场，就不在失业统计里面。

有很多人失业了，并不是不想找工作。

如果经济发展不好，找工作也找不到，干脆就不找工作。

所以还要参考一个指标，就是劳动参与率。

也就是说，从18岁到60岁的劳动就业年龄，美国现在的劳动参与率比它正常情况之下的劳动参与率还低了3个百分点。

3个百分点有相当大的可能性就是我前面讲的，并不是没有就业，而是在劳动力市场没有机会找工作。

如果把那3%减少的劳动参与率当成失业的话，美国现在的失业率也接近10%，所以这是高失业率。

　　欧洲：

失业率处于历史高位

　　欧洲当然更是这样。

欧洲在2009年时是负增长，2010年正增长，接着马上负增长。

2013年它的增长率是负0.4%。

去年年初的时候大家认为可能恢复到1.1%的增长，但实际上它的增长率也没有出现6%、7%的增长。

　　失业率方面，在发生主权债务危机的国家，像希腊、西班牙都超过20%，尤其是年轻人，像大学刚毕业的这些年轻人，他们的失业率超过50%。

就是低增长，高失业。

　　就算没有出现主权债务危机的国家，像法国或者北欧国家，他们的失业率普遍也超过10%以上，也就是处于历史高位。

从欧洲的情形来看，跟提出新常态的时候是一样的，即使危机已经过了六七年时间。

　　日本：

安倍经济学之下，经济继续疲软

　　日本的情形，大家知道从1991年泡沫经济破灭以后，就陷入了所谓迷失的20年。

经济增长一直非常疲软。

所以安倍上台以后，提出经济增长三支箭，想让日本的经济恢复正常。

　　2013年，就是安倍上台的那一年，日本的经济增长速度是1.5%。

2014年“安倍经济学”提出那么多措施，2014年年初，大家预期日本经济增长将维持在2.2%，当然比3%低了。

但是实际上到年底，日本的经济增长只有1.2%。

日本的失业率是5%多一点，欧美国家是10%以上的失业率，日本的失业率比欧洲低多了。

而日本长期的失业率只有1%、2%。

相比之下，也跟新常态的判断一样：

低增长、高失业率。

　　新常态下为什么投资风险变大？

　　为什么在低增长、高失业的时候，投资的风险会大？

主要原因是，当经济增长速度非常慢及失业率非常高的时候，政府的开支就会增长。

因为发达国家一般有比较好的社会保障体系，包括失业救济等等。

但是经济增长放慢之后，政府的财政税收增长又慢，所以财政税收的缺口、赤字就会相当高。

　　比如日本1991年经济泡沫破灭之前，积累的财政赤字占国内生产总值的60%。

现在日本财政赤字已经占到国内生产总值的200%。

如果当前这种失业率高增长慢的情形继续下去，它就会以150%的速度继续往上增。

　　这种状况之下，为了刺激经济，让经济能有一个宽松的发展环境，同时为了降低政府举新债还旧债的还款成本，发达国家都会采取非常宽松的货币政策，把利率维持在0或者是高于0低于1%的利息上。

　　而实际上，日本从90年代中到现在，它的利率一直接近于0。

发达国家，不管是美国还是欧洲，它的利率现在都在1%，甚至比1%还少，还有负利率。

　　当货币非常宽松的时候，流动性非常宽裕，并且这些资金的借贷成本又非常低。

这种状况，实体经济的投资机会不会太多。

大量的资金就会转到投机性的市场，比如股票市场等等，然后股票市场的价格炒得非常高。

　　以美国为例，道琼斯工业指数在2008年以前最高达到1.3万点，当时大家觉得1.3万点已经很高了，但是美国的实体经济还没有恢复。

现在道琼斯指数已经到1.7万点，这代表什么？

表明泡沫比原来更大，因为实体经济更差了。

　　华尔街的投机家或者金融家心知肚明。

实体经济状况不好，任何风吹草动都可能造成股票市场大涨大跌，这种大涨大跌代表什么？

表明投资风险非常高。

实际上平均的回报率是非常低的。

　　结构改革已有共识，为什么不推行？

　　低增长、高失业率、投资风险大回报率低，这就是发达国家所谓的新常态。

在美国是这样，在欧洲是这样，在日本也是这样。

我认为这种新常态在发达国家可能会持续相当长的―段时间。

　　为什么呢？

为什么发达国家从2008年的金融危机以后，经济一直非常疲软呢？

最主要的原因是经济泡沫破灭，出现经济危机，代表这种经济有不少结构性问题。

如果你不进行经济结构性改革，这种经济就非常差。

　　国际经济学界，包括国际货币基金组织，以及学术界对此都已经有共识。

但为什么结构性的改革谈了这么多年，从2008年到现在，结构性的改革还不推行呢？

　　发达国家所讲的结构性改革，主要内容有几方面：

要降低工资水平，要减少福利，要金融机构去杠杆，要政府减少财政赤字。

如果真能这样做的话，对经济肯定有好处。

　　比如说工资下降、福利下降，国家的成本负担就低了，经济也就有了竞争力。

金融机构是靠钱生产钱发贷款，在上世纪八九十年代，一块钱的存款，你可以贷出来，经过乘数效应，可能贷出5块钱。

80年代金融自由化以后，一块钱的存款，就变成了10块钱的贷款，这叫高杠杆贷款。

　　那么现在觉得杠杆率太高，风险很大，就应该把高杠杆率降下来，金融机构抵御风险的能力就提高了。

再有，政府减少赤字之后，当经济受到内部外部冲击的时候，政府用积极的财政政策干预的能力就强，平稳经济增长的能力就强。

　　大家都讲结构性改革，而且都有共识，但为什么从2008年金融危机发生以后，至今不做？

最主要是这些结构性改革推行之后会有痛苦。

为什么？

　　因为结构性改革是收缩性政策，减少工资、福利，就是减少家庭的消费，这样消费需求就减少了；金融机构去杠杆，投资和消费会减少，所以需求会减少。

政府减少财政赤字，等于政府减少开支，也是需求减少。

现在失业率都在历史高位上，在这种状况之下，要推行结构性改革，虽然长期来讲是好的，但短期会增加失业，会引起一般民众的反对。

可是没有结构性改革，经济就不能陟湿生机。

　　所以，这是发达国家面临的困局。

　　IMF三板斧为什么不管用了？

　　每个国家只要出现金融危机或者其他危机之后，都要进行结构性改革。

过去大部分的危机是在一个发展中国家或者发达地区发生。

比如90年代的莫斯科危机。

过去发生金融危机的时候，都会去国际货币基金组织（IMF）寻求援助。

　　IMF会同时开出三个“药方”。

第一个药方是结构性改革。

第二个药方，IMF会建议这个国家货币贬值。

这样这个国家的产品、服务的出口竞争力就增加了，创造就业来对冲国内结构性改革造成的收缩。

这两个政策要推行的话，都要一段时间。

所以IMF还会给一个援助贷款，让他们渡过短期难关。

　　但现在IMF的这三板斧用不了，为什么？

现在危机最严重的欧元区南欧国家，像希腊、西班牙、葡萄牙、意大利等等，这些国家是在欧元区里，没有自己的货币，没办法用货币贬值的方式来增加出口竞争力，给结构性改革创造空间。

大家会问，能不能欧元整体贬值呢？

如果欧元整体贬值，让南欧国家增加竞争力，需要面临什么？

　　这次国际金融危机是在所有发达国家同时产生。

欧元区有金融危机，有结构性改革必要；美国也有金融危机，也有结构性改革的必要；日本从1991年以来，一直在进行结构性改革。

他们都是发达国家，从新结构经济学的角度来看是什么？

它的产业结构、出口基本上是在同一个发展水平上，他们的出口是相互竞争的。

　　相互竞争的时候，你想想看，如果欧元区想用货币贬值的方式，给南欧国家创造结构性改革的空间，它的出口增加拿走的是谁的出口市场？

是美国的出口市场、日本的出口市场。

美国愿意为了欧元区的改革，牺牲自己，来让欧元区进行结构性改革吗？

当然不愿意，他绝对不会坐以待毙。

　　所以欧元区如果想用货币贬值的方式来增加出口，美国也会用货币贬值的方式来跟他对冲，产生竞争性。

反过来讲，如果美国想用贬值的方式，给它自己创造结构性改革的空间，欧元区也不干。

欧元马上会用货币贬值的方式来对冲，日元也会用货币贬值的方式对冲。

这种货币竞相贬值的方式就是2008在发达国家实际出现的形式。

　　美国最早开始提出四大宽松政策。

欧元区马上会去收购那些发生危机国家的债券。

日本同样也是如此。

欧元区危机一直走不出去，它就无限制地收购发生危机国家的政府债券。

美国就第二次、第三次实施宽松政策。

安倍也为了对冲美国和欧元区的货币贬值实施货币贬值。

实际上他们发生了竞争性贬值。

在竞争性贬值的状况下，大家相对没有变化，谁都没有办法用货币贬值的方式来创造结构性改革的空间。

　　发达国家新常态会维持相当长一段时间

　　虽然这些结构性改革长期对经济是好的，但短期大家都没有办法推行下去。

这种状况在发达国家，可能会持续相当长的时间。

如果长期化了以后，失业率会维持相当高的水平，政府财政赤字就相当高。

　　日本在1991年危机之前，财政状况是非常好的，负债只有60%，现在240%。

可能发达国家政府积累的负债超过110%，120%，会不断地增加。

在不断增加的情况下，政府为了降低还本付息的负担，它就一直维持很低的利率。

日本已经20年基本维持0利率，发达国家也是维持很低的利率。

　　美联储虽然承诺退出量化宽松政策，但一直没有承诺提高利率，一直会维持很低的利率，这个状况会继续持续下去。

如果维持很低的利率，流动性非常多，投机性非常强。

所以在发达国家，这种新常态会维持相当长的时间。

　　因为它的经济增长慢了，对其他发展中国家的需求就会减少。

如果它的资金流动性非常多，除了在国内自己搞投机，把股票市场价格炒得非常高，它的资金也会流动到国际市场。

比如说大宗商品市场、黄金市场，把这些价格炒得高到不合理，任何风吹草动都可能会造成价格大涨大跌。

　　比如2013年黄金价格大跌，欧洲有个小岛国叫塞浦路斯，该国中央银行暗示说到时候我还不起钱，就把我的黄金抛售。

你想塞浦路斯的中央银行有多少黄金储备？

但是就这个信息，让国际金价崩盘。

除了黄金、大宗商品，石油也会这样子。

　　另外，这些资金也会大量流进那些资本账户没有管制，经济发展比较好的新兴市场。

大量流进之后，都会进入一些有投机性质的地方，如股票市场。

大量资金流入，还会逼迫这个国家的货币升值，使该国经济从好变成不好，还会积累房地产泡沫。

所以对新兴经济体而言，可能造成热钱大进大出，对这些发展中国家宏观政策的管理带来影响。

　　这将是全球经济相当长一段时间内可能出现的情形。