spss数据分析教程之SPSS信度分析和效度分析.docx

spss数据分析教程之SPSS信度分析和效度分析.docx

《spss数据分析教程之SPSS信度分析和效度分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《spss数据分析教程之SPSS信度分析和效度分析.docx（28页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

spss数据分析教程之SPSS信度分析和效度分析

信度分析和效度分析

数据计分方法说明

类别

小分类

对应题项

每题计分方法

维度计分方法

题项

情感枯竭

1-3题

正向计分

全部题项直接加总

3

职业倦怠

去个性化

4-6题

正向计分

全部题项直接加总

3

个人成就感

7-10题

逆向计分

全部题项取倒数后加

总

4

心理资本

11-18

题

正向计分

全部题项直接加总

8

组织气氛

19-26

题

21题为逆向计分，其余题项正向计分

21题取倒数后与其余题项加总

8

总体幸福感

27-31

题

27题和31题为逆向计分，其余题项为正向计分

27和31题取到术后与其余题项加总

5

整体问卷

以上各个维度的总分直接加总

31

讲问卷调查的数据进行如上表的数据预处理后，接下来再进行如下分析

1信度分析

这里有63份问卷，首先我们需要的判定的是问卷中的调查题目能否反映调查的目的和调查的意图，问卷中的各个问题是否测量了相同的内容和信息；同时，对于调查问卷所得到的数据是否具有可靠性，就必须在对问卷分析之前做信度分析。

信度本身与测量结果的正确与否无关，它的用途在于检测问卷本身的稳定性。

信度分析中常用Cronbacha系数的大小来衡量调查问卷的信度。

一般而言，如果问卷的信度系数达到以上，该问卷调查的信度就较好；信度系数在以上，是不错的；一般认为试卷信度在至以内是合理的，如果信度系数低于，则此问卷的调查结果就不可信了。

表一所示：

表一信度分析表

将以上63份问卷的数据用先进行标准化处理，再进行信度分析，其结果如

类别

Cronbach's

Alpha

项数

整体问卷

.617

31

职业倦怠

.822

10

心理资本

.801

8

组织气氛

.837

8

总体幸福感

.679

5

表一显示，整体问卷和问卷中的各个维度的Cronbach'sAlpha系数值均大于,

所以可以推断此问卷的可信度一般，该评价问卷只具有很较高的内在一致性。

2效度分析

具备信度的问题不一定具备效度，因此做完信度分析，再用对其进行效度分析。

因子模型适应性分析

效度分析使用的是因子分析模型，在运用因子模型分析之前，首先要对问卷数据进行因子模型适应性分析，分析结果如下表所示：

表二KMO和Bartlett的检验

KMO和Bartlett的检验

取样足够度的Kaiser-Meyer-Olkin度量。

.657

近似卡方

Bartlett的球形度检验

df

465

Sig.

.000

由上表的数据可知，问卷数据的KMOS为，并且通过了显著性水平为的巴特利球型检验，说明问卷调查的数据非常适合做因子分析。

因子分析结果

在进行了适应性检验之后，接下来就进行因子分析，其结果如下：

表三方差贡献率

解释的总方差

初始特征值提取平方和载入旋转平方和载入

成份

合计方差的％累积％合计方差的％累积％合计方差的％累积％

4

5

6

7

8

9

.958

10

.880

11

.762

12

.714

13

.684

14

.623

15

.580

16

.509

17

.449

18

.394

19

.342

20

.289

.934

21

.276

.892

22

.258

.833

23

.204

.659

24

.184

.592

25

.171

.552

26

.148

.478

27

.121

.391

28

.101

.325

29

.079

.254

30

.058

.186

31

.039

.127

提取方法：

主成份分析

根据表三方差贡献率分析表可以知道，具备信度的31个问题一共可以提取8个主成分，这8个主因子解释的方差占到了将近%由此我们可以认为，这次提取的8个公因子在充分提取和解释原变量的信息方面比较理想。

表四旋转后的因子载荷矩阵

旋转成份矩阵a

成份

12345678

职业倦怠1

职业倦怠2

职业倦怠3

职业倦怠4

职业倦怠5

职业倦怠6

职业倦怠7

职业倦怠8

职业倦怠9

职业倦怠10

心理资本1

心理资本2

心理资本3

心理资本4

心理资本5

心理资本60601

心理资本7

心理资本8

组织氛围1

组织氛围2

组织氛围3

组织氛围4

组织氛围5

组织氛围6

组织氛围7

组织氛围8

总体幸福感1

总体幸福感2

总体幸福感3

总体幸福感4

总体幸福感5提取方法：

主成份。

旋转法：

具有Kaiser标准化的正交旋转法。

a.旋转在14次迭代后收敛。

根据以上旋转后的因子载荷表可以知道：

主成分一：

包含职业倦怠1、职业倦怠2、职业倦怠3、职业倦怠4、职业倦怠5、职业倦怠6这6个题项，说明主成分一是反映情感枯竭和去个性化的维度。

其方差贡献率是％是8

个主成分中贡献最大的一个，说明这一主成分对整体问卷的的影响最大。

主成分二：

包含组织氛围4、组织氛围5、组织氛围6、组织氛围7、组织氛围8这5个题项，说明主成分二是反映组织氛围维度中学校氛围的主因素。

其方差贡献率是%是8个主成分

中贡献第二大的，说明这一主成分对整体问卷的的影响第二大。

主成分三：

包含职业倦怠7、职业倦怠8、职业倦怠9、职业倦怠10这4个题项，说明主成分三是反映个人成就感的主因素。

其方差贡献率是%是8个主成分中贡献第三大的，说明

这一主成分对整体问卷的的影响第三大。

主成分四：

包含心理资本1、心理资本2、心理资本3、心理资本4、心理资本5这5个题项，

说明主成分四是反映心理资本维度中工作情绪方面的主因素。

其方差贡献率是％是8个主

成分中贡献第四大的，说明这一主成分对整体问卷的的影响第四大。

主成分五：

包含心理资本6、心理资本7、心理资本8这3个题项，说明主成分五是反映心

理资本维度中工作状态方面的主因素。

其方差贡献率是%是8个主成分中贡献第五大的，

说明这一主成分对整体问卷的的影响第五大。

主成分六：

包含总体幸福感3、总体幸福感4、总体幸福感5这5个题项，说明主成分六是总体幸福感维度中生活压力方面的主因素。

其方差贡献率是%是8个主成分中贡献第六大

的，说明这一主成分对整体问卷的的影响第六大。

主成分七：

包含总体幸福感1、总体幸福感2这2个题项，说明主成分七是总体幸福感维度中生活信心面的的主因素。

其方差贡献率是%是8个主成分中贡献第七大的，说明这一主成分对整体问卷的的影响第六大。

主成分八：

包含组织氛围1、组织氛围2、组织氛围3这3个题项，说明主成分八是组织氛围维度中同事关系氛围方面的主因素。

其方差贡献率是%是8个主成分中贡献最小的，说明这一主成分对整体问卷的的影响最小。

此外，观察表四旋转后的因子载荷矩阵，31个题项都仅仅只在某一个主成分上的载荷比较大，由此可以知道，职业倦怠的每一个题项是具有效度的。

差异性分析

1、不同性别在各个维度中的差异分析

表17

组统计量

性别

N

均值

标准差均值的标准误

男

8

职业倦怠

女

55

.76008

男

8

心理资本

女

55

.53814

男

8

.89959

组织气氛

女

55

.60979

男

8

.73307

总体幸福感

女

55

.31452

表18

性别

男

女

t值

P值

职业倦怠

±

±

心理资本

±

±

组织气氛

总体幸福感土土

我们可以从上表中看出，男女性别不同，在职业倦怠、心里资本、组织气氛上是没有明显差异的。

但是不同性别在总体幸福感上存在显著差异。

具体差异情况见下图：

女性在总体幸福感上的均分显著高于男性在总体幸福感上的均分，说明女性的总

体幸福感普遍高于男性。

2不同年龄在各个维度上的差异分析

表19

描述

N均值标准差极小值极大值

20-25岁

14

26-30岁

24

职业倦怠

31-35岁

9

36-45岁

11

46岁及以上

5

总数

63

20-25岁

14

26-30岁

24

心理资本

31-35岁

9

36-45岁

11

46岁及以上

5

总数

63

20-25岁

14

26-30岁

24

组织气氛

31-35岁

9

36-45岁

11

46岁及以上

5

总数

63

20-25岁

14

总体幸福

26-30岁

24

感

31-35岁

9

36-45岁

11

46岁及以上

5

总数63

表20

单因素方差分析

F

显著性

平方和df

均方

组间

4

.161

职业倦怠

组内

58

总数

62

组间

4

.556

.695

心理资本

组内

58

总数

62

组间

4

.803

.528

组织气氛

组内

58

总数

62

组间

4

.773

.130

.971

总体幸福感

组内

58

总数

62

根据表19、20,我们可以看出年龄的不同在职业倦怠、心里资本、组织气氛、总体幸福感

上是没有明显差异的。

3、不同学历在各个维度上的差异分析

表21

描述

N均值标准差极小值极大值

A.高中（中专）及以下

大专

8

18

职业倦怠

本科

35

研究生及以上

2

总数

63

A.高中（中专）及以下

8

大专

18

心理资本

本科

35

研究生及以上

2

总数

63

组织气氛

A.高中（中专）及以下

8

大专

18

本科

35

研究生及以上

2

总数

63

A.高中（中专）及以下

8

大专

18

总体幸福感

本科

35

研究生及以上

2

总数

63

表22

单因素方差分析

平方和

df

均方

F

显著性

组间

3

.355

职业倦怠

组内

59

总数

62

组间

3

.491

.690

心理资本

组内

59

总数

62

组间

3

.036

组织气氛

组内

59

总数

62

组间

3

.372

总体幸福感

组内

59

总数

62

由表21、22可知，学历的不同的被调查人群在职业倦怠、心理资本、总体幸福感上是无明

显差异的。

不同学历的被调查人群在组织气氛维度上存在显著差异，具体差异情况见下图：

学历越高组织气氛得分越低，说明学历高的人群需要加强沟通。

4、不同党派在各个维度上的差异分析

表23

描述

均值的95%置信区间

N均值标准差标准误极小值极大值

下限上限

共青团员

中共党员

24

9

.86691

职业倦怠

民主党派成员

3

群众

27

总数

63

.69732

共青团员

24

.79014

中共党员

9

心理资本

民主党派成员

3

群众

27

.85067

总数

63

.51212

共青团员

24

中共党员

9

.70849

组织气氛

民主党派成员

3

群众

27

.80416

总数

63

.55315

共青团员

24

.46971

中共党员

9

.98230

总体幸福感

民主党派成员

3

.96385

群众

27

.43474

总数

63

.29855

表24

单因素方差分析

平方和

df

均方

F

显著性

组间

3

.167

职业倦怠

组内

59

总数

62

组间

3

.822

.487

心理资本

组内

59

总数

62

组间

3

.328

组织气氛

组内

59

总数

62

组间

3

.352

总体幸福感

组内

59

总数

62

有表23、24可以看出，党派的不同，被调查人群在职业倦怠、心理资本、组织气氛、总体幸福感上是无明显差异的。

5、不同婚姻状况在各个维度上的差异分析

表25

描述均值的95%置信区间

N均值标准差标准误极小值极大值

下限上限

未婚

23

职业倦怠

已婚

40

.92479

总数

63

.69732

未婚

23

.76988

心理资本

已婚

40

.67699

总数

63

.51212

未婚

23

.95181

组织气氛

已婚

40

.67934

总数

63

.55315

未婚

23

.37046

总体幸福感

已婚

40

.41636

总数

63

.29855

表26

单因素方差分析

平方和

df

均方

F

显著性

组间

1

.176

职业倦怠

组内

61

总数

62

组间

1

.572

.452

心理资本

组内

61

总数

62

组间

1

.869

.355

组织气氛

组内

61

总数

62

组间

1

.228

总体幸福感

组内

61

总数

62

从表25和26可以看出，不同婚姻状况的人在各个维度上不存在显著差异。

6、不同子女数量在各个维度上的差异分析

表27

描述

均值的95%置信区间

N均值标准差标准误极小值极大值

下限上限

0个

1个

31

30

.89659

职业倦怠

2个及以上

2

.97500

总数

63

.69732

0个

31

.69665

心理资本

1个

30

.72791

2个及以上

2

总数

63

.51212

0个

31

.78991

组织气氛

1个

30

.77088

2个及以上

2

总数

63

.55315

0个

31

.33691

总体幸福感

1个

30

.47904

2个及以上

2

.75000

总数

63

.29855

表28

单因素方差分析

平方和

df

均方

F

显著性

组间

2

.056

职业倦怠

组内

60

总数

62

组间

2

.047

心理资本

组内

60

总数

62

组间

2

.186

组织气氛

组内

60

总数

62

组间

2

.022

总体幸福感

组内

60

总数

62

由表27和28可以看出，子女数量不同，在心理资本和总体幸福感上有明显差异的。

具体差异

情况为：

有一个子女的被调查者在心里资本维度和总体幸福感维度上的均分最低，有两个及以上子女

的被调查者在心里资本维度和总体幸福感维度上的均分最高。

说明孩子较多的被调查者的心

里状况是最好的。

7、不同工作时间人群在各个维度上的差异分析

表29

描述

均值的

95%置信区

N

均值

标准差标准误

间极小值极大值

下限

上限

3年以下

3-5年

24

12

.77568

职业倦怠

5-10年

12

10年以上

15

总数

63

.69732

3年以下

24

.71975

3-5年

12

心理资本

5-10年

12

10年以上

15

总数

63

.51212

3年以下

24

3-5年

12

组织气氛

5-10年

12

.95564

10年以上

15

.77547

总数

63

.55315

3年以下

24

.46596

3-5年

12

.65270

总体幸福感

5-10年

12

.80063

10年以上

15

.60190

总数

63

.29855

表30

单因素方差分析

平方和df均方

F

显著性

职业倦怠

组间

3

.025

组内

总数

组间

59

62

3

.207

心理资本

组内

59

总数

62

组间

3

.053

组织气氛

组内

59

总数

62

组间

3

.664

.578

总体幸福感

组内

59

总数

62

由表29和表30可以看出，工作年限的不同的被调查者在心理资本、组织气氛、

总体幸福感是无明显差异的。

在职业倦怠维度上存在显著差异，具体差异情况为:

工作时间在5-10年的被调查者在职业倦怠维度上的均分最高。

但是，超过10年之后，职业倦

怠感反而减弱了。

8不同的平均月收入被调查者在各个维度上的差异分析

表31

描述

均值的

95%置信区

N

均值

标准差标准误

间极小值

极大值

下限

上限

1500元以下

3

1500-1999元

4

2000-2999元

26

职业倦怠

3000-3999元

17

4000-4999元

7

5000元及以上

6

总数

63

1500元以下

3

1500-1999元

4

2000-2999元

26

心理资本

3000-3999元

17

4000-4999元

7

5000元及以上

6

总数

63

1500元以下

3

组织气氛

1500-1999元

4

2000-2999元

26

.71257

.69732

.78386

.99088

.51212

3000-3999元

17

.57011

4000-4999元

7

5000元及以上

6

总数

63

.55315

1500元以下

3

1500-1999元

4

2000-2999元

26

.43415

总体幸福感3000-3999元

17

.37574

4000-4999元

7

5000元及以上

6

.97478

总数

63

.29855

表32

单因素方差分析

平方和df均方F显著性

组间

5

.000

职业倦怠

组内

57

总数

62

组间

5

.097

心理资本

组内

57

总数

62

组间

5

.059

组织气氛

组内

57

总数

62

组间

5

.094

总体幸福感

组内

57

总数

62

由表31和32可以看出，平均月收入不同在职业倦怠和其他组之间是有明显差异的，其余维度在不同的收入水平上不存在显著差异。

具体差异情况见下图：

从上图可以看出，收入在4000-4999元之间的被调查者的职业倦怠维度上的得分最高。

收入

在5000元以上的人群在职业倦怠维度上的得分最低。

此外，收入在1500到4999元之间时，随

着收入的增加，职业倦怠维度的得分越高。

由此可以知道，4999元是一个过渡点，低于这个

店的时候，收入越高，职业倦怠感就越强，当收入突破4999元时，职业倦怠感反而会突然减

弱。

相关分析

各个维度的相关分析结果如下：

相关性

Pearson相关性

职业倦怠

1

心理资本

组织气氛

总体幸福感

职业倦怠

显著性（双侧）

.000

.001

.000

N

63

63

63

63

Pearson相关性

**

1

.449**

.424**

心理资本

显著性（双侧）

.000

.000

.001

N

63

63

63

63

Pearson相关性

**

.449**

1

.486**

组织气氛

显著性（双侧）

.001

.000

.000

N

63

63

63

63

Pearson相关性

**

.424**

.486**

1

总体幸福感

显著性（双侧）

.000

.001

.000

N

63

63

63

63

**.在.01

水平（双侧）

上显著相关。

从上面的相关分析可以看出：

1、职业倦怠和心理资本这2个维度之间存在显著的相关关系，因为二者的相关系数通过显著性水平为的T检验。

二者之间的相关系数V0,说明二者之间是显著的负线性关系，当心理资本越好，职业倦怠感就越弱。

2、职业倦怠和组织气氛之间存在显著的相关关系，二者之间的相关系数为，且通过了显著性水平为0,05的T检验。

V0,说明二者之间存在显著的负线性相关的关系。

即二者之间的变化方向是相反的，组织气氛越好，职业倦怠感就越弱。

3、职业倦怠和总体幸福感之间存在显著的相关关系，二者之间的相关系数为V

0,且通过了显著性水平为的T检验。

由此可以知道，二者之间存在的负线性相关的关系。

即二者的变化方向是相关的，总体幸福感越强。

职业倦怠感就越弱。

4