六种大学国际化评价指标体系的比较及启示CNKI.docx
《六种大学国际化评价指标体系的比较及启示CNKI.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《六种大学国际化评价指标体系的比较及启示CNKI.docx（18页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
六种大学国际化评价指标体系的比较及启示CNKI
六种大学国际化评价指标体系的比较及启示
王位
（教育部高等教育教学评估中心，北京，100120）
摘要：
在全球经济一体化的背景下，大学国际化逐渐成为现代大学发展的重要趋势，也成为我国大学“面向现代化、面向世界、面向未来”发展过程中的重大课题。
本文选取目前国际上具有较强代表性的六种大学国际化评价指标体系，对其评价方式、评价类型、指标构成及特性等进行了比较研究，并在此基础上总结出对我国未来大学国际化评估指标体系构建的若干启示，提出了一些具有创新性的建议。
关键词：
大学；国际化；评价；评估；指标体系；国际比较
ComparativeStudyonSixAssessmentCriteriaforUniversityInternationalizationandtheEnlightenmentforChina
WangWei
（HigherEducationEvaluationCenteroftheMinistryofEducation,Beijing,100120）
Abstract：
Inaglobaleconomy,universityinternationalizationisanincreasinglyimportanttrendofthemodernuniversitydevelopment,andisamajorconcernforthe"threeorientations"（i.e.,makingeducationgearedtotheneedsofmodernization,oftheworldandofthefuture）development.Thisarticlecomparesandanalyzessixtypicalassessmentcriteriaforuniversityinternationalizationintermsofassessmentapproaches,types,criteriacompositionandfeatures.Basedonthiscomparison,someenlightenmentisresultedandsomeinnovativeopinionsareinitiatedforthedesignoftheevaluationcriteriaforChineseuniversityinternationalization.
KewWords:
University;Internationalization;Assessment;Evaluation;Criteria;InternationalComparison
一、引言
改革开放以来，我国高等院校的国际交流合作日益扩大，并逐渐成为高校发展和提升质量的重要战略举措之一。
中外高校之间的文化交流、学生流动、教师进修及培训、合作研究、合作办学等项目方兴未艾。
但在总体上，我国的大学国际化存在发展不平衡、水平参差不齐的现象。
建立对大学国际化的科学评价体系，是引导其向着健康有益方向发展的重要手段，也是对其进行鉴别、诊断和风险预测等活动的前提条件。
近年来，已有很多国际组织、学术团体、专业评估机构和高等院校推出了各自的大学国际化评价指标体系。
本文选取六种国际上具有较强代表性的指标体系，从评价方式、类型、指标构成及特点等方面进行了比较分析，寻找出其中值得借鉴的共通点和对我国大学国际化评价指标体系构建的启示，并提出一些创新性的建议。
二、六种大学国际化评价指标体系的基本情况介绍
目前，国际上较为常见的大学国际化评价指标体系大致可分为四类：
•由国际组织牵头研制，作为具有一定普适性的、可用于指导全球范围内大学提高国际化水平和质量的指针性工具（如经合组织高等教育机构管理委员会、国际教育者联合会、欧洲高等教育联合会等）；
•由某个国家或地区的学术团体或高校联合会牵头研制，作为帮助其所在国家/地区的大学提高国际化水平、进而争取国际化发展所需经费支持的建议性文件（如美国教育理事会、德国学术交流中心/德国高等教育发展中心、日本学术振兴会等）；
•由某个国家或地区的专业质量保障/评估机构牵头研制，作为对其权限区域内大学国际化水平进行外部评价的标准依据（如澳大利亚大学质量署、日本大学评价与学位授予机构、社团法人台湾评鉴协会等）；
•由高校根据自身的国际化发展战略目标研制而成，用于自身国际化水平的自我评价（如大阪大学、南安普顿大学、德州大学圣安东尼分校等）。
以下，分别对经合组织高等教育机构管理委员会（InstitutionalManagementHigherEducation，简称IMHE/OECD）、美国教育理事会国际化与全球参与中心（ACE’sCenterforInternationalizationandGlobalEngagement，简称ACE-CIGE）、日本学术振兴会（JapanSocietyforthePromotionofScience，简称JSPS）、日本大学评价与学位授予机构（NationalInstitutionforAcademicDegreesandUniversityEvaluation，简称NIAD-UE）、澳大利亚大学质量署/高等教育质量与标准署（AustralianUniversityQualityAgency/TertiaryEducationQualityandStandardsAgency，简称AUQA/TEQSA）、社团法人台湾评鉴协会（TaiwanAssessmentandEvaluationAssociation，简称TWAEA）等6家机构出台的大学国际化评价指标体系进行介绍。
1.OECD/IMHE的“国际化质量评审”指标体系
1995年，经合组织（OECD）下设的“高等教育机构管理委员会”（IMHE）与“学术合作协会”（ACA）联合启动了一项名为“国际化质量评审程序”（InternationalQualityReviewProcess，简称IQRP）的项目，围绕两个主题进行研究：
一是大学国际化的质量评价与保障；二是大学的国际化战略和活动对整体高等教育质量产生的影响和贡献。
该项目由两位高等教育国际化权威专家——多伦多大学的简·奈特（JaneKnight）与阿姆斯特丹大学的汉斯·德维特（HansDeWit）主持进行。
第一阶段（1995-1997年），初步研制出一套评价大纲（AssessmentOutline），并在芬兰赫尔辛基大学、美国波士顿本特利学院、澳大利亚莫纳什大学3所高校进行了试点评审（Review），采取SWOT方法进行分析；第二阶段（1997-1998年），对评价工具进行了完善修正，并在更广泛的地域和文化背景下选取了墨西哥国立大学、波兰华沙经济学院、爱沙尼亚塔图大学、肯尼亚莫伊大学、马来西亚理科大学、澳大利亚墨尔本皇家技术学院等6所高校进行试点评审。
在两轮试点的基础上，最终形成了一套包含7项一级指标，18项二级指标，87个引导性问题的指针性标准[]。
一、二级指标详见表1。
表1OECD/IMHE的“国际化质量评审”指标体系中的一、二级指标
一级指标
二级指标
1.背景概况
1.1所在国/地区高等教育体系概述
1.2院校基本情况概述
1.3院校开展国际化的国家/国际背景
2.国际化政策与战略
2.1国际化政策与战略
3.组织与支持结构
3.1组织与结构
3.2计划与评估
3.3财政支持与资源分配
3.4支持服务与设施
4.学术项目/课程/专业与学生
4.1课程的国际化
4.2本国学生
4.3外国学生
4.4海外学习及学生交换项目
5.研究与学术合作
5.1研究与学术合作
6.人力资源管理
6.1人力资源管理
7.协议合同与服务
7.1合作伙伴与网络联盟
7.2海外教育项目
7.3发展援助
7.4对外服务与项目
2.ACE-CIGE的“全美校园国际化调查”及“全面国际化模型”指标体系
美国教育理事会（ACE）于2001年启动了“全美校园国际化调查”（MappingInternationalizationonU.S.Campuses，简称MIUSC）项目，调查范围覆盖卡内基分类体系中的各类院校。
ACE制定了《校园国际化：
用户指南》，用于帮助高校加强国际化建设，并先后于2001年（755所）、2006年（1074所）和2011年（1041所）对全美高等院校进行了三轮大规模的问卷调查。
基于对调查结果的分析和研究，ACE先后于2003年、2008年和2012年出版了《全美校园国际化调查报告》。
第一轮调查结束后，ACE发现不同规模和类型的高校发展国际化的途径和侧重点是不一样的。
因此，从第二轮开始采取了分类调查的方式，分综合型大学、研究型大学、文理学院、社区学院四类调查并分别发布评测报告（MeasuringReport）。
在ACE发布的报告中，不会对各类高校的国际化程度进行排名，但会根据每一维度中的具体要求，分别列出有多少百分比的高校达到了要求，并对高校做出“高度积极”或“不太积极”的分类，高校可据此来判断自身在全美高校中所处的位置。
此外，2011年ACE还成立了“国际化与全球参与中心”（CIGE），专门负责大学国际化方面的调查与研究，同时明确提出了“全面国际化模型（或称工具盒）”（ComprehensiveInternationalizationModel/Toolkit），共包括6项一级指标，24项二级指标，每个二级指标下都对具体要求有详细说明[]。
一、二级指标详见表2。
表2ACE-CIGE的“全面国际化模型”指标体系中的一、二级指标
一级指标
二级指标
1.明确表述的国际化承诺
1.1战略规划
1.2国际化委员会
1.3学校利益相关者
1.4评估
2.组织结构及职员
2.1高层管理者
2.2国际办公室（处、部）
3.课程、联合课程及学习成果
3.1总体教育要求
3.2各学科中国际化的课程
3.3联合课程
3.4学生的学习成果
3.5技术
4.教师政策及实践措施
4.1终身教授制及晋升政策
4.2教师聘用指导方针
4.3教师流动
4.4校内职业/专业发展
5.学生流动
5.1学分转换政策
5.2财政资助及经费
5.3迎新介绍会及入学指导活动
5.4针对国际学生的持续性支持及相关项目
6.合作及合作伙伴关系
6.1战略计划
6.2合作伙伴的选择
6.3正式协议
6.4评估
6.5合作伙伴协议执行情况的追踪
3.JSPS的“大学国际化战略本部强化事业”评审指标体系
2005至2010年，日本学术振兴会（JSPS）受日本文部省（MEXT）委托，联合日本科学技术国际交流中心（JISTEC）成立“大学国际化战略委员会”，共同开展了“大学国际化战略本部强化事业”（StrategicFundforEstablishingInternationalHeadquartersinUniversities，简称SiH）评审项目。
项目采取指导学校自评并组织外部专家组进校实地考察的形式对东京大学、大阪大学等20所日本国内的高水平大学进行了评审。
另外还对234所高校进行了问卷调查，收回有效问卷192份。
在此基础上，JSPS先后于2007年和2010年发布了题为《推动日本大学国际化的创新模式》的中期报告和题为《全球背景下日本大学国际化发展建议》的终期报告，对各大学的国际化“优秀实践”（GoodPractices）进行了总结，并对如何提高大学国际化水平提出了指导性建议。
JSPS采用的指标体系被称之为检查清单（Checklist），在制定时很大程度上参考了大阪大学的国际化评估指标（Indicators）。
共包括9项主题（Theme）亦即一级指标，每个主题下均有对该主题内涵的详细说明[]，详见表3。
表3JSPS的“大学国际化战略本部强化事业”指标体系中的指标（只有一级）
一级指标
1.组织体制与管理
2.目标设定、行动计划与评价体制
3.有关国际教育及科研的外部资金获得
4.国际合作伙伴关系及校际联合体
5.在具体跨国研究项目基础上的国际活动拓展
6.管理人员的培养与队伍稳定
7.不断改善对国外研究者的服务与支持
8.不断扩增本国青年研究者赴海外学习和研究的机会
9.海外基地的建立与运作
4.NIAD-UE的“院校可选式评估：
教育国际化”指标体系
日本大学评价与学位授予机构（NIAD-UE）按照《日本学校教育法》第109条第2款中的规定，对高校进行“鉴定式评估与认证”（Certifiedevaluationandaccreditation）；此外还开展“大学职能可选式评估”（InstitutionalOptionalEvaluationonthefunctionsofUniversities），重点考察大学某些特定方面的职能水平。
为了以评估手段促使日本大学加强国际化建设，提升国际化水平，同时也是为了响应文部省倡导的SiH项目，NIAD-UE于2012年6月新出台了“院校可选式评估C：
教育国际化”（OptionalEvaluationC:
InternationalizationforEducation）方案和指标，年内在若干所高校中试点，并将自2013年起正式启动此项评估。
目前在试点阶段采用的评估指标体系被称之为观测点体系（ViewpointsSystem），分为3个一级指标和10个二级指标，详见表4。
按照各高校目标达成的情况将其评定为优秀、良好、满意、不满意四个等级，并在最终的评估报告中分“优秀实践”、“需改进的部分”、“整改发展建议”等几部分进行阐述。
值得注意的是，该体系中也出现了“标准”（Standard）一词，容易产生混淆。
此“标准”并非“指标”，而是指对上述观测点进行评价时所参考的四方面“原则”，包括：
大学根据自身国际化的目标，制定了符合该目标的计划和具体政策方针；基于上述计划的举措及活动得到充分适切地实施；这些举措及活动的绩效及学生满意度能够体现出它们产生了积极的效果；为改善和提高国际化水平采取了相应的措施。
表4NIAD-UE的“院校可选式评估：
教育国际化”指标体系中的一、二级指标
一级指标
二级指标
1.国际化的教学和
学习环境的打造
1.1教育内容和方法的国际化（外语授课课程的开设和教学、国际通用的高质量课程的开设和教学等）
1.2适应国际化的组织和人员体制（国际交流中心或海外办事处的设立、国际师资的配备、具备外语授课能力师资的配备等）
2.国际学生的
招收录取
2.1国际学生数
2.2课程设置和教学方面的有效措施
2.3对国际学生的支持服务
2.4国际性的招生宣传活动
3.本国学生的
海外派遣学习
2.5派出学生数
2.6课程设置和教学方面的有效措施
2.7对出国学习学生的支持服务
2.8留学相关信息的提供
5.AUQA/TEQSA的“国际化主题审核”指标体系
2008年至2011年，澳大利亚大学质量署（AUQA）采取“主题审核”模式（ThematicAudit）对其国内的42所自行认证高校（SAIs）进行了第二轮审核。
其中，“国际化”（Internationalization）是AUQA规定每所高校均必须接受审核的主题。
国际化审核采取的是从波多里奇卓越绩效模式中引进并改良的OADRI模式，并基于此设计了一系列审核工具，主要包括“院校自查手册”、“风险评估框架”、“审核标准框架及支撑证据”等。
审核指标体系包括7项一级指标和25项二级指标，并针对各项二级指标设置了相应的“指示性成果和措施”（IndicativeOutcomes&Measures）[]。
一、二级指标详见表5。
审核并不对高校做出通过与否的结论，而是一份包括赞扬（Commendations）、肯定（Affirmations）、建议（Recommendations）三部分内容的审核报告。
值得注意的是，澳大利亚联邦教育、就业及劳动关系部（DEEWR）于2011年7月在AUQA的基础上成立了高等教育质量与标准署（TEQSA）。
此后，TEQSA将其工作重心转移至《澳大利亚联邦高等教育质量标准框架（门槛标准）》的研制和“澳大利亚高等教育机构国家注册系统”的构建与实施上来，在未来一段时间内将不再延续AUQA时期的审核工作。
这主要是考虑到旧的审核标准与最新的高等教育质量标准框架有诸多不一致；此外，也考虑到如并行开展“国家注册”和质量审核，将给各高校造成较大负担，有违“监管必要性原则”和“适度均衡原则”。
表5AUQA/TEQSA的“国际化审核”指标体系中的一、二级指标
一级指标
二级指标
1.途径/理念
1.1战略及国际化规划，包括财政规划
1.2目标设定和财政收入及学校声誉的风险管理机制
2.质量保障
2.1学位项目/专业的国家及国际认证要求
2.1对教师进行学术及跨文化培训和支持以满足教授不同背景学生的需求（本土及离岸）
3.课程
3.1课程的国际化
3.2针对澳大利亚本土及国际学生的课程教材的开发
3.3课程及评价材料的翻译（如采取非英文授课）
3.4师生的英文能力能够确保课程内容顺利教授
3.5学校的信息系统能够确保课程内容顺利教授
3.6对澳大利亚本土及国际学生具有一致性的评价方式和标准（本土及离岸，无论哪种模式）
3.7教育和确保澳大利亚本土及国际学生遵守学术诚信标准的政策和程序的公开透明
4.合作伙伴/跨国教育（包括教学和研究）
4.1学校与伙伴高校间有全面完整的合同式协议
4.2对学校及伙伴高校各方面职责的明确表述，包括学生、教师、课程材料、评价等
4.3对学校及伙伴高校开展内部评审及接受澳大利亚或伙伴高校所在国相关质量保障机构外部评审/
审核有协议和具体规定
4.4市场推广及宣传方面的政策
4.5学生支持服务方面的政策和程序
4.6跨国教育的规模和性质，如直接面对面教学（密集式块状授课）、课程认证、在线教学、海外校
园、混合式教学等
5.本土项目/专业/课程
5.1中介管理和市场推广方面的政策
5.2确保遵守ESOS的程序
5.3充分的学生支持服务
6.学生流动
6.1鼓励学生流动的政策
6.2保证学生本国及海外学业一体化的措施
7.海外校友会
7.1对校友的支持政策及对其期待
7.2对（所在国）国内运营校友会的法律法规充分理解
7.3校友办公室
6.TWAEA的“大学校务评鉴：
国际化程度”指标体系
2004至2005年，我国台湾地区的社团法人台湾评鉴协会（TWAEA）开展了“大学校务评鉴规划与实施”项目，从“教学资源”、“国际化程度”、“推广服务”、“训辅（学生事务）”、“通识教育”、“行政支援”6个方面，对九大类76所高校进行了分类评估（台湾地区用语为“评鉴”）。
其中，对“国际化程度”的评估是整个指标体系中的第2项一级指标，下设18项二级指标，分为11项质性指标和7项量化指标[]。
TWAEA在对高校的评估报告中针对每项一项指标提出“优点及特色”和“建议事项”；同时，对每项一级指标进行赋值打分，并根据分数形成一份评比表，呈现出各项指标“表现较佳”及“表现较弱”的学校名单（分类、分项进行排名，不跨类比较）。
这种评价模式具有一定争议，但不可否认的是，在指标体系中专门设置“国际化程度”一项，确实对促进高校增加对国际化发展的投入、采取主动性措施提升国际化水平起到了一定的积极作用。
表6TWAEA的“大学校务评鉴：
国际化程度”指标体系中质性和量化指标
质性指标
量化指标
2.1吸引外籍生来校攻读学位的措施与成效
2.12招收外国学生的比例（不含华语学习学生）
2.2提升学生外语能力的措施
2.13开设全英语授课的课程比例
2.3近5年交换学生人数及办理情况（含来台及外派两类）
2.14学生通过中级英检考试的比例
2.4推动外语授课的措施与成效（含聘任外籍教授任课情况）
2.15外籍教师比例
2.5专任教师受聘赴国外讲学或研究情况
2.16平均每位专任教师发表于SCI、SSCI、AHCI的论文数
2.6外籍学者来访情况
2.17国际合作计划的件数（含大陆地区）
2.7与海外缔结姐妹校的情况及互动成果
2.8博士生出席国际会议或赴国外大学做短期进修或研究情况
2.9举办国际学术研讨会、大中型运动会、文艺活动等情况
2.10教师参与重要国际学术活动或担任国际学术团体职位的情况
2.11学校各学院加入国际性学院系所组织情况
三、六种大学国际化评价指标体系的比较分析
1.评价方式、类型等方面的比较
（1）大多采取评审/审查（Review）或审核（Audit）的方式，着重考察高校国际化发展目标的符合度与达成度情况。
（2）当评价对象数量不多且类型较为单一时，往往不进行分类评价；反之，则采取分类评价的方式。
（3）大多注重高校的主体地位，鼓励高校开展自评并提供相应的手册、指南进行指导。
（4）大多不对高校做出判断性的结论（Judgment）；即便给出结论，也甚少分等定级或排名。
具体比较情况见表7。
表7六种大学国际化评价的方式、类型等方面的比较
评价活动
IMHE/OECD
国际化质量
评审程序
ACE-CIGE
全美校园
国际化调查
JSPS/JISTEC
大学国际化战略
本部强化事业评审
NIAD-UE
院校可选式评估：
教育国际化
AUQA/TEQSA
大学国际化
主题审核
TWAEA
大学校务评鉴：
国际化程度
实施年份
1995-1999年
2001年至今
2005-2010年
2013年起
2008-2011年
2004-2005年
评价方式
评审/审查（Review）
调查及评测（Survey&Measuring）
评审/审查（Review）
评估（Evaluation）
审核（Audit）
评估/评鉴（Evaluation/
Assessment）
评价类型
目标适切型
目标适切型
目标适切型
目标适切型
目标适切型
基于标准型
评价对象
9所大学及专业学院
755-1074所
各类高校
20所大学
各类高校，规模未定
42所自行认证高校（包括大学）
76所各类高校
是否分类
否
是
否
否
否
是
是否自评
是
否
是
是
是
是
是否进校
是
否
是
是
是
是
是否有具体结论
否
是
否
是
否
是
2.评价指标构成、特性等方面的比较
（1）指标体系在名称表述上呈现多样化。
（2）指标大多分为两级，一级指标不超过10项，二级指标10至20项。
（3）指标以定性为主，少数兼具定量指标或需量化数据支撑。
（4）指标在设计思路上大多基于两大策略：
组织策略和活动策略。
具体比较情况见表8。
表8六种大学国际化评价的指标体系构成、特性等方面的比较
评价活动
IMH
升级会员 