首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录目前最完整.docx

首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录目前最完整.docx

《首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录目前最完整.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录目前最完整.docx（48页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录目前最完整

首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录（目前最完整

公诉人与律师辩论赛

第一组控方是浙江公诉队，组成人员是一辩傅忆文、二辩郑英超、三辩许航。

辩方是广东律师队，该组成员为一辩李竞、二辩张凯、三辩黄琦鑫。

案例《醉驾之祸----李芳交通肇事案》

简要案情：

2011年7月，周明酒后驾车出事故，其朋友李芳在与周明吃饭时劝其喝酒。

在饮酒之后，李芳让周明酒后开车，最后周明酒后驾驶的车辆发生车祸。

控方：

李芳构成交通肇事罪

辩方：

李芳不构成交通肇事罪

傅忆文（浙江公诉队）：

如果说李芳劝周明喝酒还只是一种暧昧的蛊惑，他让周明醉酒驾车那就是一种赤裸裸的犯罪。

李芳致使周明醉酒驾车违反了该款的规定，客观上没有李芳的行为就没有本次事故的发生，这就是刑法上的因果关系。

李芳对于醉酒驾车的危险有辨别能力，但她却没有避免，过失责任显而易见。

当人的行为具有严重社会危害性的时候，刑法将果断出击，为百姓的安宁，生活的秩序提供坚实有力的保障。

李芳应该以交通肇事罪依法处罚。

李竞（广东律师队）：

本次交通事故是周明违法醉酒驾驶撞人造成。

这一观点显然不能成立，首先周明是过失犯罪，与李芳无关。

从两人在宾馆门口的对话可知，尽管周明喝了酒，但是意识清醒。

之后的一系列行为是周明的自由行为独立实施，应该由周明单独为交通肇事负责。

最后，在罪责自负的今天，一个人要为另外一个人担责，只有两个人共同犯罪。

因此，李芳可能是周明交通肇事的共犯。

综上所述，我方认为李芳不构成交通肇事罪。

谢谢！

[

张凯（广东律师队）：

请问李芳与周明构成共同犯罪吗？

[14:

47:

16]

傅忆文（浙江公诉队）：

我想请问对方辩友的是，李芳的行为有没有违反道路安全法的有关规定？

李竞（广东律师队）：

李芳没有开车，如何单独构成交通罪呢？

[14:

51:

34]

黄琦鑫（广东律师队）：

教唆可是一个故意犯罪，我请问对方辩友，是否是周明自己选择了酒后驾驶？

[14:

51:

47]

许航（浙江公诉队）：

我们从来没有说李芳是共同过失共犯。

[14:

51:

59]

张凯（广东律师队）：

对方讲的话我们也承认，交通肇事罪犯罪主体为一般主体。

其中包括能控制支配驾驶的人，李芳有支配控制的能力吗？

[14:

53:

14]

傅忆文（浙江公诉队）：

交通肇事罪的一般主体，李芳的行为是否是指使行为？

[14:

53:

25]

李竞（广东律师队）：

请问控方，你们认为司法解释的第7条为什么没有规定乘车人也是指示的交通肇事呢？

[14:

53:

45]

许航（浙江公诉队）：

你的司法解释是解释法律还是造法？

[14:

53:

58]

张凯（广东律师队）：

肯定是解释法律了。

[14:

54:

09]

田晶（浙江公诉队）：

为什么李芳不能成为主体呢？

[14:

54:

34]

黄琦鑫（广东律师队）：

李芳哪个行为应该对一死一伤的结果负责？

[14:

54:

48]

傅忆文（浙江公诉队）：

我们讲讲因果关系，没有李芳的行为事故会发生吗？

[14:

55:

00]

张凯（广东律师队）：

这是必然因果关系还是偶然因果关系呢？

[14:

55:

30]

傅忆文（浙江公诉队）：

周明的选择恰恰是李芳的指使行为造成的。

[14:

55:

56]

张凯（广东律师队）：

这是因为人，因为人还是规律吗？

[14:

56:

09]

许航（浙江公诉队）：

我们刚才已经说过了，周明选择是为了李芳，李芳基于自己的现行行为，有没有产生后续的注意义务？

[14:

56:

37]

黄琦鑫（广东律师队）：

我倒是有一个问题，你们是惩罚李芳的劝酒和劝驾行为呢？

[14:

57:

05]

许航（浙江公诉队）：

指示行为一直在延续，其实告诉大大胆胆地往前看，不是这样吗？

[14:

58:

21]

张凯（广东律师队）：

这好象有一点矛盾吧！

[14:

58:

30]

傅忆文（浙江公诉队）：

我们谈谈主观过错，是因为他没有预见能力还是没有注意义务？

[14:

58:

45]

张凯（广东律师队）：

还有一个相对性，请问原因的诱因还是否是结果的原因呢？

[14:

59:

05]

田晶（浙江公诉队）：

周明的行为是一个介入因素，他的行为怎么能够成为介入因素呢？

[14:

59:

32]

张凯（广东律师队）：

如果不是共同犯罪，那就部分行为部分责任。

那如果全部责任那不是共同犯罪那是什么呢？

[14:

59:

47]

许航（浙江公诉队）：

我们谈谈主观过错吧，李芳是否尽到了应尽的义务？

[15:

00:

07]

李竞（广东律师队）：

控方为何认为周明的责任要让李芳来承担责任呢？

[15:

00:

26]

傅忆文（浙江公诉队）：

对方辩友一直不谈李芳的主观过错，是否承认了李芳是有过错的呢？

[15:

00:

38]

张凯（广东律师队）：

请问周明为什么把注意义务转向了李芳了呢？

[15:

00:

48]

许航（浙江公诉队）：

您说李芳是乘客，李芳是普通乘客吗？

没有李芳哪来后来的酒驾呢？

[15:

01:

03]

李竞（广东律师队）：

控方到现在都还没有回答我们，为什么周明犯的错要让李芳来担责？

[15:

01:

21]

傅忆文（浙江公诉队）：

让我们回归法条本身，李芳指使了周明醉酒驾车，因而发生了危害结果，他就应该以交通肇事罪来追责。

[15:

02:

37]

主持人撒贝宁：

时间到。

担任这样论辩大赛的评委是对各位的一个极大考验，双方唇枪舌剑，各自摆出了自己的观点。

控方是认为李芳构成交通罪，而辩方用种种事实、法律上的依据在进行着辩护。

最后，我们今天论辩的第三个环节将是双方进行总结发言，同样时间各为2分钟。

[15:

03:

28]

田晶（浙江公诉队）：

十年之后他们是朋友，还可以喝酒，对方辩友对事实的判断错误，又在刑事违法性产生了重大的偏差，产生的结论当然是错误的。

李芳却有指使醉驾的责任，不要认为她与其温柔就违反了本质，这显然是不同的。

第二，本案存在刑法上的因果关系，难道一定要是没有意识的才能对教唆犯者应有罪罚吗？

立法者既然将醉驾入刑就证明国家对这种行为引起了高度重视，李芳的行为造成了一死一伤的严重后果，那么我们为什么不能让刑法来定罪呢？

李芳认为醉酒不开车就是胆小如鼠，我们认为，李芳的行为触犯刑法第133条，应该以交通肇事罪依法定罪。

[15:

06:

49]

黄琦鑫（广东律师队）：

谢谢主持人，大家好，我欣赏控方激情洋溢的风格，但是法律是摆脱一切激情的理性。

对李芳没有控制和支配周明置之不理。

第二，错误的适用规则、原则，将共同犯罪中全部规则当中的原则扩大适用于过失犯罪。

第三回避因果关系的客观性和相对性，周明因果关系至关重要的一环，错误的扩大了因果关系。

我方和控方一样，对于醉酒驾车导致的过失深恶痛绝。

如果认定李芳构成交通肇事罪是由一个人对他人的过失去担责。

从根本上违法了罪责自负的原则。

[15:

07:

27]

黄琦鑫（广东律师队）：

今天，我们惩罚劝驾，后天还要惩罚明知客人来就餐却依然卖酒的服务员吗？

为了预防犯罪，反而造成了更多的罪犯，我们是否走的太远，以至于忘记了为什么而出发。

刑法咱们父亲般的脸，威严而慈祥，面对任性的孩子，绝不轻易扬起手中的鞭子，谢谢大家！

[15:

07:

37]

如果对公诉队提出小小的批评和建议，注意到这个案例设定的时间在2010年7月，时间点很有意义，为什么？

因为在今年5月1号，修订的《刑法修正案（八）》正式修订，有一个非常重要的，也在本案当中成为焦点的问题，就是刑法第133第1条，刚才大家论证自己观点的时候好像忘了，或者说没有提到这一条，我觉得这是一个小小的遗憾，对于新的法律法规，我们的业务机关学习、运用，这是我们的职责所在。

所以，我想今天借着这个机会，由于我们新修订的刑法，特别是社会普遍关注的醉驾入刑应该按照危险驾驶罪来处罚。

再次对今天两个队的精彩表现表示感谢，谢谢大家！

[15:

15:

53]中国律师网：

案例《加薪噩梦----苏强绑架案》

苏强2001年因故意伤害罪被东华县人民法院判处有期徒刑5年，2006年6月5日刑满释放后自谋职业，经营一家名为“仙客来”的饭店，雇佣李艳为服务员。

2011年3月，因房租上涨，李艳要求加薪，苏强未予答应，李艳产生报复苏强后离开的念头，遂向卫生部门举报“仙客来”饭店使用地沟油，苏强因此被罚款10000元并被责令停业，李艳也随后离开“仙客来”饭店另到别处寻找工作。

后苏强得知李艳告发其行为,并于6月4日中午在某超市发现李艳，即上前将其扭到自己住所，要其偿还罚款及停业损失20000元，李艳以其没有举报为由拒绝苏强的要求，苏强将房门锁闭，并派人监视李艳不让其离开。

次日上午9时苏强看李艳仍坚持不愿还款，即打电话给李艳的家人，以加害李艳相要挟，要其家人归还李艳的欠款20000元用以赎人，李艳家人为安全考虑，按其要求先汇10000元，并以正在借钱为由拖延时间，同时向警方报案。

警方于6月5日晚7点在苏强住处找到李艳并将其救出。

控方：

苏强构成绑架罪，且系累犯。

辩方：

苏强构成非法拘禁罪，且不是累犯。

主持人撒贝宁：

针对本案，苏强到底是否构成绑架罪、累犯，现在进行第一个论辩环节－－观点陈述。

先请控方一辩发表公诉意见。

时间2分钟。

计时开始！

[15:

30:

32]

王莉（江苏公诉队）：

谢谢主持人，各位评委大家好！

我方观点苏强构成绑架罪且系累犯。

绑架罪是指是指勒索财物或者其他目的，使用暴力、胁迫或者其他方法，绑架他人的行为，或者绑架他人作为人质的行为。

主观上苏强举行勒索财务的目的，举报是公民的权利和义务，向李艳要钱显然毫无依据，被罚也是苏强自取。

第二，客观上，6月4日，苏强将立言从超市挟持到住所，使其不能反抗，并向李艳索要非法所财。

次日又以李艳安全相要挟，勒索李艳家人，符合绑架罪。

在控制李艳过程中，苏强留下她本人向其家人财务，属于犯罪行为转化，应该以重罪定罪。

第三，我国刑法规定，刑法执行完毕后，五年内再犯应该反刍有期徒刑是累犯。

规定五年是为了犯罪人是否真心悔过。

因此，应当认定为累犯，从重处罚。

综上，构成绑架罪，且系累犯。

[15:

36:

20]

主持人撒贝宁：

请辩方一辩发表辩护意见。

时间2分钟。

计时开始！

[15:

36:

37]

衡静（四川律师队）：

谢谢主持人，评委，大家好！

刚才的指控显示出控方并未对绑架罪和非法拘禁罪进行区分。

辩方认为，控方在主观客观社会危害性等方面对案件均有错误认识。

第一，绑架罪的主观是勒索他人财务，而苏强只是想要回自己的损失。

第二，绑架罪在客观行为上其对象一般框定在某一阶层，其暴力程度无边界。

身份地点公开，可以说要钱要的理直气壮，这一切都不符合常识、常理的判断。

第三，绑架罪是极为严重的犯罪，比故意杀人罪都高，而苏强的主观恶性和社会无害性可见不可同仁而语。

最后，苏强6月5日刑满释放，而苏强6月5日才构成新罪，因此苏强也不是累犯。

准确定罪离不开正确的思考，法者应该三思而后行的判断也才经得起最终的检验，谢谢！

[15:

37:

52]

主持人撒贝宁：

时间到。

现在进入第二个论辩环节：

控辩双方自由论辩。

时间各为4分钟。

先请控方二辩发言。

计时开始！

[15:

38:

25]

周竞超（江苏公诉队）：

此事怪不得李艳，请问，辩方被举报人向举报人索要债务是正确的吗？

[15:

41:

55]

刘星（四川律师队）：

我们现在要争论的是，到底构成何罪，我们先来看看苏强的犯罪动机。

[15:

42:

02]

张岩（江苏公诉队）：

对方没有告诉我们说本案是一个索债型的非法拘禁，也就是说，高利贷和赌债，对方认为本案存在什么债呢？

[15:

42:

15]

霍子诗（四川律师队）：

想问控方，他为什么只找李艳呢？

[15:

42:

41]

刘星（四川律师队）：

我们想说的是苏强的举报是因为李艳而起的，为什么他早不拘禁，晚不拘禁呢？

张岩（江苏公诉队）：

举报能够产生债吗？

[15:

43:

10]

霍子诗（四川律师队）：

本案表明，李艳的动机与李强有着直接因果关系，罚款和损失2万元，这对李艳来说是否是一个财产性的损失呢？

[15:

43:

20]

周竞超（江苏公诉队）：

根据辩方的观点，我们可以得出这样的结论，今后的过程当中如果举报人绑架了被绑架人，我们都应该定非法拘禁罪，如果不满24个小时，我们还说他不构成非法拘禁