布尔迪厄读书笔记.docx

布尔迪厄读书笔记.docx

《布尔迪厄读书笔记.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《布尔迪厄读书笔记.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

布尔迪厄读书笔记

第1章布尔迪厄导论

文化体现着权力关系。

知识分子（是专业化的文化生产者和传播者）在建构舞台及其机构化的等级中发挥了核心的作用。

场域（布尔迪厄用它来指竞争性的场所，经济资本以及其他形式的资本（比如宗教资本、文化资本、社会资本等）都在这里投资）概念是充分理解布尔迪厄实践理论的关键，理解他阐述文化与社会结构之间关系的方式的关键。

布尔迪厄批判“理论化的理论”，认为概念是从经验研究中以及相互对立的知识观的论争中塑造出来的。

A、文化、权利与再生产

符号权利的社会学：

解决文化、社会结构域行为之间的关系

布尔迪厄认为，所有的文化符号与实践都体现了强化社会区隔的利益与功能。

而为了社会区隔进行的斗争，是所有社会生活的基本维度。

权力实际上位于所有社会生活的核心，同时涉及权力成功实施的合法化问题。

研究焦点：

文化的社会化如何把个体与群体置于一个竞争性的等级体系中，相对自主的斗争场域如何使个体与群体陷于争夺有价值的资源的斗争，行为者如何通过各种策略获取利益，以及他们如何在这样做的时候不知不觉得在生产这个社会的分层秩序。

群体的发生理论，这种理论将解释群体、特别是家庭，如何创造并维护整体性并因此是他们在社会秩序中的位置永久化或得到改进。

集体的存在与存在模式问题

尝试通过提出一种唯物主义的、但又不是还原论的对于文化生活的解释，找到一条超越经典的唯心主义与唯物主义两极对立的中间道路。

文化是一种具有特殊的积累法则、交换法则与运行法则的资本形式。

符号利益就像物质利益一样客观存在着。

B、能动性/结构问题

个体的行为与社会结构的关系。

个体的行为是由什么决定、推动的？

吉登斯认为：

这些行动者的能动性与关系问题是当代社会理论的基本问题

布尔迪厄通过提出一种“辩证的关系”把能动性与结构联系起来。

认为人的行为既不能理论化为直接的、不经中介的对于外在因素（比如微观互动、文化或者经济）的反应，也不是内在因素（比如主观意图、精心计算）的简单结果。

C、权力场域

实践发生于被称为“场域”的结构化的斗争领域。

将现代社会阐释为一系列相对自主但是具有结构同源性的、由各种形式的文化资源与物质资源组成的生产场域、流通场域与消费场域。

D、作为社会分析学的社会科学

由于行动者在很大程度上“误识”文化资源、文化过程以及文化机构如何把个体与群体锁定在统治的再生产模式中，所以社会学的任务就是解开权力关系的这个隐蔽的方面。

通过暴露如何把个体与群体捆绑在不平等的权力之中的隐在利益，社会学就成为让人从统治的压制中解放出来的斗争工具。

布尔迪厄把社会学的实践看作是一种社会分析。

社会分析工作的好坏的一个指标，就是看他在何种程度上引起抵制。

E、社会科学的反思性实践

所有的符号形式的功能都生产社会区分，社会科学本身的实践也不能免于社会分化的过程，他因此反对科学的实证主义以及它的价值中立的客观性思想。

那么什么样的客观学科知识形式是可能的？

对于这个悖论，布尔迪厄认为社会分析同时需要反思性，他不反对所有科学客观性的可能性，而是偏爱一种彻底相对主义的研究方法以理解社会世界。

（通过社会研究的反思性实践，保持客观性）

F、作为政治学的社会学

布尔迪厄的著作不应该被看作是严格学院化的社会科学著作，它同时也代表着一种政治参与的模式。

（反对知识分子的骄傲自大与自我形象）

知识分子理论

第2章职业生涯与思想影响

学生时期的哲学训练；对于马克思、韦伯以及涂尔干三位经典社会学理论家的解读；战后法国的总体思想氛围——尤其是结构主义的影响；在阿尔及利亚的人类学田野研究。

布尔迪厄的职业生涯

法国哲学自1930年以来被划分为两个主要的传统，一个是现象学/存在主义的传统，另一个是历史和科学哲学的传统。

前者关注经验、直觉以及主题性，处理知识与认识的主体之间的关系问题；后者关注知识本身，探究独立与认识主题的科学理性的发展与结构。

布尔迪厄的知识谱系明显更多的属于后者，但他的知识规划代表了这两个传统的批判性对话。

巴什拉的前提——科学事实是赢得的、建构的、被证实的

从这个前提出发进行建构。

首先，科学知识必须突破已经被接受的关于社会世界的观点；其次，科学方法牵扯到形式化模式的建构；第三、这些模式必须接受经验的检验。

经典的社会学理论

+布尔迪厄的“无意识原理”：

对社会生活的科学解释不能还原为普通的日常知觉经验或个体的观念或意向。

布尔迪厄的“辩证的折衷主义”：

通过阐明被他看作是他们各自贡献以及研究象征权力方面的局限的东西，而批判性地综合了马克思、韦伯以及涂尔干。

+马克思

他从马克思那里制定了撰写一本关于再生产的社会学著作的总体规划。

他从历史唯物主义那里接受了阶级冲突与物质利益作为现代社会中社会不平等的支柱具有优先性的观点。

但是他尖锐的批评对文化生活的阶级还原主义的解释。

他依据更一般的存在状况来思考阶级，这种存在状况包括教育、性别、年龄、社会地位和财富等。

他反对马克思主义经济基础/上层建筑的概念区分，认为这种区分根植于必须被超越的经典的唯心主义/唯物主义的二元论。

他认为上层建筑与经济基础起初是不能分离的。

布尔迪厄把社会世界理论化为一系列相对自主但在结构上同源的场域——各种文化与物质资源的生产、流通以及消费场域，而不是把上层建筑从经济基础中区分出来。

+韦伯

布尔迪厄转向韦伯以寻求概念工具来阐述能同时超越阶级还原论和唯心主义的符号商品与符号实践理论。

布尔迪厄社会学的核心主题之一就是把韦伯的宗教政治经济学模式推广到所有的文化与社会的生活。

韦伯宗教行为的今世特征：

由宗教的或魔幻的因素所驱动的行为的最基本形式是指向今世的。

布尔迪厄认为，韦伯通过这个观点提供了“把神话话语的内容（甚至他的语法）与生产这些话语的人的宗教利益联系起来的方法。

”

布尔迪厄通过论证所有的实践——不论它是指向物质的还是象征的对象——本质上都是“与利益相关的”，而把“利益”的观念扩展到包括所有非物质的商品。

“实践的科学”

发展出了像“宗教资本”、“文化资本”这样的概念——作为不能还原为经济资本、却又可以与经济资本进行相互转化的权力形式。

符号资本是一种“被否定的资本”，它掩盖了与它相关的潜在的“利益”关系并赋予它们以合法性。

布尔迪厄提出了一种把阶级与身份联系在一起的基本原则。

身份文化是通过阶级利益掩盖在超越功利的外表下而将阶级利益合法化的装饰物，身份群体与身份区隔就是伪装的阶级与阶级区隔。

阶级是有共同生活机遇的人的集合体，而不是真正的社会群体。

+涂尔干

布尔迪厄从涂尔干那里借用了以下立场作为方法论的核心原则：

科学必须打破对于社会生活的日常理解与再现，以便确立一种真正的科学研究。

在表面上看来最为个性化的方式中揭示其社会性。

布尔迪厄继承了涂尔干的规则：

发展一种关于知识与社会知觉的社会学理论，以探索“思想框架、知觉框架、欣赏趣味框架以及行为框架的社会起源。

”

最紧迫的问题不是团结是如何强化的，而是在一个以等级、冲突、斗争为特征的社会秩序中，团结是如何被建构出来并得到维持的。

布尔迪厄在努力把社会再生产问题与社会分化问题结合起来。

在阿尔及利亚的人类学田野调查：

四个基本的理论问题：

个体倾向与外在结构的关系问题、结构主义分析中的能动性问题、把认知结构与社会结构联系起来的问题，以及更加具有普遍性的社会生活的物质方面与符号方面的关系问题。

行为将被理论化为文化调节的对结构限制与变迁的反应。

第3章布尔迪厄社会学知识的原理论

本章关于布尔迪厄对“主观主义”与“客观主义”的知识模式批评，他力图把他们综合进一个总体的知识框架中。

主观主义/客观主义的二元对立

社会学必须把握社会生活的双重特征：

包括他的主观方面以及客观方面。

但是这种技术也可以导致对于社会理论的过分两极化的解读，它所提供的其他社会学家的肖像，是简单化的、误导性的。

二元对立与其他与之相关的区分常常围绕知识生产者的三个占支配地位的划分展开：

理论研究与经验研究；集中关注社会生活中的符号形式的研究方法与关注社会生活中的物质课题的研究方法；宏观层面的分析与微观层面的分析。

为了超越这种对立，布尔迪厄提出了认识论反思的两步骤模式，第一步要求我们与关于社会实践的主观主义知识模式决裂，第二个步骤则要求我们与客观主义的解释决裂。

科学知识开始于一种客观主义的步骤，因为客观知识确立了互动得以发生，主观知识得以生产的条件。

与主观主义决裂

由于社会学的基本任务是揭示统治系统把自己强加于人，同时又不为社会成员察觉的方式，因而，求助于参与者的主观直觉只能强化统治系统本身。

知情者的表征反映着他们在自己的社会世界中为人处世的实践逻辑，因而必须被理解为为了实际的利益而斗争的工具，而不是描述行动者行为的连贯而客观的图景的尝试。

布尔迪厄在日常的实践知识与科学知识之间划了一道截然的界线。

批评萨特唯意志论，认为不应把行动者的决定从社会语境中抽象出来

批评对于人类互动行为的微观研究方法，认为他们忘记了行动者是在自己所处的、等计划建构的社会空间中给的特定位置出发来划分与建构自己对社会世界的理解的

批评强调个体作为分析单元的、研究行为问题的方法

与客观主义的决裂：

首先对实践的发生与情景的特征做批判性反思。

强调实践既建构着结构，同时又被结构所决定。

第二，批判性的反思理论性实践的特殊性。

社会科学家不应把自己的认知利益与社会利益投入实践行为的非理性的研究工作中去。

布尔迪厄不仅关注研究的对象，也关注研究着与研究找对象之间的关系。

呼唤“参与的客观化”——一种对使关于社会世界的社会学观点成为可能的社会条件与认识论条件的批判性反思与经验性研究。

+结合三种基本的客观知识形式，讨论与客观主义决裂的必要性：

实证主义

关于统计学规律形式的优越性。

个体的行为建构、维持并最终改变着这些统计学的规律。

而且，行动者是依据他们对于社会世界的实践知识而不是依据其科学知识的见解行动的。

因此行动者的知觉也必须被引入对于实践的综合解释框架。

这意味着社会--科学的研究必须既包含质的建构，也包含量的材料。

行动者的行动，是为了实现实践的目的，这个目的包含了社会与经济的利益和权力及其符号的表征。

因此，实践对客观结构具有建构性，而对社会生活的僵化的客观主义的解释所不能说明的正是这一点。

唯智主义/理性至上主义

不仅不考虑行动者的实践知识，而且不考虑研究者的理论实践。

客观主义的模式只不过是似乎纯客观的描述实践行为，并因此混淆了“现实的模式”和“模式的现实”。

布尔迪厄反对一切在理论概念与实践现实之间确立直接联系的尝试。

一种适当的社会科学必须构建出能够调节知识的理论类型与实践类型之间的关系的概念。

关系性方法

关系性思维也是布尔迪厄的作为科学的社会学观念的核心。

拒绝“实体主义”——“只承认直接为日常经验知觉所把握的现实”，用“关系的”或“结构主义的思维模式代替实体主义”。

认为这种思维模式对所有科学思想而言都是根本性的。

这种研究社会生活的方法“不是通过实体而是通过关系来识别现实”。

真实的东西就是相互关联的东西。

关系论方法作为方法论的一个要点，把文化实践当做围绕二元对抗而相互联系的建构的东西，比如高与低、雅与俗、纯粹的与不纯粹的、审美的与实用的等。

一个系统中的每个单一的要素的价值是在与同一系统中其他的要素的关系中得到界定的。

一种关于符号暴力与资本的理论

布尔迪厄把自己区别与马克思主义的第三种方式是强调符号形式与符号过程在社会不平等的生产中所起的作用。

他认为，马克思主义低估了权力关系的符号方面的重要性。

当代社会的不平等，既存在经济的权利，也存在文化的权利的作用

符号系统同时发挥三种相关又不相同的作用：

认知、交往、社会分化。

首先不同的符号实施不同的认知功能（理解世界的方式）；其次符号系统实施一种交流与社会整合的功能；最后，它还能作为统治工具发挥功能（占支配地位的符号系统发挥政治功能）

A、符号形式的社会学

认为符号过程与符号系统的基本逻辑是一个“差异与差异的偏离的逻辑”。

符号系统是一个建立在包含与排除的基本逻辑上的分类系统。

所有的符号系统都遵循这个基本的分类逻辑把各个因素划分组合进行对立的种类，并因此通过排除与包含的对抗逻辑产生出意义。

这个符号系统的逻辑建筑了一系列的二元对立（好与坏、高雅与低俗、内在与外在等），它们作为潜在制约着我们心理活动的“基本分类范式”而起作用。

（这个符号系统的逻辑背后存在着整个的社会秩序，这些对立的配对备用以强化社会生活中的权力关系，最终指向统治与被统治之间最基本的“永恒对立”）

文化的任意性：

所有文化系统根本上说是人的建构，这种建构是历史的，来自特定群体的活动与利益，它把群体之间的不平等权利关系合法化。

（文化标准的确立实际上是由统治阶级来确立的，它们的意义也是统治阶级来根据自身利益确定的）

这种结构主义的对比关系同样可以应用于“社会关系”，符号系统就是这些社会关系的程度不同地转化了的表达。

这也表明了符号暴力的特征：

在制造概念区分的同时，制造社会区分

在被确立的社会群体是等级化地加以区分并得到合理化的这个意义上，符号再现的分类逻辑的社会功能具有政治的后果。

符号不是存在于理念的力量中，而是存在于它们与社会结构的关系中。

B、符号暴力与资本

强调“合法性的再现对于权利的实施与维持”的特殊作用

由于符号权利把现存的政治与经济权利合法化，所以它有助于不平等的社会关系的代际间的再生产。

但它又不能还原为政治或经济权利。

“误识”：

指对一整套实践中存在的政治经济利益的否定。

符号实践使人们的注意力偏离实践的功利性特征并因此而有助于把它们描述为超功利的追求。

这个错误知觉把实践合法化并因此有助于这些实践嵌于其中的再生产。

当各种行为与资源变得与其潜在的物质利益脱钩并因此被误识为代表超功利的行为与资源形式的时候，这些行为与资源就获得了符号权利合法性。

符号资本是一种“不被承认的资本”，它把潜在的利益关系伪装成超功利的追求。

符号资本像物质资本一样可以被积累，在一定条件下可以与物质资本进行交换。

C、符号劳动

符号劳动的作用是把功利性的社会关系转化为选择关系，或者将剥削关系转化为合法关系。

符号劳动通过把利益关系转化为超利益的意义、把权利的武断关系转化为事物的自然秩序而生产出符号权利。

第5章习性：

关于行为的文化理论

行为是如何被规范的

行为与结构的关系

A、个体与社会的二元论（反对，个体与社会不应该是对立的）

社会现实既存在于个体之内，也存在于个体之外，既存在于心理中，也存在于事物中。

习性概念的目的在于表明：

社会化的实体（人们称为个体或个人）并非位于社会的对立面，它实际上是社会的存在形式之一。

个体与社会是同一社会现实的两个方面，应该“相互关联的”得到建构

习性强调个体的主体性与社会的现实性相互渗透

B、作为策略的行为

强调结构主义关系中能动性的重要性

社会规范存在于每个个体的意识中，而不是被看做是一种难以达到的理想或强制执行的命令

行为的模式必须把时间作为一个基本因素包含近来。

他主张：

“为了把实践的真理归还给实践，我们必须把时间重新引入实践的理论表述中，后者是临时建构的，是通过其速率内在的得到界定的。

”

行动者不是作为互惠原则有意识的或者无意的尊奉者，而是作为通过时间做出回应的策略者，参与礼物交换的社会活动。

（针对礼物交换理论的新观点）因而，行为是策略性的而不是对于规则或者规范的遵从。

最好不要把行为理解为对于规则的被动屈从。

即时在规定的情境中，行为也包含了不确定性，而且通过时间而发生的行为，时的行为的结果对于参与的行动者而言很少是清晰明白的。

行动者是否遵循规范或遵循规定的仪式，取决于他们的利益。

策略指“荣誉感”

C、习性概念的发展

行动者是实践性的策略家

习性：

可持续的、可转换的倾向系统，倾向于使被结构的结构发挥具有结构能力的结构的功能。

即发挥产生与组织实践与表述的原理的作用，这些实践与表述在客观上能够与其结果相适应，但同时又不以有意识的目标谋划为前提，也不以掌握达到这些目标所必须的操作手段为前提。

这是一套深刻内在化的，导致行为产生的主导倾向。

是行为的身体基础与认识基础，强调创造性的、但同时又是习惯性的行为方式。

习性是一种促使行为产生的，“具有结构能力的结构”。

习性不是一种天生的能力，他来自家庭以及与自己相当的群体的、具有阶级特殊性的社会化惊艳。

习性一方面为行为设立了限制（被结构的结构）；另一方面，习性也发生出与早期社会化的结构特征对应的知觉、灵感以及实践（具有结构能力的结构）。

+“被解构的结构”和“具有结构能力的结构”

习性常常塑造个体行为。

成功与失败的机会被内在化并转化为个人的志向或期望，他们反过来又在倾向于再生产生活机会的客观结构的行为中外在化。

行动者对人们在社会世界中的位置的“合理的”或“不合理的”判断来自习性。

“基本的社会条存在条件”指这样一些条件，他们从物质上、社会上、文化上决定了对于特定社会群体而言什么是可能的、什么是不可能的。

这些“客观的结构”内化为相应的倾向，这些倾向引导群体成员把他们经验为对自己的同类而言合理的或不合理的、可能的或不可能的、自然的或不可思议的。

习性通过引导个体“不假思索的服从秩序”而把“必然性”转化为“德性”，通过提供对于存在的基本条件的实践性的、不假思索接受的东西而把经济与社会的不平等合法化。

习性传达着一种在分层的社会世界中的恰当感与不恰当感——一种“恰在其位”的感觉，这种感觉引导人们把自己主动排除于与自己无缘的商品、人物以及地方等之外。

习性包含了个体在处于分层社会秩序中的特定位置时对于什么可能、什么不可能的无意识的“计算”。

“与可能之物的关系就是与权利的关系”

第6章权力斗争的场域

场域界定社会的背景结构，习性就是在这个背景结构中运作的。

场域：

位置之间客观关系的网络或图示。

（指商品、服务、知识或社会地位以及竞争性位置的生产、流通与挪用的领域。

）

（注：

专业文档是经验性极强的领域，无法思考和涵盖全面，素材和资料部分来自网络，供参考。

可复制、编制，期待你的好评与关注）