信息系统学派视角下信息资源管理的研究进展和思考.docx

信息系统学派视角下信息资源管理的研究进展和思考.docx

《信息系统学派视角下信息资源管理的研究进展和思考.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《信息系统学派视角下信息资源管理的研究进展和思考.docx（20页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

信息系统学派视角下信息资源管理的研究进展和思考

信息系统学派视角下信息资源管理的研究进展和思考

——基于IRMJ的元分析

朱庆华/赵宇翔/吴克文/赵文兵/曹银美/袁园

2012-9-259:

59:

24　　来源：

《信息资源管理学报》（武汉）2011年1期

　　【英文标题】TheProgressandThinkingofInformationResourcesManagementinInformationSystemsGenre:

　　AMeta-analysisBasedonInformationResourcesManagementJournal

　　【作者简介】朱庆华，南京大学信息管理系教授，博士生导师，南京210093；赵宇翔，南京大学信息管理系博士研究生，南京210093；吴克文，南京大学信息管理系博士研究生，南京210093；赵文兵，南京大学信息管理系硕士研究生，南京210093；曹银美，南京大学信息管理系硕士研究生，南京210093；袁园，南京大学信息管理系硕士研究生，南京210093

　　【内容提要】目前主要有三大学派致力于信息资源管理的理论与应用研究，分别是记录管理学派、信息系统学派和信息管理学派。

本文首先回顾了信息系统学派信息资源管理研究的主要理论成果，并通过收集InformationResourcesManagementJournal（IRMJ）1993年到2009年发表的论文，从研究理论、参考学科、研究层次、研究主题与热点、研究方法几个角度对信息系统学派的信息资源管理研究进行元分析。

最后在此基础上对其研究重点和研究方向进行总结思考。

　　Todate,therearethreemainstreamsfocusingonthetheoreticalandpracticalstudiesofInformationResourcesManagement（IRM）,whichincludesRecordManagementgenre,InformationSystems（IS）genre,andInformationManagementgenre.ThispaperfirstlyreviewsthedominanttheoriesandworksonIRMinISgenre,andthenbycollectingpaperspublishedinInformationResourcesManagementJournalfrom1993to2009,ameta-analysisisconductedtoexaminetheresearchtheories,referencedisciplines,levelofanalysis,researchthemesandtopics,andresearchmethodsofIRMinISgenre.Finally,thepaperpresentssomecriticalthinkingontheresearchcomponentsanddirectionsofIRMinISgenrebasedonourfindings.

　　【关键词】信息资源管理/信息系统学派/研究进展/元分析InformationResourcesManagement（IRM）/InformationSystems（IS）genre/Researchoverview/Meta-analysis

　　1、引言

　　信息资源管理（InformationResourcesManagement，IRM）理论起源于20世纪70年代后期，信息资源数量激增导致的社会矛盾、信息技术的快速发展以及组织管理的需求都极大地推动了IRM的研究和发展。

IRM理论最初萌芽于两个主要领域：

政府文书管理领域以及工商管理领域，这两个领域关注的侧重点、研究的问题以及解决问题的具体方法都有很大差异。

关于IRM的定义，不同领域分别从不同的研究视角给出各自的阐释。

目前主要有三大学派致力于IRM的理论与应用研究，分别是记录管理学派、信息系统学派和信息管理学派[1]。

记录管理学派是IRM理论的创始者，将信息资源等同于记录，注重记录的生命周期以及其媒介载体的集成管理，主要体现在政府领域的记录管理工作；信息系统（IS）学派注重信息的资源特性和财产特性，将信息系统理论与管理理论相结合，强调IRM在企业领域的应用以及信息技术商业价值的提升与评价；信息管理学派的IRM研究范畴较广，涉及信息组织与利用、信息法规与政策、信息服务、信息经济、信息传播等不同领域，主要由图书情报界的学者发起。

从研究成果的数量和研究的影响力来看，IS学派是国际IRM研究的主流，也是三大学派中最为系统成熟的流派。

　　国际信息资源管理协会[2]（InformationResourcesManagementAssociation，IRMA）的旗舰期刊InformationResourcesManagementJournal（IRMJ）主要探求IT领域的机会、困难、问题和解决方案，研究信息技术管理和组织的各个方面会遇到的问题，尤其是IT技术的应用、管理、政策制定和政策应对方面。

发表论文的主题涉及信息技术的安全性与道德体系、电子商务技术、多媒体计算技术、通信与网络技术、数据库管理技术、人工智能与专家技术、信息技术教育培训等众多领域。

该刊主要以企业和组织为研究背景，有着浓重的技术管理和战略管理导向，因此IRMJ上的学术论文能够充分体现IS学派或视角下IRM的研究进展和方向。

本文试图通过对该刊发表的论文进行元分析（Meta-analysis）的方法，从研究理论、参考学科、研究层次、研究主题与热点、研究方法等角度探索信息系统学派视角下的信息资源管理研究的研究进展，以期更好地把握信息资源管理领域的研究内涵和发展动态。

　　2、IS学派的IRM理论研究回顾

　　20世纪70年代后期，企业逐渐认识到信息资源对于企业降低经营成本，改善管理效率，优化组织结构以及提升竞争优势的重要性。

同时，由于IT在企业管理中的广泛应用，使得信息的收集、处理、传输等活动发生了极大的变化，也带来了一系列新的管理问题。

因此，企业开始关注并借鉴政府部门的文书管理规范和思想，考虑如何更好地在组织和企业的框架和边界中管理信息资源。

IS学派在这一时期应运而生，其代表人物主要有F.W.Horton、Marchand、Hussain、J.Diebold、A.N.Smith、D.B.Medley、I.R.Beaumont、E.Sutherland等著名学者。

Diebold在1979年发表的2篇文章InformationResourceManagement-TheNewChallenge和IRM：

NewDirectionsinManagement中[3-4]，首次系统地定义了IRM的概念，将IRM作为一种新的思想和方法，强调信息资源在组织总体发展中的作用，把组织内信息资源的管理目标具体细分为若干个可执行的子目标，并提出信息政策对IRM的影响。

Hussain等学者在1984年出版的InformationResourceManagement一书中[5]，将计算机应用与企业管理相结合，其核心是信息系统与技术的开发和管理，在IT质量控制、IT系统审计、IT辅助企业预算等方面有独到的思考和见解，准确地说是一种“计算机资源管理理论”。

Horton在1985年出版的InformationResourcesManagement一书中[6]，创造性地论述了作为单数和复数的信息资源概念，且在广义的信息资源概念上，提出信息生命周期理论，并选择办公室、工厂、实验室三个环境，研究如何管理信息资源和财产以提高生产效率。

该书构建了一种面向实际应用的IRM理论，也是第一部真正以信息资源为逻辑起点的专著。

Marchand和Horton在1986年出版的Infotrends：

ProfitingfromYourInformationResources一书中[7]，强调每一个企业都必须将信息资源作为一种战略财产进行管理，必须将IRM与企业的战略规划联系起来，在企业的每个层面上识别信息资源和获利机会，并在此基础上构建新的竞争优势。

该书将企业IRM划分为5个阶段，并通过大量案例和科学的研究方法进行论证，极大地奠定了IS学派IRM研究的影响力。

Smith和Medley在1987年出版的InformationResourceManagement一书[8]，可以说是继Marchand和Horton之后的又一部经典著作。

该书从管理思想演变史的角度切入，将IT/IS建设等问题有机地融入管理理论与实践的框架中，并在整合传统的信息服务的基础上，将IRM作为一种管理过程处理，首创性地提出了CIO的职位概念。

Beaumont和Sutherland在1992年出版的InformationResourcesManagement一书中[9]，从IRM学科和领域构建的角度，将经济学、管理学、法学、社会学以及技术类科学进行融合，强调知识的综合应用对于该学科发展的帮助，并将人的因素作为IRM中的重要因素进行讨论。

　　国内的IRM研究主要集中在信息管理学派（大部分是图书情报领域的专家和学者），从20世纪90年代中期便有相关的专著和学术论文出现，较为著名的学者有孟广均、马费成等。

相反，IS学派的IRM研究则起步较晚，并且很多相关研究只是在IS规划与设计、IT/IS管理等教材、专著以及论文中有所涉及，并没有从术语上或形式上归入IRM的范畴。

同时，国内IS研究范式的转变（设计学范式→行为学范式）也是最近几年才兴起的，即原先的IS研究大多集中在系统开发与设计、系统规划与实施、IT基础设施等“硬性”研究上，而关于IT变革、IT人力资源、IT/IS能力、IT组织结构、IT/IS商业价值等“软性”研究的关注度还不够，这也是IS学派IRM研究不显性的一个主要原因。

高复先教授于1986年率先引进詹姆斯·马丁的信息工程方法论，并在随后的10多年的时间里，将信息资源管理理论与多项大型信息化工程的开发经验相结合，逐步形成了本土化的信息资源规划技术体系，其在2002年出版的《信息资源规划：

信息化建设基础工程》一书中[10]，针对企业信息化建设中面临的两类基本问题（系统整合和系统重建）提出了信息资源规划整体解决方案，是国内IS学派较早的IRM研究。

研究课题方面，谢阳群主持的1999年国家自然科学基金项目“企业首席信息主管与信息资源管理体制研究”、霍国庆主持的2000年国家自然科学基金项目“提高企业竞争力的信息资源管理开发战略研究”以及霍国庆主持的2002年国家社会科学基金项目“企业信息资源管理战略研究”都是较早的IS学派或视角下的IRM研究课题，其相关研究成果都已经以专著或论文的形式出版。

　　3、数据来源和研究方法

　　毕强等在2004年对国外IRM的主流研究领域及热点内容进行分析，特别针对国外政府和企业IRM领域进行了综述，重点探讨了IRM中的数据组织和数据处理技术[11]。

马费成等以2001-2006年美国IdeaGroup出版集团连续出版的5卷《信息资源管理前沿课题》（AdvancedTopicsinInformationResourcesManagement）丛书为例，从研究方向、研究热点、研究范式、研究方法等角度分析了西方IRM领域的前沿研究成果，并对其未来发展方向做了探讨[12]。

毕强等在2009年基于InformationResourcesManagementJournal（IRMJ）和JournaloftheAmericanSocietyforInformationScienceandTechnology（JASIST）两本期刊对国际IRM领域的研究进展和热点内容进行分析[13]，然而其分析模板主要是JASIST（42篇参考文献中仅有5篇来自IRMJ，其余均为JASIST），这在一定程度上说明其研究主要是针对信息管理领域的IRM（从JASIST的期刊属性可知）。

因此，目前单独针对IS学派IRM的研究还不多，且以往的研究更多采用定性概括的方法，即基于部分文献样本进行总体综述，这在一定程度上不能完全展示研究样本的特征和属性。

　　3.1数据来源

　　本文选择国际信息资源管理协会（IRMA）的旗舰期刊IRMJ作为数据分析的来源，该期刊从1988年发行至今已有22年，一年4期。

IRMJ强调信息技术资源管理的管理视角和组织视角，研究主题涵盖了IT/IS在组织中的各类战略制定、政策研究、成功实施案例、失败经验以及具体应用，兼具学术和实践特色。

发表的论文主题新颖、结构严谨、方法科学，代表了西方IS学派IRM研究的最新成果。

本研究收集了1993-2009年间该刊的所有论文（1993年前的论文数据库中没有收录），共计273篇，并将每篇论文的题名、作者、机构、发表年份、主题词、关键词（2002年第3期以前的论文数据库中仅有主题词，没有提供关键词）、摘要信息录入Excel以方便后续分析。

　　3.2研究方法

　　针对一个学科领域的研究发展进行综述性分析，通常有3种主流的研究方法。

第一种是采用信息计量学的方法，对研究对象的形式特征和结构特征进行全面分析，如传统的文献计量学方法、引文分析法、内容分析法、共词分析法等；第二种是采用相关的分类体系对一个学科领域的研究主题、研究方法、研究层次等不同维度进行元分析。

这种方法的关键是要借鉴已有的且相对成熟的分类系统，并且对于研究的学科领域而言，要有较高的相关性和适用性。

第三种主要是通过调研和访谈等方法采集研究者对于研究学科领域的主观认识和感受，如德尔菲法、层次分析法、头脑风暴法等，这种方法对于专家的选择有较高的要求。

本文主要选择Vessey等和Alavi等的分类体系从研究主题、研究方法、研究层次等维度对IS学派的IRM进行元分析。

其中，研究主题和研究层次的分类主要采用Vessey等的研究框架[14]；研究方法的分类主要采用Alavi等提出的著名的实证与非实证分类模型[15]。

很多学者已经采用Vessey等归纳的指标去分析IS领域的参考学科，然而本文讨论的是IS学派下IRM的研究，分析的粒度更小，所以笔者没有直接采用已有的参考学科分类体系。

另一方面，相比IRM的参考学科，我们对IS学派下IRM研究中采用的理论基础更感兴趣，因此我们对收集到的每篇论文的理论依据进行提取，并统计其出现的频次，同时将出现较多的理论和模型所属的参考学科进行归纳总结。

　　具体做法是，首先由本文的两位作者分别独立地阅读每篇文献，并针对论文的研究主题、研究方法和研究层次给予唯一的分类。

同时独立判断每篇文献中可能使用到的理论依据（通常在摘要部分、文献综述部分或理论基础部分会提到）并抽取出来，其中有些论文可能同时采用了多个理论，而有些可能并没有任何理论基础，因此本研究不限定每篇文献理论依据的数量。

然后两位作者就分析的结果进行比较，并用Cohen'sKappa系数计算编码的内部效度（inter-raterreliability），结果显示，研究主题、研究方法、研究层次和研究理论的内部效度分别为：

0.74，0.83，0.79和0.88，都大于0.70的推荐阈值[16]。

最后，对有分歧的编码，由本文的其他几位作者共同讨论确定。

　　4、分析结果

　　4.1研究理论

　　理论基础在一定程度上能够反映一个学科领域的逻辑起点，同时也能部分说明该领域的参考学科。

本研究通过对IRMJ上1993-2009年的273篇论文的理论依据进行逐一分析，发现有78篇论文并没有使用任何理论。

在剩下的195篇有理论依据的论文中，理论出现次数共计228次，合并同类项以后共发现83条理论，平均每个理论被使用了2.75次。

我们将使用频次大于（含等于）5的理论进行统计，发现这15条理论一共被使用了121次，即20%不到的理论拥有超过50%的使用率，这在一定程度上验证了这些常用的理论对于IS学派IRM研究的影响。

具体如表1所示。

　　表1显示，有四项理论的使用频次大于10。

其中，技术接受模型的使用频次远远高于其他理论，这一发现也和以往的IS研究中该理论的频繁使用相吻合。

该理论经常被用于测度和预测用户对于新兴技术、服务和应用的接受和采纳程度，并可以很好地与其他一些理论进行整合，从而构建出各类适用于不同研究背景的实证研究模型。

创新扩散理论关注社会系统中的决策制定过程和基于组织视角的采纳和接受，对于组织中IT变革、IT能力、决策支持等方面有一定的指导作用，并能够很好地连接技术创新与组织创新之间的关系，从而将IRM升华到战略管理的高度。

德隆与麦考琳模型是一个测度IS成功因素的重要模型，它对影响IS成功的多维因素进行分类归纳，并对这些因素间的因果关系给出一个合理的解释。

该模型中的构念（construct）经常被其他研究用来构建实证模型，如系统质量、信息质量、用户使用意愿和用户满意度等。

理性行为理论是技术接受模型的理论基础，重点研究主观规范、用户态度、使用意图与实际行为之间的关系。

很多研究在引用技术接受模型的同时，都会提到理性行为理论。

因此该理论也成为IS学派IRM研究中较有影响力的理论之一。

同时，表1中列出的其他理论也都是IS研究中的较为主流的理论，由于篇幅有限不再一一赘述。

　　另外，表1中还列出了这些理论的具体来源，即相关的参考学科，虽然只有15条理论，但是其参考学科却分布甚广，涵盖了信息系统、社会心理学、认知科学、企业管理学、经济学、社会学、传播学等各个学科，这在一定程度上与Vessey等对于IS参考学科的分析结果相类似[14]。

唯一不同的是，这15条理论中并没有来自计算机科学的理论，笔者推测可能计算机科学的参考理论较为分散，且IS学派的IRM研究相对于纯粹的IS设计、人机界面设计等研究要偏“软”，因此在表中没有得到体现。

　　4.2研究层次

　　研究层次指的是在研究的过程中，主要研究问题和研究对象的分析层次，或者是数据收集和分析的具体层次。

Bariff和Ginzberg将基于行为学的IS研究层次归纳为[17]：

个体层、团队层、组织层和跨组织层（社会层）。

Vessey等首次将研究层次作为研究对象来考察IS研究的发展，并将IS研究分成了10个层次，分别是：

①个体层；②小组/团队层；③组织层；④跨组织层；⑤社会层；⑥抽象概念层；⑦学科专业层；⑧系统层；⑨系统要素层；⑩项目层。

具体分类的原则可参考Vessey等的定义[14]，通常的研究都会选择某一层次确定研究问题后来进行。

　　本文选择Vessey等的分类体系，对IRMJ上的273篇论文进行研究层次的分析。

具体如表2所示。

　　数据表明组织层面的研究是本样本中最常见的研究单元，这与Vessey等关于IS研究层次的分析结果以及马费成等的分析结论相一致[12][14]，并且也呼应了上文提到的IRMJ是一本强调组织视角的国际学术期刊。

第二位和第三位的是社会层和个体层的研究，两者的比例非常接近，然而和Vessey等的结论相比差异较大。

本文样本中社会层的研究要显著高于Vessey等，而个体层的研究则远远小于其结果。

笔者推测这一差异可能与样本的时间有关，Vessey等研究样本的时间跨度是1995-1999年，而本文样本的时间跨度则更大。

从IS研究的特征来看，2000年以后随着互联网的发展和电子商务的兴起，以及2005年以后Web2.0的发展，都使得社会层面的研究被逐渐重视，而传统关于个体用户的研究，则有很多都转移到组织和社会这两个更大的层次中讨论。

本研究中抽象概念层、系统层、项目层、跨组织层以及系统要素层都和Vessey等研究结果相差不多，但学科专业层则明显高于Vessey等的研究。

笔者认为IRMJ作为国际上为数不多的以“信息资源管理”命名的期刊，自然承担着更多关于自身学科研究、教学、规划、发展等方面的讨论议题，诸如本文的研究也属于这一类分析层次，因此该比例会高一些。

总体而言，IS学派的IRM研究多立足于组织层面，而系统要素层，即关注系统构成要素（程序、算法、组件）等的论文则最少，这在一定程度上也揭示了IRM行为科学范式的主导地位。

　　4.3研究主题与研究热点

　　关于IS学科的研究主题，目前存在较多的分类体系。

本文同样选择Vessey等的分类方法[14]，该分类框架把IS的研究分为8大主题：

①计算机类问题；②系统/软件类问题；③数据/信息类问题；④特殊的问题领域；⑤系统/软件管理类问题；⑥组织类问题；⑦社会性问题；⑧学科自身问题。

在这8大主题下，每一主题又有相应的子分类。

Vessey认为这是一套平衡的、没有相互重叠的且无冗余的分类系统。

本文对IRMJ的273篇论文进行主题分类，具体结果如表3所示。

　　数据显示，组织类问题是IS学派中IRM研究最多的主题，有超过半数的研究集中于此，这也与Vessey等的研究相一致。

该主题包括IT战略、组织战略与IT战略的匹配、技术创新、技术采纳与扩散、IT实施及变革管理等子命题。

系统/软件管理类问题位居第二，该主题包括项目/产品管理、过程管理、开发/使用的测量和评价问题以及人员问题。

相比Vessey等的研究，本文在这一主题的研究比例要高一些，主要是因为IRMJ上有不少关于IT人力资源方面的论文，这也是IRM相对于IS其他研究领域较为独特的地方。

社会性问题也是研究相对较多的主题，该主题包括IS涉及的文化、法律道德、伦理、政策等问题，这与卢泰宏归纳的IRM三维结构理论中的人文维相吻合[18]，因此相对Vessey等的研究结果要高得多。

我们同时发现，IS学派IRM研究中，系统/软件类问题（如软件工程、程序设计、过程建模等）、特殊的问题领域、数据/信息类问题（如数据库、数据仓库、数据集市等）都不多，计算机类问题更是为0，这些都与Vessey的研究结论相类似。

　　虽然研究主题的分类能从宏观上把握IS学派IRM研究的方向，但该分类体系还显得比较宽泛。

因此，我们希望能从研究热点的角度进行探索。

马费成等通过对5卷《信息资源管理前沿课题》丛书的主题和内容分析，归纳出IS学派IRM研究的8个热点问题：

IS基础理论、IT/IS的绩效与价值、IT/IS的成功实施与应用、IT投资、知识管理、虚拟团队、IT部门与IT员工、电子政务[12]。

本文采用词频分析法，该方法可以通过揭示或表达文献核心内容的关键词或主题词在某一研究领域文献中出现的频次高低来确定该领域的研究热点和研究方向。

不少学者已经运用这种方法对某个领域的研究热点进行挖掘，如马费成等对国内外知识管理的研究热点进行了分析和比较[19]，邱均平等对我国图书馆学的研究热点和研究结构进行了实证分析等[20]。

本文对样本的273篇论文的主题词和关键词进行统计，共获得1592个原始关键词和主题词，并利用Winisis软件的同义词处理功能进行合并，最后获得1226个关键词和主题词。

我们将词频不小于10次的主题词和关键词抽出单独分析，共确定了76个。

在这些关键词和主题词中，有些代表了具体的研究方向和热点，有些代表了主要的研究方法（如调查方法的词频高达35次），而有些则代表了IRM的研究环境和具体领域（如企业的词频高达26次）。

　　本文的研究重点更关注有关研究方向和热点的词频，因此将一些过于泛化的主题词和关键词剔除（如IT/IS、IRM等）后，最后共确定了38个表征研究方向的主题词和关键词，其中频率最高的前10个分别是：

IT/IS接受与采纳、虚拟组织