我国受灾地区财政援助资金绩效分析以北川重建为例.docx
《我国受灾地区财政援助资金绩效分析以北川重建为例.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《我国受灾地区财政援助资金绩效分析以北川重建为例.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
我国受灾地区财政援助资金绩效分析以北川重建为例
我国受灾地区财政援助资金绩效分析―以北川重建为例
本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！
1我国财政绩效管理概述
我国财政绩效管理的含义
财政绩效管理通过绩效评价指标体系来达到评价财政支出绩效的目标，包含了财政支出事前、事中、事后全过程的评价以及管理，贯穿于财政预算、编制、财政支出执行、事后监督以及财政绩效评价的每一个阶段。
“财政绩效管理”是以效率和效益为切入点，对财政资金的全程使用情况实施跟踪以及评价的一种财政管理职能。
加强对财政绩效的管理，是我国进行财政管理体制改革的又一个新的阶段，也是财政精细化和科学化管理的最重要和最核心的内容。
我国财政绩效评价的指标体系
目前我国财政绩效评价的指标体系主要包括以下两个个方面：
一、反映规模的指标。
这一类的指标包括财政收支/国内生产总值的比值，以及财政收支差额/财政收入的比值。
然而前者的比值并不是越高越好，而是根据当地经济发展水平以及当今社会经济发展的现状来进行分析的。
因此我们在实际中进行评价时，必须要根据各地区的实际情况，给出一个最佳的比值为最高分，之后根据最佳比值的偏离程度相应减分。
财政收支差额/财政收入的比值无论是正值还是负值，如果它是在给定的范围之内就不加减分，但是如果这个比值超过了该幅度则需根据超过该幅度的程度予以相应的减分。
之后则根据一定的加权数将上述的得分相加。
则此指标体系则应该是Xa%+Yb%=Z。
二、反映收支结构的指标。
因为财政收入主要税收，所以我们可以用税收收入/财政收入的比值作为反映财政收入结构的主要指标。
从目前我国的国情来看，我国的财政支出主要集中在以下几个方面：
行政管理、社保、科学、教育、文化、公共基础设施、公益事业以非赢利性和非竞争性的公共投资以及部分的生产性投资。
根据财政支出的结构，我们可以设置出反映不同支出内容的指标。
比如行政管理支出/财政支出的比值，社保支出/财政支出的比值、科教文卫支出/财政支出的比值，公共基础设施支出/财政支出的比值，生产性投资/财政支出的比值等。
用这一类指标来计算财政资金绩效，应该先根据某一平均指标来确定一个基本的分数，然后再根据不同的内容来采用不同方法对其加以量化。
比如行政管理支出、生产性投资支出如果超过标准则减分反之低于标准则加分；社保支出、科教文卫支出、公共基础设施投资支出如果超过标准则加分反之低于标准则减分。
最后将上述各项的得分加权平均相加则可以得出本项目的得分。
则此指标体系应为Xa%+Yb%+Zc%.....=A
2北川重建中财政援助资金的使用现状
为了更进一步了解我国受灾地区财政援助资金使用绩效，我们以北川重建为例，对北川当地居民进行实地调研。
受访者居民中59%为女性，41%为男性，女性比男性稍多，其中年龄在18-28和29-44为最多分别占40%和35%，45-59占20%，60以上占5%，其中住农村的占大多数为59%，住城区的占31%，住郊区的占10%，职业为工人的占9%，农民占38%，教师为3%，医生为1%，其他为49%，文化程度为初中的占38%，为高中或中专的占33%，为小学的占15%，为大专或本科的占9%，为研究生的占1%，其他占4%。
从受访者的基本信息来看，受访者主要为北川当地的中年和青年农民。
这在一定程度上保证了问卷调查的客观性和针对性。
北川重建后的房屋建设和居民住房情况
对现在住的房子的抗震程度觉得很好较好和一般的分别占15%、42%、36%；对现在住的房子面积的满意程度为很满意、较满意、一般的比例分别占13%、37%、39%；对现在的住房补贴的满意程度为很满意、较满意、一般的、有点不满意、非常不满意的比例分别占7%、22%、44%、14%、13%；对住房配套公共设施的满意程度为较满意、一般的比例分别占33%、45%；对住房的通电通水状况的满意程度为较满意和一般的分别为48%、33%；入住新房的时间71%为2016年。
通过对以上数据的统计分析得出居民对重建后比地震前的房屋的住房的抗震程度、房子面积的满意程度、住房配套公共设施的满意程度、住房的通电通水状况的满意程度为较满意和一般的居多，但是对于住房补贴的满意程度则分布不均。
北川重建后居民的生活质量和子女教育情况
居民觉得物价与地震前相比偏高的人数占77%；商品数量与地震前相比有所增加的人数占64%；身边的娱乐场所与地震前相比有所增加的人数占59%；出行方便程度与地震前相比有所改善的占53%；家庭主要支出在孩子教育和日常生活费用以及房屋购买与建造的支出分别占40%、31%、26%。
通过以上数据的统计分析我们得出，在地震以后居民的生活水平普遍有所提高。
认为孩子学校建筑的抗震成都与地震前相比有很大提高和有所提高分别占40%、49%；认为现在孩子学校的教学设施与地震前相比有很大提升、有所提升、与原来差不多分别占45%、17%、30%；觉得现在孩子学校的师资水平与地震前相比有所提升占54%有很大提升占16%；孩子在学校寄宿并认为寄宿条件比地震以前好的占56%。
通过以上数据的统计分析可以看出重建后的学生教育的硬件和软件设施均有所提升。
北川重建后居民的医疗保障和就业情况
觉得现在身边的正规医院数量与地震前相比有所增加的比例占51%；觉得现在的医疗保险与地震前相比有所改善75%；觉得现在的医疗费用与地震前相比有所减少、比原来还多、与原来差不多分别占33%、31%、22%；从以上数据分析可以看出重建后的医疗条件比地震前有所改善，但是医疗费用并没有减少很多。
居民觉得现在的就业形势与地震前相比有所改善、与原来差不多分别占50%、25%；觉得现在所在的就业单位的工资与之地震前相比有所增加、与原来差不多分布占59%、25%；觉得现在的就业岗位数量与地震前相比有所增加、与原来差不多分别占52%、25%；觉得现在的就业帮扶政策与地震前相比有所改善、与原来差不多分别占58%、19%；觉得现在的招商引资状况与地震前相比有所改善、与原来差不多47%、19%。
通过以上数据的统计分析，我们得出，居民对重建中的就业相关情况是比较满意的。
北川重建后居民生活的其他情况
居民的生活习惯与地震前相比变得较好、差不多分别占52%、29%；周围邻居因工作调动搬离本地的占29%；认为非物质文化遗产保护得较好的占51%。
从以上数据的统计分析中得出，人们震后的生活习惯变得更好了，认为非物质文化遗产保护得很好。
北川重建财政援助资金绩效分析
根据财政绩效评价指标计算方法Xa%+Yb%+…+Zc%=P，我们可将在北川重建过程中各方面的财政使用效果分为四个部分，每个部分的最高值设为1，各部分加权都为25%，通过调研的结果得出以下结论：
1、居民房屋建设和住房情况绩效：
+
++=，即居民对灾后重建的房屋建设以及住房情况的满意度为。
2、居民生活质量及子女受教育情况的绩效：
++=，即居民对重建后生活质量及子女教育情况的满意度为。
3、居民医疗保障和就业情况的绩效为：
+
++=。
即居民对重建后的医疗保障和就业情况的满意度为。
4、居民生活的其他情况的绩效为：
+=，即居民对其他情况的满意度为
由以上四组数据可得出在北川重建过程中财政使用绩效为：
*25%+*25%+*25%+*25%=。
需要说明的是这个数据的得来是站在居民的主观感受的角度来考评的，因此此结论只能在一定程度上反映一些问题并不具有权威性。
3提高我国受灾地区财政援助资金使用绩效的对策
针对我国受灾地区财政援助资金使用中发现的问题以及使用中的经验，笔者认为提高我国受灾地区财政援助资金使用绩效主要从以下几个方面着手：
首先应该建立灾后恢复基金，这样能保证专款专用，至上而下统筹管理；其次应该完善相关的法律法规，如建立专门的财政绩效考核法律；再次应该建立统一、科学完整的财政绩效评价指标体系；最后，应调动第三方评价机制以及人民群众的积极性，对财政资金在整个使用过程中进行监督。
具体的对策如下：
加快财政绩效管理的立法
目前我国在财政绩效评价这一方面还没有一部统一的法律，仅仅是通过试行的条例来发挥其对财政绩效管理的法律约束，在试行的过程中还要不断调整和进行完善，使得最终形成一部符合实际工作的财政绩效评价法律，为财政绩效的评价体系提供完善法律和制度保证。
笔者建议我国在其立法的过程中分三步：
第一步应结合预算法修订确立“绩效原则”；第二步应通过充实各项内容，规范各项制度，将现行的财政部《绩效评价暂行办法》上升为国务院《财政绩效评价条例》；第三步应将其进一步上升为《国家财政绩效评价法》。
确定财政绩效评价的指标体系。
财政绩效评价的指标体系是财政绩效评价的重点和核心。
从财政绩效评价的主体来看，包括项目、单位、部门和综合的绩效评价。
项目的绩效评价通常是指各财政部门、项目的实施单位以及其主管的部门对财政支出的项目效益进行评价。
单位的财政绩效评价通常是指各财政部门及其主管的部门对其所属的二级和基层的预算单位进行的财政效益评价。
部门的财政绩效评价是指各级人民代表大会、政府和财政部门，对使用财政经费的所有的政府部门的财政效益进行评价。
综合的绩效评价通常是指各级人民代表大会、财政政策研究机构、、政府监督机构、中介机构等对本级财政的整体效益进行的全方位综合性的评价。
选取的指标通常包括投入、产出、成本、收益、资金利用率等等相对量指标，当然也可以包括完成投入的金额以及带来的收益额等绝对量指标。
应调动第三方评价机制以及人民群众的积极性
第三方评价机制包括审计监督、评估监督等，在实际工作中，他们由于具有盈利性和竞争性，会有被收买和利用的风险，因此，应该加强对其职业道德素质的提升，让其从业人员坚守道义和职业道德素养，实查实报。
另一方面绩效的改革应当向政府利害的相关者提供直接的利益，来换取他们的支持。
如果缺少一定程度上的公众参与，绩效管理甚至绩效编制也就会面临着退化成为政府内部的官僚活动的风险，会变得跟公众毫不相干。
其次公民的参与也可以树立改革的可信度并且强化在这一过程中所采集以及评估的数据所具有的意义。
与此同时，一旦缺乏各种不同形式的支持和帮助，管理者以及政府的工作人员也就不可能了解到成果导向型方式它所具有的潜在价值和如何有效地使用这种方式。
本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！
升级会员 