卷十五 经部十五.docx
《卷十五 经部十五.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《卷十五 经部十五.docx（16页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
卷十五经部十五
卷十五经部十五
卷十五经部十五
○诗类一
《诗》有四家，毛氏独传，唐以前无异论，宋以后则众说争矣。
然攻汉学者意不尽在於经义，务胜汉儒而已。
伸汉学者意亦不尽在於经义，愤宋儒之诋汉儒而已。
各挟一不相下之心，而又济以不平之气，激而过当，亦其势然欤！
夫解《春秋》者惟《公羊》多驳，其中高子、沈子之说，殆转相附益。
要其大义数十，传自圣门者，不能废也。
《诗序》称子夏，而所引高子、孟仲子乃战国时人，固后来搀续之明证。
即成伯玙等所指篇首一句经师口授，亦未必不失其真。
然去古未远，必有所受。
意其真赝相半，亦近似《公羊》。
全信全疑，均为偏见。
今参稽众说，务协其平。
苟不至程大昌之妄改旧文，王柏之横删圣籍者，论有可采，并录存之以消融数百年之门户。
至於鸟兽草木之名，训诂声音之学，皆事须考证，非可空谈。
今所采辑，则尊汉学者居多焉。
△《诗序》·二卷（内府藏本）
案《诗序》之说，纷如聚讼。
以为《大序》子夏作，《小序》子夏、毛公合作者，郑玄《诗谱》也。
以为子夏所序《诗》即今《毛诗序》者，王肃《家语注》也。
以为卫宏受学谢曼卿、作《诗序》者，《后汉书·儒林传》也。
以为子夏所创，毛公及卫宏又加润益者，《隋书·经籍志》也。
以为子夏不序《诗》者，韩愈也。
以为子夏惟裁初句，以下出於毛公者，成伯玙也。
以为诗人所自制者，王安石也。
以《小序》为国史之旧文，以《大序》为孔子作者，明道程子也。
以首句即为孔子所题者，王得臣也。
以为毛《传》初行尚未有《序》，其后门人互相传授，各记其师说者，曹粹中也。
以为村野妄人所作，昌言排击而不顾者，则倡之者郑樵、王质，和之者朱子也。
然樵所作《诗辨妄》一出，周孚即作《非郑樵诗辨妄》一卷，摘其四十二事攻之。
质所作《诗总闻》，亦不甚行於世。
朱子同时如吕祖谦、陈傅良、叶适皆以同志之交，各持异议。
黄震笃信朱学，而所作《日钞》，亦申《序》说。
马端临作《经籍考》，於他书无所考辨，惟《诗序》一事，反覆攻诘至数千言。
自元明以至今日，越数百年，儒者尚各分左右袒也。
岂非说经之家第一争诟之端乎？
考郑玄之释《南陔》曰：
“子夏序《诗》，篇义各编，遭战国至秦而《南陔》六诗亡。
毛公作《传》，各引其《序》冠之篇首，故《诗》虽亡而义犹在也。
”程大昌《考古编》亦曰：
“今六《序》两语之下，明言有义无辞，知其为秦火之后见《序》而不见《诗》者所为。
”朱鹤龄《毛诗通义序》，又举《宛丘篇序》首句与毛《传》异辞，其说皆足为《小序》首句原在毛前之明证。
邱光庭《兼明书》举《郑风·出其东门篇》，谓毛《传》与《序》不符。
曹粹中《放斋诗说》亦举《召南·羔羊》、《曹风·鸤鸠》、《卫风·君子偕老》三篇，谓《传》意《序》意不相应。
《序》若出於毛，安得自相违戾？
其说尤足为续申之语出於毛后之明证。
观蔡邕本治《鲁诗》，而所作《独断》，载《周颂》三十一篇之《序》，皆只有首二句，与《毛序》文有详略，而大旨略同。
盖子夏五传至孙卿，孙卿授毛亨，毛亨授毛苌，是《毛诗》距孙卿再传。
申培师浮邱伯，浮邱伯师孙卿，是《鲁诗》距孙卿亦再传。
故二家之《序》大同小异，其为孙卿以来递相授受者可知。
其所授受只首二句，而以下出於各家之演说，亦可知也。
且《唐书·艺文志》称“《韩诗》，卜商序，韩婴注，二十二卷”，是《韩诗》亦有《序》，其《序》亦称出子夏矣。
而《韩》诗遗说之传於今者往往与毛迥异，岂非传其学者递有增改之故哉？
今参考诸说，定《序》首二语为毛苌以前经师所传，以下续申之词为毛苌以下弟子所附，仍录冠《诗》部之首，明渊源之有自。
并录朱子之《辨说》，著门户所由分。
盖数百年朋党之争，兹其发端矣。
《隋志》有顾欢《毛诗集解叙义》一卷，雷次宗《毛诗序义》二卷，刘炫《毛诗集小序》一卷，刘巘《毛诗序义疏》一卷，（案序叙二字互见，盖史之驳文，今仍其旧）《唐志》则作卜商《诗序》二卷。
今以朱子所辨，其文较繁，仍析为二卷。
若其得失，则诸家之论详矣，各具本书，兹不复赘焉。
△《毛诗正义》·四十卷（内府藏本）
汉毛亨传，郑玄笺，唐孔颖达疏。
案《汉书·艺文志》《毛诗》二十九卷，《毛诗故训传》三十卷。
然但称毛公，不著其名。
《后汉书·儒林传》始云：
“赵人毛长传《诗》，是为《毛诗》。
”其长字不从“艸”。
《隋书·经籍志》载《毛诗》二十卷，汉河间太守毛苌传，郑氏笺。
於是《诗传》始称毛苌。
然郑玄《诗谱》曰：
“鲁人大毛公为训诂，传於其家，河间献王得而献之，以小毛公为博士。
”陆玑《毛诗草木虫鱼疏》亦云：
“孔子删《诗》授卜商，商为之序，以授鲁人曾申，申授魏人李克，克授鲁人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授赵人荀卿，荀卿授鲁国毛亨，毛亨作《训诂传》以授赵国毛苌。
时人谓亨为大毛公，苌为小毛公。
”据是二书，则作《传》者乃毛亨，非毛苌，故孔氏《正义》亦云大毛公为其《传》，由小毛公而题毛也。
《隋志》所云，殊为舛误。
而流俗沿袭，莫之能更。
朱彝尊《经义考》乃以《毛诗》二十九卷题毛亨撰，注曰“佚”。
《毛诗训故传》三十卷题毛苌撰，注曰“存”。
意主调停，尤为於古无据。
今参稽众说，定作《传》者为毛亨。
以郑氏后汉人，陆氏三国吴人，并传授《毛诗》，渊源有自，所言必不诬也。
郑氏发明毛义，自命曰《笺》。
《博物志》曰：
“毛公尝为北海郡守，康成是此郡人，故以为敬。
”推张华所言，盖以为公府用记，郡将用笺之意。
然康成生於汉末，乃修敬於四百年前之太守，殊无所取。
案《说文》曰：
“笺，表识书也。
”郑氏《六艺论》云：
“注《诗》宗毛为主。
毛义若隐略，则更表明。
如有不同，即下己意，使可识别（案此论今佚，此据《正义》所引）。
”然则康成特因《毛传》而表识其傍，如今人之签记，积而成帙，故谓之《笺》，无庸别曲说也。
自郑《笺》既行，齐、鲁、韩三家遂废（案此陆德明《经典释文》之说）。
然《笺》与《传》义亦时有异同。
魏王肃作《毛诗注》、《毛诗义驳》、《毛诗奏事》、《毛诗问难》诸书，以申毛难郑。
欧阳修引其释《卫风·击鼓》五章，谓“郑不如王”（见《诗本义》）。
王基又作《毛诗驳》，以申郑难王。
王应麟引其驳《芣苡》一条，谓“王不及郑”（见《困学纪闻》，亦载《经典释文》）。
晋孙毓作《毛诗异同评》，复申王说。
陈统作《难孙氏毛诗评》，又明郑义（并见《经典释文》）。
袒分左右，垂数百年。
至唐贞观十六年，命孔颖达等因郑笺为正义，乃论归一定，无复歧途。
毛传二十九卷，《隋志》附以郑笺作二十卷，疑为康成所并。
颖达等以疏文繁重，又析为四十卷。
其书以刘焯《毛诗义疏》、刘炫《毛诗述义》为稿本，故能融贯群言，包罗古义，终唐之世，人无异词。
惟王谠《唐语林》记刘禹锡听施士匄讲《毛诗》所说“维鹈在梁”、“陟彼岵兮”、“勿翦勿拜”、“维北有斗”四义，称毛未注，然未尝有所诋排也。
至宋郑樵，恃其才辨，无故而发难端，南渡诸儒始以掊击毛、郑为能事。
元延祐科举条制，《诗》虽兼用古注疏，其时门户已成，讲学者迄不遵用。
沿及明代，胡广等窃刘瑾之书作《诗经大全》，著为令典，於是专宗朱《传》，汉学遂亡。
然朱子从郑樵之说，不过攻《小序》耳。
至於《诗》中训诂，用毛、郑者居多。
后儒不考古书，不知《小序》自《小序》，《传》、《笺》自《传》、《笺》，哄然佐斗，遂并毛郑而弃之。
是非惟不知毛、郑为何语，殆并朱子之《传》亦不辨为何语矣。
我国家经学昌明，一洗前明之固陋。
乾隆四年皇上特命校刊《十三经注疏》，颁布学宫，鼓箧之儒，皆骎骎乎研求古学。
今特录其书与《小序》同冠《诗类》之首，以昭六义渊源，其来有自；孔门师授，端绪炳然，终不能以他说掩也。
△《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》·二卷（通行本）
吴陆玑撰。
明北监本《诗正义》全部所引，皆作陆机。
考《隋书·经籍志》，《毛诗草木虫鱼疏》二卷，注云：
“乌程令吴郡陆玑撰。
”陆德明《经典释文·序录》“陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》二卷。
”注云：
“字元恪，吴郡人。
吴太子中庶子、乌程令。
”《资暇集》亦辨玑字从玉，则监本为误。
又毛晋《津逮秘书》所刻，援陈振孙之言，谓其书引《尔雅》郭璞注，当在郭后，未必吴人，因而题曰唐陆玑。
夫唐代之书，《隋志》乌能著录？
且书中所引《尔雅注》，仅及汉犍为文学樊光，实无一字涉郭璞，不知陈氏何以云然。
姚士粦《跋》已辨之，或晋未见士粦《跋》欤？
原本久佚。
此本不知何人所辑，大抵从《诗正义》中录出。
然《正义·卫风·淇澳篇》引陆玑《疏》：
“淇、澳，二水名。
”今本乃无此条。
知由采摭未周，故有所漏，非玑之旧帙矣。
又《卫风》“椅桐梓漆”一条，称“今云南牂牁人绩以为布。
”考《汉书·地理志》益州郡有云南县。
《后汉书·郡国志》，永昌郡有云南县。
皆一邑之名。
《唐书·地理志》，姚州云南郡，武德四年以汉云南县地置。
盖至是始升为大郡，而袁滋《云南记》、窦滂《云南别录》诸书作焉。
玑在三国，即以云南配牂牁，似乎诸家传写，又有所窜乱，非尽原文。
然勘验诸书所引，一一符合，要非依托之本也。
末附四家《诗》源流四篇，而《毛诗》特详。
考王柏《诗疑》已诋玑所叙与《经典释文》不合，王应麟《困学纪闻》亦议其误以曾申为申公。
则宋本已有之，非后人所附益矣。
虫鱼草木，今昔异名。
年代迢遥，传疑弥甚。
玑去古未远，所言犹不甚失真。
《诗正义》全用其说，陈启源作《毛诗稽古编》，其驳正诸家，亦多以玑说为据。
讲多识之学者，固当以此为最古焉。
△《毛诗陆疏广要》·二卷（内府藏本）
吴陆玑撰，明毛晋注。
晋原名凤苞，字子晋，常熟人。
家富图籍，世所传影宋精本，多所藏收。
又喜传刻古书，汲古阁版至今流布天下。
故在明季，以博雅好事名一时。
尝刻《津逮秘书》十五集，皆宋元以前旧帙，惟此书为晋所自编。
陆玑原书二卷，每卷又分二子卷。
盖储藏本富，故徵引易繁；采摭既多，故异同滋甚。
辨难考订，其说不能不长也。
其中如“南山有台”一条，则引韵书证其佚脱。
“有集维鷮”一条，则引《诗缉》证其同异。
其考订亦颇不苟。
至於嗜异贪多，每伤支蔓。
如“鹤鸣于九皋”一条，后附《焦山瘗鹤铭考》一篇，蔓延及於石刻，於经义渺无所关。
核以诂经之古法，殊乖体例。
然虽伤冗碎，究胜空疏。
明季说《诗》之家，往往簸弄聪明，变圣经为小品。
晋独言言徵实，固宜过而存之，是亦所谓论其世矣。
△《毛诗指说》·一卷（两江总督采进本）
唐成伯玙撰。
伯玙爵里无考。
书凡四篇。
一曰《兴述》，明先王陈《诗》观风之旨，孔子删《诗》正雅之由。
二曰《解说》，先释《诗》义，而《风》、《雅》、《颂》次之，《周南》又次之，诂《传》、《序》又次之，篇章又次之，后妃又次之，终以《鹊巢》、《驺虞》。
大略即举《周南》一篇，隐括论列，引申以及其馀。
三曰《传受》，备详齐、鲁、毛、韩四家授受世次，及后儒训释源流。
四曰《文体》，凡三百篇中句法之长短，篇章之多寡，措辞之异同，用字之体例，皆胪举而详之，颇似刘氏《文心雕龙》之体。
盖说经之馀论也。
然定《诗序》首句为子夏所传，其下为毛苌所续，实伯玙此书发其端，则决别疑似，於说《诗》亦深有功矣。
伯玙尚有《毛诗断章》二卷，见《崇文总目》，称其取《春秋》断章之义，钞取《诗》语，汇而出之。
盖即李石《诗如例》之类。
宋熊克尝与毗陵沈必豫欲合二书刻之，而《断章》一书，竟求之不获，乃先刻《指说》。
此本末有克《跋》，盖即从宋本传刻也。
克尝著《中兴小历》，别见《史部·编年类》中。
其刻此书时，方分教於京口，故《跋》称刻之泮林云。
△《毛诗本义》·十六卷（两江总督采进本）
宋欧阳修撰。
是书凡为《说》一百十有四篇，《统解》十篇，《时世》、《本末》二论，《豳、鲁、序三问》，而《补亡郑谱》及《诗图总序》附於卷末。
修文章名一世，而经术亦复湛深。
王宏撰《山志》，记嘉靖时欲以修从祀孔子庙，众论靡定。
世宗谕大学士杨一清曰：
“朕阅《书·武成篇》，有引用欧阳修语，岂得谓修於《六经》无羽翼，於圣门无功乎？
”一清对以“修之论说见於《武成》，盖仅有者耳。
其从祀一节，未敢轻议”云云。
盖均不知修有此书也。
自唐以来，说《诗》者莫敢议毛、郑。
虽老师宿儒，亦谨守《小序》。
至宋而新义日增，旧说俱废。
推原所始，实发於修。
然修之言曰：
“后之学者，因迹先世之所传而较得失，或有之矣。
使徒抱焚馀残脱之经，伥伥於去圣人千百年后，不见先儒中间之说，而欲特立一家之学者，果有能哉？
吾未之信也。
”又曰：
“先儒於经不能无失，而所得固已多矣。
尽其说而理有不通，然后以论正之。
”是修作是书，本出於和气平心，以意逆志。
故其立论未尝轻议二家，而亦不曲徇二家。
其所训释，往往得诗人之本志。
后之学者，或务立新奇，自矜神解。
至於王柏之流，乃并疑及圣经，使《周南》、《召南》俱遭删窜。
则变本加厉之过，固不得以滥觞之始归咎於修矣。
林光朝《艾轩集》有《与赵子直书》曰：
“《诗本义》初得之如洗肠，读之三岁，觉有未稳处。
大率欧阳、二苏及刘贡父谈经多如此。
”又一书驳《本义》《关雎》、《樛木》、《兔罝》、《麟趾》诸解，辨难甚力。
盖文士之说《诗》，多求其意。
讲学者之说《诗》，则务绳以理，互相掊击，其势则然，然不必尽为定论也。
△《诗集传》·二十卷（内府藏本）
宋苏辙撰。
其说以《诗》之《小序》反复繁重，类非一人之词，疑为毛公之学，卫宏之所集录。
因惟存其发端一言，而以下馀文悉从删汰。
案《礼记》曰：
“《驺虞》者，乐官备也。
《貍首》者，乐会时也。
《采蘋》者，乐循法也。
”是足见古人言《诗》，率以一语括其旨。
《小序》之体，实肇於斯。
王应麟《韩诗考》所载，如“《关雎》，刺时也。
《芣莒》，伤夫有恶疾也。
《汉广》，悦人也。
《汝坟》辞家也。
《蝃蝀》，刺奔女也。
《黍离》，伯封作也。
《宾之初筵》，卫武公饮酒悔过也。
”刘安世《元城语录》亦曰“少年尝记读《韩诗》（案《崇文总目》，《韩诗》北宋尚存，范处义《逸斋诗补传》谓《韩诗》世罕有之，此语不可信，盖偶未考），有《雨无极篇》，《序》云，正大夫刺幽王也。
首云‘雨无其极，伤我稼穑。
’”云云，是《韩诗》《序》亦括以一语也。
又蔡邕书《石经》，悉本《鲁诗》，所作《独断》，载《周颂》《序》三十一章，大致皆与《毛诗》同，而但有其首句。
是《鲁诗》《序》亦括以一语也。
辙取《小序》首句为毛公之学，不为无见。
史传言《诗序》者以《后汉书》为近古，而《儒林传》称谢曼卿善《毛诗》，乃为其训。
卫宏从曼卿受学。
因作《毛诗序》，辙以为卫宏所集录，亦不为无徵。
唐成伯玙作《毛诗指说》，虽亦以《小序》为出子夏，然其言曰“众篇之《小序》，子夏惟裁初句耳。
《葛覃》，后妃之本也。
《鸿雁》，美宣王也。
如此之类是也。
其下皆大毛公自以《诗》中之意而系其词”云云，然则惟取《序》首，伯玙已先言之，不自辙创矣。
厥后王得臣、程大昌、李樗皆以辙说为祖，良有由也。
辙《自序》又曰：
“独采其可者见於今传，其尤不可者皆明著其失。
”则辙於毛氏之学亦不激不随，务持其平者。
而朱翌《猗觉寮杂记》乃曰：
“苏子由解《诗》不用《诗序》。
”亦未识辙之本志矣。
△《毛诗名物解》·二十卷（两江总督采进本）
宋蔡卞撰。
卞字元度，兴化仙游人。
熙宁三年与兄京同举进士第，官至观文殿学士。
事迹具《宋史》本传。
自王安石《新义》及《字说》行，而宋之士风一变。
其为名物训诂之学者，仅卞与陆佃二家。
佃，安石客。
卞，安石壻也。
故佃作《埤雅》，卞作此书，大旨皆以《字说》为宗。
陈振孙称卞书议论穿凿，徵引琐碎，无裨於《经》义，诋之甚力。
盖佃虽学术本安石，而力沮新法，龂龂异议，君子犹或取之。
卞则倾邪奸憸，犯天下之公恶，因其人以及其书，群相排斥，亦自取也。
然其书虽王氏之学，而徵引发明，亦有出於孔颖达《正义》、陆玑《草木虫鱼疏》外者。
寸有所长，不以人废言也。
且以邢昺之佥邪，而《尔雅疏》列在学官。
则卞书亦安得竟弃乎？
书凡十一类，曰《释天》、《释百穀》、《释草》、《释木》、《释鸟》、《释兽》、《释虫》、《释鱼》、《释马》、《杂释》、《杂解》。
陈氏《书录解题》称分十类，盖传写误脱“一”字也。
△《毛诗集解》·四十二卷（内府藏本）
不著编录人名氏。
集宋李樗、黄櫄两家《诗》解为一编，而附以李泳所订吕祖谦《释音》。
樗字若林，闽县人。
尝领乡贡。
著《毛诗详解》三十六卷。
櫄字实夫，龙溪人。
淳熙中以舍选入对，升进士两科。
调南剑州教授，终宣教郎。
著《诗解》二十卷，《总论》一卷。
泳字深卿，始末未详，与樗、櫄皆闽人。
疑是书为建阳书肆所合编也。
樗为林之奇外兄（见《书录解题》），又为吕本中门人（见何乔远《闽书》），人其学问具有渊源。
《书录解题》称其书博取诸家训释名物文义，末用己意为论断。
今观櫄解，体例亦同。
似乎相继而作，而稍稍补苴其罅漏。
不相攻击，亦不相附合。
如论《诗序》，樗取苏辙之说，以为毛公作而卫宏续。
櫄则用王安石、程子之说，以为非圣人不能作。
所见迥为不同。
其学虽似少亚於樗，而其说实足以相辅。
编是书者惟音释取吕祖谦，而训释之文则置《读诗记》而取樗、櫄。
殆亦以二书相续，如骖有靳，故不欲参以他说欤？
△《诗补传》·三十卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
旧本题曰“逸斋撰”，不著名氏。
朱彝尊《经义考》云：
“《宋史·艺文志》有范处义《诗补传》三十卷，卷数与逸斋本相符。
明朱睦《聚乐堂书目》直书处义名，当有证据。
处义，金华人，绍兴中登张孝祥榜进士”云云，则此书为处义所作，逸斋盖其自号也。
大旨病诸儒说《诗》，好废《序》以就己说，故《自序》称：
“以《序》为据，兼取诸家之长，揆之性情，参之物理，以平易求古诗人之意。
”又称：
“文义有阙，补以《六经》史传。
诂训有阙，补以《说文》、《篇》、《韵》。
”盖南宋之初，最攻《序》者郑樵，最尊《序》者则处义矣。
考先儒学问，大抵淳实谨严，不敢放言高论。
宋人学不逮古，而欲以识胜之，遂各以新意说《诗》。
其间剔抉疏通，亦未尝无所阐发。
而末流所极，至於王柏《诗疑》，乃并举二《南》而删改之。
儒者不肯信《传》，其弊至於诬《经》，其究乃至於非圣，所由来者渐矣。
处义笃信旧文，务求实证，可不谓古之学者欤？
至《诗序》本经师之传，而学者又有所附益，中间得失，盖亦相参。
处义必以为尼山之笔，引据《孔丛子》，既属伪书；牵合《春秋》，尤为旁义。
矫枉过直，是亦一瑕。
取其补偏救弊之心可也。
△《诗总闻》·二十卷（内府藏本）
宋王质撰。
质字景文，兴国人。
绍兴三十年进士。
官至枢密院编修，出通判荆南府，改吉州。
周亮工《书影》以为宋末人，盖考之未审也。
亮工又称是书世久无传，谢肇淛始录本於秘府。
后肇淛诸子尽卖藏书，为陈开仲购得，乃归诸亮工。
则其不佚者仅矣。
其书取《诗》三百篇，每篇说其大义，复有《闻音》、《闻训》、《闻章》、《闻句》、《闻字》、《闻物》、《闻用》、《闻迹》、《闻事》、《闻人》，凡十门。
每篇为《总闻》，又有《闻风》、《闻雅》、《闻颂》冠於“四始”之首。
南宋之初，废《诗序》者三家，郑樵、朱子及质也。
郑朱之说最著，亦最与当代相辨难。
质说不字字诋《小序》，故攻之者亦稀。
然其毅然自用，别出新裁，坚锐之气，乃视二家为加倍。
自称覃精研思几三十年，始成是书。
淳祐癸卯，吴兴陈日强始为鋟板於富川。
日强《跋》称其“以意逆志，自成一家”，其品题最允。
又称其“删除《小序》，实与文公朱先生合”，则不尽然。
质废《序》与朱子同，而其为说则各异。
黄震《日钞》曰“雪山王质、夹漈郑樵始皆去《序》言《诗》，与诸家之说不同。
晦庵先生因郑公之说，尽去美刺，探求古始，其说颇惊俗。
虽东莱先生不能无疑”云云，言因郑而不言因王，知其趣有不同矣。
然其冥思研索，务造幽深，穿凿者固多，悬解者亦复不少。
故虽不可训，而终不可废焉。
△《诗集传》·八卷（通行本）
宋朱子撰。
《宋志》作二十卷。
今本八卷，盖坊刻所并。
朱子注《易》，凡两易稿。
其初著之《易传》，《宋志》著录。
今已散佚，不知其说之同异。
注《诗》，亦两易稿。
凡吕祖谦《读诗记》所称“朱氏曰”者，皆其初稿，其说全宗《小序》。
后乃改从郑樵之说（案朱子攻《序》用郑樵说见於《语录》。
朱升以为用欧阳修之说，殆误也），是为今本。
卷首《自序》，作於淳熙四年，中无一语斥《小序》，盖犹初稿。
《序》末称时方辑《诗传》，是其证也。
其注《孟子》，以《柏舟》为仁人不遇。
作《白鹿洞赋》，以《子衿》为刺学校之废。
《周颂·丰年篇小序》，《辨说》极言其误，而《集传》乃仍用《小序》说，前后不符。
亦旧稿之删改未尽者也。
杨慎《丹铅录》，谓文公因吕成公太尊《小序》，遂尽变其说，虽意度之词，或亦不无所因欤？
自是以后，说《诗》者遂分攻《序》、宗《序》两家，角立相争，而终不能以偏废。
钦定《诗经汇纂》，虽以《集传》居先，而《序》说则亦皆附录，允为持千古之平矣。
旧本附《诗序辨说》於后，近时刊本皆删去。
郑玄称毛公以《序》分冠诸篇，则毛公以前，《序》本自为一卷。
《隋志》、《唐志》亦与《毛诗》各见。
今已与《辨说》别著於录，兹不重载。
其间《经》文讹异，冯嗣京所校正者，如《鄘风》“终然允臧”，“然”误“焉”。
《王风》“牛羊下括”，“括”误“栝”。
《齐风》“不能辰夜”，“辰”误“晨”。
《小雅》“求尔新特”，“尔”误“我”。
“胡然厉矣”，“然”误“为”。
“朔月辛卯”，“月”误“日”。
“家伯维宰”，“维”误“冢”。
“如彼泉流”，“泉流”误“流泉”。
“爰其适归”，“爰”误“奚”。
《大雅》“天降滔德”，“滔”误“慆”。
“如彼泉流”，亦误“流泉”。
《商颂》“降予卿士”，“予”误“于”。
凡十二条。
陈启源所校正者，《召南》“无使尨也吠，”“尨”误“厖”。
《何彼襛矣》。
“襛”误“秾”。
《卫风》“远兄弟父母”，误“远父母兄弟”。
《小雅》“言归斯复”，“斯”误“思”。
“昊天大怃”，“大”误“泰”。
《楚茨》“以享以祀”，“享”误“飨”。
“福禄膍之”，“膍”误“媲”。
“畏不能趋”，“趋”误“趍”。
“不皇朝矣”，“皇”误“遑”（下二章同）。
《大雅》“淠彼泾舟”，“淠”误“渒”。
“以笃于周祐”，脱“于”字。
《周颂》“既右飨之”，飨误“享”。
《鲁颂》“其旂茷々”，误“茷々”。
《商颂》“来格祁祁”，误“祈祈”。
凡十四条。
又《传》文讹异，陈启源所校正者，《召南·驺虞篇》“豝，牝豕也”，“牝”误“牡”。
《终南篇》“黻之状亚，象两弓相背”，“亚”误“亚”、“弓”误“己”。
《南有嘉鱼篇》“鲤质鳟鳞”，“鳞”误“鲫”，又衍“肌”字。
《甫田篇》“或耘或耔”，引《汉书》“苗生叶以上”，脱“生”字。
“隤其土”，误“壝其土”。
《頍弁篇》“赋而比也”，误增“兴又”二字（案此辅广《诗童子问》所增）。
《小宛篇》“俗呼青雀”，“雀”误“觜”。
《文王有声篇》“淢成沟也”，“成”讹“城”。
《召旻篇》“池之竭矣”章“比也”，误作“赋”。
《闵予小子篇》引《大招》“三公穆穆”，误“三公揖让”。
《赉篇》“此颂文王之功”，“王”误“武”《駉篇》“此言鲁侯牧马之盛”，“鲁侯”误“僖公”。
凡十一条。
史荣所校正者，《卫风·伯兮篇》，《传》曰“女为悦己者容”，“己”下脱“者”字。
《王风·采葛篇》“萧，萩也”，“萩”误“荻”。
《唐风·葛生篇》“域，营域也”，“营”误“茔”。
《秦风·蒹葭篇》“小渚曰沚”，“小”误“水”。
《小雅·四牡篇》“今鸠也”，“”误“鹁”。
《蓼萧篇》“在衡曰鸾”，“衡”误“镳”。
《采芑篇》“即今苦荬菜”，“荬”误“藚”。
《正月篇》“申包胥曰：
人定则胜天”，“定”误“众”。
《小弁篇》“江东呼为鹎鸟”，“鹎”误“鸭”。
《巧言篇》“君子不能堲谗”，“堲”误“塈”。
凡十条。
盖《五经》之中，惟《诗》易读，习者十恒七八。
故书坊刊版亦最夥，其辗转传讹亦为最甚。
今悉厘正，俾不失真。
至其音叶，朱子初用吴棫《诗补音》（案棫《诗补音》与所作《韵补》为两书，《书录解题》所载甚明。
《经义考》合为一书误也）。
其孙鉴又意为增损，颇多舛迕。
史荣作《风雅遗音》已详辨之，兹不具论焉。
△《慈湖诗传》·二十卷（永乐大典本）
宋杨简撰。
简有《慈湖易传》，已著录。
是书原本二十卷。
焦竑《国史·经籍志》及黄虞稷《千顷堂书目》尚载其名，而朱彝尊《经义考》注曰“已佚”。
今海内藏书，咸集秘府，而是书之目阙焉，则彝尊所说为可信。
盖竑之所录，皆据史志所载，类多虚列。
虞稷徵刻《书目》，亦多未见原书，固不足尽据耳。
今从《永乐大典》所载裒辑成编，仍勒为二十卷。
又从《慈湖遗书》内补录《自序》一篇，《总论》四条，而以《攻媿集》所载褛钥与简《论诗解书》一通，附於卷首。
其他论辨若干条，各附本解之下，以资考证。
至其总论列国《雅》、《颂》之篇，《永乐大典》此卷适阙，无从采录。
其《公刘》以下诗十六篇，则《永乐大典》不载其《传》。
岂亦如吕祖谦之《读诗记》独阙《公刘》以下诸篇，抑在明初即已残阙耶？
是书大要，本孔子“无邪”之旨，反覆发明。
而据《后汉书》之说，以《小序》为出自卫宏，不足深信。
篇中所论，如谓《左传》不可据，谓《尔雅》亦多误，谓陆德明多好异音，谓郑康成不善属文。
甚至《自序》之中，以《大学》之释《淇澳》为多牵合，而诋子夏为
升级会员 