高考语文作文热点范文积累汇总.docx
《高考语文作文热点范文积累汇总.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高考语文作文热点范文积累汇总.docx（18页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
高考语文作文热点范文积累汇总
2019年高考语文作文热点素材范文汇总一
目录
洪峰漂流”太危险 岂能无视生命安全
体验“洪峰漂流”？
这是绑架公共安全
肇事者众筹丧葬费是伪公益
众筹不能成为“非正义”的护身符
众筹“车祸丧葬费”的口子不能开
撞死人“众筹赔偿”为何有人解囊？
被撤档的电影还能回春吗？
难！
《阿修罗》撤档，差评是同行抹黑还是观众选择
知识盗猎者，做内容的搬运工 割用户的韭菜
游戏推广员自曝像演员这剧情真熟悉
恶心人的不仅有吓尿体，还有捧尿的文化怪胎
洪峰漂流”太危险 岂能无视生命安全
7月13日，有重庆市民报警称，洪峰正在过境的嘉陵江中有人被困。
消防官兵驾冲锋舟沿江寻找1小时发现7名“落水者”，但7人均拒绝救援。
他们自称是专业游泳队员，故意到此体验“洪峰漂流”，消防队员只得在洪水里护送7人直到天黑。
这段“洪峰漂流”拒绝救援的视频传到网上后引发对漂流者的广泛谴责。
洪峰不仅水流湍急，还夹带着大量的泥沙、石砾、树木、动物尸体等杂物碎块，如果人在其中，很容易被水流卷走，危及到生命安全。
这7名所谓的专业游泳队员，无视危险擅自玩“洪峰漂流”，不仅令自身陷入危险境地，还长时间占用公共救援资源，产生巨大的社会负面影响。
正常的漂流活动，都是在安全系数较高的水域地段进行，并事先进行安全防护工作，以降低风险性。
可是，“洪峰漂流”人员并未采取任何防护措施，就跟普通的野泳差不多，他们明知道洪峰过境的消息，特地赶过来体验“洪峰漂流”，冒险进入湍急的嘉陵江里，寻求刺激，埋下了安全隐患。
众所周知，在洪峰过境期间，沿岸地方政府部门都高度警惕，安排大量人手盯防，避免发生群众被淹、溺水等伤亡事故。
可“洪峰漂流”人员却把危险当成挑战乐趣，不仅不听救援人员的劝阻，反而继续在危险的激流中冲浪游泳，导致救援人员被迫长时间陪伴，严重浪费公共资源。
因此，对于“洪峰漂流”人员无视风险和禁令的行为，不能简单视之，他们不是普通的极限运动，乃是在特殊情况下的故意冒险行为，应依法对其采取严厉的处罚措施，以给“洪峰漂流”人员一个警告。
每一起安全事故的背后，都有着不同寻常的因素。
如果“洪峰漂流”人员发生伤亡事故，不仅会给自己和家庭造成悲剧，亦会产生社会悲剧事件，当地政府部门也要承担责任。
显然，这是一种不负责任的行为，无视公共安全，有违社会道德，应予以公开批评谴责。
同时，各地游泳协会要引以为戒，完善会规，明确会员要遵守法律法规，不得擅自搞“洪峰漂流”等违背法律和社会道德的冒险行为，如有违反者应予以开除，以免损害到协会声誉。
体验“洪峰漂流”？
这是绑架公共安全
江是公共场域，游泳爱好者擅自“洪峰漂流”，也会危害公共安全。
那么多消防人员一路陪同，浪费救援资源不说，也将消防队员的安全置于了不测境地。
嘉陵江是公共场域，游泳爱好者擅自“洪峰漂流”，也会危害公共安全。
那么多消防人员一路陪同，浪费救援资源不说，也将消防队员的安全置于了不测境地。
7月13日，有重庆市民报警称，洪峰正在过境的嘉陵江中有人被困。
消防官兵驾冲锋舟沿江寻找1小时发现7名“落水者”，但7人均拒绝救援。
他们自称是专业游泳队员，故意到此体验“洪峰漂流”，消防队员只得在洪水里护送7人直到天黑。
这段“洪峰漂流”拒绝救援的视频传到网上后引发对漂流者的广泛谴责。
消防官兵驾冲锋舟搜救“落水者”，而“落水者”却丝毫不领情，仍沉浸在“洪峰漂流”中，甚至被救上船后再次跳江游泳，这样的错位令人错愕。
客观而言，那7名游泳爱好者拒绝救援，并非完全不可理解。
洪峰过境、大江畅游，带有一定的挑战性、刺激性。
从消防人员的观察看，这些人也并非菜鸟，而是有着专业基础的专业人士：
“他们选择了江心水域，能避开漩涡。
漂流者身上穿的救生衣也属于更加贴身的专业救生衣，不是普通船只上用的那种。
而且每个人的身上还都绑了不止一个漂浮球。
”
然而，即便如此，这些人的做法也不足取。
这样的冒险是一种鲁莽举动，也是对自身生命安全的不负责。
要知道，任何探险行为，都应该是预做绸缪，系好“安全绳”，从而有备无患。
无论是盲目相信自身的经验能力，还是低估大自然的破坏力，他们的行为怎么看都是一种轻忽。
再者，嘉陵江是公共场域，游泳爱好者擅自“洪峰漂流”，也会危害公共安全。
那么多消防人员一路陪同，浪费救援资源不说，也将消防队员的安全置于了不测境地。
近年来，不少人都热衷于这种缺乏常识的探险，也往往将自身置于危险境地。
无论是京西的小五台山，还是关中的秦岭等，每年都会曝出穿越者被困后被艰难救援的新闻。
就在昨天（7月16日），据报道，经过百余救援人员的18小时救援，被困浙江省温州市瑞安绝望谷的宁波驴友何先生获救。
今年6月25日，10名野营者不顾汛期警示，在重庆市丰都县河滩上露营遭遇河水突然暴涨，好在消防救援及时，幸而脱险。
类似事件频发，每每招致公众质疑，遗憾的是，这些事情过去了也就过去了，当时的质疑很快消散，而紧接着，另一波“不怕死的”又接踵而来。
因此，有必要从制度层面强化约束，管好这些任性的冒险者。
一方面，可尝试实行救援收费制度。
尽管保障每一个公民生命安全是政府的责任，但政府也没有必要为明知故犯者的恣意买单，要让那些冒险的人适当付出代价。
此前，媒体关于救援费谁来支出的问题曾有过热烈讨论，驴友、冒险者既然敢于尝试危险行为，就应有付出代价的准备。
政府履行公共服务职责的前提，是所处理的事务具有高公共性。
探险行为不仅公共性低，且有着不测风险，加之许多人自身行为鲁莽，所以救援费用不应全由政府买单。
另一方面，必要的情形下，也可以赋予消防人员紧急带离相关人员脱离险境的权力。
以此次的“洪峰漂流”为例，尽管消防人员心急如焚，但他们没有强行带离人员的权限，所以“只能去劝阻和引导”，而这并无益于公共安全。
无论如何，我们的公共安全不能被形形色色的“洪峰漂流”绑架。
个人爱好与公共安全之间，一定要有明确的界限，不得随意逾越。
肇事者众筹丧葬费是伪公益
如果众筹善款可以降低违法成本,那将是对慈善事业的讽刺,是对爱心人士的亵渎,是对公益慈善资源的滥用
7月8日上午10点40分许,四川省道106线中江继光路段发生一起重大交通事故,一辆私家车与一辆机动三轮车迎面碰撞,造成三轮车上3男1女共4人当场身亡,私家车上一男一女受轻伤。
10日,戏剧性的一幕出现了:
当事车主在网络上众筹丧葬费。
24岁的车主杨龙称“赔不起,不想进去坐牢,请大家帮我”。
当天晚些时候,其已经筹集到23900多元。
随后,轻松筹平台关闭了筹款链接（7月17日《成都商报》）。
从视频来看,机动三轮车逆向行驶,三轮车驾驶员在这起事件中应当承担的责任不会小,但驾驶员已经在事故中死亡,不会追究其责任,而私家车司机车速也比较快,事发时正在下大雨,私家车司机自己都称当时车速在六七十码,而事发时正处于弯道,弯道一端有明显的限速60码和连续转弯的警示标志,另一端的下坡路段也装有强制减速带。
私家车司机在这起事件中,也有不可推卸的责任,况且三轮车中的4人都在事故中死亡,私家车司机毫无疑问要承担赔偿责任。
当然,只有等待警方的认定结果才能下定论。
此起事故造成三轮车上的4人全部死亡,这是一起惨烈的交通事故,肇事者杨龙通过在“轻松筹”上发起众筹,希望大家为自己筹款,解决死者的丧葬费,这样的筹款并不多见。
筹措善款,主要用于扶贫济困等爱心目的,而杨龙作为这起惨烈车祸的肇事者,却在众筹平台发起筹款,这种行为很不当,他并不属于需要救助的对象,他应该为自己的行为埋单。
杨龙筹措善款,虽称是为遇难的人众筹丧葬费,但这部分丧葬费本就应该归其所出,也就是说,这本来是需要他承担的责任。
如此筹款就有骗取同情,让爱心人士为其违法行为埋单的嫌疑。
事实是,肇事者杨龙的这一筹款发出当天就筹到了23900多元,可能也存在一些爱心人士非理性捐助、盲目捐助的情况。
对众筹丧葬费,不能乱开这样的恶例,如果撞人后可以众筹丧葬费,那杀人后是否也可以众筹赔偿费?
这等于是通过众筹善款来降低违法成本。
如果众筹善款可以降低违法成本,那将是对慈善事业的讽刺,是对爱心人士的亵渎,是对公益慈善资源的滥用,也是对社会公平正义的践踏。
“轻松筹”平台最终关闭了这一求助,值得肯定,但这一荒唐的众筹行为,本就不应出现在众筹平台上,“众筹丧葬费”暴露了众筹平台审核把关不严的问题。
众筹丧葬费或是一个极端例子,但一些人利用众筹平台诈捐、骗捐等事件频频发生,如开奔驰、戴钻戒求捐款、筹措的善款不公开使用等等。
轻松筹等众筹平台属于民间自发组织,这类民间自发组织近年来兴起于网络,成为民间爱心行动发起的一个重要渠道,但这些众筹平台却普遍存在审核把关不严的问题。
对此,需要平台加强建设与管理,也需要监管部门加强监管,要把民间慈善活动导入正轨；而爱心人士不是“撒币”就行,而是需要明辨是非,理性捐款,这样才能避免“众筹丧葬费”这样的慈善闹剧出现。
众筹不能成为“非正义”的护身符
两千多年前，苏格拉底与色拉叙马霍斯曾在“何为正义”的问题上争得不可开交。
后者坚持认为“不正义比正义更有利”，结果当然是苏格拉底把对方反驳得无言以对。
讽刺的是，两千多年以后，还是有许多“非正义”拥趸，层出不穷地试图地用各种方式侵蚀正义的土壤。
近日，一位四川的年轻人杨龙，就差点使用众筹这种本意在于民间互助的渠道，逃避本应由他承担的赔偿责任。
不久之前，杨龙在驾驶私家车时与一辆机动三轮车迎面碰撞，造成三轮车上四人当场死亡，因此被判赔偿。
然而，让人意想不到的是，杨龙为了赔款，竟然在“轻松筹”上发起众筹，希望大家为他筹款，用于支付为死者垫付的丧葬费。
或许是因为他的诉求实在太过“标新立异”，在众筹发起的当晚，他就收到了超过2万元的筹款。
随后，平台在用户提醒下发现了这起荒谬的众筹，关闭了筹款通道。
其实，此事并不像很多极端案例一样，需要人们在法与情的逼仄空间之间作艰难抉择。
大多数人都会同意：
杨龙这是在试图用众筹的方式，逃避一场正义的惩罚。
然而，如此扭曲的“非正义”诉求，竟能通过众筹平台的检验，成功发布上线，显然暴露了当前公益活动中的理念偏差和执行问题。
近些年来，在公益活动中模糊事实，妄图蒙混过关的情况层出不穷。
有些众筹者为了自身诉求，常常以牺牲真实性、选择性陈述的方式博人眼球，甚至把公益当营销，消费人们的爱心。
在这一事件中，杨龙的陈述就带有不少诉诸感性的色彩，譬如“赔不起，请帮帮我”等等。
可是，在具体案情一概没被披露的情况下，杨龙这样的做法显然不妥。
当时事故现场的真实状况如何？
事故的主要责任方是谁？
有多少赔偿款是保险可以覆盖的？
这一系列关键问题都没有在杨龙的描述中得到解答，而这也体现了众筹平台对事实问题没有给予充分的重视。
此外，当下众筹门槛低、泥沙俱下的情况还是普遍存在。
在众筹平台上，众筹者的一个个需求和倡议形成了一个“意见市场”，人们可以为打动自己的项目进行捐款，贡献一份力量。
可是，众筹平台和监管方必须把好第一关，以免劣币驱逐良币，让众筹失去基本的公信力和严肃性。
众筹发展至今，玩出了许多令人眼前一亮的花样，比如众筹环游世界、众筹创业、众筹拍电影等。
可是，好的众筹应当是能够推动社会进步，矫正社会正义，关照社会弱势群体的；而坏的众筹，则会成为违法行为的“护身符”，或是某些人牟取灰色私利的道具。
众筹不一定非得是慈善项目，许多众筹的点子都非常独特，比如飞机众筹、机器人众筹、自建蜂巢众筹等。
这种多元化也鼓励着人们打破常规，推动社会的创新进步。
但是，社会多元化的前提应当是不侵犯社会的道德底线，显然，杨龙这种将自己应负的法律责任“转移”出去的做法，是对社会基本规则和契约精神的破坏。
在各种众筹方式层出不穷的今天，创意牌、感情牌似乎被众筹发起人屡试不爽。
不过，如何在这一新兴平台上厘清责任，划清界限，避免“不正义比正义更有利”的畸形状况，是众筹平台管理者们必须思考的关键议题。
众筹“车祸丧葬费”的口子不能开
7 月8日，四川省道106线中江继光路段发生一起重大交通事故，一辆私家车与一辆机动三轮车迎面碰撞，造成三轮车上3男1女共4人当场身亡，私家车上一男一女受轻伤。
10日，24岁的私家车车主杨龙在网络上众筹丧葬费，“撞死4人，赔不起，请帮帮我”。
当天晚些时候，已经筹集到23900多元。
随即引发舆论风波，轻松筹平台关闭了筹款链接。
（7月17日《成都商报》）
四人不幸罹难，的确令人感觉到悲痛和惋惜，撞人小伙面临的自责与困境也值得同情，只是采取网络众筹的方式凑丧葬费非常不妥当。
虽然撞人小伙为死者垫付丧葬费的初心是因为愧疚感、责任感，但是这种丧葬费本质上属于可能发生的赔偿款，毕竟事故的具体原因当地交警部门仍在调查当中，也就是说交通事故的责任尚未正式划分。
如果撞人小伙责任不大，赔偿也不多，那么众筹就可能变成了一场无意的骗局。
即便撞人小伙要承担责任，死者的丧葬费更不应该让善良的网友买单，因为丧葬费的发生根本原因是撞人小伙违法在先。
如果任何人因为违法行为导致的债务都能够靠众筹解决，那么无异于变相地鼓励违法，违法处罚的结果必须要让违法者自身承担，法律的强制执行力和约束力才能真正发挥警示作用，引导更多的人尊法敬法守法。
互联网众筹的机制是慈善事业的新发展、新突破，其信息传播的广度、社会透明度、筹款的效率等优势特点促进了社会慈善，既让社会公众拥有了更加便捷的善意表达平台，也降低了困难人群获得慈善救助的成本。
慈善法就规定扶老、救孤、恤病、助残、优抚等行为属于慈善活动，并不包含帮助违法者摆脱因为处罚导致的困境。
慈善法还规定开展慈善活动，应当遵循合法的原则，不得违背社会公德。
很显然以“不想坐牢”博取同情的众筹活动既不符合法律精神，也不符合社会公德，必须坚决反对。
另外，撞人小伙“赔不起，不想进去坐牢，请大家帮我”的说辞也会误导捐款人，因为积极赔偿并不意味着能够绝对地免除刑罚，两种不同的法律责任不能相互抵消。
由此可见，众筹丧葬费事件不仅违法背德，还严重误导捐赠者对法律问题的认识，误导性和迷惑性都不容小觑。
这起众筹事件也反映出某些人对社会慈善的误读，鼓励慈善活动并不是放任爱心泛滥，让善良乱施于人，慈善不是法外之地，更不能游离于社会公德之外，严格限制慈善活动的范围，避免严肃的慈善活动娱乐化，更要正确引导群众热爱慈善的情怀，只有这样才能让慈善事业始终沿着正确的道路持续发展。
虽然轻松筹平台已经关闭了筹款链接，可是亡羊补牢之后要及时吸取教训，平台对于众筹的申请信息应该严格把关、认真审核，坚决避免这些不符合慈善法规定的众筹申请上网。
撞死人“众筹赔偿”为何有人解囊？
背景：
因为车祸“撞死4人，赔不起”，四川中江小伙杨龙在“轻松筹”上发起众筹，希望大家为他筹款，解决为死者垫付的丧葬费。
这事很快引发舆论风波。
据悉，该项目已经筹集到23900多元，有1215次帮助，有81人为他证明。
不过很快，“轻松筹”平台关闭了该项目，平台给杨龙的答复是，项目不符合申请条件。
新京报发表观点：
杨龙在发起这次众筹时，虽然上传了身份证和撞车瞬间视频，也有不少朋友和同事为他证明，可最终真正的依据，依然还只限于他个人的诉求，那就是按照家属要求的赔偿金额，他觉得“赔不起，不想进去坐牢”。
可实际上，到目前为止，当地的交警部门尚未明确最终的责任划分，案子仍处在调查阶段。
换句话说，具体要赔偿多少，众筹多少，他是否赔偿得起，目前谁也不清楚。
杨龙这次发起的筹款，严格来说是在推卸法律责任，它不属于一般我们认知的众筹或公益众筹的范围，当然也就得不到现行《慈善法》的支持。
杨龙众筹赔款，等于是让公众分担他个人的交通肇事法律责任，这是明显的僭越法律的行为，不仅不该支持，甚至应及时制止。
就是这么一个漏洞百出、严重违背了慈善伦理的项目，却轻松筹集了一定数额的捐助。
这充分说明了，当下社会乃至机构对慈善认知的混乱。
频发的相关争议告诉我们，有必要认真反思相关问题的源头。
这次“众筹交通事故赔偿”事件也是在提醒：
该让类似众筹救助走向规范化，有关方面和各界人士也需要不断通过舆论引导，廓清法治和慈善伦理底线。
当然公益、慈善众筹平台也需引以为戒，吸取教训，加强审核责任。
小蒋随想：
母亲的一个同事的儿子，前几年出了与杨龙类似的事故——不但开车撞死了人，自己也身受重伤。
赔偿死者家属、丧葬费等等，花了百八十万元，肇事者自身的治疗费也很高昂，当事家庭陷入困境。
随之，有同事帮忙发起捐款。
听说要给肇事者捐款，有的人有不同看法。
但大家终归是同事，碍于情面也好，不忍见肇事者父母心力交瘁也罢，不少人还是捐了。
究竟捐款是帮受害者，还是帮肇事者，再或是帮肇事者年迈的父母，谁能彻底厘清？
想必，兼而有之。
这种事要是上升至《慈善法》的高度，恐怕得不到法理支持。
但现实比法律条款复杂得多，一些事处于模棱两可的地带。
我想，这也是杨龙发起众筹时，一些人解囊的原因。
一些好心人不是不懂法，也不是对慈善认知混乱，而可能是出于“对事不对人”的同情，是出于哪怕是罪人（包括其家庭）也有获得帮助的权利。
另一个值得关注的现象是，同样的事“叙述手法”不同，结果可能很不一样。
杨龙直白而赤裸地说“赔不起，不想进去坐牢”（坐不坐牢根本不是他能决定的），很容易产生大家捐款帮他脱罪免责的观感。
如果杨龙文笔好、会煽情，或找枪手写催泪软文，剧情会不会是另一个样子？
会不会有人说“法不外乎人情”“法无禁止即可为”？
君不见，也有警察捐款帮助困难的罪犯家庭，这还被视为温情和美谈。
加强网络众筹监管是对的，但要完全消除各类争议，可能有些理想化。
被撤档的电影还能回春吗？
难！
现在观众欣赏水平普遍提高，不好骗。
更何况宣传如打仗，讲究“一鼓作气，再而衰，三而竭”，“撤档”先把自身气焰给灭了一大截。
今年暑期档的几部国产电影挺争气，《动物世界》《我不是药神》《邪不压正》……次第上映，类型题材丰富多元，各有拥趸。
但在这些电影中间，夹了部“耗时6年，耗资7.5亿元”的奇幻巨制《阿修罗》，豆瓣评分只有3.1，且票房凄惨。
《阿修罗》的投资方于7月15日发出简短公告，宣布将于是日22点起撤档停映。
这就好比枪声一响，大家都在奋力往前冲刺，忽然有个落后的选手转身往回走，嘴里嘟囔：
不公平，我不玩了！
投资方和影评人的评价悬殊甚大
撤档公告微博的下面，有人留言：
“中国现代影史上第一部有自知之明，主动退市的烂片，值得鼓励！
”但这话不准确。
显然，投资方心里是不服气的，临时撤档只是“中止”，而非“终止”。
他们将失败原因归结为“市场不公平”，遭“黑水行为”被刷低分，具体所指是“猫眼”评分只有4.9，而“淘票票”评分是8.4，悬殊甚大。
但一些业界人士和众多网民非但没有半点同情，还认为8.4分才是水军在刷高分。
有人一听说要撤档，会出于好奇特意购票观看。
比如《纯洁心灵·逐梦演艺圈》的导演毕志飞，看完称“这是我在电影院看过的最具好莱坞国际水准的中国大片”；还有网红作家马伯庸，讽刺“该片与《封神传奇》地丑德齐”，丑如“前一阵大火的河北动物园和游乐场”。
评论红红火火，但都不利于《阿修罗》的口碑。
电影撤档后翻盘希望渺茫
电影临时撤档这些年时有所闻，分不同情况。
一种是尚未公映就宣布撤的。
比如突遇天灾人祸，陈建斌的金马获奖电影《一个勺子》因主演王学兵疑似涉毒，并没有在完成宣传后如期上映。
去年我们亲历过冯小刚的《芳华》从国庆档退出，当时影片还没正式公映，议论更多的是预售成绩太差，冯小刚可是老泪纵横。
好在到年底，《芳华》重新上档公映，第一天票房就过了一亿元，最终的票房和口碑都不算差。
但撤档后赢得市场成功的是极少数，2015年张艾嘉的《念念》也曾避开势如破竹的《速度与激情7》，改到五一档上映，结果票房仍旧相当糟糕。
还有一种是已经上映后再撤档的，那就更少有翻身机会了，尤其是片方不满风评主动撤档的。
轰动全国、创下豆瓣电影最低2.1分的《纯洁心灵·逐梦演艺圈》，就是上映5天后宣布停映，改档期再上映，票房只有可怜的200多万元。
宁尝鲜桃一口，不吃烂杏一筐，这被啃过的，大家都咂摸出滋味，不会再上当。
可见《阿修罗》就算日后再上档，翻盘的希望也很渺茫。
好电影不是天文数字堆砌的
在中国，以魔幻特效作为主要卖点的电影，大多数公映的下场都相当惨。
拥有最广泛群众基础的《西游记》《封神榜》改编成电影，成功的没有几部，就连《画皮》也是有《聊斋》及之前各版为背景的。
那些抛开传统另外搭建空中楼阁的奇幻大片，一败涂地的可能性和中国队踢不进世界杯一样大。
以本世纪而论，头一个想到的是陈凯歌“东方奇幻史诗电影”《无极》，不惜各种铺张，请来中日韩三国大牌明星，没想到宏大叙事的影片被中国观众集体嫌弃，更因为眼里容不下一个“馒头”而成为“网民的敌人”。
还有郭敬明的《爵迹》，第一部请了大堆明星，来势汹汹、信心爆棚，但上映后就被吐槽为烂片，票房也没有达到预期。
而《爵迹2》干脆出人意料地紧急撤出了今年暑期档，称因制作原因改档。
有人戏言：
“《爵迹》真的要‘绝迹’了”。
《阿修罗》则像是在搞奇幻“土创”，有一种“鼓足干劲、大干快上”的感觉。
据说剧组还在山与山之间实地拉钢索，让演员飞行，武术指导出身的导演舍得玩命。
主创人员的辛苦，都拍成了一部“流金岁月”款的纪录片。
可惜，好电影还真不是“天文数字”堆就的，也不是比谁吃的苦多就送谁小红花。
现在观众欣赏水平普遍提高，不好骗。
更何况宣传如打仗，讲究“一鼓作气，再而衰，三而竭”，“撤档”先把自身气焰给灭了一大截。
拍文艺片的导演心知肚明，会说一句“票房尽力而为”。
可打着“唯我独尊”奇幻大制片名头的电影，却老妄想着票房赶超《战狼2》，和电影本身一样盲目不清醒。
这个档，其实撤与不撤区别不大。
《阿修罗》撤档，差评是同行抹黑还是观众选择
电影市场当然存在水军行为，但观影人数增加，最终会冲淡这种拿钱差评或者点赞的行为，影片的口碑往往会随着时间的推移回到真实的水准。
最近的国产电影市场显得不太平静，既有收割话题，豆瓣评分9分的票房、口碑双丰收国产片，也有刚刚上映的评价褒贬不一、口碑两极分化的姜文新片《邪不压正》。
与此同时，还有一部同期上映的的电影，突然来了个大新闻。
7月15日下午，电影《阿修罗》的官微突然发布公告称，经全体投资方决定，《阿修罗》将于15日晚22点起撤档停映。
为何突然撤档，片方并未给出具体原因，但明眼人都看得出所以然。
这部聚集一众知名演员、拍摄周期长达六年的奇幻片号称有着高达7.5亿的不菲投资，但上映三天票房却不足5000万，豆瓣评分仅3.1分，与同档期其他电影形成惨烈对比。
有人指出，《阿修罗》撤档是为了避风头，避免排片被挤压得太过严重，收不回投资；更有甚者，结合《阿修罗》的上映前后表现，认为其有借电影洗钱的嫌疑。
不管如何，口碑和票房双双扑街，首先都应该反思影片质量问题，但《阿修罗》官方团队却将矛头指向了电影评分网站。
在宣布撤档之前，其官微便发文《<阿修罗>的8.4分和4.9分，是这个行业的耻辱》，怒怼猫眼评分体系，控诉电影遭遇水军黑粉恶意差评，并且将其上升为有组织、有预谋的“黑水行动”，将自己打扮为水军攻击的受害者。
在观影成本降低、信息传播越来越便捷的前提下，核实一部电影的好坏，并非难事。
那么，《阿修罗》到底拍得怎么样？
老实说，这是一部在画质上相当炫酷的电影，特效制作据说也有好莱坞班底，看得出真得花了不少钱。
然而作为奇幻大作，电影却毫无故事性可言，影片设计了一个六界轮回的世界，但却缺少驾驭的能力：
平庸的叙事，三头人的莫名其妙的角色设定，毫无逻辑的故事推进，加上拙劣的演技，映衬出一个崩塌了的奇幻世界。
看过《权利与游戏》的还会发现，女主简直就是照搬龙母的造型。
这种中西混搭的奇怪画风，时刻让人出戏，也让影片看上去不伦不类。
这样一部缺少故事内核的电影，观众用脚投票理所当然。
中国的电影市场，早就过了只靠特效就能圈钱的年代。
即便是《邪不压正》的两极分化，也是围绕故事的深浅和流畅度。
在这样的前提下，《阿修罗》电影方以为用画风奇特的特效，就能掩盖粗制滥造的故事内核，无疑是挑战观众的审美和智商。
电影市场当然存在水军行为，但观影人数增加，最终会冲淡这种拿钱差评或者点赞的行为，影片的口碑往往会随着时间的推移回
升级会员 