浅论经济法责任的归责原则.docx

浅论经济法责任的归责原则.docx

《浅论经济法责任的归责原则.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《浅论经济法责任的归责原则.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

浅论经济法责任的归责原则

浅论经济法责任的归责原则

摘要：

经济法责任的归责原则在经济法责任制度中处于核心地位，其任务是解决因违反经济关系所造成的损害结果应由谁承担赔偿责任的问题。

以通过规则来补偿经济活动中所产生的私人成本和社会成本为逻辑起点，确立由过错责任原则、公平责任原则、无过错责任原则以及天平归责原则组成的综合层级归责原则体系，适应了经济法责任的灵活性并排除了对受害主体保护的遗漏，保证受害主体能够获得最大的弥补。

　　关键词：

经济法责任归责基础归责原则

　　归责,即法律责任的归结,是指国家机关或其他社会组织根据法律规定,依照法定程序判断、认定、归结和执行法律责任的活动。

经济法责任作为一种独立的法律责任，通过对其归责基础的研究，从而确立起符合其自身特点的归责原则是十分必要的。

因为经济法责任的归责原则直接决定着经济法责任的构成要件、举证责任的内容、承担经济法责任的方式以及赔偿责任的范围。

如果经济法责任的归责原则一直处于理论上缺失状态的话，那么经济法责任的体系就形同虚设。

　　一、经济法责任的归责原则理论

（一）经济法责任归责原则的概念界定

　　经济法责任的归责原则，是指确定经济法责任主体对自己的行为所造成的损害承担经济法责任的依据和标准。

经济法责任的归责原则是决定在违反经济法的行为中，造成的损害结果应当由谁承担赔偿责任的问题。

经济法责任的归责原则即为确定此种赔偿责任提供依据和判断的标准，它不同于经济法的责任，也不能完全等同于经济法责任的归责。

从理论上看，经济法责任的归责是一个过程，经济法责任是经历归责过程后所得出的结果，而经济法责任的归责原则则是贯穿于归责过程始终并且必须被遵循的标准。

“如果把经济法上的损害事实作为起点，把确定的经济法责任作为终点，那么，经济法责任的归责就是连接两点之间的过程，而经济法的归责原则是保证这一过程对相关行为规范定性的价值判断标准。

”豍简言之，归责原则是可以被称为确定行为主体承担某一法律责任的推导方法。

（二）当前学界对于经济法责任归责原则的学说

　　当前学界关于经济法责任的归责原则的讨论，主要观点有过错责任原则、无过错责任原则、公平责任原则以及较为新颖的天平归责原则。

　　1．过错责任原则

　　2．无过错责任原则

　　3．公平责任原则

　　4．天平责任原则

　　二、经济法责任的归责基础

　　经济法的价值目标在于实现社会经济的持续、快速和全面发展，因此，阻碍社会经济发展的行为就是追究经济法责任的逻辑起点。

对于经济法归责基础中涉及的正当性、合理性、确定性等问题,传统部门法领域对此已有了一定的研究。

例如,在法律责任的根据方面,学者们提出了“道义责任论”、“社会责任论”、“规范责任论”等等学说,它们对于说明归责基础的问题,都具有一定解释力。

豑笔者认为，对于经济法责任归责基础的研究可以根据经济法自身的体系要求，从成本补偿的角度来进行探讨,对相关理论做出进一步的拓补。

　　从经济学的角度上看，现实生活中的违法主体也都是有限理性的利益主体,当然会考虑到自己的成本和收益，在其从事违法行为时,会在客观上对他人和社会带来成本。

经济法主体承担的法律责任既可能是基于弥补私人成本而产生,也可能是基于弥补社会成本而产生。

因此在发生私人成本即私益受损时就应考虑如何弥补私人成本；当发生社会成本也即社会公益受到损害时,同样应考虑应如何解决“公害”问题。

由此，我们可以得出的结论是：

基于对两类利益的保护,以及经济法基本矛盾（个体营利性和社会公益性）的解决，对于经济活动中所产生的私人成本和社会成本必须通过规则来补偿,这就是经济法责任制度产生的原因,也是能够归责于相关主体的基础。

　　三、经济法责任归责原则体系的建构

（一）对当前归责原则理论的分析

　　1．过错责任原则

　　过错责任的归责基础是行为人对于损害的发生因主观意思欠缺而违反了行为人应有的注意义务。

其通过对具有主观恶性的过错进行惩罚，实现了法律责任的正义价值，同时促进被损害利益的恢复与补偿。

但根据这一原则，原告须要证明被告在生产过程中没有尽到“合理注意”的义务，才有可能胜诉。

在某些情形下，如由于产品质量缺陷造成消费者权益被损害的情形下，对于消费者来说，这样的举证责任是有难度的，在道义上也欠公平；还有在环境侵害领域，其侵害的发生往往涉及一些常人无法知晓的深奥的科学技术，而受害者无法完成法律规定的举证责任就要承担败诉的风险。

面对这样的情况，过错责任原则在对受害人的保护上明显呈现出了不利的一面。

　　2．无过错责任原则

　　无过错责任是通过特殊的注意义务和法定的免责事由共同作用，来确定责任主体是否要承担责任的。

但是，对于应承担责任的责任主体到底应该承担多少责任的问题，这个归责原则就显得捉襟见肘。

在过错归责原则中，在确定是否要承担责任和责任多少的问题上采用的都是过错标准，在无过错归责当中，对于责任量化问题缺乏可行的判断标准是其一大弊端。

3．公平责任原则

　　公平责任作为经济法责任的归责原则，能较好的保护市场经济中处于弱势地位一方的合法权益，但一味的适用公平责任原则，不对个案加以区分，任何风险以及责任都由主体双方来承担，那么对于受害方反而不公平。

如受害一方主体能够胜任举证侵害行为的有主观过错的责任时，那么适用过错责任原则来进行归责可能更加有利于保护受害人的利益。

　　4．天平归责原则

　　对于天平归责原则采用针对不同的经济法责任主体分别进行讨论归责原则的方法，但其所构建的具体制度并不具有不可替代性。

赋予弱势一方更多的权利，对强势一方则规定更多的限制，这样的做法和公平责任原则有些类似。

此外，天平归责原则的归责基础是社会整体利益，忽略了个人作为经济法责任主体时其合法权益也会遭受损害。

我们应该认识到，经济法责任制度要维护的不仅有社会整体利益，也有单个消费者的利益，何况在市场经济中，消费者权益受到损害的情况恰恰又有着非常庞大的数量。

（二）经济法责任归责原则体系的建构设想

　　在当前的经济法责任中，不论是传统法律上的归责原则还是一些较为新颖的归责原则，其单独适用均会存在一些弊端。

笔者认为，出于经济法责任较之其他法律责任更为灵动，其归责过程更为复杂的原因考虑，综合几种归责原则，在经济法责任中作不同的适用，不失为一种合理的选择。

　　建构经济法责任归责原则体系，应当从责任主体的不同、经济法侵权个案中的特性等方面进行综合考虑，从对受害者损害的最大化弥补目的出发，借鉴侵权责任法中对于不同类别的案件采用不同归责标准的做法，形成以过错责任原则、无过错责任原则、公平责任原则以及天平归责原则共同组成的综合层级归责原则体系。

根据个案的具体情况，排列出层层递进的归责原则，逐一进行适用保证受害主体能够得到最大化弥补。

普通的经济法责任案件适用过错责任原则；当主体一方是明显处于弱势地位的群体时，如因产品质量问题侵害消费者权益的，环境污染侵权案等等，则应适用无过错责任原则，但要注意其惩罚的严厉性，在适用范围上应受到一些法律法规的限制；如果政府作为一方行为主体出现时，则可考虑天平归责原则的做法，定量定责分析适用；公平责任原则的适用则要求责任主体间地位必须是实质平等的，且主体双方都不存在过错。

此外，天平归责原则中的定量、定责原则可以被其他三项归责原则所吸收，混合搭配使用。

　　总体来说，构建一个综合层级适用的归责原则体系，逐层筛选进而得出经济法侵权个案中的归责原则，对于灵活性较强的经济法责任来说可操作性更强，也能更好地避免对受害主体利益补偿的缺漏。

四、经济法责任“定性定量归责原则”的基本思路

　　定性、定量作为自然科学领域的研究方法，对推动经济法责任归责原则研究具有方法论上的指导价值。

定性分析法是运用文字语言进行相关描述，主要凭借分析者直觉、经验、知识和被分析对象的信息资料，对被分析者的性质、特点等作出判断的一种研究方法；定量分析法则是运用数学语言进行相关描述，依据统计数字，建立数学模型计算出被分析对象的各项指标及其数值的一种研究方法。

一般而言，法学研究者更多地采用定性分析法来解决法律难题，但定量分析法却更为科学、直观。

要提高经济法的可操作性，就必须强化定性分析与定量分析在经济法责任归责理论中的运用，尤其是定量分析。

经济法作为国家干预经济生活，调节市场运行的法律，其与经济学学科的相邻性使之采用定量分析法有着天然优势。

当然，定性分析和定量分析是辨证统一的关系，强调定量分析的重要地位，并不是要否定定性分析。

定性是定量的依据，定量是定性的具体化，定量分析的现实可操作性和有效性必须以正确的定性分析为前提，离开了定性分析，定量分析就会误入歧途。

同样，如果缺乏定量分析，定性分析也就失去其存在的价值。

具体而言，在对一个违反经济法的行为追究量化责任之前，必须对该行为是否应承担经济法责任进行明确界定，只有在认定该行为应当承担经济法责任的前提下，才能以定量方法完整、准确、具体地落实责任主体应承担的行为后果。

　　定性、定量分析可以准确地解决经济法主体的责、权、利协调分配问题。

作为一种新型的归责原则，经济法责任的归责原则以社会整体利益的维护为核心，以利益平衡为目标追求。

就像是一架以社会整体利益为中轴的“天平”，其两侧分别是作为经济法主体的社会整体利益代表人（维护者）和对社会整体利益的侵害人，即一边是经济能力上的弱势主体，另一边是市场天然的强势主体。

（注释1：

从总体上看，经济法所调整的法律关系包括宏观（经济）调控关系和微观（经济）规制关系。

在市场体制外，经济法主体架构分别表现为行使宏观调控权和微观规制权的政府和作为被调控、规制对象的经营者、消费者，前者为强势主体，后者为弱势主体；而在市场体制内，经济法主体则表现为同为市场主体的拥有资本等优势的经营者和在资本、信息等方面处于不对称地位的消费者。

）如果放任主体双方权利（权力）义务分配失衡，利益就会向强者倾斜。

经济法责任归责的目的就是给弱势一方增加“砝码”，从而使得利益天平达到并保持平衡，这些砝码！

就是权利和权力。

具体而言，为了使利益“天平”归于平衡，我们就必须在从一边撤掉一些“砝码”的同时，在另一边增加相应的“砝码”，撤掉和增加的“砝码”总数是相等的，也即撤掉了权利或权力就等于增加了义务，从权利（权力）和义务的总量来看，两者是相等的。

对此，徐显明教授曾做过细致的逻辑推导：

如果把既不享有权利也不履行义务表示为零的话，那么权利和义务的关系就可以表示为以零起点向相反的两个方向延伸的数轴，权利是正数，义务是负数，正数每延长一个刻度，负数也一定展长一个刻度，而正数和负数的绝对值总是相等的。

经济法的归责原则就是以实现这种平衡为中心，即为了维护社会整体利益，通过对社会强势主体的规制和对弱势主体的保护，达到社会整体高效率和体现社会整体公平的法律责任归责制度。

　　经济法法权结构的特色是权利和权力的互动和交融。

融合定性和定量分析方法的经济法责任归责原则，可以抽象适用于私权滥用和公权滥用两种模式：

当社会整体利益因私权利滥用而受损时，国家以社会整体利益维护者的身份，通过经济立法尽一切可能维护社会整体利益代表人——消费者以及其他经济弱者的利益，如运用市场规制权对越出正常范围和幅度的私权进行纠正和惩戒；当社会整体利益因公权力滥用而受损时，由于公权力滥用者为国家或其委托人，必须借助法律这一凌驾于公权力之上的权威，对其进行限制和惩戒，并赋予作为社会整体利益代表人私权利和社会权利，以对抗公权力的滥用并实现对社会整体利益的救济。

　　同样，鉴于经营者与政府在经济法范畴内作为行为主体出现的普遍性，以定性和定量为内涵的经济法归责原则可以确定政府或经营者的经济法责任。

所谓定性原则是指基于政府或经营者是否违反经济法为其预设的义务来决定其是否应承担经济法责任的法律原则；而定量原则是根据政府或经营者所实施的违反经济法的行为的具体程度或危害后果来决定其应承担多少经济法责任的法律原则。

　　在日益激烈的市场竞争条件下，经营者的唯利个性和强势地位使其对社会整体利益的侵蚀更为广泛和隐蔽，其结果是损害与赔偿不成正比。

如在三鹿事件中，30万儿童喝了含有三聚氰胺的毒奶而患病；数以万计的奶农利益成为事件的牺牲品；整个民族奶行业及相关市场的震荡、恐慌给国民经济指数带来的负面打击……这一系列的权益受损岂是三鹿集团破产了之可以恢复、救济得了？

松花江污染事件中，100吨苯类污染物进入松花江水体，导致江水硝基苯和苯严重超标，造成整个松花江流域严重生态环境破坏，4天的大停水、100多万人生活遭受影响，此事件给社会造成的经济损失可能高达几千万甚至几个亿，即使国家环保总局开出100万元的罚单，也不足以挽回其对社会造成的损害。

在传统法律责任的补偿性功能无法有效发挥作用情况下，经济法责任的目标着力于惩罚、教育和恢复功能的并用，以遏制损害发生率和市场秩序的回复为追求。

从追究经营者经济法责任来说，首先用法定绝对责任原则来定性，以解决经营者是否应承担经济法责任的问题；在确定经营者必须承担经济法责任的基础上，采用动态的量化方法，用成本收益的比例原则使其责任量化，规定经营者自其行为的损害结果发生之日起，一定期间内（如5年）所拥有的资产为一个最高限额，基于损害行为而连续发生的损害结果在最高额度内给予赔偿，以增加经济法的可操作性，并实现其惩罚和预防的目的。

　　政府是经济调节主体，在市场经济运行中行使经济调节权力，其承担的义务必须围绕权力而设定，而政府权力和义务不对称的现实，使得它更容易对社会整体利益造成损害，因此，对政府的经济法责任必须采用更为严格的结果责任定性原则，以保障其权力正确行使。

在考虑量化归责原则时，基于政府的特殊地位，不能把财产补偿作为中心，而应把目光转到政策或行为的补偿上来，既然公权力的滥用造成了社会整体利益受损，就应当用公权力来补偿。

在政府的经济法责任归责原则中，定性原则倾向于惩罚性和预防性，定量原则倾向于补偿性和回复性目的。

　　参考文献：

　　[1]陈婉玲，等．经济法责任论．中国法制出版社．2005．

　　[2]焦富民．论经济法责任制度的建构．当代法学．2004．11（6）．

　　[3]段葳，曹胜亮．经济法责任的归责原则和构成要件．湖北广播电视大学学报．2006．7（4）．

　　[4]张守文．经济法责任理论之拓补．中国法学．2003（4）．

　　[5]戴敏．宏观调控行为法律责任的认定与归结初探．湘潭大学学报．2005（5）．