研究生教育收费改革实证研究.docx
《研究生教育收费改革实证研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《研究生教育收费改革实证研究.docx（58页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
研究生教育收费改革实证研究
研究生教育收费改革实证研究
——基于西南财经大学与四川大学的对比分析
参赛队员：
高勇标
林亮
黄宝辉
目录
摘要-1-
一、研究背景与研究意义-2-
（一）研究背景-2-
（二）研究意义-3-
二、抽样调查方案设计-3-
（一）问卷设计-4-
（二）调查对象的确定-4-
（三）抽样方法的确定-6-
（四）抽样具体实施过程-6-
（五）样本量的确定-7-
（六）数据预处理-8-
三、问卷分析-9-
（一）信度分析-9-
（二）公费自费双轨制和奖助金制的对比分析-11-
（三）次序回归分析-29-
四、主要结论-32-
（一）学习方面-33-
（二）消费方面-33-
（三）压力方面-34-
（四）对实行奖助金制度满意度-34-
五、建议-35-
（一）完善入学时的奖助金资格评定机制-35-
（二）在奖助金评定的不同阶段考核标准应有所不同-35-
（三）提高奖助金的额度-36-
（四）完善监督机制、提高透明度-36-
参考文献：
-37-
附录一：
调查问卷-37-
附录二：
问卷录入系统-43-
附录三：
调研数据样例-44-
摘要
伴随着经济社会的发展，教育部对研究生培养机制进行了改革，逐渐由公费自费双轨制向奖助金制转变。
由于改革处于试点阶段，仍有很多不成熟之处，本文试图通过问卷调查的方式，研究公费自费双轨制和奖助金制各自的特点及其实施后对研究生学习、消费和压力等方面的影响，发现两种制度的优劣和改革中存在的问题，为研究生培养机制改革提供决策支持。
对收集的问卷资料，运用了描述统计、信度分析、多重响应、有序回归等统计方法，利用SPSS软件进行了数据分析，得到两种制度下研究生在学习、消费、压力等方面的差异，并进行了合理的解释。
文章展示了两种制度的优势与问题，从制度安排角度给予深入的剖析，提出对奖助金制度的改进建议。
关键词：
问卷调查描述统计多重响应Ordinal回归
一、研究背景与研究意义
（一）研究背景
1．公费自费双轨制
公费自费双轨制是从1985年起实施的，分为定向培养、委托培养、招收自筹经费研究生和扩大计划外招生名额等方面。
其中，计划内招生由国家按招生指标下拨培养费，对纳入国家计划内的学生免收学费并给予普通奖学金，委培生由委托单位出资，自费生及自筹经费生由个人出资。
在公费自费双轨制度下，以西南财经大学为例，目前招收的研究生主要分计划内、委托培养和自筹经费三个类别。
其中计划内（即公费）由国家拨款，学生不交培养费（学费），而后两种则要由委培单位或个人承担培养费。
公费学生占学校每年招生计划的大部分，公费生在读研究生的三年期间，不用缴纳3万元的学费，并且每人每月可以获得200元的生活补贴；而委培生和自费生则需每年分别要交8000元和1万元的学费，同时生活费自理。
公费与自费的区别是以研究生入学成绩来确定的，在这三年期间，自费生不管多努力的学习也没有机会获得学费减免的机会，公费生的不管学习努力与否都不用交纳学费，从而出现了“一考定三年”的说法。
2．奖助金制
实行奖助金制度的学校招收研究生不再分公费和自费，而是采取奖学金的方式。
以四川大学为例，从2007年开始，每个研究生都要交费上学。
四川大学统筹原来的部分研究生业务费、研究生普通奖学金、学校专项经费、导师资助经费、社会捐赠的奖学金和学校筹措的其他经费，设立面向博士、硕士研究生的奖助金，包括学费和生活费两部分。
其中，硕士生奖助金分为三等，一等奖助金每学年最高可达19600元，而三等奖助金每学年最低不少于3600元。
60%的硕士研究生可得到奖助金，较以前增加了24%。
博士生奖助金也分为三等，大部分博士生可得到全额学费的奖励，100%的博士生可享受不同程度的生活费资助。
四川大学研究生奖助金评定将实行一年半一评，共评定两次。
分别根据入学考试成绩、大学期间学习成绩和综合表现，以及一年半以后导师的考核意见，前一年半的科研状态、学习成绩和综合表现来评定。
如果奖助金的评定能做到公开、公平、公正，这无疑将会提高学生学习和科研的积极性，有利于形成良好的竞争机制，激发研究生的创新热情，从而提高研究生的培养质量；如果评定的过程和制度不能得到绝大部分学生的认可，就会适得其反。
当然，在这种制度下也加大了学生在学习与消费方面的压力，因为助学金的获得具有很大的不确定性。
同时，奖助金的评定过程和制度设计方面也存在着缺陷。
（二）研究意义
在知识经济发展的当代，对学历的高要求已成为不可阻挡的趋势。
据统计，2008年全国共有120万，2009年有124.6万考生在各地参加全国研究生入学考试。
自然，对研究生教育收费制度的改革也得到了越来越多的关注。
研究生教育收费制度改革的影响大至国家的教育规划，小至研究生的学习观念、消费观念，甚至心理上所面临的压力，因此对研究生教育收费制度改革带来的先进效应和产生的问题进行研究显得意义重大
为了把握研究生收费教育改革的动向，比较公费自费双轨制和研究生奖助金制的优劣，发现研究生教育收费制度改革存在的问题，我们采用问卷调查的方式，对实行公费自费双轨制（西南财经大学）和奖助金制（四川大学）学校的研究生进行抽样调查，探讨两种不同制度下研究生在学习、消费和压力等方面的不同。
通过收集到的问卷资料，运用各种统计模型对其进行了实证分析，力求找出研究生收费教育改革过程中存在的问题并且提出一些建议。
二、抽样调查方案设计
抽样方案设计是抽样调查的开始阶段，也是影响抽样调查全局的重要阶段。
在抽样方案设计中，我们从实际情况出发，围绕公费自费双轨制和奖助金制的比较着一中心思想，进行问卷的设计，通过试调查进行修改完善，确定《关于西南财经大学公费自费双轨制的调查问卷》和《关于四川大学研究生奖助金制的调查问卷》（见附录），并对所得问卷资料进行了预处理，为接下来的统计分析提供支持。
（一）问卷设计
1.目的与意义
为了对公费制度和奖学金制度有更深入的了解，我们组织了此次问卷调查。
希望通过调查能够更好地了解实际情况，为研究生公费制度向奖学金制度改革提供科学的依据以及恰当的建议。
2.问卷内容
问卷设计中，我们遵循问卷设计基本原则的基础，满足问卷的合理性、一般性、逻辑性，问题的明确性、易于理解和非诱导性。
为避免提问次序对调查结果产生不良的影响，围绕将公费制和奖学金制进行比较这一核心问题，在充分结合实际情况的前提下，将问卷分为个人基本信息、学习方面、消费方面、压力方面和态度方面五个部分，每个部分包含3至12个不等的问题。
各部分的提问次序或封闭问题答案的次序不同，从而使提问次序所产生的偏差相互抵消。
用以搜集西南财经大学和四川大学的研究生在面临公费制和奖学金制下，是否在学习的时间安排、目标等方面有不同，在消费金额、观念上是否有差异，所面临的压力方面是否一致，以及对研究生实行奖学金制有何认识等。
同时，在问卷设计中采用封闭式问题和开放式问题相结合的方法，在获取大多数同学的一般性答案的基础上，更深层次地挖掘所隐含的态度问题。
此外，在满足问卷科学性的前提下，在问题的设置方面，我们结合本次研究的目的，特别设置了有甄别作用的问题，以便对不同制度下的差异进行分析，并且将问卷的有效性，检验的可靠性等方面纳入考虑。
（二）调查对象的确定
西南财经大学是一所教育部直属的国家重点大学，国家“211工程”重点建设大学，也是我国1952年院系调整以后最老的五所财经院校之一。
学校已形成以经济学和管理学科为主体，金融学科为重点，多学科协调发展，经、管、法、文、理、工相结合的学科特色。
在研究生培养方面，西南财经大学正确把握教育部有关文件规定，以社会需求为导向，遵循研究生教育规律，开展研究生的培养工作。
至目前，西南财经大学研究生教育实行的是国家1985年起施行的公费自费双轨制模式（以下简称公费制），即对纳入国家计划的学生免收学费并给予普通奖学金（即常说的生活补助金），自费生由个人出资。
四川大学是教育部直属全国重点大学，是国家“211工程”和“985工程”重点建设的大学，学校设30个学科型学院，建有研究生院、海外教育学院、成人教育学院和网络教育学院。
学科覆盖了文、理、工、医、经、管、法、史、哲、农、教等11个门类。
在研究生培养方面，四川大学实施了创新型研究生培养模式，加大改革研究生招生和培养制度的力度。
根据教育部有关工作部署，四川大学2008年大力推进研究生奖助金制度，建立研究生激励和竞争的培养运行机制，健全新的“研究生奖助金”体系，打破“一考定三年”，实行动态管理，鼓励研究生全身心投入科学探索，鼓励创新，鼓励拔尖。
西南财经大学和四川大学都属于国家重点大学，选用这两所大学进行对比保证了都来自于国家重点大学这一总体，具有横向可比性。
这两所大学实行的是不同的研究生培养机制，西南财经大学实行的是公费制，四川大学实行的是奖学金制，体现了个体的差异性。
因此，将西南财经大学和四川大学作为调查对象，满足了总体性和变异性，符合研究目的，是合理有效的。
因为硕士研究生占研究生的大部分，因此我们针对硕士研究生（以下简称研究生）进行问卷调查。
其次，西南财经大学是财经类大学，四川大学是综合性大学，为保证样本的可比性，西南财经大学选取了保险学院、经济学院、工商管理学院、会计学院、金融学院和统计学院6个学院，四川大学选择了经济学院、工商管理学院、公共管理学院和旅游经济专业4个学院进行问卷调查。
在年级的选取上，西南财经大学选取了研二的同学作为调查对象，主要是考虑到：
（1）研二的同学经历了一年的公费自费双轨制的生活，已经形成了对这一体制的看法，更容易得到理性的认识；
（2）研二的学生课程相对较少，有更多的时间可以自由支配，在学习时间、消费能力和压力方面更能反映公费制度下学生的真实想法；（3）借鉴四川大学奖学金是在入学和研究生二年级第一学期评选的经验，研究生二年级在第二次评选是一个关键的考察时期，所以选择西南财经大学研究生二年级作为调研对象具有更好的对比性。
而四川大学选择的是对研一的同学进行问卷调查，是因为2008年四川大学开始大力推行奖学金制度，奖学金制度设置上更加成熟和完善。
这两个不相同年级的选取并不会影响我们问卷的有效性，因为仅差一个年级，所以同学在学习、消费等方面表现出较小的差异，相反，这样的选取更符合实际情况，也使分析更具有现实意义。
（三）抽样方法的确定
抽样调查是根据部分实际调查结果来推断总体标志总量的一种统计调查方法，属于非全面调查的范畴。
它是按照科学的原理和计算，从若干单位组成的事物总体中，抽取部分样本单位来进行调查、观察，用所得到的调查标志的数据以代表总体，推断总体。
与其它调查一样，抽样调查也会遇到调查的误差和偏误问题。
通常抽样调查的误差有两种：
一种是工作误差（也称登记误差或调查误差），一种是代表性误差（也称抽样误差）。
但是，抽样调查可以通过抽样设计，通过计算并采用一系列科学的方法，把代表性误差控制在允许的范围之内；另外，由于调查单位少，代表性强，所需调查人员少，工作误差比全面调查要小。
特别是在总体包括的调查单位较多的情况下，抽样调查结果的准确性一般高于全面调查。
因此，抽样调查的结果是非常可靠的。
分层抽样是抽样调查中比较典型的一种，是先按一定标志对总体各单位进行分类，然后分别从每一类按随即原则抽取一定单位构成样本。
分层抽样通过划类分层，增大了各类型中单位间的共同性，容易抽出具有代表性的调查样本，可以提高估计的精度，便于实施。
由于调查总体含有较大的单位数，类型明显，在考虑人力物力方面的约束下，通过比较分析，我们采用分层抽样的方法，在各学院进行分层随机抽样。
具体是先进行预调查，在95%置信度，相对误差不超过10%的原则下，确定总样本量；然后把所有对象按学院进行分层，并根据每个学院的学生比例，初步确定每层应该抽取的样本数，在每层中随机抽取一定量的样本，即为最后的样本容量
（四）抽样具体实施过程
1.试抽样调查
试抽样调查就是根据抽样方案，先从调查对象总体中抽取一个小样本（通常比正式样本小很多）进行试调查，以便通过试抽样调查来发现各个方面可能存在的不完善之处，检验所设计的抽样方案及其抽样框、问卷的科学性和可操作性，以免在正式调查中产生各种不可弥补的差错和造成浪费。
因此，我们采用随机抽样的方法，分别在西南财经大学和四川大学进行了30份的试抽样问卷调查，根据调查反馈的结果，发现问卷存在的不足及可能引起歧义的选项，进行反复的修改，最终形成完善的调查问卷。
2.正式抽样调查
这是获取样本调查资料的实质性阶段，在这一阶段，按照抽样方案规定的抽样方式，从调查对象总体中抽取所规定容量的样本。
我们按照分层抽样的原则，主要采用入户调查的方式，按照事先抽取的随机数，找到对应的宿舍进行调查。
在样本的抽取过程中，我们严格遵循随机原则，确保了信息的真实准确。
（五）样本量的确定
总样本量的确定既有重要的理论意义，又有现实的实用价值。
样本量过大，不符合抽样调查的宗旨，同时容易产生非抽样误差；样本量过小，则抽样误差偏大，无法保证精度的要求。
样本量的确定主要受对抽样估计精度的要求和实际调查运作的限制两方面因素的影响和制约。
根据金勇金（2002），总样本量的确定公式为
其中
：
表示层号（h=1,2,…,L）；
：
单元总数；
：
整个四川大学和西南财经大学总的硕士研究生人数；
：
预调研样本单元数，即对区域
预调研的企业数；
：
层号
第
个学院的观测值；
：
样本均值
；
：
总体均值，
；
为绝对误差项；
为相对误差项；
为标准正态分布的双侧
分位数，取
时，
。
对于分层抽样，当总的样本量一定时，还需研究各层应该分配多少样本量分配多少样本量的问题，因为对总体推算时，估计量的方差不仅与各层的方差有关，还与各层所分配的样本量有关，这里我们采用按各层单元数占总体单元数的比例分配。
每层的样本量为
在95%置信度，相对误差不超过10%的约束，我们通过计算得出四川大学的样本量为193，西南财经大学的样本量为187。
综合考虑总体单位的变异程度、总体大小、调查持续时间、所需调查人员和调查经费等方面的情况下，最终将两个学校的样本量都确定为200份。
西南财经大学发放问卷200份，有效样本181份，四川大学发放问卷200份，有效样本185份。
（六）数据预处理
在分析之前对数据进行预处理，有利于使数据更适合分析。
在遵循统计原则的前提下，我们主要进行了以下三个方面数据的预处理。
1.多项选择的处理
在面临多项选择的问题时，为了使分析更容易进行，更加清晰明了，我们分别把各选项定义为一个0-1变量，选择该选项时，这一变量的值为1，没有选择时，这一变量的值为0。
这样定义的好处是把多选项的选择题定义为多个0-1变量后，可以分解出每一选项带来的效应，进行多重反应分析。
2.缺失值和异常值的处理
对某个变量具有缺失值的个案，在分析中采用SPSS系统自有的三种处理方式：
第一、当一次选择多个变量进行同类分析时，分析中具体用到的变量有缺失值，则将相应的记录去除。
第二、当一次选择多个变量进行同类分析时，只要记录中将会被分析的变量有缺失值，则在所有分析中均将该记录去除。
第三、只在描述过程中出现，将缺失值作为一个特殊的分类进行描述。
对具有前后不一致，或极端异常值的样本，我们在录入问卷时就将其去除。
3.组距式变量的处理
对于选项是组距式的变量，如学习时间，消费金额等，在分析中采用以组中值来代表其所在的组。
对于不等距的组距式变量，我们结合实际情况和经济意义，最终确定其代表值。
三、问卷分析
（一）信度分析
信度是指问卷中测量数据和结论的一致性、稳定性和可靠性程度，也就是说测量工具能否稳定地测量到它要测量的事项的程度。
在设计问卷的时，我们对问题的长度和难度进行了适当的调整和恰当的把握，并通过试调查进行了检验，以使每个问题上的随机误差相互抵消和避免出现理解上的误差。
信度分析又称可靠性分析，是对量表的有效性（信度）进行研究，对这些量表的可信度分析是必要的，通过分析Cronbachα系数的大小来研究其可信度性。
表1显示了可信性的判断标准。
表1信度分析表
可信度
Cronbachα系数
不可信
Cronbachα系数＜0.3
勉强可信
0.3≦Cronbachα系数＜0.4
可信
0.4≦Cronbachα系数＜0.5
很可信（最常见）
0.5≦Cronbachα系数＜0.7
很可信（次常见）
0.7≦Cronbachα系数＜0.9
十分可信
0.9≦Cronbachα系数
利用SPSS中的信度分析功能，分别对西南财经大学的调查问卷和四川大学的调查问卷的总体信度和各部分的信度进行分析，结果如下。
表2西南财经大学信度分析
项目
Cronbach'sAlpha
Cronbach'sAlphaBasedonStandardizedItems
NofItems
问卷总体
.605
.338
50
学习方面
.403
.108
29
消费方面
.581
.488
14
压力方面
.645
.653
4
态度方面
.103
.130
2
从表2可看出，西南财经大学问卷总体的Cronbachα系数为0.605，属于很可信的范围，可见问卷的设计是比较科学的。
学习方面、消费方面和压力方面都达到了可信的范围。
但态度方面的Cronbachα系数仅为0.013，究其原因是西南财经大学的问卷中态度方面仅包含是否赞同和是否了解奖学金制这两个选择题，对这两个问题进行信度分析不具有实际上的意义
表3四川大学信度分析
项目
Cronbach'sAlpha
Cronbach'sAlphaBasedonStandardizedItems
NofItems
问卷总体
.647
.499
53
学习方面
.629
.128
27
消费方面
.621
.532
14
压力方面
.633
.640
4
态度方面
.780
.777
4
从表3可看出，四川大学问卷总体的Cronbachα系数为0.647，属于很可信的范围，可见问卷的设计比较科学的，并且与西南财经大学的相比更为可信。
学习方面、消费方面、压力方面和态度方面都达到了可信的范围。
其中态度方面的Cronbachα系数最高，达0.780，是因为四川大学的问卷中态度方面涉及到是否赞同奖学金制，对奖学金评比等方面的问题，涵盖了征询奖学金态度的逻辑顺序，因此可信度较高。
通过信度分析可看出，对西南财经大学和四川大学的两份调查问卷设计的都比较合理，在获得有效信息的基础上，有效消除了问卷设计结构，提问顺序，提问方式等方面带来的误差。
（二）公费自费双轨制和奖助金制的对比分析
1.基本信息方面
（1）公费制度
公费制度下获得公费的样本占57.3%，自费的样本占42.7%，男生占52.5%，女生占47.5%，其中获得公费的男生占29%，获得公费的女生占28.4%，方差分析结果表明性别对是否公费不存在显著的影响。
这充分表明了学校在界定学生是否公费时不存在偏倚，整体上看是比较公平的。
有工作经历的占25.1%，无工作经历的样本占74.9%，没有工作经历的获得公费的比例要稍微高一些，但方差分析结果表明是否有过工作经历对是否公费并不存在显著的影响；
来自农村的占40.8%，来自城镇的占59.2%，来自城镇的学生比来自农村的学生要多出一成，同时城镇户籍的研究生公费比例为61.2%，而农村户籍研究生中公费比例为52.1%，城镇户籍的研究生获得公费的概率要略高于农村户籍研究生获得公费的概率，同时方差分析结果表明户籍对是否公费存在一定的影响。
（2）奖助金制度
样本中男生比例与女生几乎相当，这在一定程度上保证了我们后面分析的有效性，城镇户籍的比例要略高于农村户籍，曾获得奖学金的学生比例为58.9%，其中一等奖学金占4.9%，二等奖学金占38.9%，三等奖学金占15.1%。
这说明实行奖学金制院校奖学金的比例也是比较高的。
同时女生获得一、二奖学金的比例略高于男生，而男生获得三等奖学金的比例要略高于女生。
城镇户籍学生获得一等奖学金的比例要高于农村户籍学生，而农村户籍学生获得二、三等奖学金的比例要高于城镇户籍学生。
总体上来看，女生获得奖学金的比例高于男生，农村户籍学生获得奖学金的比例高于城镇户籍，但他们之间差距不是很大。
通过卡方检验中的Fisher精确检验发现，在0.05显著性水平下，性别、户籍均对是否获得奖学金并无显著的影响，这在一定程度上说明奖学金制度实行的公平性。
2.学习方面
（1）学习和娱乐时间的比较：
表4学习时间与制度选择描述统计
制度选择
N
Mean
Std.Deviation
Std.ErrorMean
每天的平均学习时间
公费制
181
3.57
1.904
.141
奖学金制
185
3.57
1.840
.135
每天的平均休闲娱乐时间
公费制
181
5.01
1.513
.112
奖学金制
185
4.65
1.684
.124
公费制下和奖学金制度下学生每天的平均学习时间是3.57小时，公费制度下的学习时间的标准差要大于奖学金制度，即前者的学习时间的差异性要大些；公费制度下学生每天的平均休闲娱乐时间为5.01小时，奖学金制度为4.65小时。
公费制下和奖学金制度下学生每天的平均学习时间相差无几，公费制度下，有的学生学习方面的投入很多，有的同学习投入时间很少，相对与奖学金制度来说，学生投入学习时间的差异性要大一些。
另外，公费制度下学生在休闲娱乐的时间要明显多于奖学金制度下的情况，可见奖学金制度在学习方面起到了一定的激励约束作用。
由下面的独立样本t检验可以看出：
在5%的显著水平下，两种制度下每天的平均学习时间无显著差异，每天的平均休闲娱乐时间差异显著，公费制度下的休闲娱乐时间要多一些。
表5独立样本Ｔ检验
方差齐性检验
均值差异的T检验
F
Sig.
t
df
Sig.（2-tailed）
每天的平均学习时间
方差
齐性
.850
.357
.008
364
.993
方差
不齐
.008
362.878
.993
每天的平均休闲娱乐时间
方差
不齐
6.295
.013
2.132
364
.034
（2）选课和参加课外活动
在涉及选课时是否考虑个人的兴趣爱好时，是否会考虑个人兴趣爱好时，判断方差齐性的F值落在接受域之内，表明两种制度下涉及选课时是方差齐性的，由独立样本的T检验表明，其伴随概率为0.411，故接受无显著差异的原假设，即两个制度下，学生在选课时是否考虑个人兴趣爱好无显著差异。
在看待学校的各项活动的重要性时，两种制度下也并无显著差异，即无论奖学金制度还是公费制度其评选过程都要涉及到活动加分，因此，学生多比较重视学校活动，且重视程度在0.01的置信水平下并无显著差异。
两种制度下参加学校活动的目的不一，各自有其倾向性，公费制度下有七成的学生参加学校活动的目的是提高自身素质，有近两成的学生是为了综合测评时能过加分，奖学金制度下，有八成的学生参加活动的目的是提高自身素质，只有不到10%的学生活动目的是为了综合测评加分。
表6选课和参加课外活动的方差分析
方差齐性检验
升级会员 