生产方式是政治经济学的首要研究对象.docx

生产方式是政治经济学的首要研究对象.docx

《生产方式是政治经济学的首要研究对象.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《生产方式是政治经济学的首要研究对象.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

生产方式是政治经济学的首要研究对象

生产方式是政治经济学的首要研究对象

本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！

　　政治经济学的研究对象问题，既是政治经济学理论研究和体系构建最为重要的基本问题，也是我国经济理论界长期争论并且一直悬而未决的重大问题。

自从新中国建立初期到20世纪60年代初期，以许涤新、王学文和方文和等老一辈经济学家为主要代表的我国经济理论界对这一重要问题从两个主要方面进行了积极的探讨：

一是政治经济学的研究对象除了生产关系是否还包括生产力；二是生产方式是不是政治经济学的研究对象。

从20世纪60年代中期开始一直到70年代末期，由于“左”的思想和理论的影响，我国学术界对政治经济学研究对象这一重要问题的科学探讨长时期中断了，斯大林关于生产关系是政治经济学研究对象的理论教条一直在我国经济理论界占据统治地位。

改革开放以来我国学术界对于政治经济学研究对象问题进行了广泛的和持续的探讨，取得了许多重要的研究成果。

其中，最有代表意义的成果是突破了以往把政治经济学研究对象只局限于生产关系的传统观点，根据马克思主义创始人的科学论述而把政治经济学的研究对象规定为一定的社会生产方式以及同它相适应的生产关系，并把生产方式作为政治经济学的首要研究对象。

　　我国改革开放以来学术界关于政治经济学研究对象问题的探讨大体上经历了以下三个主要阶段：

　　一、拨乱反正阶段（20世纪80年代初期—90年代初期）

　　改革开放初期，我国学术界对于政治经济学研究对象问题的探讨主要是拨乱反正，其内容主要有两个方面：

一是打破斯大林关于生产关系是政治经济学研究对象的理论教条，恢复马克思主义创始人关于政治经济学研究对象是一定的生产方式以及相应的生产关系的科学理论观点；二是否定了斯大林关于生产方式是生产力与生产关系的统一的传统观点，科学阐述了马克思的生产方式范畴的基本涵义与具体内容。

在这两方面的探讨中首当其冲的是我国著名经济学家马家驹先生。

1980—1981年，马家驹先生先后在《经济研究》和《中国社会科学》发表了题为《生产方式和政治经济学的研究对象》的重要论文，最先提出了关于政治经济学研究对象的新见解。

他十分明确地提出，按照马克思在《资本论》中的规定，政治经济学的研究对象应当是人类社会历史发展各个阶段上特定生产方式及其相应的生产关系。

根据这一规定，生产方式是政治经济学的首要研究对象。

不仅如此，马家驹先生还根据马克思的有关论述，否定了斯大林关于生产方式定义的错误观点，系统地、科学地阐明了生产方式的涵义。

首先，马家驹提出生产方式是有别于生产力与生产关系的一个独立范畴。

他指出：

“马克思所讲的生产方式并不是生产力和生产关系的统一把这两者包括在自身之内，而是介于这两者之间从而把它们联系起来的一个范畴。

”其次，马家驹较为全面地阐述了生产方式的具体含义。

他写道：

“马克思所讲的生产方式有两个含义。

第一，它是指劳动的方式；第二，它又是指生产的社会形式。

”“作为劳动方式的生产方式，马克思通常不加任何限定地简单称之为‘生产方式’，指的是劳动者在劳动过程中相互结合的方式以及使用劳动资料的方式。

生产方式的这样一个含义是同生产过程作为劳动过程的这一面联系着的。

”“生产方式的第二个含义即作为生产的社会形式的生产方式，是同任何生产过程都不单纯是劳动过程，同时又是一个具有特殊的社会规定性的过程这一方面相联系的。

——生产方式和生产过程的一定的历史形态或生产过程的社会形式完全是同义语。

”“劳动的社会形式和劳动者与生产资料依以结合的形式分不开，它并且和后者一样直接表现出一种社会生产方式的性质。

”最后，马家驹阐述了生产方式这两个方面含义之间的相互关系。

他写道：

“一定的劳动方式和生产的一定社会形式之间确实又存在着一种历史必然的统一关系，并且归根到底还是作为劳动方式的生产方式决定着作为生产的社会形式的生产方式，而劳动方式的根本变革又总要以生严资料或劳动资料的变革为前提。

”这样，马家驹先生一方面明确指出了政治经济学的研究对象是生产方式及其相应的生产关系，充分肯定了生产方式是政治经济学研究的首要对象，另一方面科学地分析了生产方式的涵义。

　　与此同时，我国学术界其他许多学者在对政治经济学研究对象问题的探讨中也提出了一些相似的观点。

如吴斌在《社会主义政治经济学也应研究生产方式》一文中指出，社会主义政治经济学应该研究社会主义生产方式及与其相应的生产关系。

马克思是在两种含义上使用生产方式这一术语的：

一是生产方式本身，一是生产方式的社会性质。

陈招顺在《从生产方式的含义论及政治经济学的研究对象》一文中提出，生产方式是生产力和生产关系相互联系和相互作用的中间阶段和中间环节。

一定的生产力状况是一定的生产方式得以建立的基础，而一定的生产方式又是一定的生产关系得以产生的依据。

劳动力和生产资料不能成为政治经济学的研究对象。

但是，如果不研究生产力，也就不能说明生产关系的产生和变化。

这是一个矛盾。

而生产方武概念的出现意味着这个矛盾的解决。

　　20世纪80年代中期，我国学术界对于生产方式是政治经济学的研究对象这一重要问题进行探讨，并取得了很大进展，其主要标志是郭树清等在《中国社会科学》1985年第5期上发表的《生产方式和资本论的研究对象》的专题系列论文。

其中，郭树清在《生产的自然形态和生产的社会形式的辨证统一——马克思的生产方武概念》一文中不仅具体地指出了作为《资本论》研究对象的“生产方式包含着两方面的内容：

其一是生产的自然形态，即生产的自然物质条件和形式，劳动的技术组合方式；其二是生产的社会形式，即生产的社会条件和形式，人们的活动发生社会联系和关系的形式。

”“生产方式就是通过生产的社会形式表现出来的生产的自然形态；或者说，生产方式就是反映了生产的自然形态的生产的社会形式。

”袁绪程在《从资本论研究对象的提法看生产方式的含义》一文中也指出：

作为《资本论》的研究对象，生产方式既不是生产力，也不是生产关系，而是“生产要素的组织结合的方式。

”生产要素的组合方式，从劳动的自然过程来看就是生产要素的“技术组合方式”，从劳动过程的社会属性来看就是“生产要素组合的社会形式。

”彭新政在《生产方式在不同地方有不同含义》一文中指出，“马克思在《资本论》第一卷第一版序言中所讲的《资本论》研究对象中的生产方式是指劳动者和生产资料的结合方式。

作为劳动者和生严资料的结合方式的生产方式是生产关系变化发展的重要依据，而生产关系则是与生产方式相适应的。

有什么样的劳动者和生产资料的结合方式，就会有什么样的生产关系。

”这三篇重要论文一方面从总体上继续肯定政治经济学的研究对象是生产方式及其生产关系，另一方面分析了生产方式的具体内容并由此概括出了生产方式的基本涵义。

这标志着我国学术界关于政治经济学研究对象问题的探讨在该时期有了新的进展。

　　二、全面推进阶段（20世纪90年代中、后期）进入20世纪90年代特别是1992年党的十四大之后，我国学术界关于政治经济学研究对象问题的探讨全面展开，出现了百家争鸣的局面。

这一时期探讨的主要特点是对生产方武的含义的探讨全面展开，提出了许多不同的见解。

在此基础上，对马克思主义政治经济学研究对象与西方经济学研究对象之间的关系展开深入研究，并逐步形成普遍共识。

　　20世纪90年代，我国学术界许多学者在以往探讨的基础上，对生产方式的含义继续进行探讨，提出了一些颇有价值的新见解。

其中具有代表性的观点是吴易风先生在《中国社会科学》1997年第2期发表的《论政治经济学或经济学的研究对象》的论文中所提出的见解，即认为作为政治经济学研究对象的生产方式，是劳动者与生产资料结合的特殊方式。

胡钧在《对资本论研究对象的再认识》提出，生产方式是生产的技术方式或具体的劳动方式，是劳动技术过程和社会组织。

其他学者不同意上述三种关于生产方式单一含义论观点，奚兆永在《究竟如何理解马克思所说的生产方式》一文中认为生产方式有多种含义，生产方式是物质生活资料的谋得方式、生产技术条件与社会条件和劳动者与生产资料的结合方式等：

于金富在《马克思关于生产方式一般的基本原理》一文中提出，生产方式是人们运用生产资料进行生产以保证自己生活的方式、社会生产的特殊的社会形式、社会生产机体本身的特殊方式和方法和人们进行生产的技术与社会条件等。

　　这一时期我国学术界对于政治经济学研究对象问题研究继续推进的突出标志，是把马克思主义创始人关于政治经济学的研究对象是生产方式及其生产关系的观点同西方经济学关于经济学的研究对象是资源配置的观点联系起来考察，从而摈弃把二者完全对立起来的传统做法，科学探讨二者之间的主要区别和密切联系。

关于马克思主义政治经济学研究对象同西方经济学研究对象之间的区别，其代表性观点是吴易风先生在《论政治经济学或经济学的研究对象》中所提出的：

“在研究对象问题上，马克思主义经济学和西方经济学的根本分歧不在于要不要研究资源配置，而在于：

（一）要不要研究生产方式；

（二）要不要研究和生产方式相适应的生产关系；（三）要不要区分抽象的生产一般的资源配置和具体的特定生产方式的资源配置。

以及要不要研究具体的特定生产方式的资源配置。

在所有这些问题上，马克思主义经济学的回答都是肯定的，而西方经济学的回答都是否定的。

”在这里，吴易风先生在阐述了马克思主义经济学与西方经济学研究对象之间的主要区别的基础上，指出了二者之间的联系，即它们都研究资源配置，所不同的是如何研究资源配置。

　　关于马克思主义政治经济学研究对象同西方经济学研究对象之间的联系，其代表性观点是王生礼在《政治经济学研究对象新论》一文中所提出的见解。

王生礼提出，马克思主义经济学与西方经济学研究对象之间存在着密切的联系。

作为马克思主义政治经济学研究对象的资本主义生产方式是资本经济方式，作为西方经济学研究对象的资源配置方式是市场经济方式。

二者之间的密切联系主要在于：

资源配置方式实际上是社会运用稀缺资源进行生产的方式，即生产什么、怎样生产、为谁生产的问题。

资源配置方式问题就是一个社会组织生产的方式问题。

因此，西方经济学的研究对象可以引申为：

它研究一个社会组织生产的方式和方法，亦即社会生产方式。

进一步说，作为马克思主义政治经济学研究对象的生产方式即资本经济，同作为西方经济学研究对象的资源配置方式即市场经济之间是同一的、不可分割的：

资本经济是市场经济的内在实质和灵魂，市场经济是资本经济的外在表现。

资本经济就是市场经济，市场经济就是资本经济。

马克思主义经济学和西方经济学研究对象的相近、相通、相同之处就在于此。

二者之间的区别主要是马克思主义经济学研究资本主义生产方式时，既有本质的分析，又有表象的分析，而西方经济学只研究资本主义生产方式的表面现象，只研究市场经济，只研究市场上价格、供求、竞争等要素与资源配置之间的表面联系，只在表面的联系中兜圈子。

从而在肯定马克思主义政治经济学同西方经济学的研究对象的相通性的基础上指出了二者之间的对立性，从而使我国学术界对于政治经济学研究对象问题的探讨又向前迈进了一大步。

12下一页欢迎浏览更多论文联盟首页→经济论文→经济学→经济学理论文章

本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！