辩论赛的赏析.docx

辩论赛的赏析.docx

《辩论赛的赏析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《辩论赛的赏析.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

辩论赛的赏析

第四章辩论赛的赏析

“内行看门道，外行看热闹”。

与其他竞技类型的比赛不同，要欣赏辩论赛，首先得学会分析辩论双方的逻辑思路。

只有抓信辩论双方立场的实质性分歧，才能看出攻防转换的门道，真正领会辩论的精华。

一、            赏析思路

欣赏和评判辩论赛首先要了解辩论赛的性质，了解辩论赛与一般的辩论有什么异同。

在辩论赛中，辩论的双方并不为维护个人或团体的观点。

所以观众应丢弃一般的思路，用辩论的思路赏析辩论赛，也就是抛开“赞成哪一个观点，反对哪一个观点”的思考方法，去欣赏辩论技巧。

观众不应挑剔辩手或辩论队观点本身是否正确，反倒要欣赏、注意他们是如何为本方观点而斗智斗勇的。

辩论的双方立场反映了事物或真理的两个方面。

是把一个完整的认识一分为二，然后再向两个“极端”那么稍稍拉一下，加大分歧，使之形成比较大的对立，为的是能展开辩论。

因此，观众应该从辩论双方的论证中汲取合理的内容，从综合分析中得到正确的、完整的关于辩题的结论。

“仁者见仁，智者见智”。

欣赏辩论赛各人有各人的习惯、兴趣和爱好，不必也不可能强求统一。

以下介绍的赏析角度仅供参考。

（一）     主观欣赏法

对辩题有一定主见的观众，容易采用带观点的欣赏方法。

这种欣赏方法的特点是，站在某一方的立场上，积极“参与”辩论。

好比未上场的候补队员，在心里为支持方辩护，向反对方反驳进攻。

同时也寻找支持方的薄弱环节和解决方法，并将自己的想法与场上辩论的实际情况进行比较。

这种赏析方法的好处在于，基本做到与场上辩手的思维同步，目的性强，容易抓住辩论的焦点，所以是赏析效果比较好的一种方法。

但也可能有缺点，如果“预期心理”过强，在主观上“拒绝”反对方的信息反而影响赏析的效果。

（二）     客观欣赏法

对辩题没有明确主观立场的一般观众，欣赏辩论赛的角度比较客观。

能平等地对待辩论双方，能同时接纳辩论双方的论证信息，客观判断辩论态势的变化与发展。

如果又有一定的文化、知识底气，欣赏效果会很好。

但是，问题在于对辩论立场没有主见的观众，往往对辩题的内涵所知不多，辩论展开后，不容易准确地把握辩论态势，容易游离或忽略辩论的中心和焦点。

（三）     综合赏析法

对辩题有一定看法，又不拘泥于个人的意见，站在客观的立场，采取主观伴随的思维方式赏析辩论赛是最值得提倡的方法。

说白了，就是用评委评判辩论赛双方的方法欣赏辩论赛。

这是一种有观点、有分析，按标准、抓要害，边欣赏、边挑剔的融评判与欣赏为一体的方法。

二、            评析与欣赏的要点

观赏、特别是评判辩论赛应该从逻辑分析入手，把握辩论双方立场分析的要点，抓住分歧的关键，弄清楚辩论的焦点。

论辩逻辑思路的分析程序大致如图所示：

（一）     辩题类型逻辑分析

按辩题类型分析的标准，自己先对辩题的逻辑类型进行分析判断；辩论开始后，主要从一辩的陈词了解参赛队对辩题类型的战略处理。

这个总是搞清楚了，才算进了辩论赛的“门”。

例如：

“跳槽”有利于人才发挥作用

正方：

本辩题表面上以直言判断形式出现，但实质上是一个利弊型辩题。

跳槽

无论就其个体活动还是社会现象而言，都无法简单地一概而论。

因此，是

否“有利”只能从主流上看，从本质上看。

反方：

辩论立场应从审题中得出。

我方认为，命题的表现形式没有任何条件限

制，所以，命题的性质不是综合命题或经验命题，而是一个分析命题，

是全称的，不是特称的。

正方的立场是：

凡是跳槽都有利于人才发挥作

用，不跳槽不利于人才发挥作用。

反方的立场是：

凡是跳槽都不利于人

才发挥作用，无论是不跳槽人才能发挥作用时的跳槽，还是流动时选择

跳槽这种方式都不利于人才发挥作用。

这里，辩论双方对辩题的逻辑分析已经出现巨大的分歧：

正方视其为“得弊型判断”、反方视其为“全称型判断”；正方只需证明跳槽的主流有利于人才发挥作用就可以了，反方在限定正方需作全称判断的同时，也限定自己必须作全称判断。

换言之，反方在束缚对方手脚的同时，不得不束缚自己的手脚。

（二）     双方立场界定

一般而言，如何界定辩论立场是受制于对辩题类型的逻辑分析的。

仍以“‘跳槽’有利于人才发挥作用”为例：

正方：

本辩题关键词有三：

其一是“跳槽”：

这是一个形象化、通俗化的比喻。

实际上是指人才自主作出的重新择业行为，地当前人才流动的一种主要

方式，其特点是双向选择。

其二是，“人才发挥作用”：

这是指人力资源

使用效率的提高，即人尽其才，各得其所。

其三是“有利”：

这是指对

事物存在和发展的肯定与促进，其标准必须是看全局、看长远、看根本。

反方：

跳槽的现代意义为：

自动离职更换单位的行为。

这是一种与市场经济客

观要求相背离的人才流动方式和行为，逻辑结论是市场经济规范化的过

程就是跳槽逐渐被杜绝的过程。

由于辩论双方关于辩题的逻辑分析，决定了辩论的关键在“跳槽”的定义。

正方从利弊关系出发，把跳槽界定为“人才流动”的通俗说法；反方出于“全称否定”的需要，把一切不合理的、不规范的、不成功的“人才易主”行为都包含在“跳槽”的内涵中，而且“跳槽”的处延也仅限于此。

有关其他两个词的定义在这样的逻辑处理下，已无足轻重。

（三）     逻辑推理框架

任何辩题都需要依托于一定的理论，同样，任何一个辩题都需要客观事实的支撑。

而这些理论与事实要用辩论的逻辑框架加以整理、组织，形成双方对立场的论证。

于是，引用理论的深度和引用事实的可靠性都涉及辩论的成败。

逻辑演绎推理的框架主要内容是：

立论基础和判断论证正确的标准两部分。

例现代社会男女竞争是平等的

正方：

立场基础

1、在现代社会背景下考察问题。

2、在竞争范围内讨论问题。

判断标准

1、竞争机会平等——男女都拥有参与竞争的权利与机会。

2、法律为男女竞争提供了相同的保障。

3、男女各尽所能、各领风骚、共同促进、共同发展。

反方：

立场基础

1、在现代社会的前提下，正视现实。

2、在竞争范围内讨论问题。

判断标准

1、不能局限于法律条文中的平等，更要看执法过程中的不平等。

2、不能局限于成文规则中的平等，更要看不成文规则中的不平等。

3、不能局限于微观中的所谓平等，更要看宏观中的不平等。

在立场分析基础上，辩论双方为本方的“有效论证”设计了论证的基础，判断论证有效的标准，可谓针锋相对。

（四）     逻辑难点处理

由于辩论赛辩题的可辩性，决定了辩论双方都能建立关于本方立场的有效论证逻辑框架。

“智者千虑，必有一失”，事实上，本方的“利”就是对方的“弊”，而对方的“利”恰恰就是本方的“弊”。

所以论辩双方都有逻辑上难以逾越的障碍，存在着被对方反驳、进攻的薄弱环节。

所以，预先制订应付的对策是必要的。

例“跳槽”有利于人才发挥作用

正方：

1、人才流失、商业秘密被侵权等现实对本方不利。

对此，用不能以偏

概全、因噎废食；随着政策的调整、法规的完善而得到解决。

2、“跳槽”与“爱岗敬业”精神不符。

以转移论题、混淆层次反驳，爱

岗敬业与跳槽无必然联系，更非截然对立，相反，跳槽引起的竞争

有利于爱岗敬业精神的发扬。

3、在逻辑上“硬化”我方观点为“所有跳槽都有利于人才发挥作用”

或“不跳槽就不利于人才发挥作用”。

我方将揭露这是偷换命题、误

推绝对。

依此逻辑，对方也难自圆其说。

反方：

1、跳槽是社会转轨时期出现的新事物，具有合理性、必然性；它对人

事制度的改革、完善具有积极意义。

跳槽有利于具有某些特长的人

才发挥作用。

2、跳槽有人才合理流动的一面，具有自由择业、双向选择的积极意义。

实际存在跳槽对个人、集体、社会都有利的实例。

用“跳槽”的定义排除其“合理”的部分，把个人的、集体的、和

社会的利弊结合在一起。

构建一个“全称判断”命题。

正反两方对本方的逻辑难点分析比较透彻，实际上摸准了对方的战略、战术，并制订了对策。

评委和观众从论辩双方的战略和战术可以预期攻防的重点——自由辩论的主要战场。

尤其在新模式辩论赛上，教练背靠背陈词公开了各方的谋略：

对辩论立场的逻辑分析，关键词的定义，论证的逻辑框架，论辩双方立场的逻辑、理论和事实的利弊分析，如何扬长避短的战略、战术。

评委和观众在正式开辩前就能了解辩论的关键和焦点，便于在赏析的时候有的放矢，看出门道。

（五）     辩驳与攻防

分析掌握了认辩双方的辩论思路之后，需要归纳出双方的主要分歧，预期可能展开辩驳的焦点。

在盘问和自由辩论阶段把注意力集中于主战场，放弃那些浅层次的、次要的内容，就能得其辩论的真谛。

1、  分析辩驳攻防中的逻辑

以下着重从逻辑技巧的角度分析陈词、盘问和自由辩论的赏析问题。

以“‘跳槽’有利于人才发挥作用”为例，按常规理解，一般进行的是利大还是弊大的辩论。

如果这样，赏析的中心就在双方对事实资料的把握、运用和相应的理论分析。

由于反方用了一个“反常”的“全称判断”的策略，既给对手套上了“紧箍咒”，也给自己套上了同样的“紧箍咒”。

分歧的焦点集中于对“跳槽”的定义。

果然，反方一上来就向正方发起了进攻，并紧追不舍。

反方一辩：

请允许我指出对方的不妥之处：

第一，概念不清。

跳槽是人才流动的主要方式，那么，我问对

方，什么是苹果？

对方告诉我，是水果的一种，这种既无内涵又无

外延的定义，是概念吗？

第二，标准似是而非。

没有告诉我们一个衡量有利的标准。

第三，试图把跳槽混同于人才流动。

认为无跳槽就是死水一

潭，没有了跳槽，就无法进行人力资源的配置。

……，今天对方要论证的是：

在任何条件下，跳槽都有利于人

才发挥作用。

……

反方二辩：

……如今规范人才流动的方式有：

推荐制、借调制、轮换制等等十

大种……

……

反方：

……提醒对方辩友，今天我们辩论的是全称命题，（你方）应在任何情

况下，跳槽都有利于人才发挥作用，所以就想请问你：

第一，是否凡是

跳槽都有利于人才发挥作用？

第二，是不是不跳槽就不利于人才发挥作

用呢？

正方：

对方辩友在这里犯了一个逻辑上的错误，我方说，跳槽有利于人才发挥

作用，但不需要证明不跳槽就不利于人才发挥作用啊！

一个命题的反命

题就是真命题吗？

……

反方：

我方已经论证这个命题，利与不利，完全是一个分析命题，既然是分析

命题，就应当可以从全称命题的角度来论证。

……

反方：

……我们今天问题是一个全称命题，也就是其中未必蕴含任何前提条件，

所以对方在这里应该给我们证明的是全称命题。

如果你们回答不了的

话，那么，我再问你们一个问题，你们是认为只有跳槽才有利于人才发

挥作用吗？

还是只要跳槽就有利于人才发挥作用？

……

反方：

这里要提醒各位，对方辩友始终没有回答我方在盘问阶段提出的三个问

题。

我再次请问对方辩友，是不是凡是跳槽就有利于人才发挥作用？

正方：

同样的逻辑，对方为什么不论证，凡是跳槽都不利于人才发挥作用呢？

由上述摘选的几段辩论看，反方始终抓住“全称命题”的武器不放；正方在方案设计时也估计到反方的这一战术，但却没有认真对待，只以“不与纠缠”作为对付的策略，面对反方一次又一次的进攻，不予理睬；直到自由辩论的时候，才用对方也必须以“全称命题”的逻辑处理自己的论证轻轻点了一下，反方毫发未伤。

因为事实上反方的整个辩论方案，就是建立在“全称判断”的基础上的。

所以这个反驳也是软弱无力的。

在反方把自己也囿于“全称判断”的情况下，“不与纠缠”变成了“久攻不破”。

反方的“全称命题”的基础在于：

把“跳槽”定义为：

一切不合理、不成功或有利于个，不利于集体和社会的“工作岗位”的变动。

这在逻辑上完全符合“同一原则”，不存在矛盾。

所以正方的进攻和反驳应该针对反方关于“跳槽”的定义，指出其定义的不合理性、片面性。

并且根据“全称判断”的逻辑特点，举出一个，只要一个符合对方的，不通过组织途径，事实上属于“三不”，而最终成功的例子就可以破对方的“全称判断”。

从实际出发，不攻其关于跳槽“的定义是不可能破反方战略的。

而实际上，反方的全称判断冒着极大的风险，在通常情况下，犯了辩论的大忌——任何全称判断只要一个反例就全线崩溃！

抓住上述辩论核心问题，孰是孰非，谁胜谁负也就一目了然了。

2、  辩驳攻防中的理论和事实

在构建了逻辑框架之后，必须认真理清辩论双方选择的论据——理论和事实的支持。

事实的特点是直观、易于理解，关键在对事实引用的具体解说。

事实的引用与理论的选择有密切的关系。

在此，着重于理论框架赏析的讨论。

以“现代社会男女竞争是平等的”辩论为例：

反方：

……二，男权文化对女性的歧视与压抑。

女性一方面因为现代社会提供

了竞争的天地，然而，一方面社会又用男性的价值观与角色规范要求她

们，给她们强烈的角色冲突与心理压力。

如果，事业成功了，她们会被

认为失去了女性的魅力，甚至被称作“强人”，而不再是完整的女人。

反方：

首先，现代社会的政治结构依旧是男权政治。

当今世界200多个国家，

从未有哪个国家在政府、议会、警察、军队中女性的比例超过男性。

更

重要的是政治本身的男权性质没有改变。

……女人想在政治结构取得政

治地位，首先要变成男人，这说明什么？

第二，现代社会经济结构依旧是男权经济。

在欧洲，一千家全球最大的

企业里，中高级职员中女性比例只有1.3%，在日本，这个比例为0.3%。

女人在经济结构中要取得与男人一样的地位，这太不容易了。

第三，现代社会文化结构依旧是男权文化。

现代人的观念依旧是女人应

该以家庭为中心，男人以社会为中心。

所以男人在外总是与权力、金钱、

名望连在一起。

而女人呢？

总是与篱笆和狗连在一起。

这又说明什么？

这里，反方男权社会（包括男权政治、男权经济和男权文化）的理论框架是非常机智的设计。

在整场辩论中，正方的反驳对反方的这套理论没有产生什么效果。

三、            评判团点评

评判团专家代表的点评是辩论赛的重要组成部分，是对整场辩论，从逻辑处理到理论和事实的引用；从知识到技巧；从对辩论态势的分析到对辩题的深入剖析进行全面总结分析，既具欣赏价值又具广泛、深入的教育意义。

观众受个人学历、文化积累、知识结构和专业水平的限制，加上辩论进展快速，变化瞬息，个人分析难免有差漏。

在个人“参与”论辩评析的基础上，可以有的放矢地聆听评判团代表的点评。

应该说，专家居高临下，看问题更深入，再说评析又集中了学者、专家的集体智慧，具有一定的权威性，可以学习的东西很多。

如果个人的看法和评判团的评议有差距，甚至有根本的不同，也应该本着谦虚的、认真学习的态度，尊重评判团的评判结果。