李文华司法考试刑法最新专题《因果关系》.docx

李文华司法考试刑法最新专题《因果关系》.docx

《李文华司法考试刑法最新专题《因果关系》.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《李文华司法考试刑法最新专题《因果关系》.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

李文华司法考试刑法最新专题《因果关系》

李文华：

司法考试刑法：

最新专题《因果关系》

因果关系

因果关系是指危害行为（实行行为）与危害结果（构成要件意义上的实害结果）之间的一种引起与被引起的关系。

一、认定因果关系的意义

1．影响罪数认定。

危害行为与危害结果存在因果关系，表明该危害行为与危害结果属于同一个案件，成立一罪；否则，该行为与危害结果可能属于两个案件。

2．影响故意犯罪未完成形态的判定。

在故意犯罪中，如果危害行为与危害结果存在因果关系，则成立既遂。

例如，甲骗乙钱财，乙识破但基于怜悯给甲5000元，甲成立诈骗罪未遂。

因为甲取得财物和诈骗行为没有因果关系。

3．影响过失犯罪是否成立的判定。

在我国刑法中，所有过失行为要成立犯罪，必须导致特定实害结果，即要求过失行为与特定实害结果之间存在因果关系。

如果二者之间不存在因果关系，过失行为就不能成立犯罪。

4．影响结果加重犯的认定。

基本犯罪行为与加重结果之间必须存在因果关系，才能认定结果加重犯。

例如，甲只想伤害乙，致乙轻伤，又送乙去医院，途中第三人车祸致乙死亡。

甲的伤害行为与乙的死亡没有因果关系，因此甲只构成故意伤害罪，而非故意伤害罪致人死亡。

二、刑法上因果关系的认定

司法考试坚持的学说：

以条件说为基础的因果关系理论。

条件说公式：

实行行为与结果之间存在着没有前者就没有后者的条件关系时，前者就是后者的原因。

（一）条件因果关系说

①条件关系的限定（刑法上因果关系与生活中因果关系的区别）

刑法上的因果关系是指危害行为与现实危害结果之间的关系，生活中因果关系是日常生活行为与现实危害结果之间的关系。

危害行为是指对法益产生危险或实害的行为。

如果对法益不创设任何危险，则属于日常生活行为。

注意：

日常生活行为偶然产生的危害结果，不属于刑法上的因果关系。

这是很重要的考点。

例1，甲劝说乙自驾车旅游，希望乙发生交通事故而死亡，后来乙果真死于交通事故。

甲的行为与乙的死亡不存在因果关系，甲对乙的死亡不负刑事责任。

例2，乙很想让王某死亡，便劝其坐飞机，心想：

如果飞机坠毁，王某必然死亡。

王某便去坐飞机。

飞机竟真的坠毁，王某死亡。

乙的劝说行为属于日常生活行为，与王某的死亡没有刑法上的因果关系。

例3，丙经过铁路道口时，遇见正在值班的熟人项某，便与其聊天，导致项某未及时放下栏杆，火车通过时将黄某轧死。

丙的聊天行为不会给黄某的生命创设危险，与其死亡没有刑法上的因果关系。

例4，丈夫赌博后回家，妻子不开门，丈夫在门外站一夜被冻死。

妻子的行为与丈夫的死亡没有刑法上的因果关系。

例5，甲为了逗乙，向湖中扔三百元，乙跳入湖中去捡，被湖水淹死。

甲的行为与乙的死亡没有刑法上的因果关系。

②条件关系的特殊情形

（1）假定的因果关系。

甲行为导致结果发生，但即使没有甲行为，由于其他原因也会导致结果发生。

甲行为与结果具有因果关系。

例如，被害人的父亲张某在法警执行死刑之前，夺过法警的枪，将死刑犯击毙。

张某的行为与死亡结果之间存在因果关系。

（2）二重的因果关系。

两个条件单独都能导致结果发生，没有意思联络，各自同时发生作用，竞合在一起导致了结果发生。

两个条件与结果都有因果关系。

经典案例：

甲、乙二人没有意思联络，分别向丙的食物中投放了100%致死量的毒药，而且毒药同时起作用，导致丙死亡。

第一，本案中甲、乙二人的行为都是死亡结果发生的原因，二人都成立故意杀人罪（既遂），但不成立共犯。

第二，假定本案中毒药并未同时起作用，而是其中一人投放毒药引起死亡，处理结论有所不同：

如果查清由甲投放毒药引起死亡，那么甲的行为与死亡之间存在因果关系，成立故意杀人罪既遂；而乙的行为与死亡结果之间不存在因果关系，成立故意杀人罪未遂。

如果查不清是甲还是乙投放的毒药导致丙死亡，根据存疑时有利于行为人的原则，甲、乙两人的行为与死亡结果之间都没有因果关系，只成立故意杀人罪未遂。

（3）重叠的因果关系。

两个条件单独都不能导致结果发生，相互之间没有意思联络，结合在一起导致了结果的发生。

两者对结果都有因果关系。

经典案例：

甲、乙二人没有意思联络，分别向丙的食物中投放了50%致死量的毒药，导致丙死亡。

对此，甲、乙两人的行为与死亡之间都存在因果关系，分别成立故意杀人罪既遂。

（二）相当因果关系说

例如，甲欲伤害乙，将乙打成重伤，又后悔，便送乙去医院，途中遭遇车祸，致乙死亡。

甲的伤害行为与乙的死亡有无因果关系？

如果有，甲构成故意伤害罪致人死亡；如果没有，甲仅构成故意伤害罪。

这类案件的特点是因果发展历程中出现介入因素。

对此，根据条件公式会得出一概都有因果关系的结论，这显然是不妥当的。

因此，理论上提出相当因果关系说，通过“介入因素三标准”来解决。

存在介入因素时，判断先前行为与最终结果有无因果关系，判断标准是：

先前行为—→介入因素—→结果

（1）先前行为对结果发生所起的作用大小。

作用大者，则先前行为与结果有因果关系；反之无。

一般认为，重伤行为对死亡结果作用大，轻伤行为对死亡结果作用小。

（2）介入因素异常性的大小。

过于异常，先前行为与结果无因果关系；反之有。

判断介入因素的异常性，主要是看在案件具体情景中，介入因素的出现的几率大小，如果出现几率很小，则属于很异常的事件。

（3）介入因素本身对结果发生所起的作用大小。

作用大者，则表明先前行为与结果无因果关系；反之有。

上述三点需综合判断，根据少数服从多数原则得出最终结论。

根据介入因素三标准，上例中，第一，重伤对死亡结果作用大，前后有因果关系；第二，车祸很异常，前后没有因果关系；第三，车祸对死亡作用大，前后没有因果关系。

综合结论，甲的重伤行为与乙的死亡没有因果关系。

1．常见的介入因素

（1）自然事件

例如，甲欲杀害乙，将乙打成重伤，乙昏迷在海滩上，甲离去。

海潮来临，将乙吞没，乙死亡。

第一，甲的重伤行为对死亡作用大，前后有因果关系；第二，海潮不异常，前后有因果关系；第三，海潮对死亡作用大，前后没有因果关系。

综合结论，甲的前行为与乙的死亡有因果关系。

（2）第三人的行为

例1，丙追杀情敌赵某，赵狂奔逃命。

赵的仇人赫某早就想杀赵，偶然见赵慌不择路，在丙尚未赶到时，即向其开枪射击，致赵死亡。

第一，先前行为是丙的追杀行为，对赵某的生命威胁很大，二者有因果关系；第二，介入因素是第三人赫某开枪射击，很异常，先前行为与赵某死亡无因果关系；第三，赫某开枪直接导致赵某死亡，先前行为与赵某死亡无因果关系。

综合结论，先前行为即丙的追杀行为与赵某死亡无因果关系。

例2，丁欲伤害王某，将其打成重伤，又后悔，又将王某送往医院。

医生因为重大过失导致王某死亡。

重伤对死亡作用大；医生重大过失很异常；医生重大过失对死亡作用大。

综合结论，丁的行为与王某死亡没有因果关系。

注意，医生如果是一定过失或轻微过失，则不异常。

（3）被害人自身的行为

例1，乙欲杀其仇人苏某，在山崖边对其砍了7刀，被害人重伤昏迷。

乙以为苏某已经死亡，遂离去。

但苏某自己醒来后，刚迈了两步即跌下山崖摔死。

第一，先前行为是乙重伤苏某的行为，对苏某死亡的作用大，二者有因果关系；第二，介入因素是苏某自己迈了两步，该行为不异常，先前行为与苏某死亡有因果关系；第三，介入因素本身即苏某自己迈了两步，直接导致死亡，先前行为与苏某死亡无因果关系。

综合结论，先前行为即乙重伤苏某的行为与苏某死亡有因果关系。

例2，甲趁妇女喝醉，强奸妇女，妇女羞愤自杀。

强奸行为对生命威胁小；妇女自杀，较异常；自杀对死亡作用很大。

结论是甲的强奸行为和妇女死亡没有因果关系。

例3，甲点燃王某的衣服欲烧死王某，王某情急之下跳入湖中，被湖水淹死。

甲的行为与王某死亡有因果关系。

（4）行为人的第二个行为

例如，甲欲杀害乙，致乙重伤休克。

甲以为乙死亡，为了毁尸灭迹，将“尸体”抛入河中，乙溺水身亡。

重伤行为对死亡作用大；杀人后为毁灭罪证而抛尸的行为，不算异常；抛“尸”行为对死亡作用大。

综合结论，甲的重伤行为与乙的死亡有因果关系，甲构成故意杀人罪既遂。

实际上，该案例也称为因果关系认识错误中的“事前故意”。

注意：

“介入因素三标准”是五星级考点，务必熟练掌握。

需要提醒的是，许多辅导用书对介入因素这类题，提供的判断标准只有介入因素是否异常这一点。

这是不完整的。

正确的标准是三个因素都要判断，然后综合得出结论。

2．介入因素问题与条件说特殊情形的区分

（1）与假定的因果关系的关系

实际上，假定因果关系的案例也可以用介入因素三标准来判断，结论是一样的。

（2）与二重的因果关系的区分

在介入因素的案件里，先前行为与介入因素对结果的发生作用是有先有后的，在二重的因果关系里，两个条件是同时发生作用的。

如果两个条件发生作用有先后顺序，则就属于介入因素的问题。

例如，甲想杀丙，向丙的水杯投了100%致死量的毒药，丙喝了后，导致重伤，但还没死。

此时不知情的乙也想杀丙，又向丙的水杯投了100%致死量的毒药，丙又喝了，这下直接中毒死亡。

根据介入因素三标准，甲与丙的死亡没有因果关系，乙与丙的死亡有因果关系。

乙的投毒对于甲而言算很异常，类似于半路杀出来一个程咬金。

甲定杀人未遂，乙定杀人既遂。

（3）与重叠的因果关系的区分

在介入因素的案件里，先前行为与介入因素对结果的发生作用是有先有后的，在重叠的因果关系里，两个条件是同时发生作用的。

如果两个条件发生作用有先后顺序，则就属于介入因素的问题。

例如，甲与乙都想杀死丙，甲先投了5毫克毒药（50%致死量），丙喝了，导致重伤。

此时，不知情的乙又投了5毫克毒药（50%致死量），丙又喝了，中毒死亡。

根据介入因素三标准，甲与丙的死亡没有因果关系，乙与丙的死亡有因果关系。

乙的投毒对于甲而言算很异常，类似于半路杀出来一个程咬金。

甲定杀人未遂，乙定杀人既遂。

可以看出，判断的重点不在于谁先投、谁后投，重点在于丙是一口喝还是分两次喝，也即两份毒药是同时起作用，还是先后起作用。

如果有明显的先后之分，则后者就属于介入因素。

（3）不作为犯罪的因果关系

作为犯罪与不作为犯罪的因果关系在形式上有差异，但因果联系的内容相同。

作为犯罪的条件关系公式是：

如果没有该行为，结果便不会发生，故该行为是原因。

不作为犯罪的条件关系公式是：

如果行为人履行义务，结果便不会发生，故不履行义务是原因。

（4）因果关系与刑事责任

认定因果关系不等于认定刑事责任，行为人是否负刑事责任不仅取决于客观事实，还要取决于行为人对行为和结果的主观心理状态，因为在具有因果关系的情况下，行为人可能没有刑法要求的故意或者过失，因而不存在刑事责任。

最典型的是当被害人存在特殊体质

例如，甲打乙一耳光，乙嘴角流血，因乙患有罕见的血友病，流血不止死亡。

甲的行为与乙的死亡有无因果关系？

根据条件公式，没有甲的打人出血行为，就不会有乙的死亡，因此二者之间有因果关系。

结论：

在被害人存在特殊体质的场合，行为人的先前伤害行为与被害人的死亡具有因果关系。

【2013-2-52】关于因果关系的认定，下列哪些选项是正确的?

　　A.甲、乙无意思联络，同时分别向丙开枪，均未击中要害，因两个伤口同时出血，丙失血过多死亡。

甲、乙的行为与丙的死亡之间具有因果关系

　　B.甲等多人深夜追杀乙，乙被迫跑到高速公路上时被汽车撞死。

甲等多人的行为与乙的死亡之间具有因果关系

　　C.甲将妇女乙强拉上车，在高速公路上欲猥亵乙，乙在挣扎中被甩出车外，后车躲闪不及将乙轧死。

甲的行为与乙的死亡之间具有因果关系

　　D.甲对乙的住宅放火，乙为救出婴儿冲入住宅被烧死。

乙的死亡由其冒险行为造成，与甲的放火行为之间没有因果关系

【2012-2-6】甲与素不相识的崔某发生口角，推了他肩部一下，踢了他屁股一脚。

崔某忽觉胸部不适继而倒地，在医院就医时死亡。

经鉴定，崔某因患冠状粥样硬化性心脏病，致急性心力衰竭死亡。

关于本案，下列哪一选项是正确的？

A.甲成立故意伤害罪，属于故意伤害致人死亡

B.甲的行为既不能认定为故意犯罪，也不能认定为意外事件

C.甲的行为与崔某死亡结果之间有因果关系，这是客观事实

D.甲主观上对崔某死亡具有预见可能性，成立过失致人死亡罪

版权声明

本文章的所有内容属于“刑法李文华”所有，访问者进行利用必须载明作品作者。