蒯因的自然化熟悉论纲领.docx
《蒯因的自然化熟悉论纲领.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《蒯因的自然化熟悉论纲领.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
蒯因的自然化熟悉论纲领
蒯因的自然化熟悉论纲领
１９６９年，蒯因在维也纳国际哲学会议上发表闻名论文《自然化熟悉论》，明确而系统地论述了他自发表《体会论的两个教条》一文（１９５１）以来就一直模糊具有的思想：
通过将熟悉论自然化来拯救体会主义熟悉论。
更具体地说，蒯因以为，熟悉论不该从自然科学外部，相反映从自然科学内部，即利用自然科学的发觉，运用自然科学的方式，去说明科学熟悉的合理性，它应与心理学、生理学和其他自然科学的功效直接联系，因此它不处于自然科学之外或凌驾于自然科学之上，而是被包括在自然科学当中，成为“心理学的一章，因此是自然科学的一章”。
蒯因有时如此表述自然化熟悉论的中心问题：
咱们是如安在“贫乏的”感觉刺激的基础上，产生出“汹涌的”输出即咱们关于世界的丰硕理论的？
应该强调指出的是，这不仅是蒯因自然化熟悉论的、而且是整个蒯因哲学的中心问题。
从逻辑上看，蒯因所提出和进展的各类具体论点或理论，在必然程度上都能够看做是解答这一中心问题的尝试和尽力。
本文试图对蒯因的自然化熟悉论提供一种梗概式说明，并论证它作为一个全面的熟悉论纲领是不能成立的。
１．自然化熟悉论纲领的提出
蒯因的自然化熟悉论，是在对基础论和疑心论的分析和批判中提出来的，而后二者关于熟悉论的任务与方式的观点，是近几十年来西方哲学专门是分析哲学中猛烈争辩的对象。
传统熟悉论确实是一种基础论（foundationalism）。
基础论者把咱们的信念分为两组：
一组需要其他信念的证明，一组能够证明其他信念而其自身却不需要任何证明。
后一组信念组成了熟悉论的基础，它们是直接明显、确实靠得住、无需辨护的；而前一组信念那么是成立在这些基础上的上层建筑，它们的靠得住性要通过证明来确立。
近代唯理论、体会论和现代体会论都是基础论。
近代唯理论的开辟者是法国哲学家笛卡尔，他在熟悉论上的要紧奉献有：
（１）提出了追求知识的绝对确实性的理想，并提倡通过“普遍的疑心”来扫除一切不够清楚、不太靠得住的东西；（２）主张把完全“清楚”、“明白”的理性公理作为熟悉的起点，即作为靠得住知识的基础；（３）以为理性演绎法即几何数学方式、是哲学乃至全数科学的全然方式，应该用这种方式来成立关于整个世界的全然理论。
唯理论哲学家在其他哲学观点上可能是千差万别的，但在把清楚明白的理性公理作为人类熟悉的牢固基础这一点上，却是完全一致的。
体会论那么以观看命题或感觉体会作为人类熟悉的牢固基础，它在洛克（JohnLocke,1632-1704）的《人类理智论》直至卡尔纳普的《世界的逻辑构造》之间有一条持续的进展链条。
体会论哲学家同意了笛卡尔追求知识的绝对确实性的理想，试图成立如此一种知识理论，它试图以这种或那种方式，把咱们关于世界的知识还原或化归为感觉体会。
蒯因把此种体会论称为“激进体会论”，以为它包括两个方面的任务：
一是从感觉证据演绎出关于自然的真理，一是依照观看术语和逻辑数学的辅助辞汇来翻译（或概念）这些真理。
蒯因把前者称为熟悉论的学说方面，要紧关注用感觉辞汇为咱们关于自然的真理性知识辩护；并把后者称为熟悉论的概念方面，要紧关注用感觉辞汇来讲明物体（body）的概念。
可是，蒯因以为，体会论哲学家在这两方面都蒙受了惨重的失败。
休谟（DavidHume,1771-1776）对熟悉论的这两个方面都进行了探讨。
他关于概念方面的处置是斗胆而简单的：
他把物体直接了本地看做是感觉印象。
假设常识要区别物质的苹果与关于它的感觉印象，其理由是：
苹果是一，是持存的；而印象是多，是倏忽即逝的。
那么，休谟以为，这确实是常识的糟糕的地方。
关于在一个场合和在另一个场合是同一个苹果的方式，是一种粗鄙的混淆。
由于休谟在概念方面把物体等同于感觉印象，因此他就能够在学说方面坚持以为：
关于物体的单称陈述，即关于直接呈现的感觉印象的陈述，确实是毋庸置疑的。
可是，关于存在的普遍陈述和关于以后的陈述却不能取得任何程度的确实性。
因为即便是关于可观看对象的最弱的归纳，如“草是绿的”，也包括了作出归纳的观看者尚未而且不能实际观看到的事例，那个地址包括着逻辑跳跃，即观看者在作出归纳时，从已观看到的部份事例跳到了涉及尚未观看到的其他事例的结论，从过去此刻的体会跳跃到了关于以后的预测。
因此，用直接体会以完全合乎逻辑的方式为咱们关于自然的真理性熟悉辩护的企图，必然是不能成功的。
蒯因强调指出：
“休谟的窘境确实是人类的窘境。
”（〔１〕，ｐ．７２）因此，激进体会论在学说方面的企图必需被否定，即全然不可能从毋庸置疑的感觉体会的真理演绎出科学理论的真理；而且，笛卡尔关于追求知识的绝对确实性的理论也必需抛弃。
蒯因在论述翻译不确信性论题时就曾指出：
当咱们与杜威一道，转向关于语言的自然主义观点和意义的行为主义观点时，（１）咱们舍弃了语言的博物馆图像；（２）咱们舍弃了关于确信性的追求，那个地址的确信性不仅指意义的确信性，而且也包括知识的确信性；（３）咱们承认，除非暗含于人们的言语行为偏向当中，不然不存在意义的相似或不同。
（〔１〕，ｐｐ．２８—２９）
激进体会论在概念方面的境遇有所不同，它似乎真的取得了某种进展。
事实证明，休谟的那种极端方式已再也不是成心义地谈论对象的唯一可假想的方式，人们还能够借助于语境概念和集合论来谈论对象。
在《咱们关于外间世界的知识》等高作中，罗素确实是运用这种方式研究自然知识熟悉论的。
罗素的纲领是，将外部世界说明为感觉资料的逻辑构造。
关于这一纲领最为认真的实施确实是卡尔纳普的《世界的逻辑构造》。
卡尔纳普承认，不可能从直接体会演绎出科学，但他仍坚持以为：
能够用观看术语和逻辑—数学的辅助工具概念科学的那些概念。
蒯因指出了卡尔纳普之因此如此做的两方面的理由：
“其一是，即便感觉证据和科学理论之间的推理步骤必然是缺乏确实性的，仍能够期待如此一种构造去引出和说明科学的感觉证据。
另一理由是，即便撇开证据问题，如此一种构造也将深化咱们关于咱们关于世界的谈论的明白得；它将使所有的认知性术语象观看术语和逻辑与……集合论一样清楚。
”（〔１〕，ｐｐ．７４—７５）卡尔纳普倾注极大的热情投入了这项工作。
蒯因指出，卡尔纳普“是不知足于仅仅判定科学能够还原为直接体会的词语，而是关于实行这种还原采取了认真的步骤的第一个体会论者。
”（〔２〕，ｐ．３７）
在《世界的逻辑构造》一书中，卡尔纳普力图成立一逻辑构造系统，以把所有体会科学的概念还原成为“所与的”东西的概念。
但是，卡尔纳普的理性重构纲领并未取得预期的成功，它失败了。
蒯因指出，卡尔纳普的失败并非是他个人的失败，而是他的纲领的失败。
这确实是说，不存在如此一种可能：
某个时候出来一个比卡尔纳普精湛的人能够成功实施此纲领。
这是因为，与卡尔纳普所假定的相反，“关于物体的典型陈述没有任何体会蕴涵的储蓄能够称做是它自己的。
理论的一个实质部份，整个地看，将一起具有体会蕴涵；咱们确实是如此作出可证明预言的。
”“所预言的体会，不管是真是假，并非被该理论的任何一个而不是另一个成份陈述所蕴涵。
依照皮尔士的标准，成份陈述简单地并非具有体会意义，但理论的一个充分包容的部份却具有这种意义。
”（〔１〕，ｐ．７９）依照这种整体论观点，“谈一个个别陈述的体会内容——尤其若是它是离开那个场的体会外围很遥远的一个陈述，便会令人误入邪路。
”（〔２〕，ｐ．４０）因此，把科学理论的每一个句子一一地翻译为用观看术语和逻辑—数学辅助词项表达的一个等价语句的企图，是注定不能成功的，因为它是基于每一句子都有自己的体会意义这一假定之上的。
蒯因因此指出：
“从感觉资料理性地重构世界……是一个吸引人的方式，……而我的唯一保留确实是，这是办不到的。
”（〔３〕，ｐ．２３）如此一来，激进体会论就其概念方面而言，也必需被抛弃。
激进体会论的失败确实是一样体会论的失败。
有的哲学家把这种失败看做是熟悉论的破产。
蒯因指出，卡尔纳普和维也纳学派的其他逻辑体会论者贬义地利用“形而上学”一词，以为它是“无心义的代名词”；他们将如此对待的下一个词即是“熟悉论”。
维特根斯坦及其跟随者在医治学中为哲学找到了一个补偿性使命：
把哲学家从存在熟悉论问题的迷误中拯救出来。
但蒯因的反映是不同的：
“我以为，换一种说法可能是更有效的：
熟悉论将继续存在，尽管是在新的背景中而且是以一种清楚的形象显现。
熟悉论，或某种与它相似的东西，显然将取得作为心理学的一章，因此是自然科学的一章的地位。
它研究一种自然现象，即物理的人类主体。
这一人类主体被给予某种实验操纵的输入，例如，具有适当频率的某种形式的辐射，而且在整个时刻流程中，他又提供关于三维外部世界及其历史的描述作为输出。
贫乏的输入和汹涌的输出之间的关系，正是咱们要加以研究的。
而推动咱们研究它的，是由于一些老是推动熟悉论的几乎一样的理由，这确实是：
为了弄清楚证据是如何与理论相关联的，而且人的自然理论是以何种方式超越任何现成证据的。
”（〔１〕，ｐ．７５）
于是，在蒯因那里，熟悉论就被自然化了。
但这种自然化的熟悉论仍然属于体会论传统，关于它来讲，“不管如何，体会论的两个大体信念一直是无懈可击的，而且至今如此。
其一是科学的一切证据都是感觉证据。
其二……是词的意义的全数教授最终都依托于感觉证据。
”（〔１〕，ｐ．８０）第二个信条的依据是：
“咱们与皮尔士一样承认，句子的意义纯粹取决于何者将被视为它真的证据。
”（〔１〕，ｐｐ．８８—８９）蒯因要从传统体会论那里接过这两个信条，去进展一种新型的体会论——自然化的熟悉论，并以这两个信条别离作为新型体会论的学说方面与概念方面。
尽管蒯因对基础论进行了严厉的批判，但他本质上仍是一名基础论者。
因为基础论者有一个两层结构的理论：
无需证明或自我证明的大体信念，和需要由大体信念来证明的非大体信念，那个地址证明关系是单向的、非对称的，即从大体信念到非大体信念。
而蒯因为咱们提供了同一种非对称的丰硕理论。
尽管他对意义问题和非观看层次上的证明问题总的来讲持整体论态度，可是他坚持具有基础论特点的观看和非观看之间的那种非对称性，而且这种非对称性涉及观看语句的概念。
依照蒯因的说法，这一概念“在两种关系中都是基础性的……它与咱们关于何者为真的知识的关系是一种超级传统的关系：
观看语句是科学假说的证据贮藏所。
它与意义的关系也是基础性的，因为观看语句是咱们作为儿童和专业语言学家能够学会明白得的第一批句子……它们提供进入一门语言的唯一途径。
”（〔１〕，ｐ．５１）正是在那个地址，蒯因的观点表现了基础论的特点。
于是，也是一名基础论者的蒯因就必需对付来自现代疑心论的挑战。
疑心论者以为，咱们不能通过任何证明去取得任何靠得住的科学知识。
因为若是人们要求证明论题Ｃ［，１］为正确，只能要么引证另一个论题Ｃ［，２］；要么重申论题Ｃ［，１］。
后者的回答是独断论（Dogmatism），事实上并无证明任何东西；前者必需当Ｃ［，２］本身是正确的，论证才成功。
而Ｃ［，２］的正确也要成立在另外论题的基础上。
因此，基础主义要在这三种模式当选择其一：
无穷回归、循环和独断论。
而这三种模式都不能提供正确的证明，如此，基础主义的推理证明是站不住脚的。
而且，疑心论者还通过其他论证，试图证明咱们的科学熟悉无以开始，即便开始，也达不到确实靠得住的知识。
而蒯因对疑心论挑战的回击包括两个要点：
第一，关于科学的疑心论本身预设了科学；第二，科学除符合观看和假设演绎法的要求外，不需要其他任何形式的辨护。
蒯因指出，哲学家们好久以来就已经熟悉到：
知识是疑心的产物，正是疑心论促使咱们进展一种知识理论。
可是，情形还有另一面：
知识也是引发疑心的东西，“疑心论是科学的副产品。
”（〔４〕，ｐ．６７）疑心论的大体论证是依照假象或错误的论证。
在现实生活中，镜像、重影、彩虹、梦、直棍在水中看起来是弯曲的等等，都是假象，而且咱们在熟悉进程中也会发生错误。
疑心论者利用这些东西试图证明：
咱们的感觉知识或感官体会是可错的，因此不足以视为熟悉的靠得住起点。
但蒯因指出，这些假象之因此被认作假象，是因为已经意识到它们不是表面所是的样子，而是某种另外的东西；即是说，只有相关于先已同意的真实的对象而言，它们才是假象。
“大体的物理科学，即关于物体的常识，就需要用作疑心论的跳板。
”（〔４〕，ｐｐ．６７—６８）因此，疑心论对科学的疑心预设了科学功效本身。
疑心者还试图从科学外部对科学提出疑心。
他们论证说：
就咱们所知，实在完全不同于咱们所想象的那种状况；世界没必要承认咱们的理论，或，作为为我存在的对象没必要符合作为自在存在的对象。
依照蒯因的观点，所有这些理论都依托于如此一种假定，即存在着一个对象，一个世界，它与咱们的理论相分离，并提供标准确信咱们的理论是假的（固然不是依照咱们，而是简单地依照事实）。
可是，依照蒯因对熟悉论和科学的关系和说明，那个假定毫无心义。
全然不存在一个外在于知识或科学的阿基米德点；实在的唯一标准是科学所提供的标准，唯一的实在确实是科学所描述的实在。
因此，咱们的标准不符合对象的危险仍然是不存在的，因为科学既提供了标准又提供了对象。
因此，企图依照各类外在于科学的“合理”观点去疑心和批判科学是行不通的，唯一可能的疑心论疑惑是来自科学内部的疑惑。
现代疑心论确实提出了如此的疑惑，他们论证说：
“科学本身教诲说，没有任何超人的洞察力；来自外部对象且能达于咱们的感官的唯一信息必然局限于二维视觉投影，声波对耳膜的各类振动，气体关于鼻腔的作用和诸如此类的东西。
挑战显现了：
人们如何能够依照如此贫乏的迹象去探明关于外部世界的知识呢？
”（〔５〕，ｐ．２）归纳起来讲，疑心论的这一论证是：
咱们以某种方式同意“贫乏的输入”，却在熟悉进程中产生出“汹涌的输出”，那个地址贫乏和汹涌之间的差距是如此之大，怎么可能有充分的输入使咱们在反映它时所提供的输出被证明是合理的呢？
这是疑心论者从科学内部寻觅论据反对科学和理论知识的可能性的新尝试，他们从科学内部提出对科学的疑心。
蒯因是如何对待这一新的疑心论论证的呢？
他并未指责疑心论者利用科学来反对科学是不合法的。
相反，他指出，既然疑心论者在解决科学时事实上利用了科学的断言，科学的捍卫者们在捍卫科学时固然也能够随意引用科学的功效。
而且，科学捍卫者们只要能说明，他的科学知足观看和假说演绎法的要求，他就能够证明自己所持立场的正确。
“咱们的整个科学理论要求于世界的只有一点：
它是如此构造的，以至确保了咱们的理论要求咱们去预期的刺激系列。
”（〔３〕，ｐ．２２）于是自然化熟悉论家的“问题确实是找到一条与自然科学相一致的途径，人们能够由此从依照这门科学能达于他的感觉信息去构思这同一门科学”。
（〔５〕，ｐ．３）“这与旧熟悉论很不相同。
但它并无无缘无端地改变主题，只只是是以开明的态度坚持研究旧的熟悉论问题。
”（〔６〕，ｐ．３）自然化熟悉论家之因此开明（enlightened），因为他熟悉到，疑心论对科学的挑战源自于科学内部，因此在对付这一挑战时，熟悉论家也就能够够随意地利用现有的一切科学知识。
他必需从科学内部来捍卫科学，以对付它的自我疑心。
这确实是蒯因如此欣赏纽拉特（OttoNeurath,1882-1945）的海员比喻的缘故：
这位海员必需呆在船上随波逐流时重建他破损的船；咱们必需在考察科学之船并修理咱们发觉有缺点的部份时，维持它整体上原封不动。
咱们不能把船拖进干坞并把它搁起来，咱们也不能假设，发觉科学的内部矛盾能使咱们超越科学。
在从事熟悉论研究时，“哲学家和科学家是在同一条船上。
”（〔６〕，ｐ．３）
如此一来，新的熟悉论家再也不梦寐以求比科学更靠得住并能作为科学基础的第一哲学。
相反，他第一承认自然科学的真理性，并在自然科学内部提出如此的问题：
“只给定咱们的感觉证据，咱们是如何达到咱们关于世界的理论的？
”（〔５〕，ｐ．１）蒯因指出，“这是一个体会意理学的问题，可是在一个或多个时期能够在实验室里研究它，也能够在某种思辩的层次上探讨它。
它的哲学意义是显然的。
若是咱们触及它的根基，咱们应该能恰好看清科学在何种程度上是人的自由制造；在何种程度上……是一件公共的事业。
而且咱们应该能够看清楚，那个地址的一切确实是要探明证据关系，即支持理论的观看相关于理论的关系（〔５〕，ｐｐ．３—４）这确实是蒯因的自然化熟悉论纲领。
２．自然化熟悉论的任务与方式
蒯因以为，任何成心义的概念化都是与语言不可分的，包括咱们总的世界理论在内的各类不同理论都能够看做是语句体系。
如此一来，自然化熟悉论的中心问题就变成了说明观看与咱们的理论话语之间关系的问题。
这一问题分为两个方面：
一是咱们的感觉证据是如何支持咱们关于世界的科学理论的？
简称证据支持关系或推理问题；一是咱们的科学理论是如何从咱们的感觉证据中生长出来的？
简称因果问题。
可是，观看这一概念造成了某些困难。
由于观看是感觉水平的，因此是主观的，可是在语言学习和证据评估的语境中利用观看，那么要求它们是社会共享的，即公共的。
另一方面，假设咱们把观看不是作为感觉而是作为公共的环境状况，是没有任何用途的，因为咱们不能假定主体间关于环境状况的一致，因为两个人可能注意了同一环境状况的不同特点，或他们持有不同的理论，因此就对它作出了不同的反映。
为了克服诸如此类的困难，蒯因提出了一个解决方法，即不谈观看而谈观看语句：
“它在于即不谈论感觉，也不谈论环境状况，而是谈论语言：
在观看一极谈论语言并非比在理论一极谈论语言少。
我并非是说观看本身确实是某种言语的东西，我是在提议：
咱们再也不谈论观看而代之以谈论观看语句，即人们所说的报导观看的语句，象‘这是红色的’，‘这是一只兔子’之类的语句。
尽管感觉是私有的，尽管人们对环境状况能够有全然不同的观点，但观看语句恰好能够用来挑选出见证人能够一致同意的东西。
”（〔５〕，ｐ．３９）用观看语句取代观看以后，自然化熟悉论的中心问题确实是要说明咱们的理论语句和观看语句之间的关系。
这一关系一样包括两个方面，一是熟悉论关系，即一个语句如何成为另一个语句的证据？
这由科学的证据理论来解答。
一是语义关系，即语句如何取得它们的意义？
这由语言学习理论来回答。
而且，蒯因指出，这两种关系之间有着紧密的关系：
“在已经学会观看语句以后，咱们习得理论语言的途径，正是观看给科学理论提供证据的途径。
”（〔４〕，ｐ．７４）因此，自然化熟悉论包括两大体会性任务：
第一，关于从感觉输入到观看语句的学习的机制，提供详尽的神经生理学和心理学的说明；第二，关于从观看语句到理论语言习得的许多不同的类比步骤，给予详尽的说明。
观看语句不管是在熟悉论关系中仍是在语义关系中，都发挥着相当重要的作用。
依照蒯因的概念，“观看语句是如此的语句，给出相同的伴随刺激时，全部说这种语言的人都会对它作出相同的判定。
”（〔１〕，ｐｐ．８６—８７）观看句的最大特点在于说出该语句时相关境况的主体间可观看性。
正是这种主体间可观看性，使得儿童能够学会何时同意该观看句；而且也正是这种主体间可观看性，使观看句成为科学理论的查验点：
观看句陈述了所有见证人必然一致同意的证据。
假设仅就观看句在理论中的作用而言，第一，它在理论中发挥着证据作用，因为它们是一语言一起体内的所有成员公一起意的语句，两个理论家能够在某些理论语句的真假问题上发生不合，但在观看语句的层次上，他们将找到评判相关证据的一起基础。
这确实是蒯因所说的：
“科学的一切证据都是感觉证据”。
第二，观看语句在理论中还起着语义作用，因为尽管语言的大部份是由言语内的彼此关联组成的，可是必然在某处有非言语的指称点、非言语的境况，它们是主体间可明白得的，并能与适当的话语相关联。
这确实是蒯因所说的“关于词语意义的一切教授最终都依托于感觉证据”。
如此一来，观看语句是通向语言的入口处，也是通向科学的入口处，而且语言又是通向自然化熟悉论的入口处：
“于是，咱们看到了研究观看与科学理论之间的证据支持关系的一种方式。
咱们能够采取发生学的研究方式，去研究理论语言是如何被学习的。
因为看起来，证据关系事实上是体此刻学习行为中的。
由于语言学习活着界上持续发生而且可供科学研究，因此这种发生学方式确实是具有吸引力的。
它是关于科学方式和证据进行科学研究的一种方式。
咱们那个地址有充分的理由以为，语言理论关于知识理论是相当重要的。
”（〔４〕，ｐｐ．７４—７５）
蒯因在别处也常常指出，人把握科学理论的进程确实是学习理论语言的进程，因此，人熟悉和学习的机制确实是学习和把握语言的机制。
他说：
“为了说明人关于科学理论的把握，咱们应当看看他是如何习得理论语言的。
”（〔５〕，ｐ．３７）因为在他眼里，“从观看语句通向理论语句的学习语言的途径，正是观看与理论之间的联系本身。
”（〔４〕，ｐ．７９）如此一来，熟悉论就在相当程度上被自然化了，即被归结为关于语言学习进程的体会研究，因此成为神经生理学和心理学的一章，成为自然科学的一章。
发生学方式也因此成为自然化熟悉论最重要的研究方式。
在自然化熟悉论的研究中，蒯因并非排斥哲学思辩的作用。
相反，他以为，哲学思辩能够提供关于实际的心理进程的暗示，提供启发式猜想，用以指导关于熟悉进程和机制的详尽的逻辑学、语言学和心理学的研究。
他指出：
“这种思辩确实将从关于儿童现实的语言学习行为的实验研究中获益。
文献中现成可用的实验发觉或许能用来在某些点上支持或订正这些猜想，而且可用以指导设计出进一步的体会研究。
可是，看起来仍需要进行对此类行为的思辩研究，以便只把与咱们目的有关的事实问题分离出来。
因为咱们那个地址的目标仍然是哲学的——更好地明白得证据和科学理论之间的关系。
而且，达到这一目标的途径除心理学之外，还要求考虑语言学和逻辑学。
正因如此，思辩研究在专门大程度上必需进行到形成相关问题以提供给实验心理学家的境界。
”“总之，哲学思辩尽管不精准，但仍被看做是适合于探讨语言习得的普遍本性的。
而且，它们还有助于明白得：
联接理论语句与观看报告之间的逻辑连环是如何锻造的。
”（〔４〕，ｐ．７８）
在蒯因看来，自然化熟悉论与旧熟悉论（即传统熟悉论，蒯因亦称“批判熟悉论”）之间的区别，与其说在目标方面，不如说在达到目标的途径、方式或手腕方面。
在旧熟悉论那里，目标是从关于感觉证据的自明的、非科学理论内部的真理动身，依照自明的推理步骤，演绎出自然科学的所有真理，或凭借逻辑和集合论构造出这些真理。
而新熟悉论的目标那么是：
在只给定感觉证据的条件下，实际地说明咱们是如何构造出（但不是演绎出）咱们关于世界的理论的。
蒯因以为，这两个目标即便不是完全相同，也是近乎相同的。
但就达到目标的途径和方式而言，这两种熟悉论却有专门大的区别。
在某种意义上说，旧熟悉论是标准性的，而蒯因的新熟悉论那么是描述性的。
旧熟悉论试图在感觉证据的基础上，利用观看术语和逻辑数学的辅助词项去理性重构咱们关于世界的科学理论，以此证明后者的合理性。
因此，它不许诺利用科学理论的发觉作为初始证据的一部份，其理由是：
咱们的知识论或第一哲学旨在给科学提供合理依照，它应该处于科学理论之外，包括着后者；而不是处于科学理论之内，包括于后者。
而在新熟悉论看来，观看和理论之间的联系不是翻译问题，也不是概念问题，而是一个体会事实，需要在心理学和自然科学内部来解决。
蒯因指出，“若是咱们所希望的一切确实是重构，它在不借助翻译的条件下以明显的方式将科学与体会连接起来，那么知足于心理学似乎是更为合理的。
最好是去发觉科学事实上是如何进展和如何被学习的，而不是去编织具有类似成效的非真实结构。
”（〔１〕，ｐ．７８）
蒯因用下面一段较长的话总结了他的新熟悉论与旧熟悉论之间的对照：
“从某种意义上说，旧熟悉论力求包括自然科学，它设法从感觉材料中去构造自然科学。
相反，在其新背景中的熟悉论，作为心理学的一章包括在自然科学当中。
可是旧的包括关系在其原有方式上仍然有效。
咱们正在研究咱们所研究的人类主体是如何设定物体的，而且是如何从〔感觉〕材料中成立起他的物理学的。
咱们明白得咱们在那个世界里的位置正象他的一样。
咱们的熟悉论事业本身，它作为其中一章的心理学，和心理学作为其中一册书的整个自然科学，所有这些都是咱们自己的构造或是（感觉）刺激的投影……。
于是，存在着双向包括，尽管包括有不同的涵义，熟悉论包括于自然科学当中，而自然科学又包括在熟悉论当中。
”（〔１〕，ｐ．８３）
３．熟悉论能够被自然化吗？
蒯因的自然化熟悉论在今世西方哲学专门是科学哲学中产生了重要的阻碍。
自１９６９年蒯因发表论文《自
升级会员 