邢文试释清华简《尹至》的一勿遗分解Word文件下载.docx

邢文试释清华简《尹至》的一勿遗分解Word文件下载.docx

《邢文试释清华简《尹至》的一勿遗分解Word文件下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《邢文试释清华简《尹至》的一勿遗分解Word文件下载.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

《尹至》全篇共有簡5枚，前4枚簡所記，都是伊尹如何抱有“吉志”，憐憫並向商湯報告有夏之民的疾苦，商湯遂與伊尹結盟，安夏民於為難。

但第5枚簡話鋒一轉，記商湯伐桀，“夏播民入于水曰‘戰’，帝曰：

‘一勿遺’”，大有商湯大開殺戒，不遺壽幼之義，不僅與前4簡所記形成鮮明的對比，而且與傳世文獻所記的商湯的德行截然相反，令人訝異惑然。

至今為止，學者們的解釋多從其字面意義，認為“簡文讀為‘夏勞民入于水曰戰’意思是說夏桀勞動民力到‘水’地準備背水一戰。

所以下句商湯說‘一勿遺’，‘一’者‘皆’也，楚簡跟典籍都有這種用法，‘一勿遺’可以對比《集成》2833禹鼎‘勿遺壽幼’。

‘壽幼’當然指的是老百姓了”；

以及“《史記▪夏本紀》亦云‘桀走鳴條，逐放而死’，看來戰於鳴條之野當在前，逐放於南巢當在後。

唯此云帝曰‘一勿遺’——一個不留，全部殺死，則與諸書所記不同”、“再配合《容成氏》所載，明顯可以看出湯的目的是要把桀及其追隨者趕盡殺絕，所以一直追殺桀，把他趕到了南巢或者蒼梧之野纔罷手，這正可和《尹至》裏湯說‘戰！

帝曰：

“一勿遺”’相印證”等，顯然清華簡《尹至》係揭露商湯暴行、顛覆傳統之說的翻案之作。

但聯繫前後文看，這樣的理解與《尹至》前4簡並不相合。

按《尹至》整理者對此的注釋也頗審慎。

“帝曰：

‘一勿遺’”注：

帝，指已卽位之湯，《天問》稱之為“后帝”。

一，《大戴禮記·

衛將軍文子》注：

“皆也。

”勿遺，參照《盤庚中》：

“我乃劓yì

殄滅之，無遺育”，又參看西周禹鼎（《集成》二八三三-----二八三四）銘：

“勿遺壽幼。

”

祗是在客觀的提供相關聯的文獻，以供“參照”、“參看”，並未提出解釋性意見，把解釋的空間留給讀者。

從《尹至》篇文之外的證據來看，湯乃受命之王，關於商湯施德於民的記載可謂汗牛充棟。

傳世文獻的例子不妨舉《尚書·

伊訓》，伊尹訓太甲：

“古有夏先后，方懋mà

o厥德，罔有天災。

山川鬼神，亦莫不寧，暨鳥獸魚鱉咸若。

于其子孫弗率，皇天絳災，假手于我有命。

造攻自鳴條，朕哉自豪。

唯我商王，布昭聖武，代虐以寬，兆民允懷”，名言商湯伐桀，“代虐以寬，兆民允懷”；

而“今王嗣厥德，罔不在初。

立愛惟親，立敬為長，始於家邦，終於四海”，告誡太甲不但要嗣其位，更要嗣其德。

《孟子·

滕文公下》記孟子云：

“湯居亳，與葛為鄰。

葛伯不祀湯使人問之曰：

‘何為不祀？

’曰：

‘無以供犠牲也。

’湯是遺之牛羊。

葛伯食之，又不祀。

湯又使人問之曰：

‘無以供粢盛也。

’湯使亳往為之耕，老弱餽食。

葛伯率其人，要其酒食黍稻者，劫而奪之，不授者殺之。

有童子以黍肉餉，殺而奪之。

”葛伯如此無德，但商湯起初卻一再試圖以德行感化之。

出土文獻中也不乏商湯德行的記載。

如馬王堆漢墓帛書《周易》的傳文：

“湯出巡守，東北有火，曰：

彼何火也？

有司對曰：

漁者也，湯遂□□□□子之祝[曰：

古者蛛]蝥作網，今之人緣序。

左者、右者、上者、下者，率突乎土者皆罹乎吾網。

湯曰：

不可，我教子祝之曰：

古者蛛蝥作罔網，今[人]緣序。

左者使左，右者使右，上者使上，下者使下，□□□□□□□□。

諸侯聞之曰：

湯之德及禽獸魚鱉矣。

”所以，商湯之德，不僅見於受命伐桀，代虐以寬，而且見於饋鄰國之君牛羊犧牲、助鄰國之民黍稻酒食，更見於仁德及於禽獸魚鱉，等等，不一而足。

從《尹至》篇文之內的證據來看，簡文對於商湯仁德的記述，與傳統所記並無抵牾。

由《尹至》第一簡可見，商湯先贊伊尹有“吉志”，繼而伊尹稟告商湯夏桀之無道；

從第1至第3簡，伊尹對有夏之民的憐憫、夏民對夏桀的憤慨，一一躍然紙上；

第4簡湯與伊尹盟誓，於是“乃柔大縈”，救民於危傾之世；

至第5簡前段，仍記商湯征虐討暴，不僭其德云云。

如果沒有簡末的“帝曰：

‘一勿遺’”，恐怕不會有人會想到《尹至》一篇是記錄商湯大開殺戒的文字。

但無論如何，如果《尹至》簡末所記的是商湯下令對落荒而走的有夏之民格殺勿論、勿遺壽幼，不僅與傳世文獻所記不合，而且也不合扵《尹至》一篇的全篇文意與主旨，否則，種種矛盾無法調和：

商湯開始讚賞伊尹爲有“吉志”，志扵拯救暴政的夏民，自己怎麼會在最後對有夏難民大開殺戒呢？

伊尹對夏民如此憐憫，轉述夏民寧與夏桀同歸於盡的話語時充滿憤恨悲切，怎麼又可能與湯盟誓、助紂為虐，加害他一心拯救的夏民呢？

可見，《尹至》簡末“帝曰：

‘一勿遺’”，不應該是商湯下令對夏民斬草除根、勿遺壽幼之義。

重讀簡文，我們認為《尹至》簡中以下問題似可以進一步討論。

一是第2、3兩簡有關文句的復原。

《尹至》第3簡“夏有祥”前的簡文釋讀，學者頗有爭議。

目前公佈的釋文：

隹（惟）胾（災）

（虐）悳（極）

（暴）

（𤺄

），亡

（典）。

（夏）又（有）恙（祥），才（在）西才（在）東，見章于天，亓（其）又（有）民

（率）曰：

“隹（惟）我𣗥

（速）𧜓

（禍）。

其中，“惟災虐極暴𤺄

，亡典”一句的讀法，許多學者作有討論。

吉林大學劉波先生在復旦網刊文《清華簡<

尹至>

“僮亡典”補說》，作有很好的綜述，茲錄如下：

材料公佈後，復旦讀書會首先對其進行了研讀，將惪改釋爲德，虐德大概指殘害於德之義，據此，“虐德”、“暴

”、“亡典”均為動賓結構短語，其所指大概是並列的三件災禍，此段當重新標點為：

“隹（惟）胾（災）：

（虐）悳（德）、

、亡

”而整理者讀“

”爲“脛氣足腫”之“𤺄

”，可疑，尚待進一步研究。

孫飛燕認為這則簡文，說的應該是夏桀的惡行，並將其段讀爲：

惟災虐、德暴、童忘典。

“德暴”即“暴德”，古書中常見桀和紂“暴德”、“昏德”的說法。

“童”即“童昏”之“童”。

“忘典”與《書·

西伯勘黎》“不迪率典”的含義近似，指不循法則。

細審文義後，我們發現孫飛燕的斷讀相較於他說，更為信服。

原簡上下文爲：

“民沇（允）曰：

余及汝皆芒（亡），隹（惟）胾（災）

（虐）悳（德）

亡

”義為夏桀惡行較多，天災、人禍並行，民不聊生。

關於

，張崇禮先生認為似可以釋作僮，指未成年的奴僕。

暴僮即欺凌僮一類的社會弱勢群體。

高佑仁先生也指出這個字似乎直接隸定作“僮”即可，字又見於包山3、包山237等。

劉波先生自己從張崇禮先生之說，讀“

”爲“僮亡典”，認為是指“未成年男性到了一定年齡尚未登記入冊”之義。

《尹至》這一節，說的是有夏天災人禍、民怨載道的情事。

此點大家都無異議。

如劉波先生所見，孫飛燕博士的斷句，較之復旦讀書會所讀，更為合理。

我們也同意，“災虐、德暴”的理解，但其下的“

”，並不與“災虐、德暴”並列，而是與“夏有祥”對舉，構成對偶。

“

”釋作“僮”，並無問題。

從發表的圖版可見，原字所從“身”旁乃是“人”形借用了“童”字的末筆。

這裡，從“人”與從“身”作為該字的義符，無甚區別。

但“

”釋作“僮”，卻應該讀為“動”。

“僮”與“動”，古音都在定母東部，雙聲疊韻，可以互通。

馬王堆漢墓帛書《周易》的傳文，“動”多作“僮”，即為其例。

”即“典”，是“典則”之義。

《呂刑》記伯夷定典則，所謂“伯夷降典，折民惟刑”。

（動）亡

（典）”即“動無典”——舉動不規，任意妄為，是“動無違事”的反面。

《左傳》昭公二十年記有德之君，“內外不廢，上下無怨，動無違事”，是以“鬼神用饗，國受其福”，否則，言行無軌則，爲事不中矩，無法無天，“動亡典”，結果就祗能是“夏有恙（祥）”。

“恙”讀為“祥”是正確的。

整理者已指出，“祥”爲“變異之氣”。

黃懷信先生《清華簡<

補釋》進一步說明：

“祥，凶吉的徵兆。

”古籍中，吉兆、凶兆皆稱謂“祥”。

漢人以病瘧之氣爲“祥”，《漢書·

五行志》記有“白祥”、“黑祥”。

“祥”有吉祥，也有凶祥。

《尹至》所論，即是凶祥，《湯誥》所謂：

上天“絳災於夏，以彰厥罪。

”《左傳》昭公十八年里析告子産曰“將有大祥”，即“民震動，國幾亡，吾身泯”——亡國身，與夏桀同。

有夏災虐德暴，天見兇祥，在西在東，民所共見。

因此，第2、3兩簡此節應該讀為

惟災虐德暴，動亡典，夏有祥，在西在東，見章於天。

其有民率曰：

“惟我速禍。

有夏之民見上天彰顯兇祥，從西至東，已是萬民震動，預感到“國幾亡，吾身泯”。

當天見之祥“東祥不彰”時，夏民惶然不知所措：

西邑夏之兇祥見彰于天，商湯所在的東方確是“東祥不彰”。

所以，商湯聞說天意，拍案而起，與伊尹確認：

“汝告我夏隱率若是？

”即：

此言當真？

伊尹稱是，於是就有商湯伐桀，桀逃大水之事。

桀逃大水是我們要討論的另一個問題。

古書記載夏桀敗績，涉水而走南巢，與《尹至》所述實相吻合。

《墨子·

三辯》：

子墨子曰：

“昔者堯舜有茅茨者，且以為禮，且以為樂：

湯放桀於大水，環天下自立以為王，事成功立，無大後患，因先王之樂，又自作樂，命曰《護》，又脩《九招》”。

記“湯放桀於大水”。

《仲虺之誥》以“成湯放桀於南巢”開篇，但南巢位於何處，卻不得而知。

鄭玄曰：

“巢，南方之國。

世一見者，桀之所奔，蓋彼國也。

以其國在南，故稱南耳。

”據《水經注疏》“沔水”，《魯語》有“桀奔南巢。

”韋注：

“南巢，巢伯之國。

今廬江居巢縣是。

”《括地誌》：

“廬州巢縣有巢湖，即《尚書》成湯放桀於南巢者也。

”這些說法當有來歷，但也尚未得以考實。

然而南巢之地有水，應該沒有問題。

《尹至》第5簡“夏播民入于水”，屬於出土文獻的證據。

《尹至》第5簡所見“一勿遺”究竟應該作何解，是我們要討論的最後一個問題。

第5簡簡末：

=

民內于水曰嘼帝曰一勿遺

上引文字如讀作“……夏，夏播民入於水曰‘戰’，帝曰：

‘一勿遺’”，確實有夏民背水一戰，商湯斬盡殺絕之意。

就簡文的釋讀而言，這段文字字形清楚，沒有太多改釋的空間。

細細推敲，唯一有點問題的就是“戰”字。

如果“戰”字有問題，問題可能出現在兩個方面：

以、在字形上，“戰”是通假字，原字作嘼，嘼是否一定是“戰”字？

二、在文意上，“戰”的命令，是在“夏播民入于水”之後下達的，難道，夏之民是水兵？

從“戰”的前後文看，後文是“帝曰：

‘一勿遺’”，顯然意味著有夏之民敗局已定，商湯的部下祗是如何收拾殘局的問題，所以纔有“一勿遺”的命令；

“戰”的前文，則是“自西捷西邑，戡其有夏，夏播民入于水”，也是一副兵敗如山倒、潰不成軍的情狀。

如此潰敗之局，如果作最後一搏，夏人不是選擇背水而戰，而是“播民入于水”之後再戰，如果有夏之民不是久經水戰的水兵，恐怕很難解釋入于水之後再下達作戰命令的現象。

然而，夏人來自內地，恐多不識水性；

夏人難以治水立國，但鳴條之戰以來，古書上未見夏桀與商湯有水戰的記載。

如此，“夏播民入于水”之後所下達的“嘼”這個命令，多半不會是“戰”。

《湯誓》篇末有：

夏師敗績，湯遂從之，遂伐三䁓，俘厥寶玉。

這裡記錄了夏桀敗退時商湯所做的兩件事：

一、“湯遂從之”；

二、“俘厥寶玉”。

“湯遂從之”，是說商湯確實有追逐窮寇之舉；

“俘厥寶玉”，是說俘取了夏桀的寶玉。

商湯追夏桀，古書記作“緩追”、“不迫”，所以，夏桀確有機會逃生，這當然屬於作為有德之君的商湯的作為；

商湯不取夏人性命，但取其寶玉，因為“玉以禮神，使無水旱之災，故取而寶之”，這也屬於作為有德之君的商湯的作為。

歷代亡國之君敗走之際，都不會忘記攜帶珠寶金玉，夏桀自當如此。

桀落荒而逃，珍寶輜重，甚為累贅，但又不願割舍，所以苦了隨行的有夏之民。

商湯“自西捷西邑，戡其有夏”，摧枯拉朽；

“夏播民入于水”，落花流水。

寶玉貴重，在水中更是沉重。

有夏之民要麼與寶玉共沉淪，要麼盡散珍寶隋桀作有夏遺民，以續下祀。

夏的領導人審時度勢，決定散盡珠玉，輕身亡走，遂從牙縫里擠出一個“散”字，沉璧逃生。

商湯本來就無心猛追窮寇，而且正為旱災所苦。

玉以禮神，可無水旱之災。

而對夏朝王室散棄的禮器寶玉，商湯所能下達的祗能是一個命令：

“俘厥寶玉”，“一勿遺！

如果這一解釋成立，那麼《尹至》末簡當讀作：

（夏）

（播）民內（入）于水，曰：

“嘼（散）。

”帝曰：

“一勿遺。

按王力先生所分上古韻部，單、散均屬元部，雖單為端母舌頭音、散爲心母齒頭音，古音元部的分部多有異說，但不妨礙單、散二字通假。

孔穎達《尚書正義》：

桀必載寶而行，棄於三䁓。

取其寶玉，取其所棄者也。

楚語云：

“玉足以庇蔭嘉穀，使無水旱之災，則寶之。

”韋昭云：

“玉，禮神之玉也。

”言用玉禮神，神享其德，使風雨調和，可以庇蔭嘉榖，故取而寶之。

可見，我們設想的“夏播民入于水，曰：

‘散’，帝曰：

‘一勿遺’”的情境，係有傳世文獻的支持。