银行挤兑存款保险和流动性Word文档下载推荐.docx
《银行挤兑存款保险和流动性Word文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《银行挤兑存款保险和流动性Word文档下载推荐.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
长期投资虽然流动性弱，但收益比流动性强的短期投资大，可是投资者由于担心短期流动性不足，而不愿意接受较高的长期投资收益。
银行中介的优势在于将大量具有不确定的短期流动性需求的存款人集中起来，在满足其流动性需要的同时，提供长期投资带来的高收益。
模型假定条件:
（1）只存在三个时期（T=0、1、2）,所有存款者均在T=0期存款。
若在T=1期提款,回报为1;
若在T=2期提款,回报为R（R≥1）。
（2）所有存款者分为两类,类型1和类型2,在T=1期提款消费的存款者为类型1,在T=2期提款消费的存款者为类型2。
（3）存款者只知道自己的类型,银行不知道提款者的类型。
（4）银行依据大数定律按一定的储备比例吸收存款,发放贷款。
那么如果所有属于类型1的存款者恰好均在T=1期提款,所有属于类型2的存款者恰好均在T=2期提款,则银行保持稳健经营,两类存款者均可获得最大效用,达到帕累托最优。
然而,在T=1期,由于信息不对称的存在,使得属于类型2的存款者处于下列报酬矩阵中
我们可以看出,策略（提款,提款）和策略（不提款,不提款）均是纳什均衡和优超策略均衡,因为类型2存款者独立于其他存款者的最优选择和其他存款者独立于类型2存款者的最优选择在这里都是相同的。
但是若他们都能不提款,那么他们的境况就会比其他选择更好一些,若他们都能确信另一方不提款,则报酬均为R,所以策略（提款,提款）为次纳什均衡。
由此看来,策略（不提款,不提款）才是帕累托有效的策略。
然而,问题在于存款者只知道自己的类型而不知道其他人的类型,进而类型2存款者与其他存款者无法协调它们的行动,而且这种对策为一次性的对策而不是重复的对策。
若类型2预期其他人不会提款,那么他就不会提款,因为延期到T=2期,可获得更高的收益。
当类型2对银行信心不足进而预期其他人提款时,他就会提款,从而形成挤兑均衡,因为银行是依据依次服务约束（即银行不是简单地根据累积的提款总额进行支付的,而是根据提款者在挤兑队伍中的位置依次支付的）来满足提款要求的。
由上述模型知,信息不对称是导致存款人挤兑均衡蔓延的主因。
这里,信息不对称包括存款人与存款人之间的信息不对称和存款人与银行之间的信息不对称,这种信息不对称的存在使得一旦出现较多的存款人提款现象,极易导致挤兑行为的产生,此时,即使拥有银行支付信息的人也会加入到挤兑队伍中来。
当有关某个银行的挤兑均衡发生时,信息不对称使得类型2的存款者难以准确估价自己银行的支付能力,对自己银行的清偿能力产生怀疑,亦产生提款行为,动摇银行业的总体信用。
信息不对称使得某个银行的挤兑引发其他银行的流动性困难,这被称为"
传染效应"
。
单个银行或局部的存款人挤兑现象其传染效应可以扩大直至演变成全局性的金融动荡,从而挤兑均衡可能会蔓延整个银行体系,发生全面的银行危机。
另一方面,存款人挤兑现象也易导致银行的流动性争夺。
当挤兑现象发生时,恐慌气氛蔓延开来。
其他银行要渡过难关,理性行为是:
增加自身的超额储备,使存款人相信本行有足够的资金满足提款要求,保持本行的安全预期。
然而,银行的这种自保护愿望,会增大整个银行体系陷入危机的可能性。
银行为增加超额储备不得不变现在T=2期的资产,其能够运用的手段主要是出售债务、收回贷款、同业拆借等。
当一家银行机构流动性清偿能力不足或由于资不抵债而破产时,必然会导致同业拆借市场的谨慎性行为。
而由于所有提款均在T=1期发生,银行被迫变现本该在T=2期收回的资产,银行间竞相出售债务和收回贷款的行为,大量的资产同时涌入资产市场就会压低资产价格,导致银行蒙受损失,当这种损失超过银行的资产净值时,就会出现资不抵债缺口,导致支付危机,使整个银行体系的资产萎缩,流动性分布结构恶化,倒闭银行数增加。
Diamond-Dybvig强调了银行为存款人所提供的流动性保障功能。
模型中假设存款人在t=0时期都是同一的，每个人都不知道其在t=1时期和t=2时期的流动性需要。
类型1存款人只关注时期1的流动性需要，类型2的存款人则只关注时期2的流动性需要。
假设在时期0给每个存款人一个单位的禀赋，如果存款人选择将自身的一个单位直接投资于非流动性的长期资产项目，在t=2时期项目完成后获得的投资回报为R。
资产缺乏流动性为银行的存在和他们易于受到挤兑提供了很好的解释。
这个关于银行和银行挤兑模型的重要特征是，挤兑的代价是昂贵的，并通过中断生产（当贷款被提前召回时）和在存款者中间破坏最优风险分担来减少社会福利。
众多银行的挤兑将引发大规模的经济问题。
这和Friedman与Schwartz关于美国在20世纪30年代的银行挤兑对经济造成巨大损失的研究是一致的，尽管后者坚称银行挤兑产生的破坏是由于货币供应造成的。
Diamond-Dy
bvig模型证明了银行合同尽管是最优的，但它在为存款人的偏好冲击提供保险的同时，却会导致代价高昂的挤兑恐慌。
因此，银行和银行挤兑就像孪生兄弟一般。
在该模型中，存在两个按帕累托排序的纳什均衡：
一个是没有挤兑的高效率均衡，另一个是发生挤兑的低效率均衡。
由于存款者对低效率均衡进行了选择，从而引发了挤兑。
存款变现暂停与风险分担
Diamond-Dybvig认为存在一种切实可行的合约使银行既阻止挤兑，又通过转化缺乏流动性的资产来提供最优风险分担。
历史上银行曾经通过签订存款变现暂停合约来应付挤兑，但存款变现暂停合约并没有达到最优风险分担。
银行提供资产的流动性服务和银行易受挤兑都应该是由这样一个业务引起的：
即将缺乏流动性的资产向流动性资产转化。
对所有的rl>
1，挤兑都是一种均衡。
如果rl=1，银行将不易遭受挤兑。
但是在这种情况下，银行只是直接地持有资产，那么在竞争性市场上不会获得发展。
不受挤兑的活期存款合约不能提供流动性服务。
银行在挤兑的均衡状态下提供资金分配，这种分配对所有存款人来说，比没有银行情况下还要糟糕。
在银行挤兑均衡中，每个人获得平均的风险回报，而直接持有资产至少可以获得一个单位的无风险回报。
银行挤兑在存款人之间破坏了风险分担，而且由于所有的生产在时期1被中断，为生产效率付出了代价，而这时对某些人来说持续到时期2是最优的。
如果结果必须与预期相匹配，由于没有人在存款时会预料到银行的破产，那么银行挤兑的现象就被排除在外了。
只要存款人预测到挤兑概率足够小，他们还是会选择将一部分财产储存到银行。
在存款人看来，任何随机事件的发生，如一些其他银行的挤兑、政府的消极经济预测、甚至是太阳黑子，都可以成为诱发挤兑的导火索。
这也意味着一旦存款人存款，任何导致他们预期挤兑发生的因素都将会导致挤兑。
这也解释了持有单纯的活期存款合约的银行很留意保持公众信心的原因，因为他们认识到良好的均衡状态也是非常脆弱的。
即使感受到挤兑的可能性，单纯的活期存款合约也是可行的并且能够吸引存款。
这也是银行不顾被挤兑的威胁而使用活期存款合约的原因。
当提款数量不是随机值时，纯粹的活期存款合约可以达到完全信息最优均衡。
但是，在银行挤兑的坏的均衡中，纯粹的活期存款合约不如直接拥有资产。
通过对活期存款合约的简单的改变：
存款提取的暂停来保护银行，避免遭受挤兑
Diamond-Dybvig在模型中指出，如果在时期1提款数量很大的情况下，银行可以暂停存款变现，对该项政策的预期就会通过转移类型2存款人提前支取的动机方式来阻止挤兑。
因为消除银行挤兑的关键在于设法阻止那些并不真正具有流动性需要的存款人参与提款，这时的活期存款合约与单纯的合约区别在于：
如果全部存款中的一部分已经被完全提取，银行将暂时中止变现功能，那么在时期1尽力提款的其余存款人将空手而归，也就意味着当提款量达到一个预定的数值时，一些人在时期l将不被允许提款。
这种约定可以达到最优风险分散。
因为在这样的合约中，全部可预期的类型1存款人会在时期1提取其所有的款项，因为时期2的流动性对他们来说是没有任何价值的；
而类型2的存款人在时期1则不会加入到提款的行列，因为不管他们对其他存款人提款的预期如何，通过等到时期2提款，他们都会得到更高的回报。
因此这时存在一个惟一的纳什均衡，而且是一个上策均衡，因为每个存款人即使预料到其他的存款人会选择非均衡或非理性的行动，他们都将选择均衡行动，这就使合约非常稳定。
这一规定的理论依据在于如果存款人的流动性需要是独立分布的，那么存款人提前变现的概率就可以是一个确定的数值，只要在事前承诺不对超过Q部分的存款变现，那么就可以消除挤兑。
存款变现暂停的政策保证了参与到银行挤兑中是无利可图的，因为当类型2存款人仍然保留不提款的动机时，银行的资产清算就被停止。
存款变现暂停的合约达到了最优风险分担，因为在良好的均衡中暂停从来不会发生，并且银行可以贯彻最优资产清算政策。
因为当公众信心维持时，银行确切地知道会发生多少提款。
但是这种政策只是在名义提款数量已知的情况下才会有效运作。
如果在存款人之间流动性需要存在不可预测的相关性，即时期1的提款量是一个变化的数值，那么可能事先规定的提款上限不能满足所有类型1存款人的流动性需
要，当暂停解除时，对银行的挤兑就有可能发生，因此，本质上存款变现暂停是对流动性压力的暂时缓解，而不能解决根本问题。
政府存款保险与银行挤兑
当提款数量随机时，不能达到最优风险分散，这意味着没有银行合约可以达到完全信息最优。
但是，暂停存款变现可以通过阻止挤兑来改善未保险活期存款合约。
当均衡中发生存款变现暂停，一些类型1存款人不能提款，根据过去情形分析，这是低效率的。
尽管暂停存款变现阻止了挤兑，但被认为这并不是一个满意的解决办法。
政府提供的存款保险可以使银行合约达到最优。
所谓存款保险，是指为从事存贷款业务的金融机构建立一个保险机构，各成员金融机构向保险机构交纳保险费；
而当成员金融机构面临危机或经营破产时，保险机构向其提供流动性资助或者代管破产机构在一定限度内对存款者给予偿付的制度。
存款保险保证承诺的回报会支付给所有提款人，政府为所有的偿付提供保险，这时存款人变现的惟一依据是其自身的流动性需要，模型中只存在纳什均衡1<
I1<
I2。
如果这是一个真实价值的保证，可以保证的金额是受约束的：
政府必须征税以兑付存款保证。
如果存款保证是名义上的，税收就是由货币创造引起的对名义资产的通货膨胀税。
因为私有保险公司受其储备规模的约束，Diamond-Dybvig认为存款保险应该由政府提供，当然，有一定授权征税或创造货币权威的私有机构也可以提供存款保险，但他们通常把这样的机构看做是政府的一个分支
假设政府能够向每一个存款人征收相同金额的任何税收，特别是向那些在时期1提款的存款人征税，征收的数量取决于存款者在时期1的提款多少，以及对存款人承诺的回报是多少。
例如，如果每单位存款在时期1被提取，并承诺回报rl=2，那么必须人均征税一个单位，因为在时期1银行资产的清算每人将会增加一个单位。
由于政府可以对提款人征税，政府可以将税收建立在时期1可实现的提款数量基础上。
这与提供连续服务但不能减少提款金额的银行相比是有差异的，这种不对称使政府干预存在潜在的收益。
由于存款保险，我们看到连续服务约束并没有减少社会福利。
存款人关心提款收益的税后价值，因为那是他们能够消费的金额.
模型强调了政府存款保险的重要社会收益，它允许银行实行合意的资产清算政策，该政策与由提款直接附加的现金流动约束相分离。
而且对所有可能预期到的其他存款人的提款策略来说，参与银行挤兑从来不会有利可图，所以存款保险可以阻止挤兑。
这是许多存款保险方案的通常结果。
这个建议可能太强硬了，因为它允许政府实行一种不受约束的税收制度。
如果一个非最优的税收必须被强加的话，那么当提款数量是随机值时，就会存在税收扭曲和与政府存款保险相联系的资源成本。
如果有足够的不正常的税收为保险提供收入，那么没有保险，社会福利会更高。
存款保险保证了类型2存款人永远都不会参与挤兑，没有挤兑，提款就是确定的。
尤其是只要政府将一些税收用于保险，那么不管多么扭曲，都不会发生挤兑。
在模型中，提供保险的可信的承诺意味着承诺不必履行。
这与私人提供的存款保险不同。
因为私有保险公司没有税收的权力，他们必须持有储备以使他们的承诺可信。
这也证明了由政府提供存款保险具有天然的优势。
模型中政府政策的作用定位于提供一种制度：
防止一种不好的均衡出现，而不是改变现存均衡，通常这种均衡不会导致扭曲。
在通常的情况下，如果政府提供存款保险，就有一种合约可以达到非约束的最优。
研究显示存款保险能够在不减弱银行资产转换能力的条件下排除挤兑。
重要的是，存款保险使资产清算政策不再受到严格的提款数量的限制。
存款保险与道德风险
政府存款保险可以改善私有市场提供的配置。
大多数对存款保险的描述都忽略了存款保险提供的真正服务，相反，将注意力集中于保险定价问题，并说明这种政策可能会失败。
Diamond-Dybvig对此进行了反驳。
他们认为，如果银行经理可以选择贷款组合风险，而在某种程度上没有被外人观察到，那么将会存在道德风险问题。
这种情况下，在最优风险分担和恰当的组合选择激励之间存在一种收益，引入存款保险可以影响组合的选择。
风险资产和道德风险对挤兑模型来说是一种扩展，它显示出政府存款保险看上去是令人满意的，但是与之伴随的一些银行管理规定将发挥和限制性合约相似的功能。
对存款保险制度应该有更明确的认识，建立该制度的目的，并非局限于当有问题银行破产时保护存款人的利益，保险机构的工作重点应该始终围绕银行的日常经营活动，并对其进行主动有效的监督和协助管理，以防止产生因经营状况恶化而破产的风险。
同时存款保险制度的建立必须是谨慎的，如果设计不合理，存款者由于利益受到保护而弱化了对银行的选择和监督，银行也容易产生"
赢了是自己的，亏了是保险机构的"
的心理而倾向于经营收益高的高风险项目，导致道德风险的产生，这样会削弱银行系统的稳定性，增加银行破产的风险。
此外，保险费率一般与风险不相关，这三种因素造成的风险与成本的不对称很容易使银行从事高风险活动
更为重要的是，道德风险问题是保险业普遍存在的问题，并非是存款保险的结果。
只要强化对金融机构的监督约束，采取有效的监管措施，由存款保险引发的道德风险是可以降低的。
政府提供的存款保险作为一种风险转换机制，通过收取保费和税收的手段，将风险从风险规避的存款人身上转移到风险中立的银行家与企业家身上，能够产生社会福利的净增加。
政府存款保险机构集中对银行进行监管，无论在技术水平上还是在专业化水准上都更有优势。
尤其是计算机和网络技术的迅猛发展已经能够使监管者以较低的成本获取有关银行风险资产组合和资本比率的相关信息。
存款保险机构以此为基础制定的与风险相关的保险费率又成为一种信息的传递机制，传达给存款人银行风险等级的信息。
这样在管制者有效的信息搜集、分析和发布过程中为银行系统创造了更完善的竞争环境。
综上所述，Diamond-Dybvig的多重均衡理论深刻地解释了银行挤兑形成的原因及后果，并提出运用政府存款保险可以最优地解决金融体系的脆弱性问题，这些理论对于分析金融危机和经济危机的起因与解决途径均有极高的分析价值。
当然模型中对银行挤兑完全取决于独立的随机因素，如太阳黑子等，一些经济学家对其进行了修正，认为事实上银行挤兑绝大多数都是同银行的不良业绩相关联的，其后的理论对于Diamond-Dybvig模型来说，是更好的补充和完善，但两位经济学家在银行挤兑和存款保险方面的研究成果在整个经济学的分析方法中具有里程碑的意义。
升级会员 