中央财经大学国经中期作业Word下载.docx

中央财经大学国经中期作业Word下载.docx

《中央财经大学国经中期作业Word下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中央财经大学国经中期作业Word下载.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

SamuelTrusty

仲裁代理人：

MrHoraceFasttrack

被申请人：

EquatorianaControlSystems,Inc（以下简称ControlSystems）

286SecondAvenue,Oceanside,Equatoriana

JosephLangweiler

北京

2012年9月25日

裁决书

（2012）中国贸仲京裁字第M20110999号

中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称“仲裁委员会”）根据MediterraneoEliteConferencesServices,Ltd与被申请人EquatorianaControlSystems,Inc（以下简称“被申请人”）于2010年5月26日签订的《销售合同》（以下简称为“合同”）中的仲裁条款，以及申请人MediterraneoEliteConferencesServices,Ltd（以下简称“申请人”）分别于2011年7月15日向仲裁委员会提交的书面仲裁申请，受理了上述合同项下的本争议仲裁案。

本案案件编号为M20110999。

本案仲裁程序适用仲裁委员会自2012年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称“《仲裁规则》”）。

2011年7月21日，仲裁委员会秘书局以特快专递的方式向本案双方当事人发送了本案仲裁通知及《仲裁规则》和《仲裁员名册》，同时向被申请人附寄了申请人提交的仲裁申请材料，要求双方当事人按期选定仲裁员，并要求被申请人提交答辩材料。

申请人和被申请人在指定时间选出了仲裁员。

申请人选定Ms.Arbitrator1担任本案仲裁员，被申请人选定Dr.Arbitrator2担任本案仲裁员。

双方当事人共同委派ProfessorPresidingArbitrator担任首席仲裁员。

仲裁委员会主任根据《仲裁规则》之规定，于2011年8月30日成立仲裁庭，审理本案。

仲裁委员会秘书局于当日向双方当事人发出了本案组庭通知。

被申请人在2011年9月2日向仲裁委员会秘书局提交的答辩材料中提到，申请人律师团中的Dr.ElisabethMercado和本案首席仲裁员ProfessorPresidingArbitrator有密切关系。

被申请人认为，ProfessorPresidingArbitrator在DanubiaNationalUniversity是一名知名的国际贸易法教授，而Dr.ElisabethMercado是此课程的客座教授，且面试的时候是由以ProfessorPresidingArbitrator为首的面试官选中的。

同时，Dr.ElisabethMercado是一个大型国际贸易公司的总法律顾问，因此，ProfessorPresidingArbitrator的一部分国际贸易的课程是由Dr.ElisabethMercado讲授的。

此外，Dr.ElisabethMercado也是ProfessorPresidingArbitrator四个孩子中最年轻的一个的教母，Dr.ElisabethMercado和ProfessorPresidingArbitrator的夫人私交甚好，偶尔一起见个面，吃午饭或者喝咖啡。

经审阅双方提交的材料后，仲裁庭经商仲裁委员会秘书局决定于2012年3月19日开庭审理本案。

仲裁委员会秘书局于2011年10月7日向双方当事人发出了本案开庭通知。

2012年3月19日，仲裁庭如期在Vindobona开庭审理了本案，申请人的仲裁代理人、被申请人的仲裁代理人均参加了庭审。

庭审中，双方陈述了本案案情、出示了证据原件、进行了质证、回答了仲裁庭的庭审调查提问，并就有关事实和法律问题进行了辩论。

本案所有材料均已根据《仲裁规则》的有关规定有效送达双方当事人。

本案现已审理终结。

仲裁庭根据双方提交的现有书面材料并结合开庭审理的情况，做出本案裁决。

现将本案案情、仲裁庭意见和裁决分述如下：

1、案情

申请人称：

MediterraneoEliteConferencesServices,Ltd是一家专注于为中小型商业协会或专业协会提供整套会议服务的高级场所。

2010年，申请人购进了一辆豪华游艇M/SVis号，用做第七次会议的场所。

申请人决定用比现在市面上任何技术都还要好的船舱和会议技术来装修此豪华游艇，并通过一些列的转包商和供货商来自己装修。

翻新工作计划于2010年11月12号完工。

申请人就这些技术的提供与安装与一系列公司签订了合同，其中包括被申请人。

被申请人的主要职责是提供、安装并配置主控制系统。

整个控制系统的核心元素是一系列名为semi-configurable的处理单元。

处理单元的制造商OceaniaSpecialtyDevices（以下简称（SpecialtyDevices）。

SpecialtyDevices决定用HighPerformance（以下简称HighPerformance）刚刚宣布的D-28超级芯片来生产此处理单元。

2010年5月26日的时候，此芯片还未投产，但是计划于2010年8月中旬投产，此生产过程计划有6个月，即到2011年2月，在这之前，没有质量相当的同类芯片可用。

全球企业高管协会是申请人的长期客户，协会的会员要求他们的会议场所最舒且最有效率。

此协会团队非常开心能够受邀成为申请人的第一个在游艇上开会的客户。

会议计划于2011年2月12日—18日期间召开。

2010年9月13日，被申请人电话告知申请人并书面确认中控制系统的核心处理单元最早2010年11月才能生产出来。

加上控制系统的安装、配置和验证，所以最早能在2011年1月中旬才能运达游艇。

被申请人给出的解释是：

2010年9月，HighPerformance生产D-28芯片的设施发生了火灾。

损失有望大约在2010年10月24号前修复，在此之前，芯片的生产工作必须停止。

SpecialtyDevices预计于2010年11月初交付D-28芯片，11月底交付控制系统的处理单元。

控制系统将在2011年1月中旬交付给M/SVis，届时可以开始安装。

火灾发生时，此芯片HighPerformance还有一定的库存。

虽然有包括SpecialtyDevices在内的几个客户都预订了此芯片，但仓库里的芯片没有完全被指定给某一个特定的客户。

仓库里的库存并不足够来满足所有客户的要求。

SpecialtyDevices与HighPerformance签订的合同中没有规定此种情况下按比例供应，亚特兰蒂斯的法律也没有此种规定。

即使按比例分配，供应的芯片量也不足以生产控制系统。

火灾发生后，HighPerformance向SpecialtyDevices承认SpecialtyDevices的订单需求量只占用其库存的一小部分。

但是，HighPerformance打算把芯片供给他的常客。

SpecialtyDevices既不是一个常规的客户也不可能将成为一个常客，SpecialtyDevices预期在2010年11月初交付D-28芯片。

由于HighPerformance和AtlantisTechnicalSolutions的CEO是亲密的朋友并且互相在对方的婚礼上做过证婚人，所以HighPerformance把仓库里的所有芯片读供给了AtlantisTechnicalSolutions。

2010年11月2日，SpecialtyDevices收到D-28芯片；

2010年11月29日，完成处理单元并运送至被申请人；

2011年1月14日，控制系统被运送至游艇；

2011年3月11日，安装、配置和验证工作完成；

2011年3月21日申请人通过约翰国家银行向被申请人支付699950美元的合同价款。

当申请人知道全球企业高管协会的此次会议不可能在M/SVis号豪华游艇上举行的时候，申请人就提出了在岸上举办的替代方案，但全球企业高管协会不同意。

申请人因此重新租了一艘名为M/SPacificaStar的豪华游艇来替代M/SVis号，花了404000美元加上港口费、处理费44000美元。

标准的经纪人佣金是租金的15%，即60600美元。

此外，申请人向代理人支付了50000美元的成交费。

最后，为了保持商业信誉以及与全球企业高管协会的未来商业伙伴关系，申请人给了全球企业高管协会112000美元的额外补偿用作退还会员的部分会费。

2011年4月9日申请人写邮件要求被申请人赔偿由于主控制系统安装延迟造成的损失。

2011年4月11日，被申请人发邮件断然拒绝申请人的要求。

2011年4月25日，申请人发邮件被要求申请人也对这些法律损失负法律责任。

2011年5月9日，被申请人写邮件给申请人拒绝了所有的法律责任。

双方无法进行协商解决争议。

为此，申请人向仲裁委员会提出如下仲裁请求：

1.被申请人需要赔偿申请人670600美元的损失，包括：

a租用替代游艇M/SPacificaStar的费用448000美元；

b标准的经纪人佣金即租船成本的15%60600美元；

c游艇经纪人成交费50000美元；

d支付给全球企业高管协会用作退还会员的部分会费的费用112000美元

2.被申请人需要支付仲裁费用，包括申请人的律师代理费、申请人支付给CIETAC的仲裁费以及根据《仲裁规则》第50条需要支付的额外仲裁费用。

3.被申请人需要支付给申请人上述费用自产生之日到被申请人支付之日期间的产生的利息。

针对申请人的上述申请，被申请人辩称：

1.就申请人提交的仲裁申请中的第1、4、5、6、11、17、18、20、21段，被申请人表示不赞同。

2.被申请人接受申请人提交的仲裁申请中的第2、3、7-10、12-14、16、19段。

3.被申请人接受15段的第一句话，。

被申请人不知道是否有其他客户可能被认是为HighPerformance的常客，也不知道，大火之后HighPerformance把所有库存芯片均被运送给了AtlantisTechnicalSolutions的真实原因是这两家的公司的首席执行官是亲密的朋友。

4.被申请人否认第22、23段。

大火之后，HighPerformance本可以满足生产此控制系统所需的芯片量，但是由于HighPerformance和AtlantisTechnicalSolutions的首席执行官是关系亲密的朋友，所以HighPerformance把所有的库存芯片给了AtlantisTechnicalSolutions。

但这只是一个基于一则新闻的推断。

这并能够足以证明，这是所有的芯片都被供给了AtlantisTechnicalSolutions的唯一原因。

即使是仓库里的芯片按比例分配，那么SpecialtyDevices收到的芯片仍然不足以制造出处理单元，来履行合同义务。

假设申请人能够事仲裁庭相信，HighPerformance本可以履行他与的OceaniaSpecialtyDevices合同义务，那么根据《联合国国际货物销售公约》79条第1款，被申请人对此也不负有法律责任。

《联合国国际货物销售公约》79条第1款规定：

当事人对不履行义务，不负责任，如果他能证明此种不履行义务，是由于某种非他所能控制的障碍，而且对于这种障碍，没有理由预期他在订立合同时能考虑到或能避免或克服它或它的后果。

本案中的障碍指的是被申请人未能按时从SpecialtyDevices收到处理单元，这本身是不可预见的。

根据《联合国国际货物销售公约》79条第2款的规定，被申请人不履行义务是由于他所雇用履行合同的全部或一部分规定的第三方不履行义务所致。

SpecialtyDevices不履行合同义务的原因也是没有按时收到HighPerformance的D-28芯片，根据79条第1款，SpecialtyDevices同样可以免责。

并且被申请人与AtlantisHighPerformance并没有直接关系，因此被申请人不用为HighPerformance的履行迟延负责。

此外，根据CISG第79条第1款，要求没有理由预期他在订立合同时能考虑到或能避免或克服它或它的后果。

被申请人并不能够克服D-28芯片的迟延。

同时，被申请人认为，如果HighPerformance不给其他客户供货而给SpecialtyDevices供货来履行他的合同义务，从而克服这种障碍，这也是不合理的。

综上，被申请人认为：

1.基于以上案情，被申请人对合同义务的履行迟延免责。

2.即使被申请人对此合同义务应负法律责任，那么112000美元的额外补偿不再损失范围之内。

因为，申请人给全球企业高管协会的112000美元的额外补偿是用来部分退还会员的会费的，且此款项是申请人自愿给的。

此外，申请人强调此款是用来保持良好的商业信誉以及与全球企业高管协会的合作伙伴关系的，但并没有证据证明全球企业高管协会与申请人之间的商业伙伴关系受到了威胁。

3.给游艇经纪人的50000美元的成交费涉及腐败，不在损失赔偿范围之内。

这50000美元的成交费部分给了M/SPacificaStar游艇的主人SamuelGoldrich,的助手，用来贿赂助手让助手帮忙引荐。

随后，该助手被指控受贿并被逮捕。

根据《太平洋刑法典》第1453条，禁止雇员收受钱财或者其他有价值的物品来协助第三人与其雇主保持业务往来。

4.由于腐败导致申请人与M/SPacificaStar游艇的主人SamuelGoldrich,之间的租赁合同无效，所以租赁费用44800美元也不再赔偿范围之内。

5.仲裁费用由被申请人负担。

2、仲裁庭意见

（一）关于本案法律适用的问题

本案系货物销售、安装争议，因此根据《联合国国际货物销售合同公约》的有关规定，本案适用《联合国国际货物销售合同公约》。

双方签订的合同第15条第二款明确规定，合同受Mediterraneo的法律约束。

仲裁庭据此认定，解决本案争议应适用Mediterraneo的法律。

（二）关于双方当事人提交的证据

申请人为证明其主张，提交证据如下：

1.与被申请人订立的货物销售、安装、测试合同；

2.2010年9月13日，被申请人给申请人写邮件，确认此前电话通知给申请人的大火的发生以及D-28芯片的生产受阻的信息是否收到；

3.2010年9月10日，HighPerformance发邮件给SpecialtyDevices告知，由于大火阻断生产，芯片库存有限，只能先供货给常客，SpecialtyDevices并不是常客，所以不能供货给SpecialtyDevices；

4.2011年4月9日，申请人发邮件给被申请人，要求与被申请人共担因为合同履行迟延而造成的损失；

5.2011年4月14日，被申请人回复申请人，不同意与申请人共担损失，但在未来的业务往来中，可以给予申请人20%的优惠；

6.2011年4月25日，申请人回复被申请人，仍要求与被申请人共担损失，履行迟延的障碍本可以克服，被申请人应该对此供货链负有法律责任；

7.2010年9月20日，一家杂志期刊上报导：

HighPerformance的首席执行官与AtlantisTechnicalSolutions的首席执行官是好朋友，在五年前HighPerformance最艰难的时候，是AtlantisTechnicalSolutions帮了他，否则他也不复存在。

两家公司的首席执行官都曾在对方的婚礼上担任证婚人。

8.2010年5月9日，被申请人回复申请人，不承认对合同义务的履行迟延负有法律责任。

被申请人提交的证据如下：

1.2011年7月25日，《会议商务报》报导：

申请人向租借游艇的主人的助手行贿，助手因此被指控犯罪并被帕西非卡警方逮捕。

2.《帕西菲卡刑法典》1453条第1款、第2款。

双方当事人对对方提供的证据的真实性均认可。

仲裁庭认为审理本案可以将上述双方当事人提交的证据作为依据。

（三）关于申请人的仲裁请求

1.关于申请人律师团中Dr.ElisabethMercado与本案首席仲裁员ProfessorPresidingArbitrator的关系是否足以影响仲裁员的中立性。

仲裁庭做出裁决，仲裁庭没有法律依据将Dr.ElisabethMercado从申请人的律师团中除名，且Dr.ElisabethMercado与本案的首席仲裁员ProfessorPresidingArbitrator并无足以影响其中立性的利害关系。

Dr.ElisabethMercado与ProfessorPresidingArbitrator仅是工作上的同事关系，且见面不多，关系并不密切。

Dr.ElisabethMercado与ProfessorPresidingArbitrator的夫人出去逛街吃饭也只是偶尔。

所以两人的关系并不是十分密切，普通同事之间的关系并不是足以对本案产生实质影响的利害关系。

此外，ProfessorPresidingArbitrator是世界范围内知名的国家贸易法专家，他也向中国经济贸易仲裁委员会秘书局提交了独立性宣言，仲裁庭相信ProfessorPresidingArbitrator不会因为一位普通同事就影响其中立性。

因此，关于被申请人提出的将Dr.ElisabethMercado从申请人的律师团中除名的要求，仲裁庭予以驳回。

2.关于申请人给全球企业高管协会的额外补偿112000美元。

仲裁庭经查后认为，申请人无权请求112000美元的额外补偿的赔偿。

申请人称，为了保持商誉以及未来合作伙伴关系，申请人给了全球企业高管协会112000美元。

这一笔钱是用来防止获赔偿商誉损失。

但是，到目前为止，仲裁庭认为申请人并没有遭受人商誉损害，赐额外补偿无凭无据，且不合理。

申请人并没有实际遭受到商誉损害，也没有遭受到商誉损害的可能。

这个额外补偿是用来补偿或防止商誉受损的，所以，根据《联合国国际货物销售合同公约》74条，此项不予赔偿。

74条赔偿的首要条件是损害已实际发生。

申请人与全球企业高管协会关系良好，全球企业高管协会既没有声称有任何损失，也没有对申请人的替代方案表达任何不满，也没有任何关于钱财的要求。

全球企业高管协会只是在知道会议不能在豪华游艇M/SVis上举行的时候表示了不开心，但承认替代方案中的游艇十分合适。

总的来讲，就全球企业高管协会给申请人的反馈十分保留而又仁慈，并没有任何迹象表示，申请人与全球企业高管协会之间的合作伙伴关系有破裂的危险。

全球企业高管协会的成员对此次会议十分满意，认为会议举办的十分成功。

全球企业高管协会称此额外补偿将会用来退还会员的部分会费，因此这笔钱的最终用途不是用来补偿或防止与申请人之间的商誉损害，而是用来补偿全球企业高管协会与其会员之间的商誉损失。

申请人与全球企业高管协会都没有遭受任何的商誉损害，但申请人自愿拿出一笔钱去赔偿与全球企业高管协会之间根本不存在的商誉损害，故仲裁庭认为，被申请人不应赔偿申请人支付给全球企业高管协会的112000美元的额外补偿款。

3.关于申请人支付给游艇经纪人50000美元的成交费。

根据《帕西非卡刑法典》1453条第1、2款：

法律禁止任何以与第三方保持业务往来为目的而向第三人或者第三方公司的雇员支付、承诺支付、授权支付金钱以及其它有价值的物品。

法律禁止雇员或经纪人收受金钱或其他有价值的物品，以帮助此财物的提供者与其雇主保持业务往来或者获得本金。

仲裁庭经查证，此50000美元，一部分给了申请人租用的游艇M/SPacificaStar的主人SamuelGoldrich，而另一部分则给了次游艇主人的私人助手，以便让助手帮忙向SamuelGoldrich引荐申请人，促成SamuelGoldrich与申请人的生意。

且SamuelGoldrich的助手被指控犯受贿罪而被帕西非卡警方逮捕，因此此行为违反了《帕西菲卡刑法典》的规定，仲裁庭认为，此50000美元是非法的，被申请人不应赔偿此款项。

4.关于租用替代游艇M/SPacificaStar的费用448000美元；

标准的经纪人佣金即租船成本的15%，60600美元。

仲裁庭经查实后认为，被申请人不能因为HighPerformance仓库发生的大火而免责。

《联合国国际货物销售合同公约》79条第1款和第2款规定：

（1）当事人对不履行义务，不负责任，如果他能证明此种不履行义务，是由于某种非他所能控制的障碍，而且对于这种障碍，没有理由预期他在订立合同时能考虑到或能避免或克服它或它的后果。

（2）如果当事人不履行义务是由于他所雇用履行合同的全部或一部分规定的第三方不履行义务所致，该当事人只有在以下情况下才能免除责任：

（a）他按照上一款的规定应免除责任，和

（b）假如该项的规定也适用于他所雇用的人，这个人也同样会免除责任。

（1）被申请人不能履行按时交付、安装和验证主控制系统，是由于与他签订合同SpecialtyDevices未能按时交付处理单元所致，且被申请人在知道大火导致HighPerformance的D-28芯片生产中断后，及时告知申请人相关情况。

（2）被申请人不能按时履行合同义务，是由于大火导致HighPerformance的D-28芯片生产中断，在库存有限的情况下，HighPerformance将其库存芯片全部供给AtlantisTechnicalSolutions这个他所不能控制的障碍引起的，而且在与申请人订立合同之时，被申请人没有理由预期的能考虑到或能避免到或克服此障碍。

（3）SpecialtyDevices不能依据《联合国国际货物销售合同公约》79条第1款的规定而免责。

HighPerformance的火灾是不可抗力，SpecialtyDevices不可预见，不可避免，也不能克服，但是火灾造成D-28芯片生产中断，在库存有限的情况下，HighPerformance将其库存芯片全部供给AtlantisTechnicalSolutions，而没有供给SpecialtyDevices这一后果确实可以克服的。

申请人提交的证据中，一家期刊杂志的新闻中报导到：

HighPerformance与AtlantisTechnicalSolutions的首席执行官是关系亲密的好朋友，曾在彼此的婚礼上互为对方的证婚人，且在五年前HighPerformance最艰难的时候AtlantisTechnicalSolutions伸出援手帮他渡过难关。

但这份证据并不足以能够证明HighPerformance将其库存芯片全部供给AtlantisTechnicalSolutions的唯一原因是两公司的首席执行官是系亲密的好朋友，这家报刊杂志的影响力也没有证据能够证明。

HighPerformance也曾通知SpecialtyDevi