《周易本义》卷首九图考辨.docx

《周易本义》卷首九图考辨.docx

《《周易本义》卷首九图考辨.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《周易本义》卷首九图考辨.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

《周易本义》卷首九图考辨

《周易本义》卷首九图考辨

　　内容提要

本文对《周易本义》卷首九图加以考证。

认为，九图虽非是书所应有，然亦非门人所依附。

九图乃《易学启蒙》初版旧图，完全为朱熹编纂无疑。

同时又对九图源流进行辩析，一一指出其原委与演变过程。

强调了朱熹对邵雍先天之学的推衍及对后世的影响。

最后指出，考辨九图具有现代意义。

认为区分各是各的先天学，将有益于中国哲学史和宋明理学史的研究。

朱熹《周易本义》乃诠释经传之作。

由于是书自元代以后立于学官的地位，其影响程度非其它易学着作可与之比拟。

正因为如此，清乾嘉学派的先驱人物之一胡渭，以《周易本义》卷首九图为靶的，着《易图明辨》以攻其非。

今见《四库全书》本《周易本义》，是依南宋咸淳乙丑九江吴革刊本誊录。

卷首有《河图》、《洛书》、《伏羲八卦次序》、《伏羲八卦方位》、《伏羲六十四卦次序》、《伏羲六十四卦方位》、《文王八卦次序》、《文王八卦方位》和《卦变图》九图。

《周易本义》卷首九图，是否为本书所应有？

又是否出于朱熹之手？

这的确是需要考证明白的问题。

一、九图非《周易本义》所应有

朱熹于《周易本义》释《系辞》“易有太极”一节之义曰：

“一每生二，自然之理也。

《易》者，阴阳之变。

太极者，其理也；两仪者，始为一画以分阴阳；四象者，次为二画以分太少；八卦者，次为三画而三才之象始备。

此数言者，实圣人作《易》自然之次第，有不假丝毫智力而成者。

画卦揲蓍，其序皆然。

详见《序例》、《启蒙》”，又释“河出图，洛出书，圣人则之”曰：

“河图、洛书，详见《启蒙》”。

《周易本义·筮仪》中有“卦变别有图，说见《启蒙》”之注。

朱熹属蔡元定起稿之《易学启蒙》，初刊于淳熙十三年。

是时《周易本义》尚未成书。

朱熹既然让读者参看《易学启蒙》所列之《河图》、《洛书》、《伏羲八卦次序》和《卦变图》，则证明《周易本义》原本没有这些图。

这即是说，此九图不当为《周易本义》所应有，而应该是《易学启蒙》之图。

然而，今见明韩邦奇《易学启蒙意见》和清《周易折中·易学启蒙》，有《河图》、《洛书》，有六横图而无“伏羲”大小二次序图，有《伏羲八卦图》与《伏羲六十四卦图》而无“方位”之名，有《文王八卦图》而无“文王八卦次序”图，有三十二幅变占图而无“卦变图”。

即从图象异同看，《周易本义》卷首九图，今见《易学启蒙》有其五图，而不见有三“次序”图和一《卦变图》。

朱熹言“伏羲画卦自然次第”，是“从两仪、四象加倍生来底”。

《伏羲八卦次序》与《伏羲六十四卦次序》是以黑白方块象一阴一阳替代原卦爻符号作图，而“两仪”至“六十四卦”六横图则以原卦画符号作图。

我们读《文公易说·杂问答·答袁枢》可知，当袁枢得到初版《易学启蒙》，即就所列易图提出“河图洛书是后人伪作”、“不当以大衍之数参乎河图洛书之数”、“七八九六不可为四象”、“四爻五爻者无所主名”、“黑白之位尤不可晓”、“专为邵氏解释”等问题。

其中所谓“四爻五爻者无所主名”与“黑白之位尤不可晓”，即是指以黑白方块所作《伏羲八卦次序》与《伏羲六十四卦次序》二图而言。

“乾则三位皆白，三阳之象也；兑则下二白而上一黑，下二阳而上一阴也；离则上下二白而中一黑，上下二阳而中一阴也；震则下一白而上二黑，下一阳而上二阴也，巽之下一黑而上二白、坎之上下二黑而中一白、艮之下二黑而上一白、坤之三黑，皆其三爻阴阳之象也。

盖乾、兑、离、震之初爻皆白，巽、坎、艮、坤之初爻皆黑，四卦相间两仪之象也；乾、兑、巽、坎之中爻皆白，离、震、艮、坤之中爻皆黑，两卦相间四象之象也；乾、离、巽、艮之上爻皆白，兑、震、坎、坤之上爻皆黑，一卦相间八卦之象也”、“一画为仪，二画为象，三画则为卦，则八卦备矣。

此上若旋次各加阴阳一画，则积至三重再成八卦者，方有六十四卦之名。

若径以八卦遍就加乎一卦之上，则亦如其位而得名焉。

方其四画、五画之时未成外卦，故不得而名之耳”，由朱熹此辩可知：

袁枢所得《易学启蒙》中有“黑白之位”二“次序”图。

此二图正是今见《周易本义》卷首九图之《伏羲八卦次序》与《伏羲六十四卦次序》图。

从《答袁枢》提及“卷首旧图”之语，可知其图正是指“黑白之位”二次序图而言。

由此可以断定，此九图原为初版《易学启蒙》之图。

正是朱熹征求了各方面意见之后，于再版《易学启蒙》中去掉了“黑白之位”大小二横图，改画作六横图，以三十二幅变占图取代了《卦变图》，又删去了《文王八卦次序》图并对其它图名有所更改。

二、九图乃朱熹编纂之图

《四库全书总目·易图明辨提要》：

“至于《本义》卷首九图，王懋竑《白田杂着》以《文集》、《语类》钩稽参考，多相矛盾，信其为门人所依附。

其说尤明，则朱子当日亦未尝坚主其说也。

”然而，此说多有不确。

“朱子于《易》，有《本义》，有《启蒙》，与门人讲论甚详，而此九图曾无一语及之。

九图之不合《本义》、《启蒙》者多矣，门人何以绝不致疑也？

《本义》之叙画卦云：

‘自下而上，再倍而三，以成八卦。

八卦之上，各加八卦，以成六十四卦。

’初不参邵子说。

至《启蒙》，则一本邵子。

而邵子所传，止有《先天方圆图》。

其《伏羲八卦图》、《文王八卦图》，则以《经世演易图》推而得之。

同州王氏、汉上朱氏《易》，皆有此二图，《启蒙》因之。

至朱子所作横图六，则注《大传》及邵子语于下，而不敢题曰《伏羲六十四卦图》，其慎如此。

今直云‘伏羲八卦次序’图、‘伏羲八卦方位’图、‘伏羲六十四卦次序’图、‘伏羲六十四卦方位’图，是孰受而孰传之耶？

乃云‘伏羲四图，其说皆出邵氏’，邵氏止有《先天》一图，其《八卦图》后来所推，六横图朱子所作。

以为皆出邵氏，是诬邵氏也”，由王氏此说，可知其是不曾读《答袁枢》而发议论。

又《朱子语类》与《文公易说》多云“伏羲画卦”，仅《朱子语类》卷六十五、六十六，即有“只是一动一静，便是阴阳，伏羲只因此画卦以示人”、“伏羲至淳厚，作《易》八卦”、“伏羲画卦皆是自然，不曾用些子心思智虑”、“伏羲当时画卦，只如掷珓相似，无容心。

《易》只是阴一阳一”、“方伏羲画卦之时，止有奇偶之画”、“伏羲当时偶见得一便是阳，二便是阴，从而画放那里”、“伏羲画八卦，只此数画，该尽天下万物之理”等十余处。

焉能谓“不敢题曰伏羲六十四卦图，其慎如此”？

事实上，我们参考《文集》与《语类》则发现，恰是许多讲学语录，特别是给友人的信件中，均体现出九图的构建思想。

岂可谓其“当日亦未尝坚主其说`”？

所以，谓门人将《易学启蒙》旧图采入《周易本义》卷首则可，谓“门人依附”则不可。

《易学启蒙》虽是蔡元定起稿，然朱熹给友人信中皆将是书作自己着作看待。

如此，凡《易学启蒙》旧图与新图，皆当视作由朱熹牵头编纂。

《周易本义》虽不当有此九图，然图说之义却体现于诠释的文字之中。

释《系辞》“天一地二，天三地四，天五地六，天七四八，天九地十”曰：

“此言天地之数，阴阳奇偶，即所谓《河图》者也。

”又释“大衍之数五十”曰：

“大衍之数五十，盖以《河图》中宫乘地十而得之。

”又释“易有太极”一节之义曰：

“太极者，其理也；两仪者，始为一画以分阴阳；四象者，次为二画以分太少；八卦者，次为三画而三才之象始备。

”此则是语涉《河图》、《洛书》、《伏羲八卦次序》三图的文字，又加之让读者就《易学启蒙》看此三图之注，则知此三图并非门人依附而作。

《周易本义》释《说卦》“天地定位

　　”一章曰：

“邵子曰此伏羲八卦之位。

乾南，坤北，离东，坎西，兑居东南，震居东北，巽居西南，艮居西北。

”这与《伏羲八卦方位》图说同义；释“帝出乎震”一章曰：

“邵子曰此卦位乃文王所定，所谓后天之学也。

”这又是指《文王八卦方位》图而言。

此二图亦见于《易学启蒙》，则亦非门人依附而作；释“数往者顺，知来者逆，是故《易》逆数也”曰：

“起震而历离兑以至于乾，数已生之卦也；自巽而历坎艮以至于坤，推未生之卦也。

《易》之生卦，则以乾、兑、离、震、巽、坎、艮、坤为次，故皆逆数也。

”此则是以“一贞八悔”之贞卦就《伏羲六十四卦方位》和《伏羲六十四卦次序》二图释“顺”、“逆”之义。

非见此二图，则难明其诠释之义。

又《易学启蒙》旧图之中有此二图，以此则知此二图亦非门人依附而作。

至于《文王八卦次序》和《卦变图》二图，亦是出于朱熹。

“熹盖尝以康节之言求之，而得其画卦之次第。

方知圣人只是见得阴阳自然生生之象而摹写之，初未尝有意安排也”，这里是朱熹自白创作“黑白之位”二伏羲次序横图之意；“至于文王八卦，熹尝以卦画求之，纵横反复竟不能得其所以安排之意。

是以畏惧，不敢妄为之说”，这里朱熹自白以卦画求“文王八卦次序”而不可得之事，于是曰：

“八卦次序，是伏羲底，此时未有文王次序。

三索而为六子，这自是文王底，各自有个道理”。

《文王八卦次序》图正是准《说卦》乾坤三索而为六子之义而作。

朱熹既有此说，则必有此图。

“《汉上易》卦变，只变到三爻为止，于卦辞多有不通处，某更推尽去方通”，“此《讼》卦变自《遯》而来，为刚来居二。

此是卦变中二爻变者。

盖四阳二阴自《遯》来者十四卦，《讼》即初变之卦”，“如《卦变图》刚来柔进之类，亦是就卦已成后用意推说，以此自彼卦而来耳，非真先有彼卦而后方有此卦也”，此则是朱熹就《卦变图》说话。

“三爻变者有二十卦，前十卦为贞，后十卦为悔，是变尽了又反来，有图见《启蒙》”、“卦变独于《彖传》之词有用，然旧图亦未备。

顷尝修定，今写去，可就空处填画卦爻。

而以《彖传》考之，则卦所从来皆可见矣。

然其间亦有一卦从数卦而来者，须细考之，可以见《易》中象数无所不通，不当如今人之拘滞也”，此则是就《易学启蒙》旧图与新图说话。

我们以《易学启蒙》参证朱熹《答袁枢》、《答王遇》、《答郑仲礼》、《答程迥》、《答林栗》、《答虞大中》、《答叶永卿》等书信，即可知九图全为朱熹编纂之图，考其原当为《易学启蒙》初版旧图。

至于采入《周易本义》卷首，则很可能是始于吴革刊本。

三、九图辩证

我们说《周易本义》卷首九图是朱熹一手编纂，一是易置刘牧《河图》、《洛书》；一是易名邵雍《先天图》；一是准邵雍“乾坤纵而六子横”与“震兑横而六卦纵”之说而出《伏羲八卦方位》与《文王八卦方位》二图；一是推衍邵雍“加一倍法”之义而创为《伏羲八卦次序》与《伏羲六十四卦次序》二图；一是准《说卦》乾坤三索而生六子之义出《文王八卦次序》图；一是推衍李挺之《六十四卦相生图》而出《卦变图》。

今分图辩证之。

1．《河图》与《洛书》

北宋刘牧提出“象由数设”的主张，着《易数钩隐图》，自“太极”至“八卦”皆以数求象而为之图。

其“河图四象”为六、七、八、九黑白点数，先各取其三以为坎、离、震、兑，又以所余三、四、五、六配乾、巽、艮、坤之画，谓之“四象生八卦”。

是书所谓“河图”即是“戴九履一，左三右七，二四为肩。

六八为足，五为腹心”的九宫数，所谓“洛书”二图即是五行生数与成数的黑白点数图。

其后，李觏《删定易图论序》将刘牧“洛书”二图合为一图。

至南宋朱熹则主张当初圣人“伏羲”则黑白点图书所画的是“先天八卦”，而不是刘牧以数推衍的“后天八卦”。

于是以《系辞》所言天地之数为“河图”、九宫数为“洛书”，并盛言如何以黑白点图书之数配“伏羲八卦”。

刘牧之前，一般视“河出图，洛出书”之说为祥瑞，谓圣人以此而神道设教。

汉儒中，则有直以八卦为“河图”、《洪范》本文为“洛书”者。

虽成书于哀、平之际的纬书中有以《河图》、《洛书》命名者，然其内容却与黑白点数无涉。

刘牧出于以数推象的本意，以黑白点数衍图而附会《系辞》“河出图，洛出书，圣人则之”之说。

此则纯系刘牧个人臆见，于古毫无根据，根本谈不上是什么“易置图书”。

实际上，恰是朱熹、蔡元定为着以黑白点数配“伏羲八卦”，而易置了刘牧的黑白点图书。

朱熹以十数为“河图”、九数为“洛书”的依据，多站不住脚。

《系辞》仅言天地之数，并不言数的方位与五行属性。

又九数亦天地之数中数，何以知九数必为“洛书”而不可为“河图”？

张行成、魏了翁皆谓九圆十方，安知邵雍“图圆书方”之说不以九数为“河图”？

郑玄只注《小戴礼》，北周卢辨注《大戴礼·明堂篇》：

“记用九室，谓法龟文，故取此数以明其制也。

”仅凭“法龟文”三字之注，又怎能指实九个黑白点数便是“洛书”？

陈师道《后山谈丛》言《关子明易传》乃北宋阮逸伪撰，又如何可作为驳斥刘牧的“证据”？