古代形神观念与《内经》肾藏象理论发生的关系刍议Word格式.docx
《古代形神观念与《内经》肾藏象理论发生的关系刍议Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《古代形神观念与《内经》肾藏象理论发生的关系刍议Word格式.docx（3页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
可以说，没有古代形神观念的影响，肾与情志的关系问题将会出现理论空白。
笔者针对此观点试述如下。
1古代形神观念的内容以及对《内经》的影响
形神关系与精气学说有重叠又有扩展，但又有一定的区别。
它着重探讨体和用的关系，即物质和功能的关系，包括人体形态结构与功能和思维的关系及其规律。
结构与功能是物质系统的普遍性，二者之间的辨证关系也是一切哲学和科学体系必不可少的重要内容。
《内经》中形与神俱的“形神一体观”即是对这种辨证法的重要认识。
肾藏象理论中“肾藏志、应惊恐”理论的发生是这种辨证观的典型运用。
“志”为五志之一，“惊恐”属七情范畴，五志指精神意识思维，七情属于人的情感。
“肾藏志，应惊恐”是“形与神俱”观念的具体体现。
气论哲学中除了精气本身的概念特征和它所衍生的方法论之外，还有一项很重要的内容，就是对形神关系的辨证考察。
早期比较典型的观点见于《荀子·
天论》篇中“形俱而神生”的唯物主义心身一元观。
这个观点被移植到中医领域并得到认同的明显依据来自于《素问·
上古天真论》中“形与神俱”这一命题。
就中医学看来，人体生命活动之外在显现和形体是统一的，心理活动作为生命活动外在显现的一个重要类别，和形体自然亦是统一的［2］。
与气论自然观相对应的方法论———“司外揣内”、“以表知里”，不言而喻地将机体内在的“藏”视为外在“象”变化的依据，因而，显现于外的心理现象，也属于需要观察的“象”的范畴，其依据亦毫无例外地存在于形体之中。
《灵枢·
本神》曰:
“故生之来谓之精，两精相搏谓之神。
”《内经》观察到生命形体及所禀生理功能均源于父母之精的相合，父母之精乃新生命个体的物质基础。
《内经》还对死亡现象进行了观察，《灵枢·
天年》载:
“百岁，五脏皆虚，神气皆去，形骸独居而终矣!
”即死者形神分离，那么生者必是形神不离。
这也是《内经》对形与神俱观念的肯定、接纳与佐证。
营卫生会》云:
“血者，神气也。
”《灵枢·
平人绝谷》云:
“神者，水谷之精气也……。
”这些论述强调了机体的生命活动是精、气、血等物质所派生的，精、气、血是生命活动的物质基础，即神本于形质而生。
而且，神不能脱离形体单独存在而必须依附形体存在，它的功能状态也受形体健康状况的影响。
故《素问·
上古天真论》云:
“形体不敝，精神不散。
”《素问·
移精变气论》进一步指出:
“得神者昌，失神者亡。
疏五过论》:
“精神内伤，身必败亡。
”张介宾将此义理解为形乃“神明之宅”，又说“形者神之体，神者形之用;
无神则形不可活，无形则神无以生。
”
《素问·
脉要精微论》云:
“五脏者，中之守也。
”《内经》观察到生命活动以五脏为中心，便进一步将神分宅五脏，于是有了“神藏五”。
《灵枢·
本藏》:
“五藏者，所以藏精神血气魂魄者也。
经水》:
“五脏者，合神气魂魄而藏之”是“神藏五”的具体论述，也是“肾藏志，应惊恐”结论赖以发生的前提。
神分宅五脏，必须将神一分为五，故《内经》分“神”、“魂”、“魄”、“志”、“意”5种。
本神》云:
“故生之来谓之精，两精相搏谓之神，随神往来者谓之魂，并精而出入者谓之魄。
所以任物者谓之心，心有所忆谓之意，意之所存谓之志。
”尽管历代对魂、魄、志、意各自的释义并未取得完全一致，但均承认四者之间存在着差异。
这是“肾藏志，应惊恐”结论发生的进一步前提。
五神各有分工，各司其职，各有其所宅之脏。
《素问·
宣明五气论》云:
“心藏神，肺藏魄，肝藏魂，脾藏意，肾藏志。
”除了五行学说介入的因素外，这种分工本身也是对精神活动不同层面或阶段的概括，都属神的范畴，在心神主导下进行生命活动，因此《内经》认为“心藏神”。
如《素问·
灵兰秘典论》云:
“心者，君主之官，神明出焉。
”心神总统魂魄，并赅意志，这便是《内经》的五脏对应
五志的理论。
又《灵枢·
“肝藏血，血舍魂;
……脾藏营，营舍意;
……心藏脉，脉舍神;
……肺藏气，气舍魂;
……肾藏精，精舍志。
”营、血、脉、气、精等是五神的物质基础，再次强调了形与神俱的唯物辨证观。
2形神观念与“肾藏志”命题的产生
张伯华先生对五神进行过细致的研究，认为《内经》中“志”的含义较多，大致相当于现代心理学的意志、记忆、情绪、情感等。
有学者认为，广义的志与神同义，泛指各种精神情绪活动。
如《左传·
昭公廿五年》:
“以制六志。
四气调神大论》:
“以使志生，……使志无怒，……使志安宁，……收敛神气，……无外其志，……使志若伏若匿……。
阴阳应象大论》:
“在志为怒，……在志为喜，……在志为思，……在志为忧，……在志为恐。
”狭义的志一指现代心理学所谓的意志。
“心之所忆谓之意，意之所存谓之志。
”王冰注《素问·
宣明五气论》“肾藏志”云:
“专意不移者也。
”二即记忆。
宝命全形论》云:
“慎守勿失，深浅在志。
”杨上善注:
“志，记也。
”《荀子·
解敝》云:
“志也者，藏也”，“藏”即记忆。
笔者认为，从《素问·
宣明五气论》和《灵枢·
本神》的行文句式来看，将“肾藏志”与“肺藏魄”、“肝藏魂”等并举，其中的“志”当属狭义的志，而且尤其指意志。
首先，精为肾所藏。
六节藏象论》曰:
“肾者，主蛰，封藏之本，精之处也。
”精是志的物质基础。
精乃“身之本也”，《灵枢·
经脉》曰:
“人始生，先成精。
“生之来，谓之精，两精相搏谓之神。
上古天真论》曰:
“积精全神”，此之谓也。
其次，《素问·
“肾者，作强之官，伎巧出焉。
”对这句话的理解，虽历代歧义甚多，但要义不外三点:
脑力思维活动、身体筋骨动作与功能和生殖能力与行为。
从上述有关精的论述来看，肾精乃生身之本、强身之本、全神之本，即诸般行为之灵巧，无不由肾所出，而自觉行为无不由意志所支配，故有“肾藏志”之论断。
也就是说:
对行为受意志支配的体悟是“肾藏志”理论赖以发生的另一个重要环节。
狭义之志的第二个含义是记忆，《灵枢·
本神》有“肾……则伤志，志伤则喜忘其前言”的观察。
与健忘相关的脏腑不止有肾，如《灵枢·
大惑论》:
“人之善忘者，何气使然?
歧伯曰:
上气不足，下气有余，肠胃实而心肺虚……。
调经论》:
“血并于下，气并于上，乱而喜忘。
”笔者认为，同其它脏腑相比，伤肾之健忘临床更为多见，这是肾与记忆相关的依据之一。
从这个意义上说，“肾藏志”也是从生理病理现象观察得出的论断［3］。
3“肾应惊恐”命题的产生与形神观念的关系
人的七情有“怒、喜、思、忧、悲、恐、惊”是人体对外界各种刺激的一种应答性反应，属情感活动。
七情分属五脏，事先也须将情志分为5类，这也是由于人的情感确实存在着不同的类型区分。
当然，这种分法仍然有五行学说介人后进行归纳的需要。
阴阳应象大论》曰:
“人有五脏化五气，以生喜怒悲忧恐。
天元纪大论》的“人有五脏化五气，……以生喜怒思忧恐。
”两种说法稍有差别，但后一种较为公认。
惊与恐类似，《内经》常惊恐并称，如《素问·
血气形志》云:
“形数惊恐”，《灵枢·
口问》云:
“大惊卒恐”。
对恐惧太过的病理观察，是《素问·
阴阳应象大论》认为肾“在志为恐”的主要依据。
“恐惧不解则伤精，精伤则骨疫痿厥，精时自下。
举痛论》言:
“恐则气下”，“恐则精却”等等，都是机体“形”与情感活动“神”之间关系的不同形式的反映。
由此可见，肾“应惊恐”这一结论也是以“形与神俱”的古代形神观为前提并充分体现了这一重要前提。
综上所述，肾应惊恐这一命题，是在古代形神观念的指导和影响下产生形成的。
虽然有其它哲学观念的影响和生理病理现象观察等因素的介入，但形神观念无疑是个重要的文化背景和具有哲学指导意义的前提。
认识到这一点，有助于我们更加深入地理解肾藏象理论，使之发挥更为明确的临床指导作用。
【参考文献】
［1］李如辉.中医理论的发生学研究［J］.浙江中医学院学报，1999，23:
2.
［2］刘庆华，等.试论神明的体用观［J］.浙江中医学院学报.997，21:
5.
［3］李如辉，等.“肾藏志、应惊恐”理论的发生学剖析［J］.浙江中医学院学报，2001，25:
5-9.
升级会员 