《周易本义》卷首九图考辨Word文档格式.docx

《周易本义》卷首九图考辨Word文档格式.docx

《《周易本义》卷首九图考辨Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《周易本义》卷首九图考辨Word文档格式.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

“河图、洛书，详见《启蒙》”。

《周易本义·

筮仪》中有“卦变别有图，说见《启蒙》”之注。

朱熹属蔡元定起稿之《易学启蒙》，初刊于淳熙十三年（1186年）。

是时《周易本义》尚未成书

（1）。

朱熹既然让读者参看《易学启蒙》所列之《河图》、《洛书》、《伏羲八卦次序》和《卦变图》，则证明《周易本义》原本没有这些图。

这即是说，此九图不当为《周易本义》所应有，而应该是《易学启蒙》之图。

然而，今见明韩邦奇《易学启蒙意见》和清《周易折中·

易学启蒙》，有《河图》、《洛书》，有六横图而无“伏羲”大小二次序图，有《伏羲八卦图》与《伏羲六十四卦图》而无“方位”之名，有《文王八卦图》而无“文王八卦次序”图，有三十二幅变占图而无“卦变图”。

即从图象异同看，《周易本义》卷首九图，今见《易学启蒙》有其五图，而不见有三“次序”图和一《卦变图》。

朱熹言“伏羲画卦自然次第”，是“从两仪、四象加倍生来底”。

《伏羲八卦次序》与《伏羲六十四卦次序》是以黑白方块象一阴一阳替代原卦爻符号作图，而“两仪”至“六十四卦”六横图则以原卦画符号作图。

我们读《文公易说·

杂问答·

答袁枢》可知，当袁枢得到初版《易学启蒙》，即就所列易图提出“河图洛书是后人伪作”、“不当以大衍之数参乎河图洛书之数”、“七八九六不可为四象”、“四爻五爻者无所主名”、“黑白之位尤不可晓”、“专为邵氏解释”等问题。

其中所谓“四爻五爻者无所主名”与“黑白之位尤不可晓”，即是指以黑白方块所作《伏羲八卦次序》与《伏羲六十四卦次序》二图而言。

“乾则三位皆白，三阳之象也；

兑则下二白而上一黑，下二阳而上一阴也；

离则上下二白而中一黑，上下二阳而中一阴也；

震则下一白而上二黑，下一阳而上二阴也，巽之下一黑而上二白、坎之上下二黑而中一白、艮之下二黑而上一白、坤之三黑，皆其三爻阴阳之象也。

盖乾、兑、离、震之初爻皆白，巽、坎、艮、坤之初爻皆黑，四卦相间两仪之象也；

乾、兑、巽、坎之中爻皆白，离、震、艮、坤之中爻皆黑，两卦相间四象之象也；

乾、离、巽、艮之上爻皆白，兑、震、坎、坤之上爻皆黑，一卦相间八卦之象也”、“一画为仪，二画为象，三画则为卦，则八卦备矣。

此上若旋次各加阴阳一画，则积至三重再成八卦者，方有六十四卦之名。

若径以八卦遍就加乎一卦之上，则亦如其位而得名焉。

方其四画、五画之时未成外卦，故不得而名之耳”，由朱熹此辩可知：

袁枢所得《易学启蒙》中有“黑白之位”二“次序”图。

此二图正是今见《周易本义》卷首九图之《伏羲八卦次序》与《伏羲六十四卦次序》图。

从《答袁枢》提及“卷首旧图”之语

（2），可知其图正是指“黑白之位”二次序图而言。

由此可以断定，此九图原为初版《易学启蒙》之图。

正是朱熹征求了各方面意见之后，于再版《易学启蒙》中去掉了“黑白之位”大小二横图，改画作六横图，以三十二幅变占图取代了《卦变图》，又删去了《文王八卦次序》图并对其它图名有所更改（改称《伏羲八卦方位》为《伏羲八卦图》；

改称《伏羲六十四卦方位》为《伏羲六十四卦图》；

改称《文王八卦方位》为《文王八卦图》）。

二、九图乃朱熹编纂之图

《四库全书总目·

易图明辨提要》：

“至于《本义》卷首九图，王懋竑《白田杂著》以《文集》、《语类》钩稽参考，多相矛盾，信其为门人所依附。

其说尤明，则朱子当日亦未尝坚主其说也。

”然而，此说多有不确。

“朱子于《易》，有《本义》，有《启蒙》，与门人讲论甚详，而此九图曾无一语及之。

九图之不合《本义》、《启蒙》者多矣，门人何以绝不致疑也？

《本义》之叙画卦云：

‘自下而上，再倍而三，以成八卦。

八卦之上，各加八卦，以成六十四卦。

’初不参邵子说。

至《启蒙》，则一本邵子。

而邵子所传，止有《先天方圆图》。

其《伏羲八卦图》、《文王八卦图》，则以《经世演易图》推而得之。

同州王氏、汉上朱氏《易》，皆有此二图，《启蒙》因之。

至朱子所作横图六，则注《大传》及邵子语于下，而不敢题曰《伏羲六十四卦图》，其慎如此。

今直云‘伏羲八卦次序’图、‘伏羲八卦方位’图、‘伏羲六十四卦次序’图、‘伏羲六十四卦方位’图，是孰受而孰传之耶？

乃云‘伏羲四图，其说皆出邵氏’，邵氏止有《先天》一图，其《八卦图》后来所推，六横图朱子所作。

以为皆出邵氏，是诬邵氏也”，由王氏此说，可知其是不曾读《答袁枢》而发议论。

又《朱子语类》与《文公易说》多云“伏羲画卦”，仅《朱子语类》卷六十五、六十六，即有“只是一动一静，便是阴阳，伏羲只因此画卦以示人”、“伏羲至淳厚，作《易》八卦”、“伏羲画卦皆是自然，不曾用些子心思智虑”、“伏羲当时画卦，只如掷珓相似，无容心。

《易》只是阴一阳一”、“方伏羲画卦之时，止有奇偶之画”、“伏羲当时偶见得一便是阳，二便是阴，从而画放那里”、“伏羲画八卦，只此数画，该尽天下万物之理”等十余处。

焉能谓“不敢题曰伏羲六十四卦图，其慎如此”？

事实上，我们参考《文集》与《语类》则发现，恰是许多讲学语录，特别是给友人的信件中，均体现出九图的构建思想。

岂可谓其“当日亦未尝坚主其说`”？

所以，谓门人将《易学启蒙》旧图采入《周易本义》卷首则可，谓“门人依附”则不可。

《易学启蒙》虽是蔡元定起稿，然朱熹给友人信中皆将是书作自己著作看待。

如此，凡《易学启蒙》旧图与新图，皆当视作由朱熹牵头编纂。

《周易本义》虽不当有此九图，然图说之义却体现于诠释的文字之中。

释《系辞》“天一地二，天三地四，天五地六，天七四八，天九地十”曰：

“此言天地之数，阴阳奇偶，即所谓《河图》者也。

”又释“大衍之数五十”曰：

“大衍之数五十，盖以《河图》中宫乘地十而得之。

”又释“易有太极”一节之义曰：

“太极者，其理也；

”此则是语涉《河图》、《洛书》、《伏羲八卦次序》三图的文字，又加之让读者就《易学启蒙》看此三图之注，则知此三图并非门人依附而作。

《周易本义》释《说卦》“天地定位”一章曰：

“邵子曰此伏羲八卦之位。

乾南，坤北，离东，坎西，兑居东南，震居东北，巽居西南，艮居西北。

”这与《伏羲八卦方位》图说同义；

释“帝出乎震”一章曰：

“邵子曰此卦位乃文王所定，所谓后天之学也。

”这又是指《文王八卦方位》图而言。

此二图亦见于《易学启蒙》，则亦非门人依附而作；

释“数往者顺，知来者逆，是故《易》逆数也”曰：

“起震而历离兑以至于乾，数已生之卦也；

自巽而历坎艮以至于坤，推未生之卦也。

《易》之生卦，则以乾、兑、离、震、巽、坎、艮、坤为次，故皆逆数也。

”此则是以“一贞八悔”之贞卦就《伏羲六十四卦方位》和《伏羲六十四卦次序》二图释“顺”、“逆”之义。

非见此二图，则难明其诠释之义。

又《易学启蒙》旧图之中有此二图，以此则知此二图亦非门人依附而作。

（是朱熹将朱震所列《伏羲八卦图》，即王湜、杨甲所列《先天图》，改称作《伏羲六十四卦方位》图。

）

至于《文王八卦次序》和《卦变图》二图，亦是出于朱熹。

“熹盖尝以康节之言求之，而得其画卦之次第。

方知圣人只是见得阴阳自然生生之象而摹写之，初未尝有意安排也”（3），这里是朱熹自白创作“黑白之位”二伏羲次序横图之意；

“至于文王八卦，熹尝以卦画求之，纵横反复竟不能得其所以安排之意。

是以畏惧，不敢妄为之说”（4），这里朱熹自白以卦画求“文王八卦次序”而不可得之事，于是曰：

“八卦次序，是伏羲底，此时未有文王次序。

三索而为六子，这自是文王底，各自有个道理”（5）。

《文王八卦次序》图正是准《说卦》乾坤三索而为六子之义而作。

朱熹既有此说，则必有此图。

“《汉上易》卦变，只变到三爻为止，于卦辞多有不通处，某更推尽去方通”（6），“此《讼》卦变自《遯》而来，为刚来居二。

此是卦变中二爻变者。

盖四阳二阴自《遯》来者十四卦，《讼》即初变之卦”（7），“如《卦变图》刚来柔进之类，亦是就卦已成后用意推说，以此自彼卦而来耳，非真先有彼卦而后方有此卦也”（8），此则是朱熹就《卦变图》说话。

“三爻变者有二十卦，前十卦为贞，后十卦为悔，是变尽了又反来，有图见《启蒙》”、“卦变独于《彖传》之词有用，然旧图亦未备。

顷尝修定，今写去，可就空处填画卦爻。

而以《彖传》考之，则卦所从来皆可见矣。

然其间亦有一卦从数卦而来者，须细考之，可以见《易》中象数无所不通，不当如今人之拘滞也”（9），此则是就《易学启蒙》旧图与新图说话。

我们以《易学启蒙》参证朱熹《答袁枢》、《答王遇》、《答郑仲礼》、《答程迥》、《答林栗》、《答虞大中》、《答叶永卿》等书信，即可知九图全为朱熹编纂之图，考其原当为《易学启蒙》初版旧图。

至于采入《周易本义》卷首，则很可能是始于吴革刊本（即《四库全书》之《原本周易本义》，刊于公元1265年，而朱熹于1200年去世。

所以，九图采入《周易本义》，当为朱熹离世之后事）。

三、九图辩证

我们说《周易本义》卷首九图是朱熹一手编纂，一是易置刘牧《河图》、《洛书》；

一是易名邵雍《先天图》；

一是准邵雍“乾坤纵而六子横”与“震兑横而六卦纵”之说而出《伏羲八卦方位》与《文王八卦方位》二图；

一是推衍邵雍“加一倍法”之义而创为《伏羲八卦次序》与《伏羲六十四卦次序》二图；

一是准《说卦》乾坤三索而生六子之义出《文王八卦次序》图；

一是推衍李挺之《六十四卦相生图》而出《卦变图》。

今分图辩证之。

1．《河图》与《洛书》

北宋刘牧提出“象由数设”的主张，著《易数钩隐图》，自“太极”至“八卦”皆以数求象而为之图。

其“河图四象”为六、七、八、九黑白点数，先各取其三以为坎、离、震、兑，又以所余三、四、五、六配乾、巽、艮、坤之画，谓之“四象生八卦”。

是书所谓“河图”即是“戴九履一，左三右七，二四为肩。

六八为足，五为腹心”的九宫数，所谓“洛书”二图即是五行生数与成数的黑白点数图。

其后，李觏《删定易图论序》将刘牧“洛书”二图合为一图。

至南宋朱熹则主张当初圣人“伏羲”则黑白点图书所画的是“先天八卦”，而不是刘牧以数推衍的“后天八卦”。

于是以《系辞》所言天地之数为“河图”、九宫数为“洛书”，并盛言如何以黑白点图书之数配“伏羲八卦”。

刘牧之前，一般视“河出图，洛出书”之说为祥瑞，谓圣人以此而神道设教。

汉儒中，则有直以八卦为“河图”、《洪范》本文为“洛书”者。

虽成书于哀、平之际的纬书中有以《河图》、《洛书》命名者，然其内容却与黑白点数无涉。

刘牧出于以数推象的本意，以黑白点数衍图而附会《系辞》“河出图，洛出书，圣人则之”之说。

此则纯系刘牧个人臆见，于古毫无根据，根本谈不上是什么“易置图书”。

实际上，恰是朱熹、蔡元定为着以黑白点数配“伏羲八卦”，而易置了刘牧（和李觏）的黑白点图书。

朱熹以十数为“河图”、九数为“洛书”的依据，多站不住脚。

《系辞》仅言天地之数，并不言数的方位与五行属性。

又九数亦天地之数中数，何以知九数必为“洛书”而不可为“河图”？

张行成、魏了翁皆谓九圆十方，安知邵雍“图圆书方”之说不以九数为“河图”？

郑玄只注《小戴礼》，北周卢辨注《大戴礼·

明堂篇》：

“记用九室，谓法龟文，故取此数以明其制也。

”仅凭“法龟文”三字之注，又怎能指实九个黑白点数便是“洛书”？

陈师道《后山谈丛》言《关子明易传》乃北宋阮逸伪撰，又如何可作为驳斥刘牧的“证据”？

凡此数条托古的依据既不能成立，则朱熹黑白点图书实脱胎于刘牧，已很明白。

只不过易置其名称而已。

胡渭《易图明辨》引雷思齐《易图通变》之语，曰：

“若其后而至于以书谓图、以图谓书者，又妄人中之妄人也”。

以此语评价朱熹所谓的《河图》与《洛书》，似不为过。

2.《伏羲八卦次序》与《伏羲六十四卦次序》

《周易本义》释《乾》卦曰：

“伏羲仰观俯察，见阴阳奇偶之数，故画一奇以象阳，画一偶以象阴；

见一阴一阳有各生一阴一阳之象，故自下而上，再倍而三，以成八卦”、“八卦已成，则又三倍其画以成六画，而于八卦之上各加八卦，以成六十四卦也”，此则是阐述卦画累加成卦之法，又释《系辞》“易有太极”一节，亦是阐述爻画累加成卦之法。

朱熹为了形象地表达这种爻画累加成卦的“加一倍法”，用黑白方块替代原本卦爻符号，创作了《伏羲八卦次序》与《伏羲六十四卦次序》大小二横图，列于初版《易学启蒙》卷首。

并针对袁枢之疑辨解曰：

“来教又论黑白之位尤不可晓。

然其图亦非古法，但今欲易晓，且为此以寓之耳。

”又曰：

“仆之前书固已自谓非是古有此图，只是今日以意为之，写出奇偶相生次第，令人易晓矣。

其曰画前之易，乃谓未画之前已有此理，而特假手于聪明神武之人以发其秘，非谓画前已有此图，画后方有八卦也。

”

“妄意两仪只可谓之阴阳，四象乃可各加以太少之别，而其序亦当以太阳、少阳、少阴、太阴为次。

盖所谓递升而倍之者”（10），由次说可知：

以一画为仪、两画组合为四象，实自朱熹始。

为着能“递升而倍之”，只有以“黑白之位”作横图方能“令人易晓”。

“盖四象第一画本只是前两仪图之一奇一偶，缘此一奇一偶之上各生一奇一偶，是以分而为四，而初画之一奇一偶亦随之而分为四段耳”（11），此说亦是只适用于以黑块替换阴爻符号之图。

如果仍以传统卦爻符号作图分段，阳爻符号“—”分二分四分乃至分三十二，皆可视作二、四乃至三十二“阳爻”，而阴爻符号“--”分二之后即非二“阴爻”。

看朱熹所作《伏羲八卦次序》图，初以一画为仪，中以二画为仪，终以四画为仪，而《伏羲六十四卦次序》图，初以一画为仪，成八卦时又以四画为仪，成六十四卦时又以三十二画为仪。

与其一画为仪、二画为象说矛盾，因而袁枢方谓二图“黑白之位尤不可晓”。

朱熹以纯理性说“伏羲”一阴一阳叠加生卦。

然而，阴阳乃物之性，无载体如何能加倍而生？

又其屡屡对友人说，是因“康节之说”而得其画卦次第，此乃是对邵雍“加一倍”卦之生变方法的误解。

《观物外篇》语录：

“老子知《易》之体者也。

”而朱熹却说“康节尝言老氏得《易》之体，非也”（12）。

显然，二人对《易》之体有不同看法。

在强调“观物”的邵雍眼中，“太极既分，两仪立矣”，是“一气分而天地判”（一生二），天有日月星辰、地有水火土石，是为“天之四象”和“地之四象”（二生三）。

“道为太极”、“太极一也”，天地为两仪，八卦为天之四象与地之四象，六十四卦象万物。

如此在邵雍看来，《系辞》“易有太极”一节所述乃《易》之体，与《老子》“道生一，一生二，二生三，三生万物”说有合，因而有是说。

而朱熹却以太极为“一理”，一阴一阳为“两仪”，阴阳二画排列为“四象”，阴阳三画排列为八卦，阴阳四画排列为“十六卦”，阴阳五画排列为“三十二卦”，阴阳六画排列为六十四卦。

其说“《易》之体”是个阴阳“加一倍法”模式。

“老氏道生一，一生二，二生三，又更都无道理”、“有是理即有是气，气则无不两者，故《易》曰太极生两仪。

而老子乃谓道先生一，而后一乃生二，则其察理亦不精矣”、“一便生二，二便生四，老子却说二生三，便是不理会得”（13），由朱熹如此评介，即见其“唯理”与邵雍“唯物”之不同。

朱熹每每对人说，邵雍“一分为二”之说是自“太极”说到六十四卦。

然而，《观物外篇》“是故一分为二，二分为四，四分为八，八分为十六，十六分为三十二，三十二分为六十四。

故曰分阴分阳，迭用刚柔，《易》六位而成章也”这段语录，是继“阳交于阴阴交于阳而生天之四象，刚交于柔柔交于刚而生地之四象，于是八卦成矣。

八卦相错，然后万物生焉”之后而立言，是以“卦之生变”述说以《乾》为祖的六十四卦（万物）衍化过程，因而有“乾为一”、“一生二为夬”、“二生四为大壮”、“四生八为泰”、“八生十六为临”、“十六生三十二为复”、“三十二生六十四为坤”之说，此即“《易》六位而成章”，并非说爻画累加成卦。

邵雍既然主张“八卦相错者，相交错而成六十四卦也”之说，则必不以四爻排列为“十六卦”、五爻排列为“三十二卦”；

既然主张“天之四象”与“地之四象”为“二生三”之八卦，则必不以不成物象之二画排列为四象。

朱熹不知邵雍所谓“乾坤纵而六子横”图（即《易学启蒙》之《伏羲八卦图》）和《先天图》（即《易学启蒙》之《伏羲六十四卦图》）是由“卦之生变”而来，而教人曰须先将卦作一横图（14），用《伏羲八次序》与《伏羲六十四卦次序》二横图中分拗转而围成二圆图。

正是朱熹以所作横图起《乾》至《坤》为“逆数”，所以将横图中分拗转围成圆图之后，左方起《复》至《乾》为“顺”，右方起《姤》至《坤》为“逆”，因而《易学启蒙》曰：

“如横图及圆图右方之序而已，故曰‘易逆数也’”。

此“圆图又只一半逆”，实因横图起《乾》至《坤》为“逆数”所致。

3．《伏羲八卦方位》图与《文王八卦方位》图

《伏羲八卦方位》图说：

“邵子曰乾南、坤北、离东、坎西、震东北、兑东南、巽西南、艮西北。

自震至乾为顺，自巽至坤为逆。

后六十四卦放此。

”《文王八卦方位》图说：

“邵子曰此文王八卦。

乃入用之位，后天之学也。

”此处所谓“邵子曰”并非直接称引。

“乾坤纵而六子横，《易》之本也；

震兑横而六卦纵，《易》之用也”、“起震终艮一节，明文王八卦也；

天地定位一节，明伏羲八卦也”，这些《观物外篇》语录方是邵雍的本意。

虽有说无图，然而“乾坤定上下之位，离坎列左右之门。

天地之所阖辟，日月之所出入，是以春夏秋冬、晦朔弦望、昼夜长短、行度盈缩，莫不由乎此矣”这一语录却说得明白，乾坤定上下之位，并非“乾南坤北”。

在邵雍观物的眼中，《说卦》“天地定位”一节所言，是天位于上，地位于下，日东出，月西降，东南多泽，西北多山，这即是当初伏羲仰观天文、俯察地理所作之八卦方位，因而有“明伏羲八卦”之说。

朱熹则从平面二维角度理解“乾坤纵而六子横”说，谓“乾南坤北”，实与邵雍本意相悖。

乾坤乃天地，天地定上下之位，不可能定南北之位。

邵雍谓《说卦》“起震终艮”一节，是“明文王八卦”，曰：

“至哉文王之作《易》也，其得天地之用乎？

故乾坤交而为泰，坎离交而为既济也。

乾生于子，坤生于午，坎终于寅，离终于申，以应天之时也。

置乾于西北，退坤于西南，长子用事而长女代母，坎离得位，兑艮为偶，以应地之方也。

王者之法其尽于是矣。

”朱熹“乃入用之位”之说，即据此而发。

至于以“文王之《易》，即今之《周易》”为“后天之学”，亦是朱熹的界定，并非邵雍本意。

邵雍曰：

“先天之学，心也；

后天之学，迹也。

”又有诗曰：

“若问先天一字无，后天方要著功夫。

”准此，凡有文字卦画之迹者，皆当属后天之学范畴。

《说卦》“天地定位”一节与“起震终艮”一节，皆有文字之迹，皆是“今之周易”内容，必属后天之学无疑。

准此二节之义所出之《伏羲八卦方位》图与《文王八卦方位》图亦是后天之学图。

邵雍所创《先天图》本身有卦画之迹，其图亦是后天之图，只是因其可用来反映“有物先天地生”的道——心《易》，所以有是名。

朱熹谓“先天者，伏羲所画之《易》也，后天者，文王所演之《易》也……文王之《易》，即今之《周易》，而孔子所为作传者是也”（15），分别以《说卦》两节文字为“先天之学”与“后天之学”，显然不是邵雍本意。

邵雍分《说卦》两节内容为“《易》之本”与“《易》之用”，皆是指《周易》体用而言，从无将“伏羲八卦”界定为“先天八卦”之说。

“至如邵氏以此图为文王之学，虽无所考，然《说卦》以此列于天地定位、雷以动之两节之后，而其布置之法迥然不同。

则邵氏分之以属于伏羲、文王，恐亦不为无理。

但未晓其根源，则姑阙之以俟知者，亦无甚害。

不必率然肆意立论而轻排之也”（16），由朱熹此言，既曰“姑阙之以俟知者”，又曰“不必率然肆意立论”，则知其将此二图反复列于《易学启蒙》之不慎。

4．《伏羲六十四卦方位》图

此图即是先见于朱震《汉上易传卦图》之《伏羲八卦图》。

图说：

“右伏羲八卦图，王豫传于邵康节，而郑夬得之。

”其后杨甲《六经图·

大易象数钩深图》与王湜《易学》列之，称为《先天图》。

邵雍三十七岁移居洛阳之后，对弟子张岷讲学，称此图为“先天图”。

前此于共城将此图授予王豫时称之为《伏羲八卦图》（据邵伯温《易学辨惑》说，是郑夬贿王豫仆而窃之。

朱震则自郑夬书中录出）。

朱熹之所以改称此图之名，是因为有以《先天图》中间空处为“太极”的主张（17），以六十四卦圆图为“先天图”。

邵雍主浑天说，以“天圆地方”相函之图为“太极”全体，而朱熹则主张“母生子”说，以一○为太极。

正因如此，方要将《先天图》内方图“取出放外”。

正是出于这一主张，方改称六十四卦方圆合一之图为《伏羲六十四卦方位》图。

邵伯温述其父学曰“止有一图，以寓卦之生变与阴阳消长之数”（18）

。

王懋竑亦指明，邵子只有先天一图，六横图乃朱子作。

朱熹谓“伏羲之《易》，初无文字，只有一图以寓其象数”（19），则是指此图而言。

在朱熹看来，《先天图》是从六十四卦横图中分拗转而成，并谓圆图有些子造作模样（20）。

正是因为他有此偏见，方会有如此困惑：

“《易》逆数也，似康节说方可通。

但方图则一向皆逆，若以圆图看，又只一半逆。

不知如何？

”（21）

《观物外篇》：

“圆者数之，起一而积六”、“逆数之，震一，离兑二，乾三，巽四，坎艮五，坤六”；

“方者数之，起一而积八”、“顺数之，乾一，兑二，离三，震四，巽五，坎六，艮七，坤八”。

这是邵雍就《先天图》六十四卦圆、方之图说顺逆之数。

圆图象天之运行，以“一贞八悔”之贞卦“逆数之”，起震历离兑、乾、巽、坎艮以至于坤的阴阳消长之数为六，是一“○”型模式，因而有“逆知四时”之说。

方图形地之生化，以“一贞八悔”之贞卦“顺数之”，起乾历兑、离、震、巽、坎、艮以至于坤的自下而上顺生之数为八，因而有“天之阳在北，地之阴在南”之说。

朱熹则本横图乾一至坤八之数为“逆数”，待中分拗转而成圆图时，自然是“又只一半逆”了。

邵雍以象天之圆图说四时流转，岂能既顺知二时又逆知二时？

显然，朱熹的“∽”型模式与邵雍本意相悖。

“数往者顺，若顺天而行，是左旋也，皆已生之卦也；

知来者逆，若逆天而行，是右行也，皆未生之卦也。

”这是邵雍就《先天图》象天之圆图释《说卦》所谓“顺”、“逆”之义。

此处所谓之“左旋”与“右行”，是“图皆从中起”（《乾》与《姤》之间为“午中”，《坤》与《复》之间为“子中”）。

右行之逆即今顺时针方向，左旋之顺即今逆时针方向。

《乾》、《坤》为诸卦之祖，《乾》逆爻序五变而得左方三十二卦，《坤》逆爻序五变而得右方三十二卦。

以“卦之生变看”，“逆天而行”起巽至坤与起震至乾，皆先见子女而后见父母，故曰“皆未生之卦”；

“顺天而行”起乾至震与起坤至巽，皆先有父母而后有子女，故曰“皆已生之卦”。

可见，邵雍所谓之“左旋”与“右行”皆是一“○”型模式。

而朱熹囿于“横图一向皆逆”的局限，以“∽”型模式说顺逆，自然“圆图又只一半逆”了。

圆图“阴阳消长之数”为起震一而积坤六，岂可谓只是一半逆？

邵伯温谓《先天图》中寓有“卦之生变”。

“乾为一”、“一变而二，二变而四，三变而八卦成矣，四变而十有六，五变而三十有二，六变而六十四卦备矣”，这些《观物外篇》语录所述正是“卦之生变”。

以乾为祖，三变而八卦成（一变乾之上爻得兑，是为“一变而二”，二变乾、兑之中爻得离、震，是为“