公安部专家详解枪支认定标准违规和判刑是两码事Word格式.docx

公安部专家详解枪支认定标准违规和判刑是两码事Word格式.docx

《公安部专家详解枪支认定标准违规和判刑是两码事Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《公安部专家详解枪支认定标准违规和判刑是两码事Word格式.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

大妈曾怕花钱不上诉

多家媒体报道称，初中文化的赵春华在一审中曾表示认罪不上诉，只是因为不懂法律、不敢花钱。

据成都商报报道，这几天她想得最多的，竟然是刑事案件上诉会不会有上诉费，会不会让女儿花更多的钱，让女儿受到自己的拖累。

当徐昕在看守所见到赵春华时，她第一个问题忍不住问：

“上诉得花多少钱啊？

北京来的律师是不是特别贵啊，要多少钱啊？

”这个问题让徐昕听来有点心酸。

他看着眼前的赵春华，瘦小的身材，面容苍老，穿着宽大的棉服，神色有些疲惫。

徐昕曾经是西南政法大学最年轻的博导，现为北京理工大学教授，近年致力于我国涉枪案件标准的完善。

2014年7月，四川少年刘大蔚通过QQ向台湾卖家网购的20支仿真枪被鉴定为真枪，以走私武器罪被判无期徒刑，徐昕曾推动案件的复查。

2016年10月18日，福建高院认定刘大蔚案原审量刑明显不当，要求案件重审。

质疑判决的两种理由

徐昕在刘大蔚案的刑事申诉状中曾质疑，法院将仿真枪认定为真枪，依据的是公安部《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》，但该判据与《刑法》和《枪支管理法》标准不一。

徐昕提出，《刑法》第112、125、151条规定的资敌罪、非法买卖枪支罪、走私武器罪的量刑极重。

惩罚的严厉度是与火药枪支弹药极大的射击动能和速度能远距离“致人伤亡或者丧失知觉”的威力和社会危害性相适应的。

刑罚的极端严厉性表明，刑法上的枪支仅指火药军警制式枪支，不会指威力远小于弹弓的仿真枪。

第二种质疑声音，以澎湃新闻在赵春华案的报道为代表，即公安部的标准曾于2008年被大幅降低1/10。

按照公安部2008年实行的标准，将仿真枪判断为真枪的判据为枪口比动能≥1.8焦耳/平方厘米。

但在此之前，公安部2001年发布的《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》第3条规定：

“对于不能发射制式（含军用、民用）枪支子弹的非制式枪支，按下列标准鉴定：

将枪口置于距厚度为25．4mm的干燥松木板1米处射击，弹头穿透该松木板时，即可认为足以致人死亡；

弹头或弹片卡在松木板上的，即可认为足以致人伤害。

具有以上两种情形之一的，即可认定为枪支。

”

有刑事科学技术专业人员进行过实验得出了数据：

当枪口比动能在10焦耳/平方厘米以下时，较难嵌入干燥松木板，只能在木板上形成一定深度的弹坑；

枪口比动能16焦耳/平方厘米是弹头具备嵌入松木板能力的能量界限。

因此，根据射击干燥松木板法，认定具有致伤力而鉴定为枪支的临界点是16焦耳/平方厘米。

也就是说，目前的枪支鉴定标准，降低到了接近之前的十分之一。

公安部专家：

致伤和判刑是两码事儿

今天，北京广播电视台旗下新媒体“北京时间”采访到了公安部《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》的主要起草人季峻，对公安部标准做了进一步解释。

针对舆论质疑的标准过低问题，季峻指出，1.8J/cm2这一数据，是基于对生物体要害部位之一眼睛的致伤力的考量得出。

根据实验结果，并考虑到各种差异性因素，“在1m内阈值钢珠气枪致伤下限值可定位1.8J/cm2”。

季峻表示，《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》是由许多专家经过多年研讨制定出来的，“一切都要按照国家标准去做，按照法律法规来办，跟其他法律法规接轨”。

但季峻也认为，“这个标准是看能不能致伤，但是能致伤和判刑，是两码事儿”。

在量刑方面不要一刀切，“应该根据各个案情，适当处理，不可量刑过重”。

季峻还提醒说，希望媒体能够给社会传播更多的正能量，“有的报道，出发点和观念都不对，部分词语都搞错了。

像枪和玩具都没搞懂。

气枪有些是走私进来的，产品包装上明确写的是气枪，并标有注意事项，却被说成玩具枪。

有的人凭自己想当然说话，信口开河。

以下为“北京时间”报道全文

2016年12月27日，天津老妇赵春华摆设射击摊位营生，后被警方抓获，并因非法持有枪支罪被判处有期徒刑三年六个月，引起广泛热议。

2015年，四川男孩刘大蔚因网购24支仿真枪被判无期徒刑，2016年10月18日，福建高级人民法院宣布，对此案件再审。

两案均涉及玩具与枪支的界限，二者的边界到底在哪儿？

争议不断。

对于争议，《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》的主要起草人季峻向“北京时间”（微信号：

btime007）表示，“（有些人）出发点和观念不对，玩具和枪都搞不懂，信口开河”。

赵春华的代理律师徐昕告诉“北京时间”（微信号：

btime007），《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》对于赵春华一案并不适用。

他表示，1.8J/cm2的标准远没有致人伤亡的可能性，由此标准认定赵春华持有的枪状物为枪支是“错误和荒谬的”。

因“玩具枪”被判刑？

2016年12月27日，家住天津河北区的赵春华因非法持有枪支罪，被判处有期徒刑三年六个月。

曾和赵春华一块摆摊的其他射击摊

赵春华系51岁老妇，2016年8月至10月12日间，在河北区李公祠大街亲水平台附近，摆设射击摊位谋生。

10月12日晚，赵春华被抓。

判决书说明，公安机关在巡查过程中将赵春华抓获归案，当场查获枪状物9支及相关枪支配件、塑料弹，经天津市公安局物证鉴定中心鉴定，涉案9支枪状物中的6支为能正常发射以压缩气体为动力的枪支。

赵春华的女儿王艳玲在接受新京报采访时表示，“我们就觉得这是一个玩具枪，被鉴定为枪支，想都不敢想。

就是1.8J/cm2，是这个标准，我母亲那个所谓的枪，鉴定出来的数值都是二点几，二点零几”。

2015年，四川男孩刘大蔚因网购24支仿真枪被泉州市中级法院以走私武器罪，判处无期徒刑。

刘大蔚从三岁开始玩仿真枪，2014年7月，他通过网络，花费3万余元从台湾卖家处购买24支“枪形玩具”。

7月底，刘大蔚购买的“枪形玩具”被福建省石狮海关在泉州清濛开发区查获。

刘大蔚因涉嫌走私武器罪被拘留。

经泉州市公安局鉴定，24支“枪形玩具”中有20支具有致伤力，被认定为枪支。

在未收到仿真枪的情况下，就被判处无期徒刑，刘大蔚及其家人提起申诉，要求重审。

2016年10月18日，福建高级人民法院发布消息称，该案件决定再审。

无论是赵春华，还是刘大蔚，二者均认为其持有或购买的“枪状物”为“玩具枪”。

玩具与枪支的界限在哪？

“北京时间”（微信号：

btime007）为了更好的区别玩具、仿真枪与枪支，查阅了相关的文件与规范。

《国家玩具安全技术规范》规定，“蓄能弹射玩具，按弹射物动能测试时，弹射物动能不超过0.08J，则弹射物应有用弹性材料制成的保护端部，以保证单位接触面积的动能不超过0.16J/cm2”。

目前，我国对仿真枪入刑的参考标准主要有三个：

《仿真枪认定标准》（2008）、《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》（2008）、《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》（2010）。

根据《仿真枪认定标准》，只要枪状物“所发射金属弹丸或其他物质的枪口比动能小于1.8J/cm2，大于0.16J/cm2”，则被认定为枪支。

我国《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》规定，“未造成人员伤亡的非制式枪支致伤力判据为枪口比动能大于等于1.8J/cm2”，即被认为具有致伤力，认定为枪支。

对于枪状物的鉴定，根据《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》执行，其中“对不能发射制式弹药的非制式枪支，按照《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》（GA/T718-2007）的规定，当所发射弹丸的枪口比动能大于等于1.8J/cm2时，一律认定为枪支”。

因此，根据现行规定，对于玩具、仿真枪、枪支的枪口动能比如下。

季峻告诉“北京时间”（微信号：

btime007），“现在很多枪，大多都是走私的，来自台日韩，有很多产品，在说明书上都已经标明是气枪，并不是玩具。

但到了我们的国家，却被说成了玩具”。

枪口动能比如何计算？

所谓枪口动能比是指根据枪弹的速度、质量、弹丸横截面积、动能等多指标计算的结果，反映的是枪支致伤力。

在《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》中给出了明确的计算公式。

在季峻、张晓军、李松的论文《钢珠气枪及其发射弹丸的检验和鉴定》中，将1.8J/cm2临界值的计算过程进行了阐述。

《钢珠气枪及其发射弹丸的检验和鉴定》部分内容

由此可见，1.8J/cm2这一数据，是基于对生物体要害部位之一眼睛的致伤力的考量得出。

致伤和判刑是两回事

有不少网友认为，1.8J/cm2的枪口动能比过低，甚至“一截直径为7mm的粉笔，以30m/s的速度扔出去，动能比有可能会超标”。

对此，季峻表示，“这个标准是看能不能致伤，但是能致伤和判刑，是两码事儿”。

btime007），《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》是由许多专家经过多年研讨制定出来的，“一切都要按照国家标准去做，按照法律法规来办，跟其他法律法规接轨”。

除此之外，季峻也认为，在量刑方面不要一刀切，“应该根据各个案情，适当处理，不可量刑过重”。

对于赵春华事件，季峻坚持，摆摊与判刑不可一概而论。

“其他国家也可以随便摆地摊，判刑又是另当一回事。

判不判刑我说了不算。

我们做的工作，是为了告诉人们哪些事情可以做，哪些事情不可以做”。

赵春华的代理律师徐昕认为《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》对于赵春华一案不应当适用。

“我们认为，这违反了上位法，违反了《刑法》和《枪支管理法》，1.8J/cm2的部门规章标准，仅为立法标准的1/154，与《枪支管理法》相冲突，不应适用”。

在徐昕看来，1.8J/cm2的标准远没有致人伤亡的可能性，由此标准认定赵春华持有的枪状物为枪支是“错误和荒谬的”。

徐昕在赵春华的上诉书中明确写道，“以该标准（1.8J/cm2），近距离打到身上只是个红点，不会伤皮肤，根本无需治疗，威力远小于弹弓。

这一标准也与上位法《刑法》和《枪支管理法》相抵触，一审法院采取该标准定罪量刑系适用法律错误”。

季峻也向“北京时间”（微信号：

btime007）表示，“要搞教育，我们国家不允许气枪在马路上使用，这是一个大前提，应该让人们认识到这一点。

季峻希望媒体能够给社会传播更多的正能量，“有的报道，出发点和观念都不对，部分词语都搞错了。