旅游产业企业竞争力分析Word文档下载推荐.docx
《旅游产业企业竞争力分析Word文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《旅游产业企业竞争力分析Word文档下载推荐.docx（17页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
1
46（419.83）
101～200
173（314.54）
-1
201～300
251（315.06）
263（312.99）
2
281（289.18）
289（287.59）
301～400
372（293.76）
393（291.71）
337（279.70）
+1
401～500
454（284.31）
465（283.61）
429（266.83）
431（266.52）
455（263.98）
468（261.62）
496（258.95）
5
-3
501～600
543（253.79）
601～700
602（272.1）
643（269.15）
665（266.85）
670（266.68）
678（266.05）
633（245.19）
+4
701～800
702（263.51）
764（257.06）
712（238.39）
794（230.65）
801～900
822（251.42）
901～1000
963（233.94）
969（208.13）
991（202.12）
994（201.15）
3
-2
1001～1100
1010（223.57）
1041（215.2）
1082（191.41）
1090（181.61）
4
1011（197.70）
1017（196.06）
1032（191.07）
1066（172.49）
1101～1143
1118（114.66）
合计
21
注：
表中企业排名是旅游企业在全行业的名次，括号中的数字是反映其在全行业中所有企业排名相对位次的CBCI指数。
数据来源：
根据中国经营报竞争力数据库相关数据整理。
旅游业属于依托性很强的行业，它包括吃、住、行、游、购、娱等各方面，依托于其他行业的发展。
旅游业发展所需的一些基础设施如住宿条件、交通配套设施决定了旅游者的便利程度。
除了上述硬件条件外，旅游业还特别容易受到一些涉及公共安全的经济事件、政治事件和其他社会事件的影响。
2004年CBCI指数所反映的旅游行业整体竞争力下降，主要原因是受2003年2～6月间在广州、北京等地爆发的“非典”的不利影响，导致2003年旅游企业业绩大幅度下降。
从表14-2中主要旅游上市公司的业绩看，大多数公司的主营业务收入、净利润、每股收益等均有不同程度的下降（表14-2）。
受“非典”影响，我国旅游业出现了1989年以来的首次负增长，根据国家旅游局的数据，2003年旅游收入比2002年下降了12.4%。
表14-2主要旅游上市公司业绩变动情况
单位：
%
上市公司
主营业务收入
净利润
每股收益
西安饮食
+38.97
+20.14
-19.91
中青旅控股
-35.4
-60.93
-61
国旅联合
+215.35
-15.95
-15.89
深圳华侨城
-16.34
-15
-63.58
桂林旅游
-34.75
-79.77
-78.47
首都旅游
-18.27
-19.43
+6
湖南华天
+20.54
-21.23
-27.19
上海锦江
-4.47
-35.66
-35.65
深圳新都
-25.5
-77.56
-75%
表中“+”号表示增加，号表示下降。
资料来源：
根据各公司《2003年年报》相关数据计算。
二旅游上市公司竞争力：
变化与源泉
一个旅游企业通常更为关心的问题是，与行业内的其他企业相比，它是否具有足够的竞争优势，具有什么样的竞争优势。
因为只有行业内已经存在的企业之间才具有直接的、现实的竞争关系。
在这种竞争关系中，企业拥有的竞争优势越大，具有的竞争力越强，在竞争中生存下来的机会就越大。
而只有在每一次竞争中生存下来的企业，才有变得更大更强的可能，也才有机会去面对未来的、来自行业内外的潜在竞争。
1.旅游上市公司竞争力等级变化与比较
为了便于分析旅游上市企业的竞争力特点，在2003年的竞争力报告中，我们根据企业的竞争力得分（规模效益并重型），把所监测的21家旅游上市企业的竞争力划分为五个等级。
第一级，竞争力很强（第1名）；
第二级，竞争力较强（第2到第5名）；
第三级，竞争力一般（第6到第12名）；
第四级，竞争力较弱（第13到18名）；
第五级，竞争力弱（第19到21名）。
为了便于分析两年之间不同竞争力集团中成员的变动情况，这里我们沿用这种竞争力等级的划分。
从表14-3可知，2004年旅游上市公司处于竞争力第一集团的是大连亿城集团股份有限公司，根据商贸旅游行业排名计算的CBCI指数为610.73，竞争力最强，比第二名得分高出约192分。
排名第二到第五的企业属于竞争力第二集团，竞争力比较强，包括深圳华侨城、国旅联合、桂林旅游和上海锦江四家企业。
2004年竞争力处于第三集团的旅游企业有首都旅游、石家庄国际、西藏圣地、美都控股、上海新锦江、峨眉山旅游、湖南华天等七家企业。
中青旅控股、西安饮食等六家企业竞争力较弱，属于第四集团。
黄山旅游、大连圣亚和广州东方宾馆的竞争力最弱，属于第五集团。
表14-32003～2004年旅游上市公司竞争力不同等级比较
竞争力等级
名次
一级（很强）
大连亿城（610.73）
深圳华侨城（627.67）
二级（较强）
深圳华侨城（418.87）
中青旅控股（497.65）
国旅联合（415.98）
上海锦江（466.2）
桂林旅游（389.21）
首都旅游（464.24）
上海锦江（386.37）
桂林旅游（454.45）
三级（一般）
6
首都旅游（376.06）
海南寰岛（438.49）
7
石家庄国际（375.09）
湖南华天（438.1）
8
西藏圣地（359.07）
上海新锦江（434.95）
9
美都控股（354.96）
张家界旅游（432.03）
10
上海新锦江（351.77）
黄山旅游（428.72）
11
峨眉山旅游（351.53）
大连圣亚（422.32）
12
湖南华天（350.66）
峨眉山旅游（411.66）
四级（较弱）
13
中青旅控股（347.12）
上海国旅（403.22）
14
西安饮食（338.14）
西安饮食（393.62）
15
张家界旅游（330.3）
广州东方宾馆（365.7）
16
深圳新都（305.96）
深圳新都（358.25）
17
上海国旅（291.54）
西安旅游（357.05）
18
西安旅游（279.89）
大连亿城（352.76）
五级（弱）
19
黄山旅游（246.77）
石家庄国际（350.73）
20
大连圣亚（233.14）
美都控股（344.55）
广州东方宾馆（139.95）
京西旅游（321.51）
括号中的数字为旅游企业在商贸旅游类企业中的CBCI指数值。
比较2003年与2004年竞争力五个等级，如下企业的竞争力排名变化较大，值得重点关注与分析。
（1）大连亿城。
大连亿城竞争力排名从2003年的18位一跃到2004年竞争力的第一把交椅，成为2004年竞争力最强的旅游企业。
（2）中青旅控股。
2004年，中青旅控股的竞争力下降幅度较大，从2003年的第2名（第二集团）跌落到2004年的第13名，进入竞争力较弱的第四集团。
（3）石家庄国际。
石家庄国际2003年的竞争力属于最弱级别（第五集团），位列旅游企业竞争力19位，但2004年上升到第7名，竞争力从最弱的第五集团提升到有一定竞争力的第三集团。
（4）美都控股。
美都控股情况与石家庄国际相似，竞争力从2003年的第20名（竞争力最弱）提升到2004年的第9名，企业竞争力进入第三集团。
（5）黄山旅游。
黄山旅游2004年竞争力排名第19位，处于竞争力最弱的第五集团，竞争力下降幅度比较大。
2003年，黄山旅游还属于旅游企业竞争力的前十强，具有一定的竞争力（第三集团）。
（6）大连圣亚。
大连圣亚2003年的竞争力排名紧随黄山旅游之后，位列11名，2004年竞争力出现大幅度下降后仍与黄山旅游相差一位，排在20位，同属于竞争力最弱行列。
2.企业竞争力变化的源泉：
结构分析
根据中国经营报企业竞争力监测选取的指标情况，企业竞争力可以进一步细化为企业的规模竞争力、效率竞争力和增长能力。
规模竞争力通过企业规模方面的指标，包括销售收入、净资产、净利润等来反映，体现企业在规模方面的相对竞争优势。
效益竞争力则用企业效益方面的指标来反映，主要包括总资产贡献率、净资产利润率和全员劳动效率，表明企业在效益方面的竞争优势。
而企业的发展能力则用近三年的净利润增长率和销售收入增长率情况来衡量，其数值的大小反映了近三年企业发展速度的快慢，能够较好地反映企业的发展能力。
2004年旅游企业竞争力的变化，最终要从上述指标变化，并反映为规模竞争力、效益竞争力和发展能力的变化。
因此，比较2004年企业竞争力的结构变化，就可以清晰地看到企业竞争力发生重大变化的源泉。
图14-1至图14-4是根据旅游企业在规模竞争力、效益竞争力和发展能力方面的标准得分画出的曲线图。
横轴上的数字代表根据并重模型得到的旅游企业竞争力名次。
图14-1反映了2004年21家旅游上市公司竞争力的结构特点。
第一名大连亿城的三类竞争力发展很不平衡：
发展能力最强，效益竞争力和规模竞争力一般。
事实上，正是由于其发展能力远远超出其他企业（几乎是发展能力第二名国旅联合的4倍），而使其从2003年的第18名一跃成为榜首。
第二名深圳华侨城的规模竞争力和效益竞争力在21家企业中都位列第一，但发展能力很差，居于所有旅游企业的倒数第二。
这使深圳华侨城的总体竞争力从2003年的第一下降到2004年的第二。
第三名国旅联合的总体竞争力主要来自发展能力：
其发展能力仅次于大连亿城，在所有企业中居于第二位，其效益竞争力较强，而规模竞争力一般。
图14-12004年旅游企业的规模竞争力、效益竞争力与发展能力
总体看，竞争力前十位的旅游企业除了第四名桂林旅游和第六名首都旅游外，其他企业竞争力结构很不平衡。
而且从三种竞争力的影响力度方面，发展能力与规模竞争力的影响比较大。
企业排名的变动（上升或者下降）主要取决于两者的相对强度。
从第11名到第18名，尽管竞争力结构分布不平衡仍是主要特征，但三种竞争力之间的差距不如前十强大。
而企业整体竞争力的变化主要取决于规模竞争力和效益竞争力的相对强度。
最后三家企业，即第19名到第21名，企业竞争力的决定力量是效益竞争力的强度和走向。
图14-2至图14-4对2003年和2004年旅游企业三种竞争力进行了比较。
相对于2003年而言，2004年旅游企业竞争力结构变化的基本特征是；
规模竞争力基本相同；
效益竞争力有一定变化（上升或者下降）；
发展能力的变动很大。
图14-22003～2004年旅游企业规模竞争力比较
图14-32003～2004年旅游企业效益竞争力比较
图14-42003～2004年旅游企业发展能力比较
下面，我们结合图14-1至图14-5，详细分析竞争力变动比较大的旅游企业。
图14-1至图14-4中，横轴数字“1”所对应的位置代表“大连亿城”。
比较图14-2和图14-3，可以看到，2003年，大连亿城的企业竞争力比较弱，三种竞争力得分都为负值，CBCI得分排在旅游企业的18位。
2004年，其规模竞争力基本没有变化；
效益竞争力提升较大，从2003年的后几名上升为2004年的前7名；
发展能力“暴涨”，至少比2003年增加了8倍，企业的总体竞争力也从第四等级上升为第一等级。
从2004年大连亿城的竞争力结构特点看（图14-1），大连亿城发展能力继续保持高增长的可能性不大，但效益竞争力和规模竞争力还有较大的增长潜力。
（2）深圳华侨城。
图14-1至图14-4中，横轴数字“2”所对应的位置代表“深圳华侨城”。
从图14-1看，深圳华侨城的规模竞争力与效益竞争力都比第一名大连亿城强很多，但发展能力相当弱。
深圳华侨城是2003年旅游企业竞争力最强的企业，其规模竞争力，效益竞争力都远远超过其他企业（图14-2、14-3、14-4）。
2004年，华侨城的三类竞争力下降幅度都比较大。
不过，下降后的规模竞争力和效益竞争力仍居21家企业榜首。
其发展能力2003年本不突出，2004年则进一步下降到旅游行业的倒数第二（图14-4）。
可见，规模和效益竞争力是该企业的强项，但发展能力一直是其企业竞争力的软肋。
（3）国旅联合。
图14-1中排在第三位的是国旅联合，2004年，该企业的发展能力特别突出，仅次于第一名的大连亿城；
效益竞争力一般，规模竞争力较弱。
该企业的规模竞争力和效益竞争力还有一定的改善空间。
由于缺乏国旅联合2003年的数据，所以在图14-2、14-3、14-4中没有该企业的代码“3”。
（4）桂林旅游。
2004年桂林旅游的竞争力排名第四。
从图14-1看桂林旅游的竞争力分布比较均衡：
其规模竞争力、效益竞争力和发展能力都居于中间位置（第10名左右）。
但其总体竞争力却位列第四，这又一次印证了2003年报告中得出的“均衡发展也能提高企业竞争力”的结论。
与2002年相比，桂林旅游的三类竞争力有不同程度的下降：
效益竞争力下降最大，发展能力次之，规模竞争力下降幅度最小（图14-2、14-3、14-4）。
不过，在2003年旅游企业业绩整体下降的大背景下，桂林旅游所受的影响并不算大，其整体竞争力还从2003年的第五名上升到2004年的第四名。
（5）石家庄国际。
从2004年竞争力结构分布看（图14-1）：
发展能力位居旅游企业的第三，效益竞争力居中，规模竞争力较弱。
与大连亿城类似，石家庄国际也是一个主要因发展能力增强而使综合竞争力大幅度上升的企业，竞争力从2003年的第19名上升为2004年的第7名。
从三类竞争力的变动看（图14-2、14-3、14-4），石家庄国际除了规模竞争力有小幅下降外，效益竞争力和发展能力均比2003年有相当的提升，这是在2003年旅游行业整体竞争力下降的大背景下，该企业竞争力排名大幅度上升的重要原因。
（6）美都控股。
美都控股2004年竞争力也得到大幅提升，从2003年竞争力排名第20名上升到2004年的第9名。
美都控股的竞争力分布结构与石家庄国际类似：
发展能力很强，但规模竞争力与效益竞争力一般。
不过，发展能力与效益竞争力都比石家庄国际稍弱，但规模竞争力比石家庄国际要强（图14-1）。
与2003年相比，美都控股的规模竞争力有小幅下降，但效益竞争力与发展能力均有不同程度增加，特别是发展能力的上升幅度比较大（图14-2、14-3、14-4）。
（7）中青旅控股。
2003年，中青旅控股的规模竞争力，效益竞争力和发展能力发展非常均衡，三项指标在单项排名中都居第五位，但最后的竞争力却上升到第二位。
[4]2004年中青旅控股竞争力的跌幅很大，从第2名下降到2004年的第13名，下降了11位。
竞争力也失去了均衡发展特征：
规模竞争力较强，而效益竞争力与发展能力都比较弱（图14-1）。
从图14-2、14-3、14-4可以看到，与2003年相比，中青旅控股的效益竞争力和发展能力有相当程度的下降，虽然规模竞争力没有什么变化，但这显然对其综合竞争力产生了相当不利的影响。
（8）黄山旅游。
黄山旅游2003年的竞争力结构特点是：
优势不明显，劣势也不突出。
但由于该企业的三类竞争力均处于旅游企业的中游水平，因而2003年总体竞争力仍位列第十。
2004年，由于该企业规模竞争力、效益竞争力和发展能力大幅度滑坡，企业综合竞争力下降到第19位，跌入竞争力最弱的集团。
而且，从竞争力的分布看，该企业三类竞争力都没有什么优势。
（9）大连圣亚。
2003年，大连圣亚的竞争力特点是：
效益竞争力相当强（前三名），但规模竞争力和发展能力很弱。
这种竞争力分布结构使其位居2003年旅游企业竞争力第11名（表14-3）。
2004年，大连圣亚的效益竞争力出现相当的滑坡，规模竞争力和发展能力也有一定的下降（图14-2、14-3、14-4），其综合竞争力排名下滑到20名。
从大连圣亚三种竞争力自身的优劣比较来看，发展能力贡献最大，效益竞争力贡献最小（图14-1）。
（10）西藏圣地。
西藏圣地是2004年新进入竞争力数据库的旅游企业，在竞争力排名中位于第八。
从图14-1可以看到，西藏圣地的发展能力比较强，这一单项竞争力处于21家企业的第四位。
效益竞争力也不错，处于中游水平。
规模竞争力很差，为21家企业的倒数第一。
因而其竞争力的主要来自发展能力和效益竞争力。
三人气指数对旅游企业竞争力的影响分析
企业的竞争力不只反映在企业的销售收入、净利润或者劳动效率这样一些可以直接量化的“硬”指标上，在企业的品牌形象、用户忠诚度等“软”指标上也会有所体现。
从一定程度上说，这些“软”指标对企业竞争力更加重要，因为企业基于其上的竞争力要牢固得多，持久得多。
与增加企业的销售收入、净利润等“硬”指标相比，培育一个企业在用户心目中的形象和地位显然要困难得多。
而这种形象一旦建立起来，竞争对手要想改变的难度也要大得多。
《中国经营报》通过对专业人士和公众的调查，获得了企业在品牌形象、品牌忠诚度等相关“软”指标的数据，并加以标准化处理，推出了企业的“人气指数”。
这使企业“软”指标竞争力得以通过标准的量化指数较好显示出来，企业竞争力得到较为全面的反映。
2004年的企业竞争力监测推出了300家企业的人气指数，并在同时考虑企业竞争力的基础指数和人气指数基础上，获得了这300家企业竞争力的最后排名。
在这300家企业中，旅游企业仅有3家，它们是大连亿城、深圳华侨城、国旅联合，比2003年减少1家。
[5]这些企业分别是旅游企业竞争力的第一名至第三名。
其人气指数排名与最终排名情况如表14-4：
表14-42004年旅游企业的人气指数与名次变化
名称
基础指标名次
人气指数名次
最终名次
旅游企业最后排名
大连亿城
31
197
83
深圳华侨城
251
135
192
国旅联合
263
133
根据300家企业人气指数排名，进入排名的三家旅游企业人气指数都不高，国旅联合的人气指数最高，但也仅排在第133名，深圳华侨城和大连亿城分别排在第135和197位。
有趣的是，三家企业在基础指标的名次与人气指数的名气正好倒过来：
基础指标竞争力从高到低的企业正好对应人气指数从低到高。
大连亿城的人气指数排名显然远不如基础指标排名显著。
在1143家企业基础指标竞争力排名中，大连亿城排在31位，排名相当靠前，而在人气指数的排名为197，是三家旅游企业中人气指数最低的。
人气指数所反映的企业“软”竞争力的低下使大连亿城在最终排名中下降到了83位。
尽管如此，但由于其基础指标的竞争力远远超过其他旅游企业，该企业仍高居旅游企业竞争力榜首。
深圳华侨城、国旅联合的情况与大连亿城不同，它们的人气指数很强，超过基础指标排名100多位。
以深圳华侨城为例，其人气指数排名超过了基础指标排名116位：
基础指标排在251位，而人气指数为135位，人气指数居于中等水平之上。
人气指数所反映的品牌等方面的“软”竞争力使深圳华侨城在1143家企业中的排名上升到了第192位，同时也缩小了其在最终排名中与深圳华侨城的
升级会员 