法律论证理论中的证明证据和证成文档格式.docx
《法律论证理论中的证明证据和证成文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《法律论证理论中的证明证据和证成文档格式.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
黑尔和图尔敏的理论，能够说表现了实践论辩理论的假设干要素。
他们在道德论证中给出的假设干准那么虽过于模糊，但在相当程度上启发了人们对标准命题证成探讨的思路。
由黑尔和图尔敏开辟的有关标准性命题的实践论辩理论，能够看做是普遍实践论辩理论的雏形。
在他们工作的基础上，形成了普遍的理性实践论辩理论，它由一系列证成规那么和证成形式组成。
普遍实践论辩理论在各个标准领域的渗透，自然形成局域的实践论辩理论。
而法律作为现代社会最强势的标准，应该是实践论辩理论应用的最好平台，在那个平台被骗然就显现法律论辩理论。
本文将着力从法律论证角度来明白得这种局域的实践论辩理论。
（二）法律论辩和法律论证
法律论辩能够分为许多种类，有法学的争辩，法庭的争议，立法机关对法律问题的讨论等。
所有这些争辩都能够归结为是给某个法律命题以论证，因此法律论辩和法律论证是两个能够互换利用的概念。
其微小的区别能够看成是，法律论辩着重于法律实践的层面，而咱们当说法律论证的时候，那么该词偏重于法律的理性证明方面，它包括证明、证据和证立，也确实是证成。
法律论证理论涉及的是特殊的标准性命题，法律标准命题的证成。
法律标准的证成有两个层面，一个层面是内部证成，一个层面是外部证成。
在讨论法律论证理论中的证成概念时，需要对法律论证中的证明和证据概念作一简单描述。
二、法律论证中的证明和证据
法律论证一词目前国内的主流观点是从英文单词“legalargumentation”翻译而来，准确的说，“legalargumentation”应该译为“法律论辩”，“法律论证”应该是“legalargument”。
法律论证与法律论辩的关系表现为法律论证通过法律论辩来实现，法律论辩是法律论证的语境要素。
[1]
法律论证，顾名思义那么是把法律和论证结合起来，用哈贝马斯的话说确实是对合法性陈述的查验，属于一种标准论证。
法律本身是一种标准，标准的存在就意味着人们要采取某种行动，也确实是依照法律，人们应该怎么做。
因此，法律论证不是为了论证熟悉论中的真理是不是存在，而是为了论证某种标准或个别行为的妥当性如何。
“例如法庭论辩固然包括有对事实真相的论证，可是由于法定的证据规那么和证明程序的存在，论证形式的合法性直接决定着事实真相的意义，也确实是说，‘证据’必需借助法定的证据形式和举证方式才能作为证据，也才能用于证明事实。
可见，在法律领域中，法律所确信的‘应当’的标准比事实本身更为重要；
至于作为判定个别行为实质上合法与否的决定性标准的法律规那么，就更是取决于人们‘以为’它具有什么样的含义。
”[2]因此，狭义的法律论证观点过于狭小，仅仅以为法律论证是对法律推理大前提的合理性的论证，这就轻忽了法律适用活动事后的评判的作用。
广义的法律论证观点涵盖的内容那么过于宽泛，尽管法律论证在整个法律活动进程当中都起了很重要的作用，可是其要紧的作用领域仍是在法律推理进程中。
法律论证是法律诉讼的重要组成部份。
法律论证有三个主体（论证参与者），即控方、辩方和审方。
以我国现行法律制度中的刑事诉讼为例，三个论证主体别离是公诉人和原告人（控方）、被告人（辩方）和法官（审方）；
以民事诉讼为例，三个论证主体那么是原告（控方）、被告（辩方）和法官（审方）。
控方的职责是论证自己的诉讼请求合法，辩方的职责是反对对方的诉讼请求不合法，而审方的职责确实是依照两边的论证做出符合法律程序和标准的公正裁决，而且那个裁决是通过正确的法律论证得出的。
在法庭辩论中，由于控辩两边的出于己方利益或立场的考虑，其论证老是带有必然成见性，尤其是举证时往往只举出对自己有利的证据；
而审方应当尽可能依照诉讼程序洞察到这些成见，并尽可能排除这些成见，以求得公正的裁决，做出一个法律上具有说服力的法律论证。
在英美法学家那里，法律推理和法律论证并无明显的区别。
一些学者可能会在一段论述中十分随意地、不加区别地利用法律推理和法律论证，这种情形不胜列举。
大陆法系的学者一样很少利用法律推理这一概念，因为在大陆法系，法律适用进程中的法律推理一样比较简略。
大陆法系的学者大多重视“法律论证”，如阿列克西、拉伦茨、恩吉施、考夫曼等都花了大量的篇幅介绍法律论证的理论、方式和规那么。
拉伦茨在其《法学方式论》中说，在60年代的德国，法学家普遍感到法哲学争辩谁也说服不了谁，建议回到方式，而在传统方式内，许多问题是讨论不清的，因此建议采纳新的方式。
这些方式有：
数理逻辑的方式、伽达默尔的诠释学方式、修辞学方式和论证的方式，这些方式在法律适用中都占有必然的地位，只是法律论证方式最终从这些方式中脱颖而出，慢慢地成为一门最要紧的方式。
固然，咱们也不能简单地从法系的角度来谈论这一问题，英美法系中的图尔敏和麦考密克都谈到了法律论证问题，因此，咱们只能说：
英美法系法学家适应谈论“法律推理”，大陆系法学家较多谈到“法律论证”。
“法律论证应当包括四个方面的要素，即论证主体、法律理由、证明及证明方式、论证客体。
因此，能够把法律论证概念为法律交涉活动的主体在法律交互活动中运用法律理由，并通过必然的证明方式对论证客体的合法性、合理性证明。
”“法律论证的本质在于论辩，是运用法律理由的论辩，发生于整个法律适用活动进程当中，论证的客体是法律行为或法律观点主张的合理性与合法性，是一种合法性的证明而不是一种真或假的判定。
”[3]从该学者对法律论证涵义的明白得能够看出，这一涵义仍然不具有专门性。
依照佩雷尔曼的观点，法律推理的本质也在于论辩。
逻辑上的推理尽管强调判定之间的真假关系，可是，咱们所讲的法律推理中的实质法律推理仍然重视的是合理性的证明，而不是判定之间的真假关系。
三、法律论证理论中的证成
（一）法律标准的内部证成
法律标准的内部证成所要解决的问题是，一个法律判定是不是依据必然的前提逻辑地推导出来。
内部证成处置的似乎是纯粹的逻辑问题，从既定的大前提推导出某个法律判定的结论，衡量那个判定是不是具有有效性。
这种证成利用的表述方式常常是现代逻辑的形式化方式。
内部证成最简单的逻辑形式能够表述为以下普遍形式结构：
那个公式能够编号为内部证成的大体形式1.
大体形式1：
（1）x（Tx→OQx）
（2）Ta
（3）OQa
在那个公式序列中，x是有关自然人和法人域的个体变元，为全称量项，表示任意一个对象。
a表示个体常元，即指定的某个特指个体，例如布什。
T是表示个体性质的谓词，在那个公式中指代任意个体所具有的性质或属性。
例如布什是美国现任总统，美国现任总统确实是布什的属性。
O是道义算子，表示应该，有责任等。
Q也是一个谓词，它表示标准所涉及的个体必需作什么。
那个公式实质上是法律三段论的一个变形，变形为命题逻辑中的一个蕴涵式，然后用推理规那么中的分离规那么来取得结论。
能够用一个实例来讲明那个内部证成大体形式。
（1）关于所有人而言，若是一个人是一个军人，那么，他在职务事项方面必需陈述实情；
（2）王先生是一个军人；
（3）王先生在职务事项方面必需陈述实情。
由大体形式1，咱们能够取得派生规那么，也可称作内部证成的可普遍化形式的具体化，上述公式派生出以下两个规那么。
派生规那么1：
若是要证成法律判定，必需至少引入一个普遍性的标准。
派生规那么2：
法律判定必需至少从一个普遍性的标准连同其他命题，被逻辑地推导出来。
在运用大体形式1的时候，若是关于a是不是具有性质T是难以确信的，因此咱们就无法直接地利用大体形式1，那么关于性质T的利用就得有标准形式的规那么，这就产生了第三个派生规那么。
在那个规那么中，其中的Mi表示T分解为i个不同性质，在i个范围内的任意性质，i个M性质的合取组成了T，i大于0，i为整数。
由此假定取得的规那么3。
派生规那么3：
每当关于a是不是有性质T或Mi产生疑问时，均必需提出某个规那么，对该问题作出决定。
由派生规那么2和3，就取得内部证成的一个不完全但却比较普遍的形式。
大体形式2：
（2）（M1x→Tx）
（3）x（M2x→M1x）
……………
（4）x（Sx→Mnx）
（5）Sa
（6）OQa
这是一个严格的演绎推导，结果（6），严格依据前5个前提一步一步推导出来。
中间省略号是表示性质T能够分解成n个性质，每一个性质都能够归结到T。
说那个形式是不完全的，是因为那个形式没有涵盖事实组成和法律后果的更复杂结构。
由那个大体形式2，能够派生出另外两个规那么。
派生规那么4：
需要尽可能多地展开逻辑推导步骤，以使某些表述达到无人再争议的程度，即这些步骤完全符合有争议的案件。
派生规那么5：
应该尽可能地陈述逻辑的展开步骤。
上述内部证成的大体形式和派生规那么给人的感觉是完全逻辑的，似乎内部证成完满是一个属于逻辑推演的进程，这本不错。
可是，需要明白得的一点是，这正是内部证成所需要的。
逻辑推演的结果是把那些不能够从实在法中引申出来的前提充分显露出来。
内部证成的使命确实是完成如此的任务，通过内部证成的进程，愈来愈清楚地显示出，到底什么样的前提需要从外部加以证成，这就提高了识别错误和批判错误的可能性程度。
（二）法律标准外部证成的含义和大体内容
内部证成在证成进程中要利用一些标准性的前提，这些前提或是实在法的规那么，或是业已取得的体会命题，或是其他的具有普遍性的命题。
关于这些命题也有一个证成的问题，但取得这种命题的证成，不是内部证成的任务，而是外部证成的任务。
因此，所谓外部证成绩是对在内部证成中所利用的各个前提的证成，因为那个证成是具体案例之外的证成，故称为外部证成。
外部证成的范围普遍，内容复杂。
用一个简略的分法，固然不是唯一的分法，外部证成有5种类型的规那么和形式。
但在实际陈述时，有些既有规那么也有形式，有些那么只有规那么没有形式。
一样而言，有形式也有规那么的外部证成是相对成熟的证成方式，而只有规那么没有形式的外部证成，往往尚未成熟的形式。
这些形式和规那么别离是：
体会论证的规那么，说明的规那么和形式，教义学论证的规那么，判例适用的规那么，特殊的法律论证形式和规那么。
咱们将概略地给出这些相应的规那么或形式，并对这些规那么和形式的具体内容，做出或强或弱地说明。
（三）法律标准外部证成的规那么和形式
1.体会论证的规那么。
法律论证必需利用的体会论证理论，几乎包括了所有的体会知识问题，对那个问题的解答只能够通过学科间的整合才可望解决，很难有一个一样的论证形式。
因此体会论证的问题和普遍实践论辨理论紧密相关，普遍实践论辩理论中的过渡规那么1-3，适用于法律外部证成的体会论证规那么。
过渡规那么1：
任何人在任何时候都能够转入体会性的理论论辩。
过渡规那么2：
任何人在任何时候都能够转入语言分析的论辩。
过渡规那么3：
任何人在任何时候都能够转入论辩理论的论辩。
其中的过渡规那么1具有专门重要的意义，专门是在法律论辩中，论辩参与者对标准性前提是容易表示认同的，但对事实的勘定那么争辩不休，通常不可能有充分的确实性来取得必需的体会知识。
那个时候，就应该有必然的过渡规那么转入到其他的论辩形式中，以做出合理的推测。
2.说明的形式和规那么。
任何文本都有个说明的问题，对标准，不管道德标准和法律标准，说明一样必不可少。
法律若是没有法院来详细说明和说明其真正意义和作用，确实是一纸空文，所有的成文法和不成文法都是需要说明的。
在对文本的说明中，法律说明具有专门重要的地位，法律说明的体制化自然要生成各类说明的规那么和形式。
但是，迄今为止，说明的规那么和形式仍然是个争辩不休没有定论的东西，咱们第一说明说明的逻辑结构。
说明的逻辑结构不属于说明的形式，但却是说明规那么和形式得以认定的最为大体的东西。
说明的大体结构能够借助内部证成最简化的大体形式2来设立，从而取得一个有关说明的概念。
在那个概念中还利用图尔敏的论证模式的大体要素担保W。
（1）x（Tx→OQx）（Q）
（2）（Mx→Tx）（W）
（3）Ma
（4）OQa
在上述大体形式中，Q作为标准，W作为语词利用规那么，能够得出具体的标准Q’，咱们用（2′）来表示Q’那个标准：
（2′）x（Mx→OQx）
那个地址的Q’就称为通过W对Q的说明，用I来表示说明，这能够表示为：
IQW。
所谓说明的形式和规那么，也确实是关于形成Q’，咱们有一些什么样的规那么和形式来保证那个说明的证成。
由上述大体概念，咱们取得了以下的说明形式和说明规那么。
第一类，语义学的说明形式
假设对标准Q的说明Q’的证成是诉诸语言的利用，在那个基础上利用的说明形式，称为语义学说明形式，这有以下三条形式。
语义学说明形式1：
基于Wi，Q’必需被同意为是对Q的说明。
语义学说明形式2：
基于Wk，Q’可能不被同意为是对Q的说明。
语义学说明形式3：
因为Wi和Wk均不成立，因此，Q’可能同意为是对Q的说明，Q’可能不被同意为是对Q的说明。
第二类，发生学的说明形式
若是对Q的说明Q’的证成是借助于指出该说明和立法者的用意是相吻合的，那个地址涉及的说明形式那么是发生学的。
发生学的说明形式依照立法者的用意和立法者的追求目标，分为两种不同的形式。
发生学说明形式1：
（1）Q’是立法者的用意所在；
（2）Q’
在那个形式中，取得Q’的证成，确实是依据立法者的用意。
发生学说明形式2：
（1）立法者依照Q来追求目标Z；
（2）~Q’→~Z
（3）Q’
第三类，目的论说明的形式
在对Q’予以证成时，Q’本身有可能不是从以上2种说明形式的前提中推导的。
这就需要有进一步的形式或推理规那么，来保证一个说明的取得，由此就有相关于发生学说明形式的导出形式。
除此之外，还有所谓对发生学说明的目的论说明，那个地址的目的指的是立法者的目的，若是把目的的含义排除掉个人的目的，依照符合理性，符合客观要求的目的，这时进行说明证成的形式，就演变成目的论说明的形式。
对这种说明的证成，不是通过体会所发觉的目的，而是通过标准的特点来表现客观理性的目的。
目的论说明形式处置的是一个义务判定，该判定用OZ来表示，意为应该实现某一目标Z，为达到Z，需要提出合理的说明Q’，Q’成为达到Z的必要条件，这正是公式~Q’→~Z所表达的逻辑含义，由此得目的论说明形式1。
目的论说明形式1：
（1）OZ
说明形式并非是规那么，说明形式作为一个论证形式，只是给出了一个论证进程的各个形式要素，以目的论说明形式1为例，它给出了前提和结论的要素。
依据这些形式，一个命题要么在逻辑上推导出来，要么基于某个预设为前提的规那么而取得证成。
但这还不够，外部证成的说明除以上说明形式之外，还需要各类形式所包括的前提条件是完全的，也确实是说必然形式的论述要涵盖居处有属于该形式的前提条件，而这不是形式本身所能做到的，这就要借助说明的规那么。
这些说明规那么别离来保证一个说明形式的完全性、层次性和一些与之相关的合理特性。
以下咱们给出一些说明规那么，这些规那么的生成和说明很难简略陈述，咱们仅给出这些规那么，对这些规那么的进一步明白得，请参考阿列克西《法律论证理论》，缪勒《法学方式》，拉伦兹《法学方式论》，恩吉斯《法律思维导论》等高作。
这些规那么能够看成是黑尔的可普遍化原那么的变体，在这些规那么中都隐含有黑尔原那么的影子。
黑尔的可普遍化原那么是普遍实践论辩理论的原那么，在法律论证领域的说明规那么中一样也要应用这一原那么。
而回溯黑尔的原那么，咱们又能够发觉，它是逻辑大体原那么在黑尔道德理论中的应用。
说明规那么1：
任何属于对一个说明进行证成的说明形式，必需要达到饱和要求；
说明规那么2：
受法律文义或历史上的立法者用意所约束的论证，这些论证优于其它论证；
但也有例外，若是其他论证能够提出合理的理由的话。
说明规那么3：
各类不同形式的论证的分量，若是咱们要确信它们的话，那就必需依照衡量轻重的规那么来加以确信。
说明规那么4：
一切属于对一个说明进行证成，而又能够尽可能被提出的说明形式，都必需予以考察。
3.法教义学论证规那么。
还有一种特殊的外部证成的论证规那么，称作法教义学论证的规那么。
限于篇幅，在此仅作简要陈述：
教义学论证规那么1：
任意教义学语句，当该语句受到疑心时，必需至少应用一个普遍论辩的论证来加以证成。
教义学论证规那么2：
任意教义学语句，必需能够既经得起狭义体系的查验，也经得起广义体系的查验。
教义学论证规那么3：
当能够利用教义学论证时，就必需利用这种论证。
4.类推的法律论证形式和规那么。
还有其他一些在外部证成进程中利用的方式，最经常使用的方式是类推。
这些方式通过法学家和逻辑学家的探讨，它们也能够依托现代逻辑的手腕来进行刻划，表达为具有必然成效的逻辑形式。
法律论证形式1：
（1）x（OGx→Fx）
（2）x（Fx→OGx）
那个公式是一个有效的逻辑公式，它在法律论证中所表达的含义是，
（1）陈述了一个标准，该标准为一个条件句，前件为一个标准命题OGx，后件那么说明依据前件的条件，任意个体就具有F性质。
也确实是，假设如此，那么当下讨论的法律后果才会显现；
不然，没有F性质的个体就不在OGx标准的制约之下。
类推的法律推理形式也能够刻划为一个逻辑形式，咱们用Fsimx表示一个命题“x相似于某个F”，那么法律推理形式2能够建构如下。
法律论证形式2：
（1）x（Fx∨Fsimx→OGx）
（2）x（Hx→Fsimx）
（3）x（Hx→OGx）
对那个形式的说明能够用克卢格《法律逻辑》一书的实例，那个实例正好对应于以上公式系列。
（1）关于任意x（x），假设x是一个商业契约（F），或是类似商业契约的东西（Fsimx），那么x就应该适用于德国民法典第433条及以下条文（G）。
（2）关于任意x（x），若是x是一个有偿转让某个商业行为的契约（H），那么x确实是一个类似商业契约的东西（Fsimx）。
（3）关于任意x（x），若是x是一个有偿转让某个商业行为的契约（H），那么x就应该适用于德国民法典第433条及以下条文（G）。
法律论证形式3：
（1）O~Z
（2）Q’→Z
（3）~Q’
在那个论证形式中，应该并非Z意味着禁止Z，若是对Q的说明Q’包括了禁止的东西，那个说明也应该是被否定的。
那个公式具有某种直观的意义。
对特殊的法律论证给出的这些形式，犹如在说明的形式中一样，只有具有某种完全性也确实是咱们用过的饱和概念的要求时，这些形式才更具有合理性，因此，在特殊的法律论证形式中也有一个担保性的规那么，简称为特殊规那么。
特殊规那么：
各类特殊的法律论证形式必需知足饱和的要求。
在对法律论证予以归纳的进程中，总共取得形式和规那么的数量：
内部证成的形式和规那么共7条，外部证成的规那么和形式（包括普遍论辩的过渡规那么）共21条。
由这一简单描述能够看到，咱们研究和实践论辩相关的法律论证理论，确实是用意成立起一系列有效而理性的规那么，使得咱们的标准证成变成为和逻辑理性一样确信的东西，尽管那个研究离标准的理性证成还甚为遥远，但如此一种研究方式，无疑是在建构一种更为健全的实践理性。
注释:
[1]熊明辉.法律论证及其评判[A].梁庆寅，熊明辉.法律逻辑研究（第1卷）[C].北京：
法律出版社，2005.
[2]葛洪义.法与实践理性[M].北京：
中国政法大学出版社，2002.
[3]黄竹胜.法律论证：
概念架构与语义分析[J].广西师范大学学报（哲学社会科学版），2003，
（2）.
升级会员 