WTO法中的冲突规则一个相对封闭的WTO争端解决法律适用系统5515122177Word格式.docx
《WTO法中的冲突规则一个相对封闭的WTO争端解决法律适用系统5515122177Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《WTO法中的冲突规则一个相对封闭的WTO争端解决法律适用系统5515122177Word格式.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
这些问题的研究在WTO法中具有重要的理论和实践意义。
一、WTO法中明确规定的冲突规那么为数不多
冲突规那么的作用在于决定哪些国际法规范〔除了反映强行法的规范〕应优先适用。
假如规那么的冲突缺乏明确的规那么指导，将减少法律的确定性和可推测性。
假如一项条约的规定与另一条约的规定之间存在冲突，关于哪项规定应优先适用，«
〔以下简称〝维也纳公约〞〕第30条规定了一些指导。
该条规定涉及同一事项和相同当事国的条约之间冲突的一个要紧的规那么是：
条约中专门调整与其他条约冲突的具体规定〔即冲突条款〕必须得到尊重；
[1]也就说，假如WTO法中对其与其他国际法之间关系差不多作出明确的规定，就必须按照此类冲突规那么处理。
然而，«
本身对其与其他国际法之间的冲突专门少涉及。
[2]它没有明确规定它优先于或者不减损先前存在的其他公约或国际协定。
[3]WTO法中明确规定WTO法与其他国际法之间关系的冲突条款或包含冲突规那么的规定大致有：
关于坚持国际和平与安全的«
联合国宪章»
的GATT1994第21．3条[4]和关于其他爱护知识产权公约的«
TRIPS协定»
第2．2条，[5]某些有关争端解决的规定，[6]区域贸易安排，[7]以及«
WTO与IMF关系的宣言»
等。
[8]
在WTO争端解决判例中，阿根廷－纺织品和服装案是一个能够用来说明WTO法与其他国际法之间关系的明确的冲突规那么的例子。
在该案中，上诉机构审查了专家组认定的违反了GATT1994第8条的一项百分之三的统计税，是否能够借助于阿根廷与国际货币基金组织〔IMF〕签订的谅解备忘录，对阿根廷实行的据称冲突的义务予以免除。
上诉机构评估了IMF备忘录是否与GATT规那么冲突，以及在发生冲突的情形下哪个应优先。
上诉机构认为，阿根廷并没有证明其与IMF的谅解备忘录的规定与GATT1994之间存在不可调和的冲突。
[9]即使有冲突，上诉机构认为，〝«
IMF与WTO之间的协定»
，«
或者«
关于一致性的宣言»
中都没有规定……可证明一个成员方对IMF的义务应优先于GATT1994第8条下的义务的结论。
[10]上诉机构还认为，仅«
——构成了«
WTO最后文件»
一部分的一个部长级会议的决定，而不构成WTO涵盖协定的一部分——规定了WTO与IMF之间的法律关系。
该宣言包含一个以GATT规那么为准的明确的冲突规那么：
关于物资贸易，WTO与IMF规那么之间的关系应连续由GATT1947的规定管辖，这意味着，只有在这些与IMF有关的措施条款中规定的例外可用于为违反GATT辩解。
以那个冲突规那么为依照，上诉机构认为，由于在GATT1994本身中，GATT1994第8条下找不到与IMF有关的例外，独立的IMF规那么如争辩中的备忘录，不能证明阿根廷违反GATT1994第8条是合理的。
[11]
总之，WTO法中假如有对其与其他国际法之间的关系做了明确规定的，在WTO裁决机构遇到这类冲突问题时，即可做到〝有法可依〞，按照冲突规那么的指引适用法律，使冲突得到及时解决。
然而，实际上，WTO法中这类明确规定其与其他国际法之间关系的条款为数不多。
二、国际公法中的冲突规那么难以有其适用空间
维也纳公约第30条规定涉及同一事项和相同当事国的条约之间冲突的另一个要紧规那么是：
一样情形下，时刻上较后的条约应优先于先前关于同一事项的条约，即后法规那么。
[12]只是，维也纳公约第30条没有提到与条约之间的冲突有关的另一项规那么，即专门法规那么。
尽管这一规那么并没有显现在维也纳公约中，但在许多案件中，国际法院差不多承认并适用专门法规那么。
[13]那么，在处理WTO法与其他国际法之间关系上，国际公法的这些冲突规那么是否有其适用空间？
〔一〕后法规那么
后法规那么〔lexposteriorrule〕到底是否适用于多边条约，是一个颇有争议的问题。
依照维也纳公约第30〔3〕条，假如后来的所有当事国也是先前条约的当事国，而先前条约并未中止或终止，那么仅在其规定符合后来条约规定的范畴内适用。
因此，当两个争端的国家是涉及同一事项的两项条约的当事国时，应努力调和这两项条约的适用：
它们仍旧有效，且累积适用，然而应给予后订条约的规定一些优先。
假如两项条约存在冲突，而且各当事国明显期望或从两个条约看来当事国明显意图终止先订条约，那么第59〔1〕条承诺第一项条约终止。
否那么，这两个条约一样连续适用，同时以在后的规定为准，而先前的规定那么暂停适用。
关于能否适用后法规那么解决WTO法与其他国际法之间的冲突，有学者认为，鉴于在WTO条约本身中没有规定明确的冲突规那么，关于如何解决冲突的规那么，必须在一样国际法中查找，例如表达在维也纳公约第30条中的一样国际法。
就大多数冲突而言，WTO条约并没有排除这些国际公法的冲突规那么，因此，它们也必须适用于WTO规那么。
假如无法最终确定各当事方的意图，那么条约规那么之间的冲突必须第一诉诸第30条的后法规那么。
关于其他冲突〔如条约与适应之间的冲突〕，这条规那么同样适用，因此，任何后来的规那么优于先前相抵触的规那么。
这同样适用于条约与随后的〝彼此间协定〞之间的冲突，[14]在原先的条约与该彼此间协定的各当事国之间，依照第30〔4〕〔a〕条，以后来的规那么为准。
在受原先条约和彼此间协定约束的一个国家与仅受原先条约约束的另一国家之间，依照第30〔4〕〔b〕条，只适用原先的条约，而彼此间协定那么不适用。
[15]还有学者认为，后法是〝国际法的适用规那么〞，WTO专家组在说明条约，如«
时，必须考虑后法规那么。
后法不仅在条约的规定冲突的情形下使用，而且还在说明条约时，作为规那么适用于任何条约的说明，以幸免产生冲突的说明。
[16]
上述学者的观点是值得商榷的。
在处理WTO法与其他国际法之间冲突方面，后法规那么没有其适用的空间。
第一，DSU第3．2条没有提到维也纳公约第30条，因为维也纳公约第30条不是规定条约的说明，而是规定它们的适用规那么。
在一些争端解决报告中，专家组和上诉机构提到了维也纳公约第30条，但并没有适用它。
[17]比如，在欧共体－家禽案中，专家组指出，〝过去的专家组一直对后法规那么适用于关税减让表小心慎重。
〞[18]上诉机构也指出，没有必要诉诸维也纳公约第59〔1〕条或第30〔3〕条，因为在该案中，«
的文本和关于从GATT1947过渡到WTO的法律安排解决了«
第80号减让表»
与«
油籽协定»
之间关系的问题。
[19]按照维也纳公约第30条，后法优于先法只是在当事国相同的范畴内适用。
在一个WTO成员方与一个非WTO成员方之间的关系上，只适用它们都受其约束的其他国际法规那么。
其次，维也纳公约第30条并没有解决假如一个WTO成员方在履行对第三国义务或者在行使其他条约授予的权益而被迫偏离WTO法时，应适用哪些法律的问题。
在WTO范畴内，WTO的法律权益或义务不可能让位于源自先订的条约的义务或权益；
在WTO争端解决中，不得以行使非WTO法中包含的特权或履行非WTO法中包含的义务，为违反WTO法辩解。
专家组和上诉机构只具有有限的职权，只有在WTO法中有提到或纳入的情形下，它们才被承诺适用非WTO法。
在WTO争端解决中，绝不能执行非WTO法产生的权益或义务，[20]因为这将导致减少或增加WTO涵盖协定中规定的权益和义务。
至于WTO规那么提到或纳入的非WTO法，由于它们与WTO法在同一时刻生效，因此也没有第30条适用的空间。
[21]
最后，维也纳公约第30条也不宜适用于«
与在其之后生效的其他条约的关系，其理由有二：
其一，维也纳公约第30〔4〕条由于第30〔5〕条而可能不适用，因为彼此间修改WTO协定能够被认为是阻碍其他WTO成员方的权益，而且，依照维也纳公约第41〔1〕条，这种彼此间修改不符合«
的目的和宗旨，因为它是一揽子交易。
其二，第30条的适用可能会导致不同的结果，一方面，取决于加入WTO的日期；
另一方面，取决于时刻在后的条约生效或通过的日期。
[22]那种认为时刻在后的条约将仅在争端各方之间改变WTO协定而不阻碍到其他方的权益的观点是没有说服力的，有悖于WTO法作为一揽子承诺的观念。
WTO成员方只有按照«
第10条规定的程序才能够如此做。
[23]
因此，在国际法中，关于先后规那么之间的冲突，后法规那么的适用是有限度的。
尽管在涉及那些属于有机构性联系或试图促进同样目标的条约〔即形成同一制度的一部分〕的冲突和重叠的规定方面，后法规那么的作用最大，然而，当不同制度的条约之间显现冲突或重叠时，哪一个在时刻上靠后的问题不能用来说明它们之间固有的优先顺序。
[24]总之，不能机械地适用维也纳公约第30条，在WTO法与非WTO条约之间的关系上，不存在后续的关系，也不存在后法规那么适用的空间。
〔二〕专门法规那么
专门法的格言起源于罗马法，它是一个公认的法律说明的格言和解决规那么冲突的技术。
尽管专门难把专门法称为一个有具体内容的规那么，然而，该规那么背后的理由是明确的：
适用最具体的规那么是为了落实各当事方的意图，并考虑案件的专门性。
从那个意义上讲，它是一种同意的表示。
因此，专门法的适用把注意力指向各当事方的同意和意图，专门适合于解决条约冲突。
[25]适用专门法，能够有效地减损一样规那么，这已被国际法院证实了。
[26]
在WTO争端解决中，专家组和上诉机构偶然也借助专门法规那么说明WTO协定。
[27]然而，专家组和上诉机构仅在WTO体制内适用专门法规那么，即在涵盖协定的范畴内，在两个单独的协定之间或在一项协定的文书内。
[28]只是，WTO体制内部的冲突要紧通过条约说明得到解决，专门法只是作为解决冲突的一个有限和辅助的说明工具和最后手段。
然而，关于WTO法与其他国际法之间的冲突，专门法的适用是令人怀疑的，尽管有学者主张专门法规那么可适用于WTO条约与其他条约之间的关系。
例如，他们认为，假如WTO条约与作为专门法的其他条约，比如多边环境协定发生冲突，该多边环境协定应优先适用。
因为它们构成一项专门法，即使它们在时刻上先于有关WTO协定。
否那么，专家组和上诉机构将永久无法适用多边环境协定，假如这意味着增加涵盖协定下的义务或减少权益的话。
专家组和上诉机构本来能够适用这些协定中的法律，假如它们与争端的事项是有关的。
[29]
也有学者认为，在适用专门法规那么时，第三方〔是WTO的成员方，而不是多边环境协定的当事国〕不能主张违反了WTO规那么，以质疑多边环境协定的贸易措施。
多边环境协定在有关事项方面明显比关贸总协定更具体。
依照专门法规那么，通常是假设两项协定中更具体的协定优先，即使更一样的协定时刻在后，按照这种规定，每当WTO成员方签署了一项多边环境协定授权其他成员方对事实上施贸易限制，WTO的规定就应该让位。
签署如此的协定的WTO成员，能够专门合理地被视为舍弃其反对这种贸易限制的法律权益。
[30]还有学者认为，WTO成员方能够缔结可能对WTO条约有阻碍的新条约。
这些新的条约可能只是补充或确认原先的规那么，但它们也可能终止或暂停WTO规那么，或者与WTO规那么相抵触。
假如它们与现有WTO规那么冲突，新的条约规那么能够优于相抵触的WTO规那么，反之亦然。
一切将取决于一样国际法中规定的冲突规那么。
因此，只有同意新条约的WTO成员才受其约束。
不是新条约缔约国的WTO成员方的权益和义务不得受到阻碍〔条约对第三方无损益〕。
由于WTO条约没有规定排除关于彼此间修改的一样国际法规那么，比如专门法。
因此，在大多数情形下，必须〝依靠于〞这些一样国际法规那么。
假如环境规那么与WTO规那么〔例如，GATT第3条和第20条〕之间相冲突，适用一样国际法的有关冲突规那么解决；
假如可适用的冲突规那么〔例如专门法〕确定环境规那么优先，上诉机构有责任不适用相冲突的WTO规那么。
[31]
然而，将专门法适用于规范关系往往不明确的国际法律制度几乎是不可能的，这是因为在国际法中，一项条约明确规定其与先前的、当前的和今后的所有条约之间的关系是比较少见的；
确定其与其他国际法的关系，更为罕见。
尽管专门法规那么专门适合于一个单一的条约内或具有相互关系的条约之间的规那么冲突的解决，例如由«
欧洲人权公约»
及其议定书或WTO管辖的条约制度。
这是因为在一个条约内或同一制度内的假设干协定，在两个规那么之间存在逻辑关系：
一个为一样的规那么，另一个是具体的规那么。
[32]然而，专门法的适用也是有限度的，它不适于解决彼此独立的规范秩序之间的冲突，如贸易法、海洋法、人权法、环境法等相互之间可能存在的〝危险的冲突〞。
它几乎没有独立的〝规范力量〞，无法提供任何标准以决定一个法律领域是否比另一法律领域更重要或更专门，更难以建立一个优先顺序。
[33]此外，专门法并不是一项实体的国际法规那么，可能无助于确定相关于更一样的规那么哪项规那么是专门的。
在确定来自不同法律领域的规那么，如环境规那么与贸易规那么之间的关系上，专门法难以发挥其作用。
那个问题差不多在欧共体－荷尔蒙案中被提出了，该案的上诉机构认为，预防原那么并没有凌驾于有关条约的明确规定，其对WTO也不具有约束力，不论该原那么在国际环境法中处于什么地位。
[34]
总之，尽管专门法规那么在解决WTO体制内部不同规那么之间冲突时具有有限的作用，然而，在处理WTO法与其他国际法之间的冲突方面，专门法规那么却难以发挥其作用，因为这种跨体制的冲突本身关系复杂和纷乱，难以用专门法确定哪些规那么是专门的。
三、DSU中隐含的〝冲突规那么〞排除其他国际法的适用
在WTO法与其他国际法发生冲突的场合，哪个规那么优先，或者说哪个最终必须适用？
当有明确的冲突规那么存在时，比如，«
第103条、[35]NAFTA第103条，[36]那个问题最容易回答。
然而，如前所述，在WTO法中这类明确的冲突规那么为数不多。
只是，在DSU中还可找到一些处理WTO法与其他国际法之间关系的隐含的〝冲突规那么〞，而且，在WTO争端解决中适用这些冲突规那么的结果是排除了实体的其他国际法规那么的适用。
〔一〕DSU第3．2和19．2条并非冲突规那么
DSU并没有对WTO涵盖协定与其他国际法之间的关系做出明确的、直截了当的规定，但一些学者依旧试图从DSU的一些规定中〝挖掘〞出有用的冲突规那么，比如，DSU第3．2条和第19．2条。
按照这些条款，争端解决机构〔DSB〕、专家组和上诉机构的〝建议、裁决或调查结果不能增加或减少涵盖协定所规定的权益和义务〞。
上述规定被这些学者认为是一条限制WTO裁决机构适用法律的冲突规那么。
有学者认为，在WTO涵盖协定的规定与任何其他可适用的法律之间冲突的情形下，该规那么的功能是确保以涵盖协定的规定为准。
其结果与适用«
联合国海洋法公约»
第293〔1〕条是相同的，[37]尽管其也认为这一规定并不是一条正常的冲突规那么，然而这一规那么以这种间接的方式起作用，而不是直截了当确定WTO争端解决中可适用的实体法，它达到了实际的冲突规那么确保某些协定规定的〝法律〞优先的目的。
该学者还指出，第3．2和19．2条规定的〝冲突规那么〞至今已在WTO的许多案件中适用了，尽管还没有提到其在这些规定中的来源。
例如，该冲突规那么可用来处理涵盖协定与适应国际法、其他国际协定之间的潜在冲突。
[38]一旦一项WTO义务已被确定，第3．2和19．2条中的冲突规那么将起到排除非WTO的权益和义务适用的作用。
此外，基于这条〝冲突规那么〞的存在，甚至都不必援引维也纳公约第30条了，假如在WTO范畴内条约冲突的适用规那么已规定在第3．2和19．2条中的那个主张被同意了的话。
[39]
只是，关于DSU第3．2和19．2条，另有学者做了不同的解读。
其认为，DSU第3．2和19．2条的目的并不在于限制专家组可适用的法律，也不在于处理WTO涵盖协定与所有过去和以后的法律之间的关系。
相反，它们处理WTO专家组在说明WTO涵盖协定时必须遵守的固有的限制。
在行使说明的司法功能时，专家组能够澄清WTO涵盖协定的规定，但它们不能〝增加或减少涵盖协定规定的权益和义务〞。
换一种说法，作为司法机关，专家组不能够创设新的权益和义务，而必须适用WTO成员方同意的法律。
而且，关于专家组职能的那个限制是为格外慎重起见而规定的。
即使没有这项规定，专家组仍将受到一样国际法规定的司法职能固有的限制。
一个国际法的法院不能够一样和事先排除考虑除了那些被要求执行的法律以外的国际法规那么。
在1994年往常或以后的其他法律与WTO规那么之间发生冲突的情形下，不必始终以WTO规那么为准。
DSU第3．2和19．2条的这些规定不应该被说明为专家组、上诉机构和DSB在适用非WTO的其他国际法时，始终都不能增加或减少WTO涵盖协定明确规定的权益和义务。
[40]规定司法机构如何样对待法律与规定立法机关〔即WTO成员方〕如何样对待法律相去甚远。
第3．2条规定，WTO司法机构，像任何其他司法机构一样，不能〝改变〞WTO条约。
然而，这并不限制WTO成员能够缔结的或差不多缔结的阻碍它们相互的WTO权益和义务的其他条约的范畴。
[41]
对此，笔者认为，在第3．2和19．2条中的这项规定，连一条〝不正常的冲突规那么〞都谈不上。
它全然就不是一条冲突规那么，它只是起到限制WTO裁决机构司法能动的作用而已，而非一项处理WTO法与其他国际法之间冲突的规那么。
实际上，〝增加或减少涵盖协定所规定的权益和义务〞的禁止应被解读为限制WTO裁决机构澄清涵盖协定规定的权益和义务时不得逾越职权，或者说，是作为对涵盖协定的过于宽泛的说明的一种制约或限制。
在WTO争端解决中适用和说明涵盖协定的现有规定时，第3．2和19．2条可用来防止WTO裁决机构说明法律时逾越权限，使WTO成员方精心构筑的权益义务平稳受到破坏。
因此，把第3．2和19．2条的规定〝上升〞为拒绝适用其他国际法规那么的冲突规那么的〝高度〞，实乃牵强附会。
此外，一方面认为，DSU第3．2和19．2条中的规定应被说明为在澄清WTO涵盖协定的现有规定时，专家组、上诉机构和DSB不能增加或减少WTO涵盖协定规定的权益和义务；
另一方面又认为，WTO裁决机构能够适用其他国际法，这些非WTO国际法规那么能够优先于WTO规那么，从而改变WTO成员方在涵盖协定下的权益和义务。
这明显是自相矛盾、难以自圆其说的。
不管如何，第3．2和19．2条中的规定不应被解读为是一条排除其他国际法适用的冲突规那么。
〔二〕DSU第7．1、7．2、11和19．1条是冲突规那么
有些学者认为，WTO争端解决中可适用的法律不只包括WTO涵盖协定，同时解决WTO法与其他国际法之间冲突的冲突规那么来源专门广泛。
这些冲突规那么可在三个不同的地点找到：
非WTO条约、WTO条约本身，以及一样国际法。
DSU不能被解读为排除援引WTO涵盖协定以外的国际法，也不能被解读为包括一个始终以WTO涵盖协定为准的一样和自动的冲突条款。
[42]WTO条约的起草者们本来能够插入一个类似于«
第103条的冲突条款，规定WTO条约优于所有过去和以后的国际法。
假如起草者期望WTO条约优于所有其他法律，它们可不能如此做吗？
例如，它们可不能在«
中设置一个〝不减损条款〞，反而要在技术文书DSU中作出规定吗？
而且，DSU或任何其他WTO规那么都没有规定排除专家组处理并视情形而定适用其他国际法规那么。
WTO条约和DSU不需要明确提到或确认所有其他可能适用的有关国际法规那么，不管它们是在1994年往常或以后。
基于DSU是在更广泛的国际法背景下创制和连续存在那个简单事实，这种引用或确认自动发生，其他国际法规那么自动适用，除非DSU或任何其他WTO规那么已排除了它们。
[43]从DSU第7条第1和2款明确提到一些法律〔即WTO涵盖协定〕推断所有其他法律因而被暗示地排除，是错误的。
相反，第7．1和11条暗示在审查WTO申诉时专家组可能被要求援引和适用其他国际法规那么。
DSU中提到的诉诸涵盖协定不能被明白得为排除其他法律。
[44]另有一些学者那么持相反立场，其认为，在DSU下并非所有的法律都能够由WTO裁决机构适用和执行；
[45]这么多次具体提到涵盖协定作为WTO争端解决中可适用的法律，假如成员方还期望非WTO法是可适用的，将是专门惊奇的。
[46]
笔者认为，处理WTO法与其他国际法之间潜在冲突的冲突规那么，除了前述提到的WTO法中为数不多的规定以外，在DSU第7．1、7．2、11和19．1条的规定中还隐含着冲突规那么。
尽管DSU并没有对〝可适用的法律〞作出明确的规定，然而，DSU第7．1条规定了专家组的职权范畴，并指示其〝按照〞争端各方引用的涵盖协定的〝有关规定〞审查提交给它们的事项。
第7．2条规定专家组有义务〝处理争端各方引用的任何涵盖协定的有关规定〞。
第11条更是明确规定专家组〝应对其审议的事项作出客观评估，包括……有关涵盖协定的适用性和与有关涵盖协定的一致性的客观评估〞，该条可谓〝白纸黑字〞，只提到〝有关涵盖协定的适用性〞和〝与有关涵盖协定的一致性的客观评估〞，因此，可将其明白得为完全排除了其他国际法的适用性以及与其他国际法的一致性的客观评估。
第19．1条也明确规定，如专家组或上诉机构〝认定一措施与一涵盖协定不一致〞，那么应建议有关成员方使该措施符合该协定，那个地点指向的仍旧是〝一涵盖协定〞，而非其他国际法。
上述这些规定从〝按照争端各方引用的涵盖协定的‘有关规定’审查〞，到〝处理争端各方引用的任何涵盖协定的有关规定〞，最后落到〝评估〔或认定〕与有关涵盖协定的一致性〔或不一致〕〞上，如此，一个相对封闭的WTO争端解决法律适用系统就形成了。
总之，DSU第7．1、7．2、11和19．1条中的规定应该被解读为是幸免WTO法与其他国际法之间潜在冲突的隐含的冲突规那么。
在法律适用问题上，它们明确地完全排除了来自国际法其他领域的实体规那么在WTO争端解决中的适用，也确实是说，在WTO争端解决中唯独可适用的实体法是WTO涵盖协定的规定。
四、结语
冲突规那么的作用在于决定哪些国际法规范应优先适用。
本身没有包含处理WTO法与其他国际法之间关系的一样的冲突条款。
在WTO法与非WTO国际条约之间的关系上，不存在后续的关系，也不存在后法优先的问题。
即使是在发生冲突的情形下
升级会员 