宽松式管理对大学生弊大于利反方Word格式.docx

宽松式管理对大学生弊大于利反方Word格式.docx

《宽松式管理对大学生弊大于利反方Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《宽松式管理对大学生弊大于利反方Word格式.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗？

大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的重丢失啊！

对于社会评价说，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。

最后，衡量利弊是十分复杂的问题。

利于弊的多少除了数量之外还包括程度强弱的问题。

一个深发性且重要的问题已摆在我们面前。

宽松式管理带来的一个必然的弊就是管理的宽松。

它比十个能的利重的多。

它更会长远的制约着这重体制理论上的实现。

同学们，路漫漫其修远兮，为了我们的未来，请用理智的头脑去接受这样的事实吧。

之于我们，宽松式管理弊大于利。

攻辩提问问题：

1。

请问对辩友，现在大学生里普遍实行的自觉性出席为主，点名为辅的出勤监督制度是否属于宽松式管理。

2．那么再请问对辩友，由这种制度导致的大学生中“选修课必逃，必修课选逃”课堂纪律混乱，听课效率底下这一现状。

3．你认为宽松式管理实施的对象有要求吗？

对那些自觉性差，自制力缺乏的群体如实行宽松式管理？

1．现代管理学奠基人亨利·

法约尔教授，曾经这样定义管理：

管理是管理主体为达其最终目标，凭借客观物质资料条件及物质条件之间关系，而对管理客体进行的计划，组织，指挥，协调和控制等活动的总称。

那么请问对辩友：

宽松式管理作为一种管理模式所凭借的物质资源条件是什么？

2．感对辩友精彩的回答，看来在宽松式管理的条件问题上，对以与我一辩达成共识，正如对辩友所说的，宽松式管理要达到其目标所需满足的条件可以总结为：

一管理实行的合理性二管理客体的自觉性那么就管理实行的合理性，我想请问对辩友，对考试制度实行宽松式管理对产生的影响会是怎样的？

3．的确宽松式管理不适用于考试领域但是并不象对辩友所说的没有被应用于考试管理领域，据不完全资料统计67%的高校考场作弊现象正是由于学校采取宽松式的管理模式引起的，这就说明了宽松式管理对考试，这个与大学生息息相关，并且极为重要的领域其带来的弊大于利。

另一面就管理客体的自觉性我想请问对辩友，在宽松式管理的大学教育体制下，为什么看到大学生这些百里挑一的人才会有如此惊人的挂科率呢？

提问小节：

宽松式管理是一种少控制，多自由的管理式，它让管理者和被管理者自觉的按照自己当时的意愿行事，以达到组织的目标，请注意概念中的“自觉”二字，大学生作为一个尚在成长阶段的特殊群体，在思想，性格，行为等面都具有不稳定性，往往不具备高度的自觉性和自制能力，这时如果缺乏规的指引管理，就很可能导致放任自流。

正如我们所看到的“逃课”，“逃寝”，“作弊”等不良现象的发生。

这些正是由于不顾实际情况一味实施“宽松式管理”所奏出的美好校园生活的不谐之音啊。

当然，宽松式管理对于某些心理成熟，聪明的天才来说是一件好事。

但是一利不能遮十弊，我们在进行各种管理时，都应顾到社会效益，集体效益，对于那些自觉性差，缺乏自制力的群体难道我们就可以弃之不顾吗？

况且这部分人的数量在当代大学生中数量客观啊。

一味的强调宽松，舒适和自由的校园环境不去正视现实中管理主体及客体身上的不成熟因素，又怎能实现培养大学生的最终目标！

这样理想化的“宽松式管理”无疑对大学生来说弊大于利。

答辩小节：

正如对辩友绞尽脑汁要告诉我们，宽松式管理在个性发展的问题上确实有利可寻，但是宽松式管理的弊端却不言自明。

首先，大学生这些刚由应试教育体制下走出来的年轻人，其中思想成熟的毕竟是少数，而那些自制能力差，依赖性强的弱势群体才是主要组成部分，宽松式管理之于他们就象一个无形的陷阱，使这些稚嫩的翅膀在社会纷杂的诱惑下折断。

大学生这些过去的优等生有如此惊人的挂科率就已从数量上向我们证明了，宽松式管理对大学生之弊大于其利。

另外，我们不得不去考虑宽松式管理所带来弊端的深渊而又重的影响。

因为网络游戏而影响到学业的学生早已不可盛数，更有甚者沉迷于此不可自拔，大学生猝死网苑的例子已不再骇人听闻，网络上的色情，暴力对大学生心理与生理上的影响也已从血的教训得到正实现。

面对大学生这些背负社会与家庭双重希望的年轻人其学业荒废，前途尽毁，以至生命都受到威胁的事实时，我们还有什么理由给宽松式管理对大学生弊大于利一点点的质疑？

！

相信吧数量上的积累和可以用血泪来描述的重程度都可以光明正大的告之我们宽松式管理对大学生弊大于利。

四辩词：

首先我要指出对辩友在辩论中的几点错误。

第一，对辩友说宽松式管理给个性发展提供了机遇，读辩友是否管中窥豹，只见一斑了呢？

80%的人都在用自由换娱乐啊。

对辩友的个性应该不是用队游戏的精通程度来衡量的吧。

第二，对辩友提到自觉性较差的学生毕竟是少数，但是事实并非如此。

社会调查显示大部分学生不具备合理安排自己日常生活的自我控制能力。

大学生成绩较高中时明显下降中就已说明一切。

下面我将进一步论证我观点。

首先，正如正一辩所言，我们并不否认理想的宽松式管理会给人们带来来个性的解放，但现在的宽松式管理真的处于理想状态吗？

答案显然是否定的，就当今社会而言，宽松式管理的两个前提条件都得不到满足。

于外，社会的管理体制尚未建立健全，规化的行业准则也并未形成体系，这就导致了社会的各项机能不能最大程度的发挥效用。

于，当今社会的总体道德水平不容乐观，知名学者就曾厉指出，现今的道德水平与新中国成立初期相比有减无增，这就使得全民的自觉性普遍偏低而大学生的自制力更是不能让人满意！

公欲善其事，必先办利其器，不管是于于外，宽松式管理的条件都未成形，那我们还能奢望这种情况下的宽松式管理给我们带来大于弊的利吗？

其次，当今社会的宽松式管理已经渗透到了各行各业，让我们看看它都为我们带来了什么吧！

网吧的宽松式管理使得很多大学生沉迷于网络，沉迷于游戏，在他们的脑海中逃寝通宵是家常便饭，逃课上网是正常作息，而学校对寝室以及对学生上课的宽松式管理在一定程度上竟成了他们的“保障”，“必修课选逃，选修课必逃”的逻辑形式也在大学风行一时。

某些学校对考试的宽松式管理更是到了令人“叹为观止”的效果，38.1%的同学认为考试作弊无所谓，更有14.1%的同学认为“考试作弊可以理解”？

种种宽松式管理迭加到一起，于是我们看到了当今大学生综合素质的普遍下降，看到了挂科现象弥漫了整个校园，看到了重修二考的火爆场面，看到了网吧舞厅的学生身影，看到了小说出租的门庭若市，看到了寝室卫生的一塌糊涂，对辩友这种情况下你们还能说宽松式管理利大于弊吗？

恐怕那微小的利也已经白沙在涅与之俱黑了吧！

先辈告诉我们，言之无文，行之无远，宽松式管理条例上尚且不够完美，又如给我们带来福音呢？

因此我观点认为宽松式管理对大学生弊大于利。

自由辩论中用到的问题：

1．现在大学没有格的就寝制度，而引出了诸如“校外租房”“彻夜泡吧”等一系列问题，请问对辩友如看待？

2．复旦大学青年研究中心调查显示66.4%的学生自我评价，进入大学后学习状态比高中“变差了”，请问对辩友这难道和大学生相对于高中宽松得多的管理模式无关吗？

3．宽松式管理对少数自制力强的人固然是一种好的管理模式。

那我们是否可以因为伤风感冒人需要吃黄连，而让所有的人都吃黄连呢？

4．很多多学生沉迷于网络，玩物丧志却得不到制止，这难道不是宽松式管理带来到弊端吗？

5．这种管理导致的强者愈强，弱者愈弱的恶性循环既不符合文明社会，保护弱势群体的基本理论规，也不符合建立和谐社会的要求。

6．请问对辩友宽松式管理是否适应于大学生活的每个领域？

7．不适用于哪些领域？

8．肃性要求较强的领域是否适用于宽松式管理？

利弊的比较的两面：

1，数量的多少

。

程度的强弱

自由辩论中可能面对的问题及答案

1．学分制可以说是种宽松式管理，它可以让学生根据自己相应地情况，进行选择，这不是利大于弊吗？

如果学分制真的像对辩友说的那么完美，那么我们为什么还是看到选修课上睡觉的人成片，讲闲话的人成堆，逃课现象重呢？

2．凭什么说大学生自觉性差？

我们用眼睛看的，用大脑思考的，用智慧总结的。

本教育的缺乏是导致大学生自觉性差的客观原因，在应试教育下，不少人为了上大学而上大学并没有人生目标。

因此一进入大学校园，不少人就不知道还有什么追求，不知道干什么，自然而然导致了自我管理的疏忽，造成自觉性偏差。

3．痴迷于网络的毕竟是少数？

报告显示大学生中合理与不合理利用网络的比例相差无几，所以数量上的比较不是说明这个问题的关键。

我们应该看到不合理的网络使用已对大学生的学业，前途以致生命带来了极其重的弊，所以从程度上我们依然可以证明宽松式管理对大学生弊大于利。

4．如理解宽松式管理与管理的宽松之间的关系？

宽松式管理不等于管理的宽松，但是宽松式管理会导致管理的宽松。

5．既然宽松式管理有这么多的弊端，为什么还要进行宽松式管理呢？

应试教育也有很多弊端，那我们就可与废除应试教育了吗？

我就不明白了，反一直在说利不是宽松式管理带来的，而又说他可以带来弊，这不是自相矛盾吗？

而且28定律也不可以这样理解，应该是20%的不自律的人代表着80%的人实质上不自律，而并不是80%的人都不自律，再者，自律并没有一个明确的标准。

反说宽松式管理导致管理宽松，但杀人的刀一定导致拿刀杀人吗？

宽松式管理对大学生弊大于利

（反）

我认为，宽松式管理对大学生弊大于利。

【坚持宽松式管理不等于人性化管理】

现代大学管理的普适理念是人性化管理。

以人为本是管理的要求，人的全面发展是

管理的目标。

我认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理式，不能很好地实现我们大学的

教育目标。

－－－【理由】：

[人性化管理]是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。

做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人

的创造力，利用创新推动发展。

人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的

主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创

造力。

我认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而

使社会出现行为失，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。

－－－

【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】

管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的

界限；

管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、法得当、效

益明显。

我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理式，它让管理者和被

管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。

它的特点是，在管理的

各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规存在很大的随意性，不对被管理者进

行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。

我认为，这种管理式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理式没有充分发

挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。

【结合实际的论证】

我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。

我

们大学在这面是为世人称道的。

但是，我们需要的并不是宽松式的管理式，它

不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和

校园氛围。

———【校园例证】比如说

关于师生按时上课问题：

教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。

我们每个师生都应该格遵

守，这才能保证我们大学的教学质量，维护良好的学习气氛。

如果老师在宽松式管理的

条件下，不按时给学生上课，今天有很累，起床晚了，不好意思，我晚半个小时来上课

，同学们先自习吧！

这样，我们的学生会觉得舒服吗？

我们还会有很好的学习热情吗？

我们都是拿着父母的血汗来求学的，应当得到高质量的教育服务。

另一面，我们学

生由于管理很宽松，什么时候心情好就来上课，上课就随意在课堂上说闲话，手机铃声

此起彼伏。

这样的环境我们大学生还能学习吗？

我们需要有力的管理！

需要更加人性化的管理，以减少人性中散漫懒惰因素给我们

学习生活带来的麻烦。

我们的管理可以有适度地弹性，尊重人的合理需要。

【比如】：

如果缺实有事无法上课，可以在格手续的前提下请假。

老师上课迟到不得超过5分钟或10分钟，否则构成教学事故。

课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的一些自由，学生尊

重老师的辛勤劳动。

任一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其部的良好秩序。

我们大学这个

小社会也一样，有很多规则和程序要格遵守，只有这样，我们大学的教育使命和管理

职能才可能得到很好的实现。

学校里各个环境都有其游戏规则。

图书馆不得大声说话，

不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。

教学区不得吵闹，不能影响他人学习。

在生活区

遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。

在实验室遵守各种复杂的操作规，服

从管理员的管理...

我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规下进行。

格遵守游

戏规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。

————

【宽松式管理的“三无”】

我们的大学的使命是什么？

大学有三大使命:

人才培养、科学研究和服务社会。

人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养也是一种

培养，社会角色也是培养出来的。

宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立

人格等面，显得过于“无为”。

科学研究的精神是谨的，任马马虎虎的都是要不得的，而宽松式管理却恰恰很

容易让我们大学生孳生不谨的学习和研究习惯，就显得那么“无效”。

我们的大学生大多是要走向社会，在各个社会岗位上建设，只有那些经过合格

的大学教育的高素质人才，才能胜任我们大学生未来的社会角色。

对于这种社会期待，

宽松式管理就显得太“无力”了。

注意！

辩论中，一定要牢牢抓住宽松式管理的缺点不放，找理论和实例说明就是弊多！

这

种管理式对我们大学生的发展有什么理论上违背和实际中的危害。

而管理目的不是扼杀大学生的天性和自由，而是营造更好的学习环境。

尽力反驳对

把扼杀学生天性和个性自由发展的罪名强加给我！

我们有自己更好的管理理念和

管理法：

见（有破有立）！

【有破有立】

综论：

我坚持认为，宽松式管理存在太多、太重的弊端，对我们大学生来说：

弊大于利。

我们觉得还有比宽松式管理更好的管理式。

那应该是是一种更加人性化的、适度

的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度格，不是不管不问而是服务型的管理。

它

应当给我们大学生提供更加良好的学习和生活环境和校园秩序，以及一种比较宽容自由

的学术环境。

评委们，各位同学：

大家好！

我要述的观点是开放式管理对大学生是利大于弊。

管理，简单说就是作出决策并执行它。

而管理包括两种模式：

开放式管理和封闭式

管理。

开放式管理，就是在一个相对开放的环境下，学生通过参与学校管理来实现自我管理。

首先，开放式管理在一个相对开放的环境下，学生有可能参与到学校的管理中去，

这不仅有利于决策的客观性和真实性，更有利于学生提高参与意识，与学校沟通，为将

来走向社会，与社会沟通奠定基础。

而封闭式管理，在一个相对闭塞的环境中，学生不

可能参与到管理中去，决策就不可能客观，同时也无助于学生参与意识的培养。

其次，开放式管理在学生参与，决策人对等的基础上，学生在执行中更积极和有效

果，同时认识到他们自己才是管理的主宰者。

这样，自我管理的意识逐渐建立并最终实

现。

学生各面的能力在此过程中得到锻炼和提高。

而封闭式管理，在决策人不对等的

基础上，学生只能被动接受，在执行中带有抵制和抵触情绪。

这样，决策无法贯彻同时

自身的潜力也无法得到挖掘和培养。

综上，我认为开放式管理对大学生是利大于弊。