发达国家应当在应对全球气候变暖时承担更多责任这种说法正确吗.docx

发达国家应当在应对全球气候变暖时承担更多责任这种说法正确吗.docx

《发达国家应当在应对全球气候变暖时承担更多责任这种说法正确吗.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《发达国家应当在应对全球气候变暖时承担更多责任这种说法正确吗.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

发达国家应当在应对全球气候变暖时承担更多责任这种说法正确吗

「发达国家应当在应对全球气候变暖时承担更多责任」这种说法正确吗？

【杨澍的回答（48票）】:

谢邀～

“发达国家应当在应对全球气候变暖时承担更多责任。

”这种说法是基本正确的。

联合国气候变化框架公约（UNFCCC）提出“共同但有所区别的责任（commonbutdifferentiatedresponsibilities）”这一概念被广泛认可和接受。

具体是指：

无论从历史上还是现在来看，发达国家都是主要的温室气体排放国；发展中国家的人均排放量还是很低的；发展中国家的排放控制应该和他们的社会发展水平相适应来源京都议定书

接下来我们看看具体的原因。

首先是CO2的排放

这是2009年的全球CO2排放图（来源这是2009年的全球CO2排放图（来源Worldcarbondioxideemissionsdatabycountry:

Chinaspeedsaheadoftherest）图中每个圆圈代表一个国家，面积越大排放越多，下面还有全球排名，以及上升或下降趋势。

不难看出中国排第一，还是上升，美国排第二，下降。

下面花花绿绿的表格貌似是具体到各个国家的情况，实在看不清了。

不难看出，美国，欧盟，日本等老牌发达国家的排放仍旧比大多数发展中国家高，但是有下降趋势；中印等新兴国家排放也很多，而且还有继续上升的趋势；其它大部分国家纷纷表示躺着也中枪。

那么问题来了，是不是咱中国人排放的最多就应该承担主要责任？

或者说咱就按照排放量把责任划分到位不就得了？

要是这样就图样图森破了。

中国有句老话叫“冰冻三尺非一日之寒”，洋人也讲究罗马非一日建成的。

气候变化好几十年了，难道就凭这一年的排放承担责任吗？

显然不是。

我们看这个：

这是1965年至2013年的碳排放曲线。

红色代表以美帝、欧盟、毛熊、11区、枫叶国、袋鼠国等发达国家，绿线代表中印为主的发展中国家。

显然发达国家的排放一直远远超过发展中国家，一直到21世纪后才被发展中国家超过。

但是我们考虑排放的累积，也就是曲线和时间轴围成的面积，显然红线构成的矩形面积远大于绿线的三角形。

也就是说，在历史上，发达国家的排放是远超发展中国家的，或者说，气候变化的一开始的主要原因还是发达国家排放的碳，后来部分发展中国家的排放增多又使得这一问题更加棘手。

有些同学又问了，那是不是按照历史的排放算清楚就行了？

也不是，还要考虑的问题不少哪

首先，随着全球化的进行，发达国家逐渐将高排放的生产通过国际贸易的形式转移到了发展中国家，比如世界工厂——中国

上图展示了工业生产产生的碳排放被哪里“消费”了。

看到从中国出发到美、欧、日的三个大箭头了么？

那就是说，中国生产了好多鞋子，产生了好多CO2，然后鞋子出口到发达国家，所以实际上发达国家的消费者应该为这些碳排放买单。

ThedevelopmentofthenetemissiontransferviainternationaltradebetweenAnnexBandnon-AnnexBcountriesforsixaggregatedregionsfrom1990to2008usingtheTSTRDmethod.Netemissiontransfersrepresenttheemissionsfromtheproductionofexports（SIAppendix,Fig.S4）minustheemissionsinothercountriesfromtheproductionofimports（SIAppendix,Fig.S5）.Thecoloredareasaretheemissiontransfersforeachregion,thesolidblacklineisthenetemissiontransfersforeachregionwiththerestoftheworld,andthedashedblacklineisthenetemissiontransfersfortheAnnexBwithnon-AnnexBcountries（comparablewithFig.2）.

上图是美欧等发达国家和中印巴西等发展中国家的净排放（netemission）转移。

（这图没看太明白，可能理解会有偏差。

上面的英文是原文图注）正值是排放，负值是减排；黄色是中国，其他发展中国家是其他暖色；深蓝是美国，其他发达国家是其他冷色。

显然发达国家的许多净排放都通过贸易的形式转移了发展中国家。

所以说，就好像美国人坐在办公室吹着空调，设计了个肾机，然后中国工厂冒着黑烟没日没夜地生产出来，再运回美国让美国消费者使用，这排放能全算到中国头上吗？

不行的。

不仅是国际贸易带来的碳转移问题，还有其他的因素影响到责任划分的公平性。

比方说，世界上的国家有大有小，能简简单单地以国家的排放认定责任吗？

答案恐怕也是否定的。

上图表示发达国家（紫色）和发展中国家（绿色）自1990年以来的总CO2排放（第一个）、人均排放（中间的）和每GDP（美元）排放（下面的）的情况。

虽然总的来说发展中国家的排放越来越多，但是考虑到发展中国家庞大的人口，那么人均的排放还是远远低于发达国家的。

每GDP的排放也是类似，说明，每产生一美元的GDP，发达国家会排放更少的CO2。

再考虑到发展中国家的经济科技水平，让他们负主要责任也不现实嘛。

Peter不是说：

所以说，发达国家理应对全球变化承担主要责任。

但是像咱们中国这样，说实话离发达国家也不远了，而且即使除去那些转移来的排放总量还是很大，所以希望大家都能为节能减排作出自己的努力～

【五水蛮的回答（3票）】:

事实上现在整个气候变暖，环保和化石燃料的理论和态度都在发生改变，甚至是颠覆。

这个说法的前提可能已经发生动摇。

我自己翻译了一篇WSJ上的文章，从中可以看出美国主流媒体对待气候变化，化石能源的态度。

化石能源将拯救世界

－石油，天然气与煤炭存在各种问题，但它们带给人类和整个星球的好处是超越争议的

作者：

MattRidley

近年来，环保运动对放弃化石能源提出了三个理由：

1）我们无可避免的将用完化石能源。

2）替代能源将会让化石能源最终离开市场。

3）我们不能负担由于燃烧化石能源而产生的环境后果。

而这些天看来，这三个理由没有一个是占的住脚的。

事实上，一个对能源与环境更实际的测评显示，未来几十年，我们仍将继续深度的依靠已经为世界进步与繁荣带来巨大贡献的化石能源。

在2013年，化石能源占到世界消耗能源的大约87%，这一数据对比十年前没有太多改变。

这些大致分为三类燃料和三类用途：

石油主要运用于运输，天然气主要用于供暖，煤炭主要用于电力供应。

在这个时期，化石能源消耗的总量增长迅速，但伴随着的是令人鼓舞的环保趋势：

生产单位能源的二氧化碳排放量在递减。

在电力供应革新中将高碳煤转化为低碳天然气对能源系统的减排作出了巨大的贡献。

站在全球的角度，新能源如太阳能和风能的应用大大降低了碳排放量，并且这些新能源的温和增长使得零排放核能的效益下降。

（读者应该知道我在英格兰北部拥有贮藏煤炭资源的土地，所以煤炭和我有间接的利益关系，但尽管如此，我支持这些年来将天然气代替煤炭的做法）

化石能源不久将被用尽的论断已经破除，至少在现在。

过去六个月以来油价的崩溃的原因是产量过剩：

一个这些年来高油价带来的必然后果,高油价促进了在液体压裂，水平钻井，地震学，信息技术领域的革新。

拥有最古老最成熟油气田的美国，惊喜的发现再一次站在了能源供应的顶端，击败了石油领域的沙特和天然气领域的俄罗斯。

页岩油横空出世了。

即使现在的低油价将一些在北海，加拿大，伊朗，俄罗斯，大洋中，也在美国的高成本的石油供应商逐出了市场，只要油价回升，页岩钻井将回到市场。

正如上周Allegro发展公司的MarkHill所说,从事水力压裂的人士正在经历他们自己的摩尔定律：

钻井所需成本与时间的快速下降伴随着可提取油气体积的快速上升。

并且，页岩气革命并没有全球化，一旦全球化，贮藏于紧密岩石中的油气将会给世界带来维持不是一个世纪也是几十年的充足的能源。

过后潜伏于科技突破的是甲烷水合物，这一来自海底的气体数量超过全世界石油，天然气，煤炭的总和。

所以那些预测化石能源即将枯竭的人只是重复了美国总统协会在1922年认为的：

“天然气的产能已经开始没落。

石油的生产不能保持现在的水平。

”或者，总统JimmyCarter在1977年电视讲话中所说的：

“我们将在下个十年用尽全世界已被证实的石油储备。

”

化石能源是有限的是一个误导。

大西洋是有限的，但那不意味着你刚出缅因州的海港就闯进了法国。

美国西部的水牛是无穷的，理由是他们能繁殖，但它们几乎要灭绝了。

讽刺的是没有不可再生能源枯竭，反而是那些可再生的资源比如，鲸鱼，鳕鱼，森林，信鸽经常枯竭。

第二个放弃化石能源的论断：

新能源不久将因为价格使化石能源驱离市场。

但这并没有发生。

长期最大的希望在于核能，但即使在未来几年加速建造核电站，大多数也只是代替那些被关闭的老站。

世界核能产量占比已经从2003年的6%下降到今年的4%。

根据能源信息局预测显示，核能到2035年也只会小幅上涨到占6.7%。

核能的问题在于成本。

为了满足环保人士对安全的担忧，政客和管理者对水泥，钢筋，管道增加了额外要求，还要增加额外的律师，文件，以及时间。

这些影响让核能进入巨大，漫长的停滞，在降低成本方面没有竞争力和实际性。

现在，核能只有在被补贴的情况下才能和化石能源竞争。

对新能源来说，水电使最庞大与廉价的供应，但水电在扩展能力上非常低。

运用潮汐能的技术昂贵且不实用，并且许多专家认为这中状况不会很快改变。

地热能现在是一个次要能源。

生物能源，玉米甘蔗中提取的乙醇，或者棕榈油中提取的柴油，被证实是一个生物灾难。

生物能源的开发鼓励伐木，引发由食品价格攀升而导致的平困地区的饥荒。

并且单位能量排放的二氧化碳甚至超过煤炭。

风能，几乎所有的公共财力都倾注在风能的扩张。

在2013年能源消耗的比重中只微微提升到了不到1%。

炒作起来的太阳能，还没达到这个水准：

如果我们估算一个整数作为比值，太阳能占全球能源消耗的0%。

风能与太阳能只有完全依赖于补贴才有经济可行性。

世界范围内，给予新能源的补贴大约在10美元每千兆焦耳：

这些钱由消费者给予生产商然后他们能从贫穷到富有，大部分成为土地拥有者。

（我是一个土地拥有者，我能证实我接到并拒绝了许多无风险风能与太阳能补贴的议案）。

确实有一些国家也对化石能源进行补贴，但处在非常低的水平上。

世界平均水平是1.2美元每千兆焦耳，并且是对消费者非制造商的补贴，所以他们是在帮助那些能源消费占支出比很高的穷人。

新能源的成本在下降，尤其是在太阳能领域。

但即使太阳能板是免费的，他们产生的能也很难和化石能源竞争，除非在日照及其充足的地方，因为所有的资产设备都要集中并且搬运太阳能。

这还没有说太阳能设备必须建在大片广阔的土地上以及保证在漆黑，寒冷，无风的夜晚保证供应所花的成本。

新能源所面临的两大根本问题是它们占用太多的地方，它们产生太少的能量。

考虑太阳能动力，太阳能动力飞机现在正在环游地球。

虽然它有巨大的翅膀（与波音747相似），低速，经常要停下，它唯一能装的货物只有飞行员自己。

这是对新能源的局限的很好的暗示。

如果完全运用风能来支持美国的经济，就需要一个得克萨斯州，加利福尼亚州，新墨西哥州相加这么大的风能农场，在无风的时候还要用备用天然气。

用木头来支撑的话，则需要覆盖美国国土2/3土地的森林，并且一直要保持茂密。

将在英国Buckingham大学成立新能源组织的JohnConstable指出：

在工业革命以前，人们从木材，风，水源中提取的小股能量大大限