我国城市生活垃圾处理之现状文档格式.docx
《我国城市生活垃圾处理之现状文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《我国城市生活垃圾处理之现状文档格式.docx（23页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
2001
13470
741
7840
58.20
2002
13650
651
7404
54.24
2003
14857
574
7545
50.78
我们不仅垃圾处理能力无法即时跟进，现有的垃圾处理技术也远远低于国外先进水平。
如相关资料介绍，按各地上报的数据统计，目前城市生活垃圾无害化处理率约为51％，但是，根据对255个城市的388座生活垃圾处理场（厂）的调查分析，我国城市生活垃圾无害化处理设施达标率约在25％，考虑运行管理等因素，实际的无害化处理率不足20％。
垃圾造成的环境污染，已经危及到社会的公共卫生、人民群众（尤其是农民）的身体健康等诸多问题，其矛盾十分尖锐。
按照国际惯例，垃圾处理应严格遵循“无害化、减量化、资源化”三原则。
根据2000年5月29日由“国家环保总局、科技部、建设部”联合颁布的《城市生活垃圾处理及污染防治技术政策》：
总则第5条规定“应按照减量化、资源化、无害化的原则，加强对垃圾产生的全过程管理，从源头减少垃圾的产生。
对已产生的垃圾，要积极进行无害化处理和回收利用，防止污染环境。
”
但在具体实施一项垃圾处理的产业时，我们必须把“无害化”作为前提，并贯彻始终。
绝不可以只为追求垃圾处理的“减量”、或者只顾从垃圾中开发“资源”，而忽视“无害化”这一核心原则。
我们认为在垃圾处理时，应该严格执行“无害、减量、资源”这样一个先后顺序，把“无害化”作为头等要素。
偏离了这个根本原则，必然导致忽视环境，乃至造成严重的二次污染。
破坏环保，后患无穷。
在下面即将介绍我国“常用的垃圾处理方法”之前，为什么必须阐明上述这个观点，就是因为咱们有不少城市，有过太多的垃圾处理失败案例，曾为此遭受了惨痛的教训，无谓地付出了巨大的财力和物力。
归根究底，一切原由就是忽视了“无害化”这个基本国策。
我国城市生活垃圾处理，目前常用的主要有“填埋、焚烧、堆肥”三种方法，即分别以它们为手段与目标，进行城市生活固体废弃物的工业化处理。
表2是这三种处理方式的综合比较，表上列举出的所谓利弊好坏仅仅相对而论，只是反映了它们之间的优劣而已。
填埋、堆肥、焚烧三种垃圾处理方式的综合比较：
表2
内容
卫生填埋
堆肥
焚烧
操作安全性
较好，注意防火
好
技术可靠性
可靠
可靠，国内有相当经验
占地
大
中等
小
选址
较困难，要考虑地形、地质条件，防止地表水、地下水污染，一般远离市区，运输距离较远。
较易，仅需避开居民密集区，气味影响半径小于200m，运输距离适中。
易，可靠近市区建设，运输距离较近。
适用条件
无机物>
60%
含水量<
30%
密度>
0.5t/mP3
从无害化角度，垃圾中可生物降解有机物≥10%，从肥效出发应>
40%。
当垃圾低位热值>
3300kJ/kg时，不需添加辅助燃料。
否则要助燃。
最终处置
无
非堆肥物需作填埋处理，为初始量的20-25%。
仅残渣需作填埋处理，为初始量的10%。
产品市场
可回收沼气发电。
建立稳定的堆肥市场较困难。
能产生热能或电能。
建设投资
较低
适中
较高
资源回收
无现场分选回收实例，但有潜在可能。
前处理工序可回收部分原料，但取决于垃圾中可利用物的比例。
地表水污染
有可能，但可采取措施减少可能性。
在非堆肥物填埋时与卫生填埋相仿。
在炉灰填埋时，其对地表水污染的可能性比填埋小。
地下水污染
有可能，虽可采取防渗措施，但仍然可能发生渗漏。
重金属等可能随堆肥制品污染地下水
灰渣中没有有机质等污染物，仅需填埋时采取固化等措施以防止污染。
大气污染
有，但可用覆盖压实等措施控制
有轻微气味，污染指标可能性不大。
有影响，尤其二噁英
（Doxlin）等微量剧毒物较难控制。
土壤污染
限于填埋场区。
需控制堆肥制品中重金属含量。
无
任何一项应用技术，并非放置四海而皆准。
实践是检验真理的唯一标准，下面就这三种垃圾处理方法，在我国使用后的成败利钝，得失兴废，分别做一简要介绍。
1.填埋处理
垃圾填埋，相比其他处理方法比较简单，技术门槛低，所以在我国采用得最多，目前超过85％为填埋处理。
在人们脑海里，似乎填埋处理乃“一埋了之”。
其实不然。
填埋在我国使用最广，可出现的问题也最多。
尤其突出的矛盾是，垃圾填埋比例过大，与架构循环经济极不协调，难以满足可持续发展的要求。
垃圾填埋处理在我国广泛使用后，通过实践暴露出的诸多弊端，不得不让人重新审视，这项工艺路线是否适宜于我国国情。
我们将在以下展开的讨论中，来思考这一话题。
1.1.填埋三大缺点
一、占地面积大、使用时间短（一般十年左右）、占用时间长（100年内无法再利用）。
据2004年资料统计，全国因垃圾填埋已占用土地2000万亩以上；
以北京市为例，该市年产垃圾421万吨，89.5％靠填埋，年消耗土地一千亩左右；
由于土地资源紧缺，南方不少城市已很难找到新的填埋场地。
前不久闹得沸沸扬扬的番禺垃圾焚烧厂一事，透露出的当地窘境：
据称番禺区居住人口已达250多万，日产垃圾1600多吨，按照年增12％的速度计算，再过两三年，以该区目前的垃圾处理设施容量和日处理能力，将无法解决每日2000多吨的生活垃圾处理问题，番禺已面临垃圾围城的威胁。
如果全部采用填埋模式，广州在2015年、2020年、2025年分别需要用地约2979亩、6123亩和9327亩，将处于无地自厝的困境。
与广州毗邻的佛山也是捉襟见肘，佛山市虽然经过行政区域整合以后，城市面积扩大到了3813平方公里，但土地资源仍十分宝贵。
据称，该市若采用填埋方法处理垃圾，对于一个日清运垃圾6000多吨的城市，20年内将要占用7500亩土地，也令他们感觉岌岌可危。
二、填埋后的垃圾，对土壤、地下水、大气均造成严重污染，其现行和潜伏的危害都在不断加剧。
由于我国大部分填埋场的渗滤液，没有进行必要的收集和净化处理，产生大量的渗沥液，直接污染周边的水文地质环境。
据调查，我国有33％的城市地下水受到轻度污染，更有64％的城市地下水受到严重污染。
在北京大兴地区，100米深度之内，竟然打不出一口合格的井水。
一个典型的案例：
始建于1995年的北京六里屯垃圾填埋场，原本就存在选址不当、管理不善等诸多问题。
由于大气污染，周边居民除了要忍受填埋场散发出的恶臭。
加之六里屯与北京中心城区距离较远，市政供水管网尚未通达，居民的日常生活用水都依靠各个小区的自备井，而这些自备井抽取的都是地下水。
根据中国科学院地质所对周围地下水所做的检测，发现这些区域的地下水都已经受到污染。
真是祸不单行，饮用水安全问题，又成为六里屯居民的一块心病。
填埋场致使那里的人们，遭受到空气与水的双重煎熬。
三、常言道：
垃圾也是宝。
在资源逐渐枯竭、能源日趋紧张的当今时代，而垃圾填埋，让大部分可回收的资源一埋了之，却不能重见天日再生利用。
这种把大批可贵资源无端的任其舍弃的垃圾处理方式，与我们国家努力建设“节约型社会”的宗旨背道而驰。
以上三大缺点，亦是垃圾填埋处理中三个难以克服的痼疾。
虽说我国地域辽阔，但因人口众多，相对而言土地资源乃非常紧缺。
尤其是东西部城市之间的差异较大，经济愈发达地区，人口愈稠密，生活垃圾产生也愈多，矛盾就愈突出。
严峻的现实，早已给垃圾填埋处理敲响了警钟。
近年来，垃圾填埋处理对土壤、地下水、大气、周边环境的影响很坏，因其造成的现实污染以及潜在的危害，已成为大家关注的生态、环保的热点。
填埋引发的二次污染（包括大气污染、水体污染），使得周边地区人群处于亚健康状态，愈来愈为广大民众所反对。
面临如此严肃的问题，怎可避而不顾，任其泛滥！
许多从事环境工作的朋友，也都纷纷站了出来，奔走呼吁！
有句话很多人都听说过：
“世界上本没有垃圾，只有放错地方的资源。
”从循环经济、绿色GDP的概念出发，资源再生、综合利用构成的产业链，应该是维持可持续发展的基础之一。
建立生态、环保型的文明经济，创造人与自然和谐，愈来愈受到人们的重视。
低碳理念，已被世界各国所共识。
如果我们再把可贵的资源弃之如敝屣，白白地埋掉，岂不与国家提倡建设节约型社会背道而驰？
1.2.国情比较
一项技术方案的提出，必须符合国情，切不可照抄国外的做法。
不妨就垃圾填埋问题与美国对比一下：
美国的国土面积为937.26万平方公里，人口2.8亿，人口密度仅为30人／平方公里；
美国城市垃圾排出量为全球之冠，每年高达2.2亿吨，垃圾处理工艺70％采用卫生填埋的方式。
虽然填埋总量看似比我们多，但美国人口较少，相对而言土地资源比我们富裕，加之其填埋场的标准较高，场内运作的机械装备也比较先进，卫生填埋的等级也很严格等优势，所以美国垃圾填埋的条件大大超过我们。
即便如此，垃圾填埋处理在美国也逐步受到限制。
近年来，随着环境保护标准不断提高，一些不符合环保要求的垃圾填埋场亦已被迫关闭。
据美国环保署（EPA）预测，填埋场的数量将由1993年的3300多座下降到2000年的2300座，2010年将降到为1200座。
导致填埋场的数量下降原因有三条：
①旧填埋场逐渐达到其饱和状态；
②新填埋场选址困难；
③由于环境保护标准不断提高。
如此看来，美国垃圾填埋处理的比例已在大幅度减少。
因为饮食习惯不同，美国的垃圾成分亦不同于中国，他们的厨余垃圾很少，但对于填埋的垃圾，其有机物控制仍然很严。
进入90年代以后，美国相继实施禁止庭院垃圾进行填埋处置的条例，进一步保障了垃圾填埋的成分。
欧洲一些国家，也纷纷对填埋处理的垃圾成分，做出了严格的限制，如德国规定在2005年以后，有机物含量大于3％或5％的垃圾，都不能进入一级或二级填埋场。
我国国土面积960万平方公里，人口13亿，平均密度超过135人/平方公里；
中国是个人口大国，也是个垃圾生产的大国，据有关报导，我国城市生活垃圾年排出量已达1.64亿吨（目前尚低于美国，按现在年增长8～10％的速度挺进，这一趋势倘若得不到遏制，没多久也会赶上并超过美国）。
我国85％依赖填埋，而且都是就地填埋。
我们还不大可能像美国那样，成群结队地用18轮的拖车，将东部发达地区的垃圾，长途送往中西部各州去掩埋，纽约的垃圾最远运至新墨西哥州。
大凡在美国生活过的人都知道，他们的厨房水池排水口都装有一种名为“家庭粉碎机”，厨房垃圾等杂物通过它搅碎后排入下水道。
假如我们每家每户也装上这么个玩意儿，现在已是经常堵塞的下水管那将不堪重负。
要不每家的下水管道都得加粗，整幢楼宇的下水系统也得改造，城市地下的排污管网和污水处理厂也得拿出应对措施，这将是一场翻天覆地的巨大变革。
牵涉到的方方面面太多，看来这种设想不太现实。
但由于中国饮食文化的特点，注定了我们的厨余垃圾原本就超过美国人的，我国垃圾中厨余类成分占了50-70％，有机质含量一般在40-50％。
如广西崇左环卫处提供的数据：
崇左市垃圾中有机物为45.45％，其中易腐类有机物42.7％；
垃圾的含水率为42％。
其下属的宁明县垃圾中有机物为44.8％，其中易腐类有机物41.5％。
这组数据，是提供给建设崇左垃圾填埋场作为设计依据用的。
按照欧美的标准，这样的垃圾在西方发达国家，是绝对不允许进入卫生填埋厂的，而我国的垃圾填埋场（甚至还达不到卫生填埋标准的）大量收纳的正是这类垃圾。
1.3.填埋场标准
由于投入的资金不足，我国填埋场的建设标准普遍偏低，大多为Ⅲ级以下的标准（约占80％）。
据调查统计：
目前我国约有50％的城市生活垃圾填埋场为Ⅳ级填埋场（即：
简易填埋场），为衰减型填埋场；
30％为Ⅲ级填埋场（即：
受控填埋场），其特征是：
虽有部分工程措施但不齐全，或者是虽有比较齐全的工程措施，但不能满足环保标准或技术规范。
符合封闭型或生态型填埋场（即：
卫生填埋场）仅占20％，其中15％为Ⅱ级填埋场（基本无害化），只有5％为Ⅰ级填埋场（无害化）。
因为多数填埋场的设施简陋，毋庸置疑，垃圾渗沥液的渗漏与泄泻，便是不可避免。
填埋场渗沥液的处理，也远非想象的那么简单易行，一旦渗入地下后，将对周围的地质环境危害极大，这是万万不可小视的问题！
就长远而言，垃圾渗液严重地威胁着地下水资源和江河湖泊的水质安全，潜伏了水体污染的隐患；
严重时，甚至很快引发附近农田或河流的直接污染。
据了解，即使有些设计标准较高的填埋场，钱花了不少，但由于种种原因，施工质量差，技术不达标，甚至配套不齐全，实际使用后污染也十分严重。
为净化渗沥液，一些地区引进了昂贵的“反渗透”技术设备，处理每吨污水的投资近10万元，运行成本达数十元。
如此高昂的成本与运营费用，看来也是不堪胜负。
1.4.大气污染分析
填埋场常年散发的恶臭，造成严重的大气污染，使得它“臭名远扬”。
我国填埋场的生态环境，大都令人堪忧。
首先不容忽视的是从填埋场散发出的臭气，据介绍，其组成相当复杂，大致可分为5类：
①含硫化合物，如H2S、SO2、硫醇、硫醚等；
②含氮化合物，如氨气、胺类、酰胺、吲哚等；
③卤素及衍生物，如氯气、卤代烃等；
④烃类及芳香烃；
⑤含氧有机物，如醇、酚、醛、酮、有机酸等等。
这些气味不仅恶臭难当，而且有毒有害，周边居民无不怨声载道，近年来媒体多有暴露，已成一大公害。
若想控制和治理好填埋场散发的有害气体，其技术上的可行性不仅令人质疑，而所需巨额的资金也让人堪忧。
1.5.填埋气问题与处理
填埋场衍生的填埋气，约含甲烷55％，二氧化碳40％和少量氧、氮、一氧化碳、硫化氢等。
专家指出，甲烷（又称沼气）容易引起人体中毒，并且易燃易爆（当其与空气混合比达到5％～15％时，极易引发爆炸和火灾事故），存在着消防安全隐患；
CH4和CO2是主要的温室气体，它们是大气的污染源之一，CH4对臭氧的破坏是CO2的40倍，其当量体积温室效应的潜在值是CO2的21倍，CH4和CO2产生的温室效应会使全球气候变暖。
据美国有关文献介绍，无论就化学或生物反应而言，掩埋场的内部比一般人想的要沉静得多；
许多掩埋场内的分解作用并不旺盛。
事实上，在大部分的掩埋场，甲烷的制造量往往不及理论上的一半，有些甚至只有1％。
甲烷的产出量虽然很少，但又不能忽视它。
出于安全的考虑，在填埋场内垂直插上一些打了孔的立管（美国佬幽默地把它称之为“潜望镜般的甲烷井”），以释放这些可燃气。
但有一种创意就是在此基础上，开发一套所谓填埋气的“沼气发电”系统。
然而填埋场因产出的沼气比较少，假若刻意为了获取这么稀薄沼气用于发电，则是个投资昂贵、回报率低、回馈周期漫长的项目。
牵涉到填埋本身的环境状态与后期投入的经济效益，综合起来，此项立意均值得商榷。
正因为如此，目前能够对填埋气进行资源化利用的填埋场，尚不足3％。
也许中国的垃圾性质与美国不同，厨余垃圾比例大，水分高，可能产生的沼气多。
有人算过一笔账：
若能将1.2亿吨生活垃圾的填埋气体全部收集利用，就相当于10—70亿标准立方米的天然气，这一概念是我国目前天然气总产量的20％，认为不利用，弃之可惜。
这一说法也不无道理。
但从国内几则实例的经济数据来分析，似乎投资价值的可行性有待商榷。
我们见过如下报道：
2002年底投产的广州兴丰垃圾场，号称具世界先进水平。
据说该场的建设，在国内同行业中创造了三个第一：
第一个根据国际标准和规范设计、建设的生活垃圾卫生填埋场；
第一个以市场模式通过国际招投标的形式由境外公司承包设计、营运与自行投标建设相结合的生活垃圾卫生填埋场；
第一个采用高维填埋、双层（HDPE膜）防渗等新技术建设，垃圾渗滤液处理达到“回用水”标准，实现垃圾污水零排放的卫生填埋场。
沼气发电是兴丰垃圾场重要的环保项目，其填埋气的配套装置，采用了世界先进的收集、燃烧和气体发电等一系列组合系统。
首期投入1.8亿元，新装一台970千瓦的发电机组，日发电量2.3万千瓦时；
到高峰期可安装970千瓦发电机组15—20台，最高年发电量可达1.67亿万千瓦时。
不妨替它算笔账，先不谈后期“到高峰期可安装970千瓦发电机组15—20台，最高年发电量可达1.67亿万千瓦时”的再投入。
若要收回1.8亿元的首期投资，即便365天全年开车发电（永无故障），不计任何运营成本（算它为零），上网电价按0.5元/度计，全年电费总收益：
2.3X365X0.5=419.75万元，则首期投入资金收回需要：
18000/419.75=42.88年（即42年零10个半月）。
当然，假定不计运营成本是不成立的。
否则，想把总投资全都收回，估计时间更长。
别说超过42年了，设备本身的使用寿命也达不到那么长。
如此看来，这种投资不仅没有回报，连本金也无法收回，只能当作公益性项目。
或许后期15—20台机组全部上马，平均投入经费会降下来，降多少应该有个测算，但总的来说，要在使用年限之前，收回投资才有经济价值。
还有就是这么多台机组，能否保证有足够的气量，也不能想当然。
不要到时候真的如人所言，“掩埋场的内部比一般人想象的要沉静得多”，那就麻烦了。
又如2009年6月落成的重庆长生桥垃圾填埋场沼气发电厂，资料显示，总投资8486万元，占地仅1540平方米，预计投产运行时间为20年。
正式投入运营后，每年可发电上网约1400万度，按照每个家庭一年用电2500千瓦时计算，可供5600户居民一年用电。
每年可减少向大气排放甲烷500万立方米，即减排CO2当量为6万吨。
看了上面这组数据，或许整套装置国产化程度比较大，不像广州兴丰采用的是“世界先进”的组合系统，不然价格没这么低（或许现在的价格降了，笔者只是猜测，未经调查核实）。
不妨也来算算（按兴丰同等优惠标准计算），年上网电价总收益：
1400X0.5=700万元，投资收回年数：
8486/700=12.122年（即12年零1个半月）。
当然，不计运营成本是不成立的，若加上人员工资、设备维修、投资的银行信贷等等费用，按预计投产运行20年计，能否不赚不赔拉平，尚不好说。
这还假设在，常年运行基本安全，不发生任何操作意外的前提下，否则20年后，能否保本还贷，更是个未知数。
可能有人从环境角度来看它的社会效应，认为该项每年可减排甲烷500万立方米（二氧化碳当量约6万吨）。
即便能够如期实现，但话又得说回来，不选择填埋处理，也不会有产生填埋气之虞。
如果把可再生资源白白地掩埋掉，甚至还造成大气、水土的污染等负面影响算上，从宏观的环境效应、经济效应综合考量，这类做法兴许是徒劳无益，甚至得不偿失。
1.6.投资分析
调查表明，按照我国Ⅰ、Ⅱ级标准，建设一个规范化、无害化的填埋场，投资并不如想象的那么节省。
1座日处理垃圾1000t的填埋场（20年使用期，服务人口约100万人），需投资2-3亿元（包括场内机械化装备、渗沥液处理等配套设施），每吨垃圾处理成本（含投资成本）达60-80元。
其实，这还仅仅按照防渗采用所谓“聚乙烯土工膜”的标准做法。
主要防渗层采用“两布夹一膜”，两布为化纤无纺布，一膜为1.5mmHDPE（高密度压聚乙烯）。
按照我国现场施工的技术水平，很难保证偌大一个聚乙烯地膜拼接后的胶合质量，真正能达到无缝不漏的无害化标准，还是个大问号。
因为渗漏不渗漏，使用前是无法检测的，使用后也是无法及时验证的，一切都是个未知数。
而国外一座高规格的卫生填埋场，其防渗膜（高密度压聚乙烯）就有7-8层，总厚度在30-50mm，建成这样一座填埋场，其造价可想而知，远不止2-3亿元人民币做得成。
1.7.生产管理问题
对于垃圾填埋处理，还有一个值得关注的重要问题，就是填埋场的日常操作与规范化管理。
依照国外的要求，每日进场的垃圾必须及时压实、并立即予以无害化覆盖处理。
而国内许多垃圾填埋场，无论从机械设备的配置，还是严谨的制度管理上，都相去甚远。
除了一台推土机外，几乎看不到其他重型装备。
国内只有很少的填埋场，配有压实机、挖掘机、推土机、铲车、自卸车、和水车等较为齐全的机械设备。
至于制度化管理，似乎在大家的印象里，垃圾填埋场嘛，怎么管也干净不了的。
管理不善，“脏乱差”几乎是所有垃圾填埋场的通病。
蚊蝇孳生，蟑螂、鼠害横行，防范失控，治理无门，乃至场内臭气熏天，污秽不堪。
生产环境极端恶劣，根本谈不上“卫生”二字。
先天不足，后天失调，这已是国内诸多垃圾填埋场，大家公认的无可奈何的现状。
1.8.决策建议
关于垃圾选择填埋处理问题，不能只看表面，觉得方法简单，门槛低、化钱少，便匆匆决策，盲目上马。
若要建设一个垃圾填埋场，应综合考虑很多问题，利弊得失，应该做全面的考察。
通过以上章节的扼要介绍，其实，建一个合格的卫生填埋场，门槛并不低，花钱也不少。
特别值得重视的，在我国南方建场，对于某些雨量特别充沛的地区，若要设置垃圾填埋场，更要倍加慎重。
因为偌大一个无遮无盖的填埋区，一旦遇上连绵不断地瓢泼大雨，倾泄而下的雨水注入场中，混杂着肮脏的垃圾，会使整个填埋场成为一湖无法排放的污水库，那后果将是灾难性的。
尤其是借助于地形地貌，将填埋场设在山谷洼地，虽然填埋场设计时，周边建有排水沟，以防止四围坡上雨水的流入。
然而破堰的事故亦并不罕见。
笔者认为，对于我国人口稠密地区，土地资源稀缺，是不适合再上填埋场。
即便有些地方有条件建场，但对于填埋的是混合垃圾（我国目前各地的垃圾现状），也应该慎之又慎！
只有那些不含有机质的固体废弃物，尚可适当选择填埋处理。
许多仁人志士已经认识到：
“垃圾填埋”实在是一种无奈的、没有处理的处理方法。
这种二次污染十分严重、既浪费宝贵的土地、又把可回收资源白白扔掉的垃圾处理方式，很值得重新审议。
好在近几年来，已有更多的朋友对此形成了共识，大家都在献计献策，努力探索着，更适宜于我国垃圾特点，又符合中国国情的处理对策。
2.焚烧处理
垃圾焚烧处理，它起源于19世纪末的西欧和美国。
1874年英国人在诺丁汉建造了第一座垃圾焚化炉（取名“毁灭者”），并开始运作。
不到十年，这项技术越过大西洋传入美国。
1885年，在纽约市的总督岛（Govemor’sIsland）上，建起了第一座美式焚化炉。
没几年，西弗吉尼亚州、宾夕法尼亚州和爱荷华州都有焚化炉生火待发。
据史料记载，慈禧太后以“筹设海军经费”之名，要“厘局”（清政府的税务机关）每年交银三千六百万两直送（即不报解户部）朝廷，那笔“海军款”后来被她挪去改建了颐和园。
正当老佛爷不屑一顾午门前龙须沟的污流浊水，热衷于她的避暑行宫之时，而欧美国家的焚化炉，已若火然泉达。
2.1.焚化法在美国的跌宕沉浮
垃圾焚化在西方起步较早，但一百多年来，这项技术却也历经了漫长而曲折过程。
2.1.1.第一代焚化法
我们姑且把早期的焚化炉称之为第一代焚化法，这类焚化装置就是单一的垃圾焚烧，其目的就是为了“一烧了之”。
据历史学者马丁·
升级会员 