烟草绩效与成本中国烟草加工业的市场结构与绩效研究Word格式文档下载.docx

烟草绩效与成本中国烟草加工业的市场结构与绩效研究Word格式文档下载.docx

《烟草绩效与成本中国烟草加工业的市场结构与绩效研究Word格式文档下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《烟草绩效与成本中国烟草加工业的市场结构与绩效研究Word格式文档下载.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

有些地区为推销本地烟，不惜设置障碍，限制某些在当地很有市场的外地烟销售；

有的限定某些省份或某些牌号的卷烟不能进入本地市场；

有的强令银行不得认付省外进烟的货款；

有的地方任意压低或提高外地烟的价格或批零差价率；

有的地方除动用工商、交通和公安等部门层层设卡外，还利用多种手段奖励本地烟销售，限制外地烟进入。

这种种地方保护手段加剧了产销矛盾和卷烟工业企业之间的盲目竞争，产品重复开发。

该发展的厂家和产品不能发展，该淘汰的厂家和产品不能淘汰。

1994年以来，烟草工业在空间上分布日趋分散（表1），地区集中度指数由1994年的0.1428逐步下降为1998年的0.1122，同期烟草工业销售收入利税率则由62.46%降低到58.17%。

表1，中国烟草工业的地区集中度与利税率　　　　注：

1，根据历年中国统计年鉴数据计算。

2，地区集中度指数H：

以销售收入为基础计算的各省份额的平方和。

随着地区间竞争的日趋激烈，有些省区内部虽然成立了相对较大的企业集团，加快区域内部的资源整合。

但是，由于地方保护主义的存在使得跨省间的企业集团迟迟难以形成和壮大、卷烟企业的市场集中度依然较低。

如表2所示，1998年全国共有卷烟厂165家，其中77%为资产规模在10亿元以下、生产规模在30万箱以下的中小型企业。

1999年关停改组一批效益差的卷烟厂后全国仍有卷烟厂155家，前四家企业市场占有率仅仅30%，前八家企业市场占有率也刚刚达到41%。

也就是说，虽然中国的烟草加工业处在国家专卖体制之下，具有完全垄断的市场特征，但是根据J.S.Bain（1959）的分类标准，目前中国的烟草加工业仅仅属于低度集中型的寡占市场结构。

表2，中国卷烟工业的厂商结构　　　　注：

1，依据国家烟草专卖局统计资料整理计算。

2，CR4：

最大4家厂商市场占有率之和。

；

CR8：

最大8家厂商市场占有率之和。

在上述市场结构中成长的中国烟草加工企业能否应对跨国烟草集团的挑战，是一个十分令人关心的课题。

本文希望为众多学者回答这一问题提供一个背景分析，即目前的市场结构对烟草加工业的市场绩效究竟产生什么样的影响。

除了市场结构以外，资本投入、劳动力投入和营销费用等因素对企业的盈利能力具有什么样的影响，等等。

虽然开放经济条件下的企业行为会发生很多变化，但是在相对封闭的专卖体制下形成的企业行为及其市场绩效多多少少会对中国烟草工业的未来发展产生一定的影响，而相应改革措施的出台也需要对历史经验进行认真的总结。

为此，本文运用PCM模型，分别从地区和厂商等两个角度具体测算了市场集中度、资本投入、劳动力投入和营销费用等因素对烟草加工业销售收入利税率的影响。

结果表明，市场集中度对产业的利税率具有明显的正面影响，无论从地区角度还是厂商角度，资本投入、劳动力投入和其他投入对利税率均具有负面影响，揭示了烟草工业大量限制资源的存在。

中国烟草在线专稿　二、PCM模型（Price-CostMarginModel）:

　　　　　　　　其中，，包含有猜测变量。

假设厂商有固定的边际成本，并且等于平均可变成本（MC=AVC），则　　　（4）　　ClarkeDavies（1982）进一步发展了上述模型，引入猜测弹性a。

假设，且，a代表了市场上厂商暗中勾结的程度，其值小意味着厂商j还有提高其市场份额的余地。

ClarkeDavies列举了两种特殊的情形：

当市场处于古诺均衡时，a=0；

当市场处于完全垄断时，a=1。

猜测变量可表示为:

（5）　　重新整理

（1）式，得：

　　（6）　　将（5）代入（6）式，可得：

　　　　（7）　　再将式（7）乘以，加总并整理后得到：

　　　（8）　　由式（8）可以看出，猜测弹性、需求弹性和H指数（）三要素的结合能有效地衡量产业的市场力量。

H为贺氏指数，表示市场的集中程度。

H值越大，集中度越高，表示市场的垄断程度越大，从而可以获得垄断利润，提高厂商的获利率。

式（8）显示了猜测弹性α和集中度指标H对于获利率的影响，其中α和H均可作为市场结构的衡量指标。

此外，我们还可以估计α与H之间是否存在一定的内在联系。

假设二者之间呈线性关联，具体表达式为：

。

将该式代入（8）式，并用PCM来代表（p+F）/R，可得集中度模型的表达式为：

由此可见，H指数的平方（H2）也可作为PCM模型获利能力的解释变量。

如果实证研究中H2能够通过显著性检验，则表示猜测变量和集中度之间确实存在线性关系。

在进行实证研究时，各种影响厂商绩效的因素均可进入PCM实证模型：

PCMi=f（H,H2,Capital,Growth,Labour,AD,RD）。

其中，Capital代表产业资本进入障碍，Growth为产业成长率，Labor为厂商内部劳动支出，AD表示厂商的非价格竞争能力，RD为产业的创新能力。

PCM模型可以作为一个全面的市场结构度量模型。

三、模型估计与结果（ModelEstimationandResults）　　

（1）实证模型与变量　　在分别从厂商和地区层次上分析烟草加工业获利能力时建立了如下PCM实证模型：

　　　　　式中的下标i在分析厂商获利力的影响因素时代表不同的厂商，在分析影响地区绩效的因素时代表全国30个省、市或自治区（西藏没有烟草加工企业，台湾省缺乏统计资料，因此除去二省）。

模型主要变量的定义见表3。

被解释变量PCM为厂商的绩效指标，在实证研究中一般以销售利润率代替。

但对于我国国有烟草加工业来说，利税指标比利润指标更具有经济上的意义。

因此本研究采用销售利税率作为行业获利能力的衡量指标。

（2）厂商模型估计结果　　根据中国烟草加工业1998~1999年的全部卷烟制造厂商资料（1998年165家，1999年155家），应用Eviews软件单方程线性模型的估计方法，估计结果统计在表4中。

由于缺少资料，本部分的实证研究中舍弃了中间投入密度指标。

如表4所示，

（1）至（5）式中以（5）式的R2和调整后R2的两项指标最为接近，估计结果较为理想。

时间变量（Time）、销售额增长率（growth）和H2在统计上不显著。

说明在1998~1999年期间，烟草加工企业数据不存在明显的时间趋势，销售额增长率对厂商的销售利税率也没有实质的影响，集中度指标H和猜测弹性α之间没有确定的线性关系。

资本密度（Capital）指标的估计系数为负值，说明厂商增量投入资本只能引起获利率的下降。

这隐含着中国卷烟制造产业内厂商现有的资本没有得到充分利用，存在一定量的闲置生产能力。

反映了烟草专卖制度下，由于存在生产指标在各地区、各卷烟厂之间的协调分配问题，使得许多有实力的厂商因为得不到指标而不能充分发挥生产能力的现实情况。

就目前状况来说，不宜再加大新增资本的投入量，而应在现有基础之上通过关停兼并等方式淘汰一批经营效益差的企业，使生产数量指标得到更合理的分配，以充分利用生产要素，提高烟草行业整体的获利水平。

劳动密度（Labor）指标的估计系数为负值，表示增量投入劳动力不仅不能增加厂商的获利能力，反而会降低获利率，这说明烟草行业内存在过剩的劳动力，需要通过减员增效的方式提供劳动生产率。

销售费用密度（Fee）的估计系数为负值，说明在其他条件不变的情况下减少每百元销售收入中的销售费用会使厂商的收益率提高。

销售费用包含广告费、运输费、装卸费、包装费、保险费、委托代理手续费、展览费、租赁费以及销售部门人员的工资、福利费等。

由于销售费用中广告费只占一小部分，所以难以判断广告密度对利税率的影响程度。

市场集中度（H）的估计系数为正数，说明市场集中度越高，厂商的获利能力越强。

具体来说，H指数每提高1个百分点，厂商的获利率将提高1.07个百分点。

1999年全行业利税前六名的厂商分别是玉溪卷烟厂、上海市烟草（集团）公司、长沙卷烟厂、昆明卷烟厂、常德卷烟厂和曲靖卷烟厂，这些效益最好的企业同时也是1999年产量最大、市场占有率最高的企业。

卷烟市场的这种特性可以鼓励厂商为提高自己的获利率，采取行动维护产品原有市场占有率并积极研制新产品、开拓新产品的销路。

同时，在现有经营管理体制下，提高市场占有率的另一个行之有效的途径是争取更多的生产计划指标。

获得生产指标是提高市场占有率的基础。

因此，在各省间激烈争夺指标的同时，各厂商之间也存在着类似的竞争。

依据各式估计结果而算出的α和η基本相同：

α值接近于1。

显示中国卷烟制造厂商间存在很高程度的合谋，产业整体富有市场力量，这恰好反映了专卖体制下的计划控制。

价格需求弹性η的估计值很低（约为0.017），这意味着厂商很容易通过控制价格来提高行业的获利能力。

卷烟产品缺乏价格弹性是卷烟行业富有市场力量的一个重要原因。

1：

（1）至（5）均为模型估计结果，（5）式最为理想，以（5）式作为分析解释的依据。

2：

括号内数据为t检验值，后同。

3：

需求弹性为绝对值。

—：

表示去除该变量。

*：

表示0.15的显著性水平。

**：

表示0.05的显著性水平。

***：

表示0.01的显著性水平。

（3）地区模型估计结果　　烟草专卖制度下由于存在生产指标在各省间的分配问题以及特殊的税收体制，使得各省争指标、争计划，对外实行封锁。

这种情况下，烟草企业间的竞争演化为了地区之间的竞争。

各地区实际上已成为一个个利益整体，因此将地区作为研究的基本分析单位具有逻辑上的合理性。

根据中国烟草加工业1989~1998年的分地区统计资料，应用Eviews软件，得出的PCM模型估计结果列于表5。

由于缺少资料，地区模型研究中舍弃了销售费用密度指标。

（1）至（5）式中以（5）式的R2和调整后R2的两项指标最为接近，估计结果较为理想。

跟厂商模型估计结果相似，时间变量、销售收入增长率和H2等在统计上不显著，说明集中度指标H和猜测弹性α之间没有确定的线性关系，销售额增长率对地区整体的销售利税率也没有实质的影响。

现实中，各地为了获得更快的销售额增长，往往使出浑身解数抢指标、争计划，其实这对地方烟草行业的获利能力不会产生太大的促进作用。

资本密度（Capital）指标的估计系数为负值，说明各地增量投入资本只能引起利税率的下降。

据此可以推断中国烟草加工行业内的资本没有得到充分利用，存在一定量的闲置生产能力。

劳动密度（Labor）指标的估计系数也为负值，表示增量投入劳动力不能增加地区的获利能力，反而会降低获利率。

销售收入利税率的提高有赖于减员增效。

方程

（1）至（3）中，中间投入密度（MI）指标均不显著，为提高解释能力，方程（5）中剔除了MI指标。

但在方程（4）中，去除劳动密度指标后，MI变得显著起来。

说明劳动投入与中间产品投入同作为构成生产成本的要素，二者之间具有此消彼长的替代关系。

MI的估计系数为负值，说明减少中间投入密度可以带来获利能力的提高。

可见，劳动生产率的提高和中间物耗的降低都有助于提高地区烟草行业的获利能力。

市场集中度H的估计系数为正，说明市场集中度越高，地区的获利能力越强。

地区集中度H每提高1%，行业的获利率将提高0.066%。

反之，市场集中度的降低将带来烟草工业利税率的下降。

由此可见，1994年以来各地对计划指标的激烈争夺在造成烟草加工业空间分布日益分散的同时正逐步削弱烟草行业的盈利能力。

因此，实行适度的结构调整，促进生产要素向少数基础好的地区和厂商流动、提高行业的集中程度、实现规模经营，将是提高我国烟草加工行业获利能力的重要途径。

依据

（1）~（5）式估算出的α和η基本相同，α值接近于1。

显示各地区的烟草加工业间存在很高程度的合谋，产业整体富有市场力量。

这是对中国烟草公司设立卷烟批发市场并于每年5月18日和11月18日举行两次全国卷烟交易会的准确反映。

卷烟交易会的召开实际上是各省烟草公司之间一次公开的合谋。

需求弹性的估计值是0.02（与厂商模型结果非常接近），烟草制品缺乏价格弹性，这也是产业整体富有市场力量的一个原因。

（1989-1998年分省数据）　　1：

表示0.025的显著性水平。

四、结论　　1，无论运用地区资料还是厂商资料，模型估计结果都表明市场集中度（H）对烟草加工业的利税率具有显著的影响。

厂商集中度每提高1%，行业获利率提高1.07%；

地区集中度每提高1%，获利率将提高0.07%。

由此可见，各地对计划指标的竞争和地方保护措施通过烟草行业空间布局的日益分散而严重削弱烟草行业的盈利能力。

与之相应的厂商集中度的降低也不利于烟草行业盈利能力的提高。

2，地区模型和厂商模型的估计结果均表明，资本密度、劳动密度以及其他投入品的密度对烟草加工业的利税率具有反向的影响。

这反映出我国的烟草行业存在严重的资源浪费和闲置。

这种现象很大程度上跟各地区都积极发展本地加工业而限制外地烟进入本地密切相关。

这意味着进行全国范围的资本重组、减员增效，将是中国烟草加工业今后发展的重要途径。

如果地区间的封锁问题不能解决、优势企业不能形成跨地区的企业集团，烟草行业的盈利能力将会进一步削弱。

而这种状态下生存的加工企业面对跨国企业集团时有可能因为规模经济不能够充分发挥而在竞争中失败。

3，模型估计结果表明，时间变量和销售额增长率对烟草行业销售收入利税率的影响不显著。

这一定程度上也反映了为什么各地区不遗余力地争计划指标、千方百计阻止外地烟进入本地市场，因为这样做并不明显地削弱利税率。

即使利税率没有增加，但是只要本地生产的卷烟销售额增长，地方税收的总额就会增加。

就地方经济而言不是坏事，但是对整个烟草行业却不一定是好事。

4，销售收入利税率的高低虽然不能直接说明国际竞争力问题，但是由于它是企业或行业综合经济效果的反映，在一定程度上可以间接说明竞争力的变化。

如果行业整体的利税率不能维持在一定水平之上，而且出现严重下滑趋势，那么该行业国内厂商的竞争力一定存在问题。

因此，上述引起利税率降低的各项因素，必须给予足够的重视。

来源：

中国烟草在线专稿　作者：

王秀清、郝冬梅