辩论与逻辑Word文档下载推荐.docx

辩论与逻辑Word文档下载推荐.docx

《辩论与逻辑Word文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《辩论与逻辑Word文档下载推荐.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

【分析法】在思维中把对象的整体分解为各个部分、方面，把复杂的事物分解为简单的要素，以深入了解这些部分、方面或要素的固有特性的方法。

分析方法，是近代科学使用的主要思维方法。

从15世纪至19世纪的近代科学发展中，由于借助分析方法，维萨里的《人体解剖》使医学的研究突破了神学的桎锢，并为波义耳的元素概念奠定了化学的科学。

分析方法，是抽象思维的基本方法之一。

使用这种方法的特点是：

思维必须把思维对象有机联系着的各个部分、方面或因素暂时地割裂开来，孤立起来、抽取出来，从而了解这些部分、方面或因素各自具有的性质以及在整体中的地位或作用。

分析方法是形成概念、判断和进行推理不可缺少的方法。

理性认识来自感性认识，但感性认识所提供的，往往是某种直观的整体性的模糊认识，要从这种直观、模糊的整体性认识中提炼出清晰而具有本质性的认识来，就必须对它进行分析。

分析是形成概念、判断和推理的首要前提。

分析方法同其他的逻辑方法例如归纳法，演绎法、比较分类法等并不是相互独立、互不相干的，而是相互渗透、相互补充、相互为用的。

分析方法有其重要的认识作用，但也有其明显的局限。

由于这种方法侧重认识对象的局部，这就容易使人陷入"

只见树木、不见森林"

的片面性，而不能把握认识对象的整体。

因此，分析的本身不是思维的最终目的，分析之后随之还应当综合。

【归纳论证】论题的真实性由论据通过归纳推理导出的论证。

如：

论证"

所有太阳系的大行星都是沿椭圆轨道绕太阳运行的"

，该论题，以"

水星、金星、地球、火星、木星、土星、天王星、海王星、冥王星分别皆沿椭圆轨道绕太阳运行"

为论据，每一论据皆真实且九大行星为太阳系的全部大行星，从而使论题的真实性得到证明。

这一论证的结构可用符号表示如下：

[求证]：

所有S是P

[证明]：

S1是P（已知）

S2是P（已知）

S3是P（已知）

S9是P（已知）

S1、S2、S3...S9是S数的全部个别对象，所以，所有S都是P

【求同法】亦称契合法。

英国哲学家穆勒提出的，探求现象间因果联系的方法之一。

内容是：

被研究的现象在不同场合出现，而在各个场合中只有一个情况是共同的，那么这个共同情况与被研究现象之间就有因果联系。

例如，在上一个世纪，人们还不知道为什么某些人的甲状腺会肿大，后来人们对甲状腺肿大盛行的地区进行调查和比较时发现，这些地区的人口、气候、风俗等状况各不相同，但有一个共同的情况，即土壤和水流中缺碘，居民的食物和饮水也缺碘。

由此作出结论：

缺碘是引起甲状腺肿大的原因。

求同法可用公式表示：

场合先行情况被研究现象

（1）A、B、Ca

（2）A、D、Ea

（3）A、F、Ga

所以，A情况是a现象的原因。

求同法的特点是异中求同，求同除异。

作用在于：

从错综复杂的不同场合中，排除不相干的因素，找出共同的因素，确定与被考察现象的因果联系。

但运用求同法要注意，各场合中有无其他的共同情况，要确保各场合中的共同情况是唯一的；

进行比较的场合愈多，结论的可靠性程度就愈高。

表面上相同的因素不一定就是被研究现象的原因，这里又有几种情形：

（1）时间上先行的因素不一定就是原因，不能以先后为因果；

（2）在表面上共同的因素中包含着一些不相干的成分，还要作进一步的分析研究，找出真正的原因；

（3）虽然根据已有的材料，某一因素是已经考察的各个场合所共同的，但是进一步的考察可以发现，这个因素并不是被考察现象出现的其他场合所具有的，因此它不是被考察现象的原因；

最后，表面上不同的情况有时却包含着重要的共同点。

在运用求同法时，要善于做到在异中求同。

【求异法】又称差异法，英国哲学家穆勒提出的，探求现象间因果联系的方法之一。

如果被研究现象出现的场合与被研究现象不出现的场合，只有一个情况是不同的，其他的情况完全相同；

而两场合中唯一不同的这个情况，在被研究现象出现的场合中是存在的，在被研究现象不出现的场合中是不存在的，那么这个唯一不同的情况就是被研究现象的原因（或结果）。

例如，选两块相邻的土地，它们的土壤成分、地势高低等情况相同，在浇水、施肥、防治病虫害和田间管理等措施上也大体相同，不同的是一块田地选用优良麦种，另一块田地用的仍是普通麦种，结果选用优良麦种的那块田地收成好，另一块田地则收成不好。

由此可以得到结论：

选用优良麦种是麦田收成好的重要原因。

求异法可用公式表示为：

场合先行情况被研究现象

（1）A、B、C、Da

（2）-B、C、D-

所以A是a的原因。

求异法的特点是从差异的对比中寻求因果联系。

与求同法相比，它有许多优点，在科学实验中具有更大的价值：

第一，它主要跟科学实验有联系，实验可使我们用人工的方法改变自然条件，因此，它的适用范围要比以观察为基础的求同法广泛得多；

第二，求异法比求同法所得的结论具有更高的可靠性。

因为运用求同法时，有时相同的因素不止一个，这时用求同法得到的结论就不一定可靠：

求异法是通过正反场合的分析得出结论，如果我们能够判明两个场合只有一个情况不同，而其他情况都相同，那么得到的结论就是可靠的，在实验中，一般是能够做到这一点的。

但运用求异法必须注意，两场合有无其他的差异情况；

两场合唯一不同的那个情况，是被研究现象的整个原因呢?

还是部分原因？

法律辩论的问答技巧

一、问的技巧

（一） 

关于问题的逻辑

根据“问句理论”的理论，每一个问题都限定了可能回答的范围，依据该范围的特征，可以把问题划分为：

（1）是/否型的问题，对这样的问题回答“是”或“否”；

（2）列举型问题，这类问题要求列举必要的实例或性质；

（3）寻求指令型问题，这类问题要求给出完成任务的办法或有关示。

在问句逻辑中问题本身都有真假值，问题的“真假”由回答确定，如果对问题作肯定的回答，就说该问题的值是“真”。

反之，如果对问题的回答是否定的，则该问题的值为“假”。

问题的值共有三个：

“真、假、不当”，所谓“不当”是指提问不当。

（二）问的基本要求

首先要明确提问目的，有的放矢；

然后根据不同的提问目的采取相应的提问方式和方法。

大致说，提问目的可以分为：

因未理解对方的思想而提问；

因未听清对方的发言而提问；

因存在歧义，为促使对方作进一步论证而提问；

有时为强调本方重要观点或对方的某一失误而提问，这种提问是进一步论证的铺垫。

提问时要做到：

言简意赅，问题明确，击中要害。

一般情况下，提问结束，发言也应终目，否则，继续发言会掩盖问题本身；

更不能犯“预期理由”的错误：

提问后，对自己假设的对方回答进行反驳。

（三）两难提问

两难提问的目的在于：

使对方无论作什么回答都出错，陷入二难推理、自己否定自己的尴尬境地。

两难提问时，所提问题应符合要求：

前提条件真实，需要对方选择的回答列举完全，问题的构成符合“条件推理”和“析取推理”的原则。

所谓“条件推理”的规则，就是前面讲过的“MP规则”，“析取推理原则”则可以这样说明：

如果A、B两个原因都能导致C的结果，在C事件已经发生的前提下，确知A事件并未发生，那么可以肯定B事件一定发生了；

反之，B事件没有发生，可以肯定A事件一定发生了。

用符号表示为：

{A∨B→C，C，~B}∣—A

{A∨B→C，C，~A}∣—B

（四）陷阱提问法

也可称为“引诱提问法”，目的是将对手引入圈套。

采用暗含前蝗的复杂问句提问，使对方在回答问题时落入陷阱。

一般来说，使用这种提问法很讲究时机，通常是在对方放松警惕时出其不意地突然提问。

（五）反诘提问法

反诘提问往往是明知故问。

实际是用问句的方式表达自己的观点，所以提问者并不期望对方的回答。

目的只是强化本方的论点或强调对方的矛盾。

这种对方较多地用于辩护或反驳的场合，也可以用于陈词论述。

二、答的技巧

（一）答问注意

不回避问题，也不等于个个问题都回答，或者个个问题都直截了当地回答。

实际上回答问题有很多技巧。

但是无论采取什么方式回答问题，都必须明确：

回答问题的目的只有一个，那就是维护本方的立场，揭露对方的矛盾。

（二）设定条件回答法

有时对方提出的问题在不同条件下有不同的结论，对这样的问题就不能作无条件回答。

根据情况，弄清对方提问的目的，特别注意是否有“陷阱”，然后设定对本方有利的条件作为前提，再回答相应的问题。

有时需要对付某些刁钻古怪的问题，也以设定条件回答为好。

（三）以问代答法

辩论赛中常用不回答问题，另外提出完全不相干的新问题的方法，摆脱困境。

这里说的“以问代答”指的不是这种情况。

这里所说的“以问代答”并不是回避问题，只是指针对问题本身的迂回的回答方式，结果常常把问题又还给对方。

有时“以问代答”的方法还用来对付某些棘手的、无法下面论述的问题。

（四）模糊回答法

对方提问不清楚，或直接回答对本方不利，但又不得不回答时，可以采用模糊回答法。

模糊回答可用含义不清的语言或模糊不清的概念，使得对方不得要领，无法准确地把握含义。

这种回答法有点象外交辞令，在外交场合使用比较多。

一般辩论赛中不到万不得已的情况，不宜使用“模糊回答法”。

（五）否定问题本身的回答法

当问题的前提是错误的、或者虚假的、或者对本方不利时，可以直接否定问题本身，并指出对方的荒谬之处。

（六）破两难提问

破两难提问也有几种方法，常用的有：

（1）回避回答。

（2）直接指出对方前提的错误。

（3）当对方在两难提问中列举前提不完全时，应该提出有利于本方的前提，得出相同结论。

从而维护本方论证。

（4）构造反两难推理的另一个两难推理。

但要注意：

前提必须保持不变，而结论变得对本方有利。

（七）回答的巧妙结合：

自问自答

顾名思义，“自问自答”实际上就是自己向自己提问，自己作出回答，与反诘提问不同之处在于自问自答，只是为了突出观点或加强论述的震撼力而采取的一种方法，常用来用陈词、论述的开场白。

例如，在“温饱是谈道德的必要条件”的立场下，剑桥大学一辩的陈词就是以一连串的问题与相应的回答组成了一篇感人至深的演讲，被评委称赞为“气贯长虹”。

（八）对付不回答问题的技巧

在提问得不到回答的时候，首先应审视自己的问题是否有价值，是否很重要，如果是的，就应反复提出，作用之一：

让评委和观众明显感到对方在回避问题；

作用之二：

抓住有利战场不入。

必要时自己回答，然后自己反驳，强化本方的优势，让评委和观众承认本方掌握进攻的主动权。

有一些辩论赛常常是你问你的，我问我的，“老死不相往来”。

许多准备好的炸弹成了“哑弹”，似乎对方不理睬，就没辙了；

对付对方的办法也很单调：

或同一问题一而再、再而三地追问；

或“以其人之道，还治其人之身”：

我也不回答你的问题。

结果辩论发展成为两条“平行线”。

我们提倡辩论要有问、有答，有论、有辩；

真遇上一直回避问题的对手，不必发毛，自问自答代替对方“辩论”。

对方不反驳，等于承认本方正确；

对方如果反驳，等于回答本方问题，两种结果于己皆有利。

所以我们可以用“代辩”的技巧对付一再回避回答的技巧。

三、反驳的技巧

所谓“反驳”即是确定某一论题虚假或其论证不能成立的思维过程。

与论证不同，反驳在于确定（对方的）立场不能成立，而不是证明（己方的）立场成立；

反驳的作用是：

揭露错误，驳斥谬误，而不是阐明真理。

然而反驳与论证又是相辅相成、你中有我、我中有你的。

反驳常常是论证的一种形式，遵守的是与论证一样的规则。

（一）直接反驳

1、事实反驳

所谓“事实胜于雄辩“，事实的反驳是最有力的反驳。

由于辩题对辩论双方是平等的、相对合理的。

必然存在大量对本方有利的事实材料，当然也存在大量有利于本方的事实材料；

对方亦然。

因此，如何使用和解释有关的事实材料，充分利用有利的材料，回避不利的材料，是辩论的主要技巧之一。

对辩论中引用的材料必须反复核实，确信准确无误。

切忌道听途说，更不能胡乱编造事实。

对方引用正确的事实，不得给予速写，但是，可以合理地解释，引伸出对本方有利的结果。

所以占有事实材料的多少、材料质量的高低、引用解释是否得当将直接影响辩论的结果。

2、揭露矛盾

如果对方论证中存在矛盾，应该直接予以揭露。

当命题本身包含着逻辑矛盾时称之谓“悖论”。

例如，有人对爱迪生说，他发明了一种万能溶液，可以溶解任何东西。

爱迪生问他：

“那么，用什么容器盛这种溶液呢？

”这个人发明的溶液如果真像他所声称的能溶解一切东西，那么，没有容器能置放这种溶液。

爱迪生的发问可谓“一针见血”。

3、引伸反驳

顺着对方的思路，把它向本方需要的方向引伸，使之产生较明显的矛盾。

然后进行反驳。

使用引伸反驳技巧时要注意，必须顺着对方的思路，引伸要适当，不能强加于人，更不能无限上纲。

（二） 

间接反驳

“间接反驳”的特点是不直接反驳对方，而采取迂回曲折的方式从侧面进行反驳。

常用的间接反驳法有：

1、归谬法：

从命题出发，推出荒谬的结果，从而否定命题本身。

2、幽默反驳：

用风趣、恢谐的语言，浅显、形象的比喻，含蓄地反驳对方的观点或反驳论证本身，如运用得当，不仅可以反驳对方，而用可以渲染气氛，增强效果。

辩论中的逻辑应用

一、立论

一般辩论中，论辩双方根据自己的观点立场进行论证和反驳。

首先需要准确地表述自己的论点或立场，对于遗词、用句十分讲究，来不得半点含糊，否则“差之毫厘，谬之千里”，后果不堪设想。

根据辩论赛的规则，在决定辩题的同时也确定了立场。

对指定的立场，应该深入地进行逻辑上的分析，才能真正把握住辩论立场的要害。

辩论的水平高低与实际辩论的逻辑层次直接相关；

而辩论的逻辑层次受立论的逻辑层次制约；

立论的逻辑层次又取决于对立论命题中关键词的定义。

立论时必须同时注意关键词的“内涵”和“外延”两个方面。

当一方对关键词的定义的外延包含另一方定义的外延时，该方的逻辑层次高于另一方的逻辑层次。

逻辑层次高的一方在进攻时比较主动，因为，此时对方的逻辑可以被本方的逻辑吸收。

当然这种情况也不是绝对的，无限扩大外延的结果将丧失许多本质特性，约束施展辩论技巧的天地。

二底线设置

立场是防卫的基点、进攻的起点，也是辩论的归宿。

战争中，每一场战役都有进攻的目标、守卫的防线，辩论亦然。

考虑到对手的进攻，必须根据本方立场建立防线，称为“底线”。

原则上，底线不能只设一条。

为“进可攻，退可守”的战术需要，至少要设两条底线。

但也不是底线越多越好。

赛前内部需约定，由第一条底线退守第二条底线的原则，以及必须死守的底线。

总结：

辩论，是指彼此用一定的理由来说明自己对事物或问题的见解，揭露对方的矛盾，以便最后得到正确的认识或共同的意见。

辩论时易语言、文字的方式来体现的。

无言难以辩，而无逻辑则难以科学的辩论。

因此符合逻辑的、具有说服力的成功论辩首先应当遵守逻辑论证的所有规则。

主要参考文献：

陈波著，《逻辑哲学导论》，北京，中国任命大学出版社，2000年。

秦甫编著：

《律师论辩技法》，人民法院出版社2001年版。

冯契著，《逻辑思维的辩证法》，华东师范大学出版社，1996年。

AustinJ．Freeley著，《辩论与论辩》，河jB大学出版社，1996年12月第一版。