Intel Core i74790 CPU与Intel Xoen E31231 v3 CPU对比测试文档格式.docx
《Intel Core i74790 CPU与Intel Xoen E31231 v3 CPU对比测试文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《Intel Core i74790 CPU与Intel Xoen E31231 v3 CPU对比测试文档格式.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
刘悦、彭铁石
1测试目的
之前测试的IntelXeonE3-1231v3CPU（以下简称E3）虽然能达到显示16路视频的最高要求，但是是在所有视频参数设置为10fps和500kbps的情况下方可。
考虑到参数较低，为维护好视通口碑和品牌形象，不能贸然用E3CPU代替i5和i7。
根据网上评测参数，E3和i7性能相当。
为进一步比较E3和i7在实际使用中孰优孰劣和验证i7是否满足性能要求，特进行了此次IntelCorei7-4790CPU（以下简称i7）的测试以及和E3的对比。
2硬件环境
2.1测试主机
HST-V5，硬件概况
两处理器详细参数：
新款CPU参数
旧款CPU参数
2.2摄像机
HST-HD520V，HST-HD620V、罗技C270、罗技930c等，凡是能采集640*480视频的摄像机多台。
2.4测试室温
约25℃
3测试准备
3.1搭建局域网服务器
为了消除网络对测试的影响，本次测试专门搭建了局域网服务器。
下载好单机版服务器FMServer_DJBZV3.8.5.2.exe（因为此版服务器没有根据接收端窗口大小智能调控流量的功能，适合压力测试），安装在PC上，设置为固定IP地址192.168.5.111。
并做好其它相关的设置。
搭建服务器过程中，设置好默认视频大小为1920*1080，这样，每个摄像机接入后广播视频就为1080P，省去了重复繁琐的设置。
在会议室授权用户时，将所有用户授权为主席身份。
方便后续在不同PC上的操作。
3.2准备好测试所需硬件
在HST-V5主机上安装好天创恒达TC-HD4000HDMI采集卡，作为测试机。
连接好4台HST-HD520V摄像机。
其它主机及摄像机若干。
3.3部署软件环境
所用软件版本为HWV4.0.1.0。
4对比测试过程
说明：
（1）本次测试所说的16路视频均指广播4路，接收12路1080P视频；
（2）根据之前经验，两款CPU在占用较高时（约60%以上），CPU温度一直处于90~100℃之间，且差别不大，故本次测试不再对比CPU温度，只统计CPU使用率；
（3）E3之前做过测试，此次直接拿来与i7相应数据对比。
4.1在10FPS、500kbps下显示16路视频
因为E3能正常显示16路视频的最高参数设置为10fps、500kbps，高于这一参数，会有窗口没有图像或图像一直处于“Loading”状态。
因此，先测试i7在这一参数下的视频显示情况，并与E3对比。
将16路摄像机参数全部设置为10fps、500kbps并广播，在测试主机端查看，全部能正常显示。
如下图：
在测试过程中，选取3个时间点截图，得到视频与CPU消耗数据，并与E3在同样情况下做对比：
表1在10fps、500kbps下i7与E3对比数据
对比数据
时间序号
i7
E3
视频
CPU使用率/%
时间点1
正常
90
66
时间点2
83
65
时间点3
81
68
从表1数据来看，在10fps、500kbps条件下，两款CPU都能正常显示16路视频，而E3的CPU使用率上还有些优势。
4.2在20FPS、2000kbps下显示16路视频
在两款CPU都能正常显示的情况下，无法明显对比二者的优劣。
故将16路视频参数都调至20fps、2000kbps，再进行对比。
表2在20fps、2000kbps下i7与E3对比数据
97
有1路无法显示
85
84
有1路为720P
79
有3路未显示
74
从表2可以看出，在20fps、2000kbps条件下，E3已经无法正常显示16路1080P视频，而i7却始终能正常显示。
i7的优势已非常明显。
4.3在30FPS、3000kbps下显示16路视频
为进一步验证i7能否在软件最高设置下正常工作，将16路视频调至30FPS、3000kbps，再进行对比。
表3在30fps、3000kbps下i7与E3对比数据
有1路未显示
94
无法正常显示
未统计
99
98
时间点4
在30fps、3000kbps条件下，i7只有一次未能显示16路，但经过调试，最终能正常显示。
在测试过程中，客户端发生了几次崩溃。
当显示到15路视频时，i7CPU占用已接近100%，最后又增加1路，使CPU超负荷运行，导致客户端崩溃。
由于测试E3在30fps、3000kbps条件下工作情况时，E3不能正常工作。
当时还处于处于摸索阶段，没有统计具体数据。
4.4用性能测试工具比较
前面是在实际使用中把两款CPU进行了对比，而在厂家宣传及初步比较两款CPU时，还经常用跑分软件来比较。
此次测试中，选用了两款常用CPU跑分软件，鲁大师和FritzChessBenchmark。
对比数据如下：
表4鲁大师测分结果
CPU类型
测试分数
性能对比（i7/E3）
68500
94.83%
72234
表5FritzChessBenchmark测试结果
测试项
对比倍数
性能对比1（i7/E3）
每秒千步
性能对比2（i7/E3）
26.60
93.07%
12766
93.08%
28.58
13715
从上述两种测试软件得出的3项测试数据来看，i7性能均不如E3，i7约是E3的94%。
但是在实际使用，或者说在特定场景下的使用情况（即前述测试条件），i7却胜过E3。
因此在实际使用中，专业评分软件的跑分结果只能作为一个参考，更重要的是要在实际使用场景中进行测试对比，并以实际测试的结果为准。
5测试结论
（1）E3CPU在约10fps、500kbps及以下条件才能正常显示16路视频，超过这一参数，就会出现1路或几路视频无法显示的情况。
在10fps时，人眼能感觉到明显卡顿。
故E3不能满足最大压力的要求。
（2）i7CPU在10fps、500kbps，20fps、2000kbps条件下均能正常工作。
在30fps、3000kbps也能完全显示16路1080P视频，只是偶尔会有1路视频需要调试，且在此条件下，CPU过载，导致客户端经常崩溃。
所以i7能满足最大压力的要求，即16路1080P，30fps、3000kbps。
但是在实际展示或使用中建议参数调至20fps、2000kbps左右，以避免客户端崩溃。
（三）测分软件的测试结果是i7性能约为E3的94%，但在实际使用中，i7却胜过E3，因此跑分结果只能作为一个参考，而应以实际使用结果为准。
6测试风险说明
本次测试过程中存在的风险主要有以下两项：
1、测试环境可能不完全相同
对比试验要求除了对比项不同之外，其它试验条件应该完全一样。
在本次测试中，除了CPU不同外，其它软硬件环境尽量设置的相同。
但是由于试验需要16台1080P摄像机，测试过程中东拼西凑才凑齐，有时摄像机被占用，只好找另外的代替。
一次测试与另一次测试所用的摄像机有所差别。
因此测试的其它条件会有些微小的差别。
2、测试所用样品个数限制
本次测试中，i7和E3CPU都只有一个，可能存在这样的情况：
i7或E3刚好是次品，那么不管测试过程多么严谨，都将对测试结果产生致命性影响。
虽然Intel为国际大厂商，质量管理水平在5σ~6σ之间，DPMO值（百万件产品缺陷数）应在3.4~230，次品产生的概率较低，但仍不能保证我们所用样品一定合格。
上次测试天创恒达TC-HD4000HDMI采集卡就有过此类教训。
所以，在以后的产品测试中应该至少使用两个同款样品，这样产品缺陷导致结果偏差的概率将大大降低，约为亿分之几。
7建议
综上所述，此次测试结果可以作为决策的依据，但是由于上述两种风险，测试结果仍有一定的不确定性。
决策者在决定时，需要对E3替代i5和i7产生的经济价值和其它效益进行评估。
如果经济价值较大，需重复做此测试，通过严格控制测试条件和采用多个样品来保证测试结果更加准确。
最终验证E3CPU到底能不能胜任最大压力要求。
8附图
见另外压缩包文件。
升级会员 