交通方向标志的意义和作用Word文件下载.docx
《交通方向标志的意义和作用Word文件下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《交通方向标志的意义和作用Word文件下载.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
而G60沪昆高速，则是“上海”方向和“昆明”方向。
GB5768.2规定的方向标志，用的是“东”“南”“西”“北”来指示。
这种标示方法，除了可以用于“地理方向”，是否也同样可以用于“路线方向”呢？
“路线方向”的两种标示
“路线方向”可以用“地名信息”来标示。
前面所说的G75兰海高速，就是用“兰州”、“海口”分别标示了它的两个方向。
这是一种方法。
而对于像东西横线、南北纵线这样“总体走向”明确的路线，我们还可以用“东-西”和“南-北”这样两组方位，来分别标示东西横线和南北纵线的两个方向。
正如我们用“东”来标示G60沪昆高速的“上海”方向，用“西”标示“昆明”方向……
当我们用地名信息来标示路线方向时，如果使用的是路线起止点的地名，比如对于G5京昆高速，如果使用“北京”、“昆明”，就能够“唯一”的标示出路线的两个方向。
但是，如果我们使用途经点的地名信息，比如，像GB5768.2中的图255-b那样，在京昆高速使用“西安”，那么方向标志指示的这个路线方向就是“相对”的：
在西安以“北”（我们姑且认为G5总体是南北走向且有共识），“西安方向”就像图255-b标示的一样，是“南”向；
但在西安以南，“西安方向”所标示的，实际上是“北”向。
如果我们用“东-西”或者“南-北”来标示一条路线，与采用起止点地名信息一样，是可以“唯一”地标示出路线的两个方向的。
但要使得这种标示没有歧义、容易理解，就需要一个前提：
就是路线的“总体走向”要明确、并具有共识。
对于南北纵线和东西横线，显然是能够满足这个前提的。
国高网南北纵线的编号是G+89以内的两位奇数，国道则用G201-G248来表示；
国高网的东西横线，其编号是G+90以内的两位偶数，国道用G301-G361表示；
省高网及省道与此类似。
对应这种编号规则，一条路线的总体走向在规划的时候就确认了，没有任何歧义。
用方向标志来指示其路线方向，清楚明白。
对于放射线（国高网是G1-G9，国道以G101-G112表示……），比如G5，只有在该路线的“总体走向”是公认的、明确的时候，用基本方位来标示它的路线方向才有意义。
如果一条放射线的总体走向并无共识，这种标示方法，就可能让人困惑、或者产生歧义。
在这种情况下，应该使用地名信息来指示路线方向。
至于环线，其对应的两个方向，分别是“顺时针”（内环）和“逆时针”（外环），环线方向的这种特殊性，用上述两种方法都无法“唯一”的标示，除非在方向标志的“东”“西”“南”“北”之外，增加“顺时针”“逆时针”两种指向。
GB5768中的方向标志
《道路交通标志和标线
第2部分：
道路交通标志》GB5768.2-2009，对方向标志的定义如下：
这里所说的指示“道路地理方向”，到底是指“局部路段”的地理方向、还是代表路线“总体走向”的路线方向呢？
下图是公司门口的两个标志，版面左上角的方向标志，用的是GB5768.2中的图297-a（见上图）。
与标准图相比，这两个方向标志的指向针图标，都向右边偏移了一个角度，以便指向实际地理方位的“西（东）”方向。
成都交叉口预告（告知）标志版面里的“方向标志”，都是这种指示方式。
由此可知，成都的现行指路标志，是将GB5768.2所说的“道路地理方向”，理解为
“地理方向”，而不是“路线方向”的。
下图是GB5768.2中的图195。
图中有两个“公路编号标志+方向标志”的组合，即“G205+西”和“G107+东”。
从图中可以看出：
①标示为“东”、“西”方向的两条路线G107和G205，处于Y字的左右分叉，并不在一条直线上，并且指向针图标也未做偏移。
也就是说，指向针并未严格的指向“东”和“西”这两个地理方位。
GB5768.2的第7.4款，规定了“每个方向的角度范围为正向左右各45°
”，图中的“东”、“西”指向，应该是这个意义上的“东”、“西”方向。
②“2”字头国道编号的G205是南北纵线，其总体路线方向是南北走向的；
“1”字头国道编号的G107是北京放射线，其实际的总体路线方向，也是南北走向的，见下图。
可见，就整个路线的总体走向来说，G205和G107都只有“南-北”这两个方向，而不存在“东-西”指向。
也就是说，图195中指示的G205的西向、G107的东向，都不是路线的总体走向——即都不是“路线方向”。
图中这两个方向标志指示的，其实是标志所在路段的“局部方向”，是该路段在“角度范围为正向左右各45°
”这个意义上的地理方向。
③按照7.4款的说明和图195所示，成都现行的交叉口预告（告知）标志版面中的方向标志，指向针是不应该偏移的。
就算是指示局部路段的地理方向，也不应该偏移。
否则，指示的就不是“道路地理方向”，而是单纯的“地理方向”了。
可是，这里面却隐含着一个矛盾。
如果方向标志是用于指示局部路段的地理方向、而不是整个路线的总体走向，就意味着这个“方向”是多变的、而不是稳定的：
局部路段的朝向一直在不断的变化。
比如在上图中的G205，整个路线“南-北”方向的“总体走向”，是在规划及分配编号时，就确定了的。
但如果我们把其中一段（比如天津-衡水段）稍微放大一些，就可以看到局部路段的“地理方向”，是在不断变化的，向西、向南、向西、向东、向南……
可见，一条路线的“总体方向”虽然是唯一的、稳定的、具有标识意义的。
但在不同的路段，其“地理方向”则是多变的、不稳定的，不具备标识意义。
也就是说，指示局部路段的“地理方向”，并不具备“指路”意义上辨别方向的价值。
帮助驾驶人决定或确认“行驶方向”的，是整个路线的“总体方向”，而局部路段的“地理方向”，实际上与“行驶方向”并无关系。
与其他标准对照
✓
《公路交通标志和标线设置规范》
JTG
D82-2009
JTGD82的条文说明部分，在7.1.3条明确了“地理方位信息”是反映路线总体走向的，其作用是帮助确定“行驶方向”。
也就是说，方向标志指示的是“路线方向”。
上述说明本来是很清晰的。
但是正文的7.2.1-1条和7.2.1-3-3条，却把方向标志的使用，限定在了“顺直路段”。
这种多余的限定，显然是为了回避“路线总体走向”与“局部路段方向”之间必然存在的矛盾。
这种回避，实际上忽视了方向标志所指示的，应该是决定“行驶方向”的“路线方向”，而路线方向与局部路段的地理方向之间，并没有必然联系。
JTGD82附录G“一般公路路径指引标志设置示例”中，图例G.0.2和G.0.3，与GB5768.2的方向标志一样，指示的也是“地理方向”。
如下图，“3”字头国道编号G326是东西横线，也就是说，在“国家公路网规划”中，该路线的总体走向是确定为东西横向的，路线方向应该是“东-西”，而不是“南-北”
。
同样，“2”字头国道编号的G210是南北纵线，其路线方向是“南-北”，而不是“东-西”。
由此可见，在JTGD82这些图例中，方向标志指示的，同样不是“路线总体走向”，而是“局部路段方向”。
Manual
on
Uniform
Traffic
Control
Devices
（MUTCD）
在MUTCD里面，与GB5768.2中方向标志对应的“东”“南”“西”“北”，指示的是“基本方向”（CardinalDirection）。
不像“道路地理方向”（GB5768），或者“地理方位信息”（JTGD82）这么笼统，MUTCD明确了“基本方向标志”应该用于指示“整个路线的总体方向”（generaldirectionoftheentireroute.）
在图2D-6中，“国道44”向左为“西”，向右为“东”，这很“正常”。
但“州道3”却是向上为“北”，向右为“南”。
可见，同样是向右这个地理方向，对“国道44”是“东”，但对“州道3”却是“南”。
就局部路段的“地理方位”来说，向右确实应该是“东”。
但就“整个路线的总体走向”而言，右边的这段共线段，向右的“行驶方向”，是“国道44”的“东”向，同时也是“州道3”的“南”向。
这个图例，清楚的向我们展示了“基本方向标志”的正确打开方式：
展示了应该如何指示“整个路线的总体方向”，而完全不受“局部路段方向”的干扰，也不用理会局部路段是否“顺直”。
道理本来很清楚。
如果需要指示的确实是“路线的总体方向”，如果方向标志的作用，确实是为了帮助驾驶人决定或者确认“行驶方向”，而不是用来辨别“地理方向”，那么，只有这样的做法，才符合逻辑。
方向标志的应用场景
GB5768.2
GB5768.2第7.4款定义的方向标志有两类共三种，第一类是设置在指路标志版面中的，包括两种：
①
图297a，由“方位词+指向针图标”构成，适用于交叉路口处；
②
图297
b、c、d、e，由“方位词+指向箭头图标”构成，适用于立交出口匝道处；
第二类是设置在指路标志版面外的，只有一种：
即③
图298，也是由“方位词+指向针图标”构成，通常用于路线信息（设置在公路编号（名称）标牌上方）。
其中，①③这两种方向标志，在图例里很清楚（图192、图255），实际应用中也很常见。
而“用于立交出口”的第②种，在GB5768.2的图例里并没有体现，在互通立交的图示中（图198），使用的仍然是第①种。
在实际的应用场景中，第②种的方向标志也很少见到。
在高速公路互通立交入口、枢纽立交等应用场景，无论是GB5768.2的图例，还是在实际应用中，多数都是使用地名信息来指示方向的，很少用到第②种的方向标志。
MUTCD
MUTCD中定义的“基本方向标志”（CardinalDirectionAuxiliarySigns），只有一种，就是简单的NORTH,EAST,SOUTH,WEST四个方向。
没有指向针图标，也没有箭头图标。
GB5768.2中的“方向标志”有三种应用场景，①交叉路口处；
②立交匝道处；
以及③路线信息。
对于这三种情况，在MUTCD中，“基本方向标志”都是与“路线标志”（RouteSign）捆绑使用的。
这种捆绑，实际上是指示“路线方向”的必然要求，指向图标其实是多余的。
图2D-8是交叉路口的场景（①）；
2D-6是路线信息的应用场景（③）。
图2E-34是枢纽立交（②）的应用场景
小结
以上几份标准关于方向标志的内容，小结如下：
1.GB5768.2里面的各种表述，实际上都规定了“方向标志”指示的是局部路段的“地理方向”，而不是整条路线的“总体方向”：
∙1）
第①②两种方向标志（图297），规定是设置在指路标志的左上角（右上角），而不是设置在某条路线名称（编号）边上。
如果是指示“路线方向”，应该先明确指示的是那一条路线；
2）
使用指向针图标来指示方向。
而路线方向就在那里，并不需要指向针指示；
3）
规定“每个方向的角度范围为正向左右各45°
”。
路线的总体走向是由规划、编号和共识确定的，而不是由某一局部路段相对某个方向偏移了多少度确定的；
4）
图例中的方向标志（比如，图195），指示的是局部路段的实际走向，而不是整个路线的总体走向；
5）
规定方向标志“用于指示道路地理方向”，这里面虽然有“道路”两字，但整本GB5768.2里都找不到方向标志用于指示“整个路线”、“总体方向”一类的表述。
而在7.4款讲述第③种方向标志时，是直接称之为“地理方向标志”的。
2.JTGD82似乎知道GB5768.2的表述存在问题，从而想要去兼顾“地理方向”和“路线方向”这两种不同的含义。
但这种“兼顾”的结果，不可避免的导致了矛盾。
作为行业标准，它只能沿用国标中“道路地理方向”的表述，以及方向标志的分类、指向图标、应用场景等等……；
∙2）
在条文说明的第7.1.3条中，却又明确了“地理方位信息”是反映“路线总体走向”、其作用是帮助确定“行驶方向”的。
也就是说，与GB5768.2不同，JTGD82在这里强调了方向标志指示的是“路线方向”。
∙3）
在7.2“路径指引标志”一节中，又把方向标志的使用限定在了“路线总体走向为东、南、西或北的顺直路段”。
这样的限定显然是在顾虑：
不“顺直”的路段，其局部的“地理方向”可能与整条路线的“总体走向”不一致。
这也正好反映出无法“兼顾”的矛盾。
∙4）
在附录G中，图例G.0.2和G.0.3，是沿用的GB5768.2附录F的图例F.2-a和F.2-b，方向标志指示的，实际上是局部路段的走向，而不是整个路线的总体方向；
3.
MUTCD的参照意义
只有“路线方向”才能用作决定或者确认“行驶方向”的参照。
至于局部“路段”的地理方向，在路径指引上并不具备任何实际意义。
因此，GB5768.2中“与指路标志一起使用”的“方向标志”，只有与MUTCD一样，指示“整个路线的总体方向”，才具备“指路”意义上的实际价值。
如果方向标志确实是应该用于指示“路线方向”的，就需要对GB5768.2里面相应的描述进行调整。
并且，这类标志称之为“路线方向标志”，比笼统的称为“方向标志”更好。
MUTCD里对应的标志叫做“基本方向辅助标志”（CardinalDirectionAuxiliarySigns），就更清晰。
虽然用地名信息也能指示“路线方向”，如前所述，如果使用路线起止点的信息，还能够和“基本方向辅助标志”一样，“唯一”的标识出一条线路的两个方向。
但是，对于路线中段的“短途旅行者”，起止点地名确实没有“最近的A层信息”适用。
而如果使用“最近的A层信息”，对“长途旅行者”而言，其标示的路线方向又不具备“唯一性”。
因此，在被交道路总体走向明确、无歧义的情况下，立交出入口及枢纽立交的路径指引标志上，像MUTCD一样，使用“基本方向辅助标志”，来帮助明确该路径通向被交道路的那一个方向，是有价值的。
由于传统或者惯性，特别是对于棋盘式布局的城市，如果确有指示地理方向的需求，应该另外设置一套“地理方向标志”。
这套“地理方向标志”和“路线方向标志”之间，不但在意义上，而且在符号、颜色、布局等方面，都应该进行有效的切割。
“切割”而不是“兼顾”，才能互不干扰、避免因为笼统而导致困惑、产生歧义。
升级会员 