寻呼黑洞分析专题报告Word下载.docx

寻呼黑洞分析专题报告Word下载.docx

《寻呼黑洞分析专题报告Word下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《寻呼黑洞分析专题报告Word下载.docx（17页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

统计A接口的“Paging”（first）消息。

本次数据分析来自中兴的信令监测平台，提取A口信令数据，通过信令字段监测寻呼问题，其中noresptimes记录寻呼失败次数，resptimes记录寻呼成功次数；

提取2010年11月11日六忙时数据进行分析。

2.3寻呼黑洞原理

由于无线寻呼过程中移动用户位置的不确定性，使我们很难找到被寻呼的用户的具体位置。

但是通过A接口寻呼消息中对相同IMSI的其它信令流程进行关联，可以估计出存在“黑洞”的小区。

系统记录每次寻呼失败事件所对应的手机用户的IMSI和TMSI。

然后，根据这些IMSI和TMSI号码，我们搜索所对应手机用户在寻呼失败前后时间段内已发生的相关其他事件；

这部分事件包括MOC、MTC、位置更新事件等等；

记录下发生这部分事件的相关小区的LAC和CI，这部分小区的LAC和CI可作为检测寻呼黑洞的可疑小区列表。

通过对这些小区中存在上述情况的次数进行排序，次数越多，则表明该小区存在“黑洞”可能性越大。

此次分析中使用两个时间窗窗口，分别为1分钟和5分钟。

所谓时间窗，即以寻呼发生时间为原点，往前往后追溯1分钟和5分钟，记录该时间窗口内所有的事件小区为寻呼黑洞小区。

如果在时间窗内用户未发生任何新事件，则此次寻呼无响应事件不记录在任何小区上。

2.4寻呼黑洞小区情况

a）1分钟黑洞小区平均寻呼失败率高于5%的小区数有63个，占比为0.42%；

黑洞小区最大寻呼失败率高于10%的小区数有28个，占比为0.19%。

地理分布图：

一分钟黑洞小区平均寻呼失败高于5%

一分钟黑洞小区平均寻呼失败高于10%

b）5分钟黑洞小区平均寻呼失败率高于5%的小区数有457个，占比为3.03%；

黑洞小区最大寻呼失败率高于10%的小区数有152个，占比为1.01%。

5分钟黑洞小区平均寻呼失败高于5%

5分钟黑洞小区平均寻呼失败高于10%

2.5寻呼黑洞小区分析

通过对无线寻呼的信令流程分析可知，无线寻呼在以下情况下可能存在“黑洞”：

小区寻呼信道拥塞；

MS处于无线覆盖较差的区域；

SDCCH信道指配失败及拥塞；

用户正在进行位置更新。

2.5.1黑洞小区指标分析

a）从A口信令得出的寻呼“黑洞”小区中，寻呼失败率排名靠前的小区多数存在SDCCH信道溢出严重的情况，如32772-1462和32846-46943，每小时SDCCH溢出次数达到万次以上。

CELLID

时间

寻呼无响应次数

寻呼响应次数

寻呼失败率

SDCCH溢出次数

信令信道拥塞率

32772-1462

18点

119

451

26.39%

43396

89.97%

10点

157

573

27.40%

36087

88.65%

9点

153

633

24.17%

33864

87.75%

19点

135

507

26.63%

33227

87.38%

8点

67

423

15.84%

32684

86.16%

20点

143

529

27.03%

24187

83.66%

小区32772-1462全天6忙时的SDCCH溢出次数都很多，超过2万次，导致其寻呼失败率也一直处于超过20%的状态。

32846-46943

35

32

109.38%

52006

75.20%

159

518

30.69%

41976

72.40%

252

1011

24.93%

18880

65.88%

112

1919

5.84%

3165

27.26%

84

2352

3.57%

3

0.03%

59

1986

2.97%

0.00%

小区32846-46943全天4忙时的SDCCH溢出次数很多，超过1万次，此时其寻呼失败率也处于非常高的状态（超过20%）；

而早忙时8、9点时其SDCCH溢出次数很少，寻呼失败率也相应较低。

由此可知，SDCCH资源不足是造成成都寻呼黑洞小区的一个重要原因，较为突出的黑洞小区如下，需通过信道资源调配或者参数调整来降低此类寻呼黑洞的出现。

b）寻呼“黑洞”小区中，寻呼失败率排名靠前的部分小区存在SDCCH信道掉话严重的情况，每小时经常超过上千次。

虽然SDCCH掉话指标不能直接反映出寻呼无响应情况，但能体现该小区的无线覆盖及信号质量的优劣，因此可作为对黑洞小区信号覆盖的重要判断依据。

SDCCH掉话次数

信令信道掉话率

32808-39032

43

823

5.22%

2062

11.58%

1052

5.61%

2540

14.49%

74

893

8.29%

2797

14.70%

61

921

6.62%

2600

12.59%

62

1015

6.11%

1937

10.97%

46

919

5.01%

1622

10.93%

小区32808-39032全天6忙时的SDCCH掉话次数都很多，超过2千次，其无线覆盖及信号质量较差。

32818-32582

63

1077

5.85%

1487

8.56%

101

1221

8.27%

2247

10.36%

129

1280

10.08%

2422

10.52%

73

916

7.97%

1447

11.06%

144

1509

9.54%

1260

9.31%

83

1098

7.56%

790

8.42%

小区32818-32582全天6忙时的SDCCH掉话次数都很多，超过1千次，其无线覆盖及信号质量较差，寻呼失败率与SDCCH掉话率的变化基本保持一致。

32820-19313

794

7.93%

238

1.29%

111

935

11.87%

1435

6.56%

87

839

10.37%

2127

9.02%

815

10.18%

4601

15.30%

768

10.94%

1859

9.17%

71

719

9.87%

266

1.87%

小区32820-19313全天有4忙时的SDCCH掉话次数超过1千次，其无线覆盖及信号质量较差，并且存在SDCCH溢出情况，无线覆盖和信道资源不足共同导致其寻呼无响应。

由此可知，无线覆盖及信号质量也是造成成都寻呼黑洞小区的一个重要原因，较为突出的黑洞小区如下，需通过对弱覆盖过覆盖处理或排查干扰来降低此类寻呼黑洞的出现。

2.5.2现场测试分析

Ø

龙泉高风堂酒店测试点

无线环境描述：

龙泉高风堂酒店基站位于洪河镇人口密集地区，且周围都是小高层建筑。

而该测试点在龙泉高风堂酒店对面的农家乐内。

在龙泉高风堂酒店测试点CQT测试中，从上图可以看出，呼叫时占用的频点是龙泉高风堂酒店（LAC＝32818CI=48942BCCH=51BSIC=05），电平值是-86dBm以下,是处于弱覆盖范围，共发生2次呼叫无响应，都是由于被叫NoServiceMode造成。

龙泉振兴玻璃厂测试点

龙泉振兴玻璃厂基站位于龙泉开发区北京路附近，周围建筑物属于工厂类小高层。

该测试点在北京路一工厂外，距离龙泉振兴玻璃厂基站大概800米。

通过分析，我们发现MS1主叫占用龙泉振兴玻璃厂（LAC＝32808CI=49012BCCH=56BSIC=21），由于主叫T3126Expired（Channelrequesttimeout）导致了呼叫建立失败。

其中在后面有4次呼叫建立失败也是这个原因。

北方汽车专修学校测试点

北方汽车专修学校基站位于龙泉开发区附近，周围建筑物属于工厂类小高层。

该测试点在开发区玉泉街一厂房门外，距离北方汽车专修学校基站大概400米。

通过分析，我们发现MS1主叫占用北方汽车专修学校（LAC＝32808CI=19263BCCH=57BSIC=47），由于被叫NoServiceMode导致了呼叫无响应。

其中在后面有8次呼叫建立失败也是这个原因。

2.5.3成都分公司处理情况

根据四川鹰眼数据分析得出的问题小区，我们首先通过网管数据进行初步分析，并安排DT人员现场测试验证后，分派到移动成都分公司处理，移动成都分公司处理结果如下：

小区号

验证结果

原因分析

解决方案

解决时间计划

48942

在龙泉高风堂酒店测试点CQT测试中，呼叫时占用的频点是龙泉高风堂酒店（LAC＝32818CI=48942BCCH=51BSIC=05），电平值是-86dBm以下,是处于弱覆盖范围，共发生2次呼叫无响应，都是由于被叫NoServiceMode造成。

该基站2扇区主覆盖川师东校区，由于该学校用户众多，到目前为止由于拥塞导致的网络问题仍未有效得到改善；

该现象也是由于前期为缓解校内网络压力而进行的天线调整造成。

2010年网络跨越增补工程中已在高风堂区域规划已1800M基站，目前分公司正在站点协调中。

若分公司协调站点顺利,预计11年能建成.

49012

测试发现MS1主叫占用龙泉振兴玻璃厂（LAC＝32808CI=49012BCCH=56BSIC=21），由于T3126Expired（Channelrequesttimeout）导致了呼叫建立失败。

该基站个别时段存在拥塞。

进行天线调整，收缩该扇区覆盖。

11月22日

19263

测试发现测试手机占用北方汽车专修学校（LAC＝32808CI=19263BCCH=57BSIC=47），由于被叫NoServiceMode导致了呼叫无响应。

该站为4层房顶9M抱杆，基站配置8/8/8，该基站前期白天忙时双拥塞，为降低基站拥塞，保证开发区管委会的通讯，片区优化组前期收缩过该基站覆盖范围。

目前个别时段仍存在拥塞。

故导致该现象。

目前分公司已经在与位于开发区星光中路20号的成都宏科微波通讯有限公司进行建站协调。

根据移动成都分公司反馈的结果可以得出，寻呼黑洞造成的根本原因是由拥塞导致，而拥塞导致的原因又分两种；

第一种：

该小区持续存在拥塞，无法通过扩容解决；

因此移动成都分公司通过调整天线来减少话务吸收，人为造成覆盖盲区，形成寻呼黑洞；

第二种：

该小区存在部分时段的拥塞，目前无较好解决方法，因此虽然再覆盖上不存在较严重的问题，但是在信道资源上无法满足客户需求，形成话务导致的寻呼黑洞。

2.5.4投诉分析

（寻呼黑洞和投诉地点匹配图:

红色为投诉点、绿色为寻呼黑洞）

根据寻呼黑洞和投诉地点匹配图可以得知，寻呼黑洞集中区域与投诉集中区域匹配度不高；

这可能是由于被叫客户不知道自己寻呼不成功，不会马上投诉；

而主叫和被叫在同一小区的概率很低导致。

分析寻呼黑洞发现，寻呼黑洞主要集中在基础建设很快的高新区、城郊结合处和县城，这些地点的无线环境变化较大，易造成因阴影效应而导致的寻呼失败。

因此通过寻呼黑洞功能来查找隐性的弱覆盖区域，在造成客户感知下降前，完成基站建设具有较好的指导意义。

2.5.5黑洞小区分析总结

本次寻呼黑洞小区分析找出黑洞小区700个，对其中11个进行了验证，10个存在寻呼无响应，符合寻呼黑洞小区判定规则，准确率达到90.9%。

通过本次四川鹰眼数据的寻呼黑洞小区定位、网管数据初步分析、DT现场验证、成都分公司处理等流程得出如下结论：

1、虽然通过日常的网优流程可以优化网管指标，但是客户感知并没有得到提升，如：

通过调整天线覆盖范围来控制话务吸收，虽然解决了小区话务拥塞的指标，但是却人为增加了寻呼黑洞（覆盖盲区），并没有改善客户感知的问题。

通过四川鹰眼系统数据的有益补充，优化人员可以站到更高的高度来考虑问题、更加周全考虑客户感知、更丰富的数据来源来进行深度分析，避免压下葫芦浮起瓢。

2、优化人员通过四川鹰眼系统数据分析可以较早的对问题小区所造成的影响进行量化，感到客户无法容忍前对其优化，提升网络质量、提高客户感知，增加客户对移动网络的依赖度。

三、结束语

通过对无线寻呼“黑洞”的分析，该方法可以有效地利用A口信令消息，快速有效地定位网络上小区寻呼失败率较高的原因，并制定相关解决方案，节省查找分析环节中的大量人力物力，提高优化分析过程的准确性。

虽然导致无线寻呼“黑洞”的原因很多，但只要我们根据实际情况，合理配置信道资源，及时发现覆盖盲区，并进行合理优化，就能够长期、持续、有效的提高移动通信网络的通信质量，为用户提供更加先进、优质、高效、满意的服务。