爱情的永恒Word格式.docx

爱情的永恒Word格式.docx

《爱情的永恒Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《爱情的永恒Word格式.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

从视频来看，南审这套阵容虽然和葛宵李芳冰那一届相比还有很大差距，但是能力的提升进步是显而易见的，而矿大这套阵容一三四位大型比赛经验都较为缺乏，经验的不足导致在对南审一些“技术性”攻击缺乏有效回应。

况且在城镇化的题目上赛前对资料的研读不够细致透彻，本就骂过他们一次，所以输掉正常比赛意料之外，情理之中。

但这场的结果导致第二场对中传只许胜不许败，才有可能出线。

而这场，却是赛前觉得压力最大的一场比赛。

小组赛三个对手，澳门理工有澳门赛的多场比赛表现可以分析，南审可以用地区赛交手经验拿来参考。

而中传，我竟然一场比赛都没找到。

只在赛前听了一场他们对大连理工的cda网辩，但分析价值不大。

但从朋友那边了解的信息和名单来看，中传这次的目标不是小组出线这么简单。

尤其是卢科岩，看过他以前的比赛就很喜欢他稳定的状态，落实到具体题目上来说我一直有隐隐的担心不能突破他的防守。

说回辩题，爱情之美在于瞬间还是永恒。

拿到这个题的时候，说实话十分困扰，辩题内的几个关键词“爱情”、“美”、瞬间”、“永恒"

、“在于”，除了“瞬间”这个词，其余都有极大的概念确认空间。

举两个例子：

“在于”这个词，简单理解在辩题内可以解释就有“就是”以及“取决于”两个概念，看似差不多，但放到辩题里面就需要确认前后者的概念交集。

还有个引申概念是“指出事物的本质或目的”。

我放四个例句大家感受一下细微差别：

“唐之治，在于贞观”（突出典型，前者包含后者）

“欲民务农，在于贵粟”（取决于，前者可以不包含后者）

“尚看王生抱此怀，在于甫也何由羡。

”（对于，文言以字为词解）

“盖儒者所争，尤在于名实。

”（核心目的,前后者不同层面）

“永恒”这个词，细微差别没“在于”那么复杂，可是两个概念完全是两个不同维度。

一个是“永远不变，永远存在”，另一个是“超越时空之外”。

看起来也没差别吧。

换个说法，前者是“人类认知里不会变”，后者是“超越人类认知”。

第一个概念论证责任超大，而第二个概念可以彻底不论证，扔掉论证责任。

而最无奈的是，在赛前对第二个概念的理解上面全队一直很难理解“超越时空”是什么样的的一个概念。

事实上从比赛视频看来，中传也一直在用第二个概念在压制矿大。

有人说辩论赛就是定义之争，有人说一场比赛全都在讨论定义很无聊。

可很多时候的辩论并不是双方立场的不同或者信息身份地位的不对称带来的信息差，而恰恰是忽略“定义不同”而进行的“深入"

讨论。

这种情况在外人看来就是双方鸡同鸭讲。

个人认为，辩论其实就是在分歧点上去努力消弭分歧。

这个消弭可以是双方的，也可以是针对第三方的，不管是你们分歧点在定义，数据，性别，身份，视角，立场。

。

双方能在分歧点上去正面对抗，就是一场有意义的辩论赛。

至于好看与否，取决于你觉得什么是好看的。

有人问，学长你做论会不会回避交锋呢？

当然会，你和人讨论如何做鸡，鸡肉会比较嫩，对方一直在和你聊要做好鸡要先挑选没掉过一根鸡毛的鸡，然后一直在讨论养鸡不掉毛的技术。

他说的也许有道理，可你觉得他把自己当厨师还是当饲养员？

你需要陪他聊养鸡么？

爱情之美这个题当然也有简单的破题方法，我征询过几位圈内好友意见，他们意见基本上分为两类，把辩题简化成“什么是爱情”或者“什么是美”。

这种破题的好处，是如果能快速和对方达成共识，然后能很快的进入“价值选择”部分，虽然一度我也有过这种化（po）繁（guan）为（po）简（shuai）的立论法，但是联想到中传这支队伍在政策辩论里面几近变态的资料数据处理法，我实在是不敢默认对面会愉快达成共识，用这种偷懒的立论来对这样一支队伍简直是赌博，而且，进入“价值选择”部分后，卢科岩和姜思达的表达渲染大概能甩矿大一条街。

不过我实在是太高估自己的队伍了，在实际比赛中，他们一二辩的渲染就已经甩矿大一条街了。

庆幸的是，这个题我们最后并没有选择和他们拼表达。

我们最早的立论是基于埃默里大学LarryJ.Young博士对于催产素的研究。

恩，你没看错。

看起来和爱情啊，美啊，毫无关系的催产素。

换个角度看问题有时候是种很有趣的破题方式，既然讨论爱情讨论美这么纠缠不清，那就跳出来去研究人会对另一个人产生“爱”的原因。

Larry博士寻找到了一种和人类文明相似的单配偶制的田鼠，而在研究中发现，建立，维护这种单配偶制关系的重要因素是前面提到的，催产素。

（具体的研究大家可以搜索埃默里大学有关心灵生活的公开课，Larry博士的研究是第11讲。

为了增加大家听课的热情，我可以透露一下，里面有涉及符合研究的“把妹泡帅哥”秘方。

）

基于Larry博士的研究，就很容易的把“美”这个概念模糊掉，因为在生物神经学的角度，只存在机制，选择，这时候爱情之美就变成了爱情本身的吸引力或者作用机制。

这样这个题目起码在表达的时候更加清晰明了了很多。

而且催产素的作用时间是有限的，恋爱双方要维系这种感觉，必须不断地加以刺激，比如增加小浪漫之类的，但是后来在打过模拟赛之后，发现这套理论里面其实只讲了爱，而非具体到爱情，也就是说这个论不仅模糊了“美”，还模糊了“爱”和“爱情”。

所以这这个论里面，你对你的恋人的感情与你对狗的感情是同样的作用机理，甚至说你的狗对你的感情也是这样。

虽然很难以接受，但是Larry博士的研究表明事实确实如此。

即使最后我们架构了一个“平等看待一个人对于非异性的爱情甚至恋物癖”这种“理中客”的价值，但是无法比较清晰地处理对面对于亲情与爱情的纠缠。

只好彻底否定了这套思路。

但是这套思路对于恋爱关系的维系的“解决方案”潜移默化的进入了几位辩手的思维里，雪鑫在几个攻防里面都有提到你不刺激爱就没了类似的概念。

（对了，否掉这套立论的另外一个重要原因是，我们队员说不好“催产素”这个词。

第二个大方向的论是基于美国心理学家斯滕伯格的爱情三角理论（Triangulartheoryoflove），理论认为爱情由激情、亲密和承诺三个基本成分组成。

在爱情三角理论中，激情是爱情中的性欲成分，是情绪上的着迷；

亲密是指在爱情关系中能够引起的温暖体验；

承诺指维持关系的决定期许或担保。

爱情三角理论三种成分构成了喜欢式爱情、迷恋式爱情、空洞式爱情、浪漫式爱情、伴侣式爱情、愚蠢式爱情、完美式爱情等七种类型。

这样看有点复杂，简单来说，我们认为激情和亲密是爱情之美，而所谓承诺，是为了延续这种美所做的妥协。

但是最后比赛你们不仅没有听到斯滕伯格这个名字，还听到了王诗宇在面对卢科岩质问时那句：

“我们自己总结的，你来打我呀！

”据她赛后表示，她是想说，你要不同意你就把我的理论打倒。

并没有大家所感受的那种“挑衅”的意味。

不肯替斯滕伯格主要原因其实也很简单，他的理论里面得有“承诺”才算“完美的爱情”，虽然事实上我们后来反复看了他的这套理论认为他所谓的承诺更类似于“敢于做出承诺这种情绪或者这种状态”而非“愿意坚守承诺”的坚持。

但如果对面主打“什么是爱情”这个理论，起码从听起来简直是为反方量身定做的。

我们还要花很多气力去解释一个“曲解”。

这已经接近于自捅行为了。

现在真是不会写东西了，原本想好好的分析下这场被很多朋友夸赞“精彩”的比赛，但是前面拉拉杂杂讲了一大堆如何备战如何分析对手的东西。

但是其实正是有了这些，才让这个队伍咬着牙打下了这场比赛。

从比赛来看，曹田的接质询简直可以用大脑宕机来形容。

中传整个首质我猜测是赛前做过预判然后在提问时稍微做了点“临场感”调整。

但是那个“笑了笑”的类比的攻击点不够明确，类比的准确性也值得商榷。

整体的核心是基于你爱瞬间不爱永恒，所以瞬间之后的大段时间你一定是没兴趣。

但是在这里中传结点的时候漏了一个逻辑，事实上看完比赛后再来看的话这个点甚至是致命的，就是“您方认为爱情之美在点滴，而不在于点点滴滴”。

而曹田首质第一个问题就是是不是瞬间组成永恒所以永恒更美。

而第二个点曹田的攻击也十分准确，追求一件事是不是代表他一定是美的。

请大家记住这两个贡献极大的质询。

很多人总想着首质就把对手击倒，可你又没有想过，你的对手如果是弱队，起码的“嘴硬”还是做得到的，你要首质就击倒对手，他们的“出尔反尔”往往会让你们整个队伍进入到对场上情况判断的“困惑”，我明明都已经让他们认了，他死不认账，请问他不认账又能怎么样呢？

如果对面是强队，你不管进攻的递进，直接一股脑把进攻层次全部在一辩环节全都扔出来，你不是等于比武刚开始就把你的出拳套路交给对面后几位慢慢研究么？

事实上，首质的两个问题，尤其是第二个问题：

一件事大家觉得值得追求是不是代表他一定是美的，就这一个问题，大概全队花了三个晚上去分析对手所可能的回应，包装。

然后再一层层去拆解，分析，破坏。

而很可惜，中传一辩这边给出的是“依靠心证”的非论证回应：

如果不美我们为什么要去追求呢。

在第三个问题上，曹田同样选择了中传弄蒙她的“在于”和对面绕，很庆幸，对面一辩也没太听懂。

而且后面结点结的也算比较清楚。

所以在一辩环节，曹田很迅速的调整了自己状态并未后面队友的进攻指明了方向，虽然有瑕疵，但是还算是很漂亮的表现。

进入二辩环节。

雪鑫的陈词一直是短板。

但是驳论开头真是漂亮，有人希望天长地久，有人希望曾经拥有。

将曹田首质的两个点都融合到了一起来作为开头的“提纲”，不仅点明永恒有人追求，瞬间也有人追求，你不能说有人追求永恒就说永恒更美，还把“永恒就是无数个瞬间的累积”拉回到双方平等的空间讨论。

接下来她开始区分所谓“永恒的爱情”的美到底美在哪。

和亲情有什么区别。

到这里她拉出了一个新的战场：

只有搞清楚了爱情之美的独特性，才能讨论在于永恒还是在于瞬间。

事实上这也就是前面说的“爱情是什么”。

然后，她就已经不知道可以说什么了，所以后半段驳论信息量极少。

反方二辩的驳论很美，但是其实就一句话，瞬间的美缺少了对永恒的追求，那个美不完整。

这个申论对很多对手是能起到“动摇”作用的，可惜对雪鑫没用。

对辩开始，雪鑫开始打“我”和你男朋友的区别，对面用没男朋友逃了一轮，开始问爱情需不需要温情的美，虽然对反方内容推进有帮助，但是并没有多少攻击力。

等到雪鑫追问男朋友的例子的时候，追加了个“永恒的期待”做防守。

这个回应是正确的常规回应。

两人交锋至此，都没有犯错。

然后雪鑫追了一个问题，“我打你一巴掌你会不会永恒的期待”。

接着对比和男朋友的甜蜜说明美的是瞬间而永恒。

在这两人出现了一轮比较快速的攻防。

雪鑫探了几个点，包括美是瞬间的，不是永恒的，还有如果痛是瞬间的，那是不是爱情的也在于永恒。

而对面跳开了用“分手以后才最痛”来回应。

这并不是一个最优解，但在快速攻防里面也是一个聪明的回应。

但是第一，解释的比较拖沓，第二，更应该往“分手了达不到永恒”的方向带。

接着反方提了杨绛钱钟书的平淡的例子。

这边雪鑫的回应估计显得略莫名其妙：

亲情美没关系，爱情的美我们不知道。

这是因为她跳了一步脑补了对手的下一个问题直接切分了能确认两人有亲情，但不确定有爱情。

这边有一个隐含逻辑“爱情只有当事人才知道”。

回答的跳跃加上一点点卡顿造成的效果竟然引起了观众一阵笑声，我只能说雪鑫天然萌了。

对面二辩一句“您自己分不清亲情友情爱情你一辈子也只能和人玩玩暧昧了”我个人认为十分漂亮。

但是在此提醒耐心看到这句话的读者辩手们，心里默念这句话：

场上调侃自己，吹捧对手。

雪鑫的回应加反击是：

暗恋也是你方说的爱情永恒的美么？

很可惜，对方二辩认了，还习惯性的渲染了这种暗恋中学会了等待，包容。

可是，暗恋中的美好多还是痛苦多？

而雪鑫没结这个，结了你没得到就“觉得”他美，这是不是真的美。

这也是得点的结语。

比赛进行到这里，坦白说，我觉得正方不太需要急着要奇袭，因为不管从逻辑上还是表述推进上节奏都没出太大的问题，在这时候还选了质询，其实不是特别明智的选择。

因为对面摆明了卢科岩会全程兜住。

但是冒险不代表错误，主席和反方沟通的小误会导致反方也选择了要了质询做奇袭。

合乎规则的双方核心辩手交叉质询，简直是设计赛制的人最希望看到的情景了。

哦，我也是赛制设计参与人之一（笑）。

诗宇的奇袭打的东西叫做“人会自我欺骗”。

从卢的反应上来看，他似乎有一点措手不及，并没有想好应该怎么回应。

大家可以回头看一下二辩对辩反二说暗恋能让人学会等待包容的时候卢的反应，他在点头和记录，他那时候应该是觉得这是个很好的回应方式，可恰恰这个回应被我们拿来做了价值点。

原本在价值部分我们曾有过一套方案叫做“给小三翻案”，人不一定只有一个真爱，当我们认清了爱情的美不在于永恒的时候，我们才会做选择，是选择放弃还是去用各种方法刺激，激活，维系。

但是，试了几次，总觉得表述太硬，太违反观众的心理底线，也许执中学长说起来会舒服很多。

而这个自我欺骗其实也是来源于Larry博士的研究的，因为当时在准备那套思路的时候，大家就调侃说：

爱情就是大家自己想象出来的一种感觉，说他很美很好，其实都是激素都是荷尔蒙作祟。

后来慢慢的，自我欺骗的价值点就被借鉴到对“永恒”的定性了。

这个价值一方面很强硬的否定了永恒的“美”，一方面又清晰的区分了瞬间和永恒之间的不同。

至于卢科岩的奇袭，我觉得也许是风格所限，开局被少爷消耗了不少时间解释斯滕伯格理论里面的“排列组合”，看得出来他是试图在这里面锁定概念然后找突破口，又很可惜的，三要素理论他们几个已经基本被各种角度质询过上百轮了，后来杨绛和钱钟书的例子他追的很漂亮，导致诗宇退了一步，回到了“是爱情，且永恒，但是不是爱情之美的来源”，包括接下来那个“美延续了50年”的回应其实都可以是很考得突破口，但是卢科岩的风格“侵略性”不够，要是在首质时候这样问或者在己方内容推进顺利的情况下三辩环节如此问没问题，这样一对一的交互质询，可能还需要多一点点的狠劲。

因为不够狠，所以给诗宇时间绕了回来。

诗宇的奇袭是常规推进，而卢科岩的奇袭是重新探点，都是对于比赛进程来说比较正确的选择，虽然从整体上来说反方重新探点有一点迟，也许在一辩被质询之后就用奇袭会好很多，但是事后诸葛亮这种事，也就只有参考意义。