资源依赖理论过去和未来Word文件下载.docx
《资源依赖理论过去和未来Word文件下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《资源依赖理论过去和未来Word文件下载.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
阅读期间出现的疑问？
组织社会学研究（ResearchintheSociologyofOrganizations）
2009年4月1日
摘要:
本文回顾了资源依赖理论的起源和主要论点，并且追踪了其在随后的多个社会科学和专业学科的文献。
最近几年，已经可以看出资源依赖理论的引用文献已经达到一个高潮，我们认为这是斯坦福大学在学术交流网络中的一部分权利地位。
我们总结回顾了一些有前途的现在研究方法，这些研究方法可以扩展和证明资源依赖理论的见解，并且勾勒出未来研究领域潜在的研究成果。
在福特政府期间，产生了许多新的研究，作为组织研究六个持久的范式出现在大致相同的时间——许多是在斯坦福大学。
一个理论的寒武世纪大爆发意识到了交易成本经济（Williamson,1975），代理理论（JensenandMeckling,1976），新的制度理论（MeyerandRowan,1977），种群生态学（HannanandFreeman,1977），和资源依赖理论（AldrichandPfeffer,1976;
PfefferandSalancik,1978）的重要声明。
像20世纪70年代中期的其他产品一样，例如迪斯科舞厅和涤纶服装，这些产品中的每一种在当今都一直施加着影响力，甚至一些组织理论家提出的已经改变的核心理论（Davis,2005）。
寒武纪的比喻是恰当的，因为所有这些方法除了代理理论演变的一部分，其他的理论都来自一个共同的祖先，汤普森（1967）的熟练合成组织行为，并且分布在不同的方向，成为（友好的）竞争对手。
在所有这些范式，资源依赖理论也许是组织方法范围中最全面的，结合描述组织内部权力，这个组织带有组织如何寻求管理他们的环境的理论。
本章介绍资源依赖理论的基本元素和对此理论所涉及到的组织环境关系的实证支持。
然后，我们提供理论跨越了许多社会科学领域的持续影响的证据，从社会科学引文索引吸取全面的数据，并且将组织的外部控制（PfefferandSalancik,1978）的引文生涯和Emerson’s（1962）关于权力和改变的经典陈述“权力依赖关系”相对比。
我们的分析表明资源依赖理论影响广泛，从管理和社会学到教育，医疗保健，公共政策和其他同类学科。
当学者研究组织内部和周围的权力，他们极有可能利用资源依赖理论。
接下来我们提出三种资源依赖理论的持续影响的备则假设：
资源依赖理论的实证准确；
资源依赖理论的权力意象和适合时代的要旨冲突；
资源依赖理论得益于斯坦福大学在组织研究方面博士教育的统治地位。
我们提出的这些接近关于典型的近期工作和未来发展方向建议的一些想法。
资源依赖理论讲什么？
虽然这卷的重点是关于斯坦福大学对组织研究的贡献，但是伊利诺伊大学对资源依赖的贡献和斯坦福大学的贡献一样多Pfeffer（2003）。
从卡耐基梅隆大学接受资源依赖的博士和硕士学士后，杰夫·
普费弗进入斯坦福大学商学院组织行为学的博士班，并在三年时间完成了他的博士学位（仅次于随后现在在西北威廉·
奥卡西奥的记录）。
杰夫·
普费弗最初在伊利诺伊大学香槟分校担任教师的职位之后在美国加州大学伯克利分校，在1979年返回到斯坦福大学担任教师的一员。
普费弗的博士论文是对于组织内部和周围变化和权力关系的重要性的非凡的论述。
他在伊利诺伊州的时间从他的论文中产生潮水般的早起出版物（例如Pfeffer,1972a,1972b,1972c）。
伊利诺伊大学香槟分校肥沃的知识产权，配上格里萨兰西克的互补微定位，使得资源依赖理论像一个生长旺盛的玉米一样成长。
但是给这个突破点施压明喻，也就是说理论的种子是来自杰夫·
普费弗和他的博士论文答辩委员会，其中包括JamesMiller,MikeHannan,DickScott,andEugeneWebb。
普费弗特别是在斯坦福大学重要和被低估的影响信任韦伯，因为韦伯是寻找研究组织现象不显眼的方法的天才，这相对于这个时期占主导地位的基础调查方法。
组织的外部控制，是在1978年的书，这本书是普费弗最初在斯坦福大学和他随后从伊利诺伊大学移往伯克利之间综合工作完成的，涵盖了很多领域，从个人和部门的内部权力斗争到产业水平动态。
但是在外部控制理论概括应用最广泛的方面是分析组织间关系权力的资源和后果：
权力和依赖来自哪，和经营组织如何用他们的权力和管理他们的依赖。
正如普费弗把它放在书的修订版，“资源依赖最初地开发是为了提供给兼并和董事会连锁的经济理论的另一种视角，并且为了准确地了解组织间关系的类型，在‘市场失败’上发挥了巨大的作用”（Pfeffer,2003:
xxv）。
运行组织的动机是为了确保组织的生存和提高他们的自主性，然而也在组织的交换关系中保持稳定。
这些是许多组织观察到的行动背后的驱动者。
另外，当它涉及到解释战略，权力往往战胜利润，洞察力和这个时期主导的经济方法明显不一致。
这个理论由三个核心理念：
（1）社会背景事情；
（2）组织有提高他们的自主性和追求利益的策略；
并且（3）权力（不仅是合理性和效率）对了解组织内部和外部行为是重要的。
强调权力，。
。
这个理论以交换为基础权力来源于艾默生公司（1962）的简洁的解释：
A对B的权力来自于B价值的资源控制，这是其他地方并不存在的。
在这个理由中，权力和依赖仅仅是相互对立的：
B依赖A的程度是A对B的权力。
另外，权力不是零和，因为A和B各自都有超越对方的权力，使得他们相互依赖。
具体而言，用交易成本理论最喜欢的例子，GeneralMotors（通用汽车）依赖费希博德公司的汽车车身的，因为在其他地方不容易获得。
与此同时，费希博德公司也依赖通用汽车因为他是他们的主要买家。
艾默生公司认为以交换为基础权力也发现通过人口普查局出版的行业集中度数据和美国经济分析局出版的行业投入产出矩阵真正运用，这种方法巧妙的在罗伯特伯恩之后的工作中发展（e.g.,Burt,1983,1988）。
之前的理论家认为组织间权力的策略和结构的相关性（Thompson,1967），并且资源依赖理论增加了一个精心制作的对相互依赖的组织反应的目录，这个可以告知实证研究。
一个基本的理论可以被总结告知建议高层管理者：
“选择最小限制策略来管理和你交流伙伴的关系，这将使你最小化不确定性和依赖并且最大化你的自主性。
”这个数组的战略由形成一个从最小和最大限制的连续体描述。
如果依赖是来自对单一资源供应商的依赖，然后一个明显的解决方法是找到并维持的替代品。
在组织内部自身成长壮大也是一个潜在的资源优势——特别是如果组织长的过大而失败，最近一个策略已经很好地服务好几个大的美国金融机构。
大规模也可能会允许一个组织来号召政府增援。
例如，几年前当一个总部设立在美国密歇根州的全国大型房地产公司面临从一个州外的竞争对手的不必要的收购投标，这能够成功的呼吁州议会通过立法来阻止收购，因此来保存当地工作——当然包括，这些公司的经理。
其他的策略或多或少的需要与其他组织的努力协调，因此必须更加约束。
至少就是加入协会或者商业团体。
一个更加约束的选择是形成一个带有资源约束的联盟或者合资企业。
联盟“涉及两个或者更多个组织之间的协议通过协调活动或者分享知识或资源来追求共同目标”（ScottandDavis,2007:
206-7），和包括联合研究和开发合同，许可和授权协议，共同生产和营销安排，少数股权投资，和在其他可能性的股票互换。
自从《外部控制》出版普遍的联盟已经飞涨，作为一系列正式和非正式对纵向合并的替代已经开发（也就是说，解决既不是市场也不是层次结构，而是在交易成本条款）（Gulati,2007）。
早期的证据表明合资企业在集中度水平处于中间是最普遍的（PfefferandSalancik,1978:
152-61），这是期望看到“可管理的相互依赖”的最大程度。
对管理依赖的一个风险策略是来吸收管理依赖。
借鉴尼克的（1949）由于田纳西州流域管理局，这个理论表明一个组织可以通过邀请一个管理委员会的资源约束的代表来管理不确定性，因此交易支持主权。
公司可能会邀请约束供应商高管或者主要的客户来他们的董事会以此获得他们的支持，或者初创公司可能会对董事会增加一个风险投资人来维持资金来源，或者企业依赖政府合同可能会邀请前参议员和内阁成员来加入董事会来获得联系和信号的合法性。
所期望的是有一个代表服务于董事会提供带有依赖组织生存的既得利益的资源约束。
在最初的几年，从一个资源依赖视角来看，董事会关系可能是“最实证检验形式的企业间关系”（Pfeffer,1987:
42），尽管关于联盟的文献无疑在这点上比其他领域矮小。
对董事会关系的证据，像关于合资企业，主要来自行业水平的相关性显示竞争对手产业集中度水平的普遍联系（PfefferandSalancik,1978），而行业间的关系映射到行业之间的交换基础约束水平（Burt,1983）。
管理依赖最约束的方法是通过合并和获取在组织边界内来吸收管理依赖。
吸收不确定性的惯例，否则要将管理数据追溯到汤普森（1967），但是菲费尔无疑是用经验数据追求这个想法最积极的人。
合并采取三个一般形式：
垂直（采购供应商或采购商），水平（购买竞争对手），及多元化或企业集团兼并（采购组织在不同的领域）。
外部控制认为合并被看做一种减少交易成本的手段的有效率的方向，实际上是管理相互依赖的手段消费者的最终利益，并且对消费者和股东都没有提供好处。
“我们认为纵向整合代表了扩展组织控制交流重要纵向合并操作的一种方法；
水平扩张代表了获得在交换关系中增加组织权力和从竞争中减少不确定性的优势的一种方法；
并且多元化代表减少组织依赖其他占主导地位的组织的一种方法”（PfefferandSalancik,1978:
114）。
一个独特的合并特征作为管理依赖的一个策略是合并的合法性和不同种类的合并大体上的变化的流行在二十世纪过程中。
购买竞争对手被1890年的“谢尔曼法”和其随后的相关解释限制，并且其他的收购策略越来越被限制在里根政府的前几十年。
因此，到了二十世纪六十年代和二十世纪七十年代，资源依赖理论时期已经发展，美国公司做为一种手段最大程度上限制了多元化扩张（Fligstein,1990年短暂历史的反垄断和它的影响组织策略）。
另一方面，在二十世纪八十年代，反垄断执行大体上变地更加放松，并且在二十世纪九十年代的行业解除管制导致在制药、国防、银和其他行业的一波波水平合并。
在产业水平层面的早期研究支持了资源依赖理论的基本预测。
行业间合并在交易伙伴之间更加普遍，和企业成长面向资源约束的想法是一致的。
进一步说，行业间合并在中等集中程度是最普遍的——其理由是高集中度的行业从被反垄断问题进一步整合被限制（其中的企业可以隐式地协调他们的行动），然而在高竞争性行业的企业通过集成获得影响力极小（PfefferandSalancik,1978）。
对于因为限制企业没有访问水平或者垂直整合，多元化是一个可信的策略。
在外部控制里总结的绝对数量和多样性的实证分析是对资源依赖理论的可持续影响的确定性重要原因。
很难不同意这个基本的观念是组织策略通过利润（或者股东价值）经常是由权力动态和管理强化来驱动的，根据在过去十年中的各种金融丑闻。
另一方面，资源依赖理论的一些细节声明背后的证据并不总是完美。
特别是，作为“另一种观点对合并和董事会联接的经济理论”，资源依赖理论面对两个限制。
首先，合并和连锁的分析是在行业层面而不是组织层面，这使得他们的结果容易受到所谓生态学的谬误的影响。
罗宾逊（1950）表明，组织层面相关性不需要提供个人层面。
他的例子对比文字和移民层面：
在各州层面，有一个更高的移民比例是对文盲率强烈正相关的，然而在个体层面上的情况是相反的（即使移民比本土居民文化水平更低）。
最近的一个例子可能是2008年总统大选：
超过90%的非洲裔美国选民支持奥巴马，然而一个州的黑人百分比和这个州支持奥巴马的百分比成负相关（-0.09），六个州其中的五个州非洲裔居民比例最高（密西西比州，路易斯安那州，南卡罗来纳州，乔治亚州和阿拉巴马州）投巨资支持麦凯恩。
换句话说，一个关系认为聚合（一个州）不需要自身的成分（个人选民），反之也是。
同样，在高度聚集的产业水平的结果可能是一些关于企业层面的动态。
一个简单的例子足以说明：
PfefferandSalancik（1978:
166）报告说“大量的竞争对手连锁是正相关的水平（行业）集中度并且从中级水平集中度差异是负相关的”，然而，在企业水平有零“竞争者连锁”。
考虑到董事会成员是公共信息，在同一行业公司间的共有懂事自1914年克莱顿法案起就已经是违法的了，这个法案是监督最简单的条款之一。
明显流行的“产业内”连锁最可能在数据反应高聚合的行业边界：
亚茨（1988）指出SIC编码28（化学）包括例如像“化学和联合产品”（杜邦公司、陶氏化学、孟山都）“药物”（默克公司礼来公司，辉瑞），“肥皂和洗涤剂”（宝洁、高露洁棕榄），“香水和化妆品”（埃文河,露华浓），和“涂料,油漆,涂料”（舍温·
威廉姆斯,Insilco），不同行业的公司。
在外部控制里第二个对实证结果的限制是正面的一个理论优势。
这个报道的实证结果证明一个简单的权力理论预测一个广泛详细组织行动的范围，从是谁增加到董事会来从事一个组织什么种类的收购。
但是组织的全部技能，连同他们的环境已经大大进化了。
在二十世纪六十年代和而是世界七十年代多样化的组织是极有可能被接管并且也许在二十世纪八十年代分离，因为发生在二十世纪八十年代有将近三分之一的财富500强。
相对较少也已多元化在一小套行业之外（尤其是金融和媒体），到了二十世纪九十年代裁员，副产品，外包已经取代了增长和多元化为主导的组织策略（Davisetal.,1994）。
到了二十世纪九十年代，证据表明董事会联结从未在一个行业发生，并且在主要的买家和供应商之间是相当罕见的，或者在公司和他们的银行家之间——通过一个董事会席位高管们倾向于寻找拉拢供应商的想法是个不好的想法，因为董事会的法律忠实义务（戴维斯,1996）。
尽管改变合并和联结的流行类型被描述在资源依赖理论中，很明显组织中的权力和依赖关系，和管理渴望自我扩张，由于“股东价值”的到来而没有消失（Pfeffer,2003）—他们只是发现新的表达方式，例如股东在安然、世通、美国国际集团和花旗集团被发现。
追踪组织外部控制的影响
一个给定工作的有效性一定程度上部分决定包含被随后其他人利用这个想法（Small,1978）。
特别是，引用，在学术工作的发展和作为一种形式的认证中起着重要的作用，归因于在给定的出版物中做的应得的声明。
尽管一个公认不完美的方式来评估学术工作的影响和重要性，研究引用模式提供一个窗口通过这个窗口我们可以量化组织外部控制跨学科的重要性。
我们收集每年组织从社会科学引文索引（SSCI）数据库的关于组织外部控制的引用数据。
尽管SSCI有自己的分类引用系统，不幸的是，这个系统并没有，来区分商业子学科（例如，没有单独类别为“战略”）。
为了努力捕捉外部控制的影响更精确，我们创造我们自己的分类方案，基于已经发表文章的类别杂志上。
我们的分类方案允许我们详细分析外部控制已经在各种不同学科的影响。
资源依赖理论的一个主要的贡献是把权力问题带到组织学的的最前沿（Pfeffer,2003）；
例如，我们还分析了艾默生的经典文章“权力依赖关系”的引用计数，这个文章在“演员”之间对权力用一个更抽象的方法（广义的解释）。
截至2008年7月，自从这篇文文献出版的过去30年，外部控制已经被引用3334次，成为在组织研究中引用程度最高的作品之一。
“权力依赖关系”在过去的46年中被引用大约1000次，其中145个引用发生在1978年外部控制出版之前。
一共有236个出版物引用这两个论文。
图1清楚的表明外部控制额影响不仅来自于他自身管理和其他商业领域的影响，例如市场营销和人力资源，还来自他的论据和概念已经超越管理和社会传播到其他学科领域。
例如，教育和医疗，占有116和154的总引用量。
有趣的是，在过去的几十年外部控制已经在社会期刊和医疗期刊的经常一样被引用。
另外，在政治科学和公共政策的期刊中已经一共有191个引用，其中40%来自这十年。
这个引用模式象征着在外部控制影响中的一个重要的学术宽度。
相比之下，在图2中的趋势线表明知道1984年左右引用“权力依赖关系”一直有一个稳定的增长，并且从那时起每年引用总是有一个相对恒定。
而外部控制在商业学科引用最多，特别是管理和战略，“权力依赖关系”已经在核心社会科学领域收到了更多的关注，特别是社会学期刊和心理学期刊，分别占总引用的23%和13%。
这个模式的一个解释是在不同领域有关联的分析单元。
资源依赖理论研究最适合描述组织，而艾默生的方法更适合个体描述。
因此，如果一个需要为权力事情的生命引用一个权威的文献（Stinchcombe’s[1982]“smallchange”function），然后那些关注个人（例如，心理学，营销）将引用艾默生，并且那些关注与公司（例如，管理，战略。
教育和医疗）引用PfefferandSalancik。
另一方面，有226篇文章引用外部控制和“权力依赖关系”这个两篇文献。
但是在1962年到1978年之间在管理杂志上只有14个引用艾默生（1962），并且在外部控制出版之后有102个引用。
这表明外部控制适合在管理学术中吸引到组织中权力依赖关系。
在管理期刊中“权力依赖关系”的222个引用，将近一半也引用外部控制。
换句话说，这两个研究也是是最好的思想补充物而不是竞争者。
然而在社会学和心里学的引用充分很少。
这可能是因为管理学研究更可能跨越层次分析，使得人际关系和公司动态在同一研究中相关。
引用趋势随着时间表明两个广泛的结论。
第一，从管理和战略到医疗和教育，外部控制在一定范围的不同领域继续影响组织学家，表明其做法在一些了组织类型中广泛适用。
第二，在社会学中，外部控制的影响在过去的几年已经开始逐渐减少。
这可能是由于经济社会学的出现成为了组织理论的一个友好的竞争对手。
其专注于市场，网络，机构和身份，而不是作为参与者的组织，经济社会学也许为权力和改变的参与向导提供了一个不太友善的家庭，例如，资源依赖理论。
这种模式的原因？
我们为资源依赖理论的影响模式提出三个不同的假设：
（1）资源依赖理论是实证是准确的
（2）它适应研究人员经营的社会环境，并且（3）它反映了一种斯坦福大学的霸权，这种霸权是一个大学设法强加给享有特权的本地产品领域特殊的世界观。
我们认为这些假设反过来。
假设1：
资源基础理论是成功的，因为它适应实证世界的时代。
在二十世纪七十年代中期，大公司似乎控制着世界，实现Berle和Means在1932年的预言：
“现代企业的崛起带来了经济权力集中，这种经济权利是能够在现代国家中以同等条件竞争……未来可以看见这种经济体质，现在公司的典型代表，不仅与国家在同一个平台上而且有可能以社会组织的主导形式来替代它。
”尤其是企业集团似乎要注定吞没他们路径上的所有东西（当然，“吞噬和吞没”是海湾和西方的一个讽刺的绰号，海湾和西方是二十世纪其实年代的大型企业集团之一）。
比起帝国大厦自己的目的企业集团他们的成长路径似乎没有清晰的逻辑；
当然，股票市场对他们的策略提供了一个严苛评判，并且他们效率的合理性根据异常的缺少说服力（Davisetal.,1994）。
资源依赖理论对例如现代企业集团的复杂的成长机制，提供了一个简洁的理由。
最终他都关于权力。
比如ITT，他是通过在二十世纪60年代通过一连串数以百计的收购，从一个默默无闻的加勒比电话公司到1970年美国的第十大企业，收购的包括喜来登酒店，奇迹面包和奶油夹心饼的生产商，安飞士汽车出租，各种汽车零部件制造商，保险公司，连锁职业学校。
什么合理的组织模型可以解释这种疯狂的工业群岛？
当然，用汤姆森的名言来缓冲用适当材料神奇面包的核心技术将永远无法预测。
组织边界的什么理论总是将比尔时电话薄的生产商和汽车机械学校混在一起？
从合理性和效率的角度来看。
ITT和他的家族（通用电气、海湾和西方,德事隆公司LTV,西屋电气,和许多其他1970年代的大公司）是反常的现象，他们的规模和多元化服务没有经济目的。
但是权力解释这一点并且有更多的例子——例如，在智利1973年夏天，ITT声称参与反对萨尔瓦多·
阿连德的民选政府。
通过这个假设，资源依赖理论的流行应该增大还是衰退压迫根据他描述的策略的流行程度。
正如我们在前一部分中指出的，多亏于“股东资本主义”的兴起，垂直整合已经很大程度上由联盟和外包所替代；
竞争或者拉拢联结在美国这些天几乎不存在；
并且多元化是罕见的少数行业外，而且从未接近ITT的轻率的方法（在20世纪80年代和90年代，ITT本身经历了多次重组和分拆，并且剩下的残存被喜来登酒店在1997年收购）。
此外，“规模”传统的测量方式不再是力量的一种源泉。
考虑到2005年，通用汽车公司拥有335,000名员工和超过$1900亿美元的收入，然而谷歌有超过60亿美元的收入和不到6000人的员工数量。
哪个更强大呢？
哪个更可能在华盛顿有影响力？
（作为比较的目的，在2009年初谷歌市值超过1000亿美元,而通用汽车的22.5亿美元）。
因此，我们期望看到资源依赖理论的流行随着股东资本主义衰减，并且联盟在资源依赖理论青睐的流行策略中下降：
垂直整合，多元化和董事会联结和约束供应商。
股东资本主义也有自己的企业策略技能和以市场为基础的特权，包括例如销售和就业这样衡量传统规模和权力的指标。
人们可以想象资源依理论总会显得显得过时如果结果集中变得罕见，然而这并没有发生：
这个理论在组织学习的不同领域继续有一个广泛的影响，并且甚至表现出复苏的迹象。
然后，我们必须寻找一个解释。
假设2：
资源依赖理论之所以成功是因为其符合它的社会和学术时代环境。
在二十世纪六十年代之后的觉醒期权力基础导致增长优势也许不是巧合，正如功能主义被封存在社会学中一样。
谁可以让帕森斯和尼克斯认真地在白宫里？
普费弗把他的一些想法贡献到社会环境中，随着民权，男女平等和反战运动以行动提供权力的每日证据，仁慈的统治信仰被越南战争和水门事件的骗局所削弱。
正如简·
瓦格纳说的那样，“无论你多么愤世嫉俗，也永远不够跟上”。
实证含义似乎是资源依赖理论的流行应该反映世界中环境的愤世嫉俗，当愤世嫉俗降低时也许用例如交易成本经济或在代理理论更实用的方法更有优势。
但是，正如之前的假设，不同理论的流行似乎很难与我们的预测相符（尽管布什政府对在资源依赖理论中最近高涨的工资负责，正如我们下边描述）。
对权力的学术兴趣并不明显追踪在现实世界中显著的权力关系，尽管公司在这上下结论需要一个更加系统的测试。
假设3：
资源依赖理论的流行反应斯坦福大学的
升级会员 