权力概念辨析Word文件下载.docx
《权力概念辨析Word文件下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《权力概念辨析Word文件下载.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
一、权力概念难辨之因
权力的概念自古以来没有准确的定义。
公允而论，截至目前，人们对它做出的解释始终没有获得过普遍的共识。
以至于仁者见仁，智者见智，有学者就认为，有多少权力研究者，就有多少权力的概念。
正如卢克斯所言，“权力本质上是一个有争议的概念，有不同价值观、不同信念，人们对它们的性质和定义意见不一致。
”美国著名社会学家丹尼斯·
朗指出，权力作为社会生活的一般属性，肯定是更像“社会”、“群体”或者“社会准则”概念，而不像诸如“正义”、“民主”或者“人权”之类主要是和必定是规范性的概念……，是无论如何不能根据它们自身的性质来规范和取值的。
正因为“‘权力’并不是一个固有的规范化的概念。
毫无疑问，保守主义者、自由主义者、社会主义者、自由意志论者、无政府主义者、民族国家主义者、宗教信徒和世俗主义者总是在谁该拥有权力和拥有多少权力，权力应该怎样组织和沟通，以及在属于分配和行使权力的一大堆其它问题上争论不休。
”所以，一般认为，权力这个概念“一直人人使用而无需适当定义的字眼”，只要心领神会就可以了。
但笔者认为，这种简化地去对待和处理权力的态度是不可取的。
权力既然来自与社会，是社会的产物，总有可以给予它解释清楚的地方，因为，只有我们明白权力是什么，也才能对权力运行的逻辑有深刻的领悟。
事实上，难以说清楚权力究竟是什么，问题在于权力性质的多样性及人们对权力的认识与感知不同，阻碍了人们对权力的概念达成共识。
王建新在其博士论文《权力文明论》中就指出了造成权力概念难以解释清楚了5个原因，即
（1）权力的普遍性。
权力存在于社会的每一个角落，它与人们的利益密切相关，无论人们关心与否，都毫无例外的要与人们发生某些必然的联系。
由于，不同社会结构中的人因对对它感受的强度、深度和广度是大为不同的，因而，基于不同感知的程度水平，就造成了对权力解读的多样性；
（2）权力的抽象性。
权力是普遍感受的人与人之间社会关系，它不是具体的，有形的“实在物”，更多的存在于人与人之间、人与群体之间、群体与群体之间的心理感觉和行动体验，难以定量的科学描述，更难以对权力本身进行实证研究。
它性质多歧义广，但人们总幻想可以依靠自己的“聪明才智”，用简洁的语言解释复杂的权力本体，因而造成千变万化的权力概念。
（3）权力的流变性。
权力具有历史性和现实性，在不同的文化区域和文化时段上，权力以不同的形态存在。
这样，权力的面孔往往带有时代的烙印。
以此时解释彼时，以静态意义解释具有动态意蕴的权力，当然难逃牵强之质疑，也难把握权力的实质。
（4）认识的局限性。
从辩证逻辑的角度来看，概念是对客观事物的某一方面属性的反观，而权力的属性是多侧面多层次的，因此，仅从某些特定的角度去透视权力，得到的是该对象的不同侧面的图景。
（5）权力的复杂性。
权力是最为独特且复杂的社会现象，这正如政治学家赫伯特·
考夫曼和维克托·
琼斯所评述的：
“权力本身有一种难以琢磨的神秘性，他既像时间一样抽象，可是又像行刑队一样真实。
”社会学家朗西曼指出：
“衡量和比较个人与阶层之间权力的差异性，今天人们的处境未必比亚里士多德和和霍布斯时代好多少。
”另外，不同国家和不同历史时期，研究权力所依托的哲学理论差异很大，而研究者立场、观点、方法的不同决定了对权力难以下一个圆满的结论。
二、权力的词源学考察
从词源学考证辨析概念是一条方便的捷径。
文字的流传是有历史痕迹的，重视它们形成的原因、变化过程，从它最初的所指中探寻其含义，不仅是考古学、历史学研究的一种方法，也应该为政治学、社会学所借鉴。
我们对权力进行词汇学考察的过程，也是一次对权力内涵进行全景式“知识考古”的过程。
在中文中，最初的“权”，是特指为测量物体重量的秤锤，系名词。
《汉书·
律历志上》载：
“权者，株、两、斤、均、石也，所以称物平施，知轻重也。
”《广雅·
释器》云“锤谓之权’。
锤乃为古时测定物体重量的器具，现在在许多地方的博物馆中都可看到战国时代的“秦权”和“楚权”藏品，主要为铜、铁制成。
后来引申为称量、权衡，即衡量是非轻重，以因事制宜。
“权”这时候既可以作名词，又可作动词使用，渐具两种基本含义，一是衡量审度之义。
《论语·
尧曰》云：
“百姓有过，在予一人，谨权量，审法度，修废官，四方之政行焉。
”在这里，帝尧要用权来量度百姓的行为以及国家制定的政策和制度，采取的方法、措施，任用官吏的公正程度。
而《孟子·
梁惠王上》中：
“权，然后知轻重”，则已引申为衡量轻重、是非、利害。
这就使“权”和“衡”这种器具与国家这种组织结构结合起来，使“权”有了一种能量的灵魂，不仅可以公平地度量人们的功过，更具有了一种强制力；
二是由权衡的引申义进一步转化“掌权”，即制约他人的能力。
《礼记·
王制》：
“凡听五刑之讼，必原父子之亲，立君臣之义，以权之。
”《国策·
齐策一》：
“田忌亡齐而之楚，邹忌代之相齐，恐田忌欲以楚权复于齐。
”高诱注：
“权，势也。
”《管子》也指出：
“欲用天下之权者，必先布德诸侯”。
《商君书·
修权篇》中“权”已经具备了现代意义上“权力”的内涵：
“权制独断于君则威。
”另外，在古代汉语中，权力偏重于指权位、势力。
如《汉书·
游侠传·
万章》中载：
“（万章）与中书令石显善，亦得显权力，门车常接口。
”又唐柳宗元《柳州司马孟公墓志铭》：
“法制明具，权力无能移。
”随着社会的发展，权力就演变为有特定含义的术语，即用强制力影响别人。
但遗憾的是，通过检阅古代典籍，至今仍没有考察到“权”与“力”是何时合并为一个完整的名词来使用的。
在英语中，汉语“权力”的对应词一般为“power”。
“power”在词源上对应的拉丁语词或英语词大致上有两种取向，一种认为是拉丁语中的“potere”，原意为“能够”，在罗马人看来，“potenfia”是指一个人或物影响他人或他物的能力，或具有做某事的能力，后派生出英文“Power’，。
另一种认为“权力”一词出于拉丁语‘，Autorias”，一是指意识和法令，二是指权威，。
由此派生出“Authority”这个英语单词。
朗文词典和韦伯词典均认为“power’’包含了两种基本意义：
一种是“Controloverothers;
influence”，“righttoact，givenbyIaw，ruleorofficialposition”，其共同点是把“Power”理解为一种“控制关系、支配关系”，也就是政治学的权力概念;
另一种是“whatonecando”，“ability”，也就是“能力”的意思。
目前，。
随着社会发展，“power”涵盖的意义越来越多，在不同领域中，其归属主体与表现方式也不尽相同。
在自然科学中，它被用来指一种物理能量或动能（energyormotiveforcebywhichaphysicalsystemormachineisoperated）。
在社会科学与人文学科的领域，它有时与能力（capacity）\、禀赋（talent）等词同义，有时又具有主宰（mastery）、统治（govern）之意义。
甚至它还可以指“有说服力”（forcefulness）、“有效”（effectiveness）等意思。
总体而言，它所使用的内涵和外延是模糊的，因此，人们各取所需、各为所用。
三、权力解读的几个主要视角
如上所述，权力已成为“现代社会学理论中使用的最为重要但也是最成问题的概念之一”。
它是一种属性还是一种关系?
是潜在的可能还是实际的表现?
是一种能力还是能力的运用?
是被行动者、结构还是系统占有或运用?
它必须依靠或运用暴力或强制，还是可以靠制约或剥夺来威慑?
冲突是否必须是公开的，还是说可以只是潜在的?
它是一个行为概念还是一个因果概念?
种种疑问，无疑增加了我们对权力概念的理解和把握。
不过，透过权力词源学的解释，我们还是可以将中西方学界所定义的权力概念归纳为以下常见的几种学说：
即“控制说”、“能力说”、“力量说”、“利益说”、“决策说”、“结构说”、“影响说”、“关系说”等等。
但如果我们透过现象深入到概念背后的实质时，就会发现，以上这些概念逃不过以下几个主要视角的理解。
（一）以“控制”为核心词汇，以力量（暴力）、能力等为依托的政治学视角。
政治学视角下的权力观是最古老的权力概念形态，建立在对社会现象最朴素的认识上。
它主张，权力是一种支配力量，而支配的主体拥有这一力量去强迫被支配的客体服从。
它强调的权力，是一方居于主导地位，而另一方受指使、被支配，其鼻祖当属亚里士多德，他曾说，主人只是这个奴隶的主人，他并不属于这个奴隶;
奴隶则不仅是其主人的奴隶，还完全属于其主人，主人能够“控制”奴隶，这就是权力。
英国哲学家伯特兰·
罗素“把权力解释为若干预期结果的产生”，他把权力归结为某些人对他人产生预期和预见效果的能力。
根据这一定义，假定两个人有同样的愿望，如果甲完全得到预期的结果，而乙只得到预期结果的一部分，那么，甲的权力大于乙的权力。
这一定义非常宽泛，几乎不可把握，但也阐明了权力的一部分含义。
法国管理学家法约尔认为，权力是下达命令和强使别人服从的力量。
美国社会心理学家克特·
W·
巴克说，“权力是个人或集团的双方或多方之间发生利益冲突或价值冲突的形势下执行强制性的控制。
”
经典社会学家马克斯·
韦伯的阐释也具有同样的思维理路。
他认为权力就是一种A迫使B实施B不愿去做但又必须去做的行动的能力，“是把一个人的意志强加在其他人的行为之上的能力”。
他认为，我们所理解的权力，就是一个或若干人在社会活动中即使遇到参与该活动的其他人的抵抗，仍然有机会实现它们自己的意愿。
我国著名学者认为卢少华等把权力看作是支配权力的主体驾驭客体并使客体服从自己的一种社会力量，“权力将表明有一定社会地位的人的能力和潜力，即在某种社会制度内对于其他人存亡所系的问题规定条件、作出决定，即采取行动的能力或潜力。
”法国著名的组织理论大师克罗齐耶直接把权力概括为“一方在与另一方的关系中获得对白己有利的交换条件的能力”，他的定义也指出了权力的“力量”特性，不过其范围的广泛度己经和罗素的概念不差上下了。
审视政治学视角下的各种权力说，不难发现，这里的核心思想强调的是权力关系中权力主体的强制性，权力的客体丝毫不在其考虑范围。
即权力的指向单向度的，是一方的主观愿望拥有绝对的强制力，而另一方是绝对被动的，他的命运完全听于权力的发出者;
权力实施的效果决定于二者的对比落差，权力强的一方如果力量远大于弱一方，前者就会毫无阻碍或者丝毫不顾忌对方的阻碍，使自己的愿望得以贯通执行。
这种把权力视为一种强制、支配他人的力量的观点属于一种传统的权力观，在现实生活中也得到广泛的认同。
但是，当把权力等同于强制、支配时，权力这个词就难免会带有一点恶意的气息，也难免意味着服从权力的人们要做某些不愿意做的事情，忽视了权力既可能是“硬控制”，也可能是“软控制”。
随着社会的发展，这种权力思想也常常遭到后人的质疑和诟病。
（二
升级会员 