奥肯定律Word格式.docx

奥肯定律Word格式.docx

《奥肯定律Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《奥肯定律Word格式.docx（18页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

运用美国1962-1988年的资料得到的结果是：

Δu=-0.4（y-2.5）。

由此，如果某年的产出增长率为4%，则意味着失业率为0.6%；

或者还可计算出，若要使失业率下降1%，产出增长率应达到5%（DornbuschandFischer,1990,pp.18-19）。

奥肯定律给出了一个特定的增长目标在长期中如何影响失业率的，作为一种经验规则，它说明产出增长率与失业率之间是负相关的，并且在美国经济中得到了良好的印证，以致被上升为定律，影响了美国宏观经济政策的制定。

中国经济在持续达到较高增长率的同时，失业率却居高不下，这是否意味着对奥肯定律的偏离？

如果是，它背后的经济逻辑是什么？

如何通过优化拟合，得出中国经济的奥肯模式？

这是本文要研究的问题。

本文通过GNP、GDP与城镇登记失业率建构的模式表明，中国总量经济增长与城镇登记失业率之间的关系明显偏离奥肯定律。

因此我们通过对三次产业分别计算，以及使用就业人口指数取代失业率加以修正，构造了中国经济的奥肯模式。

本文将做如下安排：

第二部分根据1980-1996年统计资料，测度中国经济对奥肯定律偏离的程度。

第三部分分三次产业构造修正后的中国经济奥肯模式。

第四部分讨论在中国各时期的宏观经济政策对奥肯模式的影响。

第五部分是结语，同时提出若干政策建议。

二、中国经济对奥肯定律的偏离

本节主要通过对中国1980-1996年间GNP（GDP）与失业率的关系做出回归分析，研究在时间序列中它们的相关性以及回归系数的大小和意义。

在经济指针的选取中，GNP、GDP绝对数为名义GNP、名义GDP，失业率为官方公布的城镇登记失业率，其中1989年以前的为城镇待业率。

由于1996年以后国家公布的经济统计资料，尤其是失业率资料，与前几年差异太大，难以保证可比性，故下面着重考察1980-1996年间的经济运行。

表11980~1996年产出额与失业*

年份

GNP（亿元）

GDP（亿元）

GNP指数

（1978年=100）

GDP指数

城镇失业率

1980

4470.0

116.0

4.9

1981

4773.0

121.2

3.8

1982

5193.0

131.8

3.2

1983

5809.0

145.4

2.3

1984

6962.0

166.6

1.9

1985

8557.6

8964.4

193.5

192.9

1.8

1986

10201.4

10202.2

209.9

210.0

2.0

1987

11954.5

11962.5

234.1

234.3

1988

14922.3

14928.3

260.5

260.7

1989

16917.8

16909.2

271.5

271.3

2.6

1990

18598.4

18547.9

283.0

281.7

2.5

1991

21662.5

21617.8

308.8

307.6

1992

26651.9

26638.1

352.2

351.4

1993

34560.5

34634.4

398.4

398.8

1994

46532.9

46622.3

448.7

449.3

2.8

1995

57277.3

58260.5

489.2

496.7

2.9

1996

67559.7

68593.8

536.5

544.2

3.0

观察图1可知，中国名义GNP、GDP增长在80年代趋向于一条相对平缓的直线，而90年代，特别是1992年后则趋向于另一条斜率较大的直线，说明名义GNP、GDP在90年代增幅加大。

图2表明，GNP、GDP指数的变动比名义GNP、GDP较为稳定，增长趋势更具规律性。

图3的失业率曲线显示，城镇失业率（待业率）于1980年最高为4.9%，随后逐步下降，1985年降至最低点1.8%，1986年至1988年三年内较为稳定，维持在2%的失业率，其后失业率又逐渐波动上扬。

另据统计报告，“九五”时期的城镇登记失业率为3.1%。

为了得出潜在产出量和产出缺口的计算公式，我们首先对1980-1996年名义GNP、GDP值做了线性回归，结果非常不显着（R指数分别仅为0.4693和0.4656，在给定显着性水平上t检测或F检测均说明回归模式不显着），原因是80和90年代经济增长发生了变化，需要分别加以研究。

为了更好的拟合模型，我们分1980-1989年和1990-1996年两个时段就名义GNP、GDP的值（记为下标a）进行回归分析，所求关系为产出额与时间（年份为T）的关系。

结果如下：

1980~1989：

α=0.05;

GNPa=8141.5881+1791.0639*（T-1978）

R=0.7931；

Sxy=3637.1695；

t=2.2891；

F=5.24

GDPa=8141.4882+1789.5329*（T-1978）

R=0.7928；

Sxy=3638.9657；

F=5.2259

1990~1996：

GNPa=-80093.4362+7883.2657*（T-1978）

R=0.9757；

Sxy=3701.7163；

t=8.9089；

F=79.3168

GDPa=-82264.7552+8044.9371*（year-1978）

R=0.9741；

Sxy=3907.2061；

t=8.6134；

F=74.1909

从1980~1989年的模型来看，回归系数b仍不显着，整个模型也没有显着相关性，但误差减小了，更多的资料（79%）符合这一模型。

1990~1995的模型结果显然要好得多，有97%左右的资料落在模型的范围内，回归系数b通过了t检验，整体回归模型具有显着性。

同样，下面给出实际GNP、GDP指数（记为下标e）拟合结果以作比较，将包括三个模型：

总体模型、1980~1989、1990~1996。

1980~1996:

α=0.05；

GNPe=208.2347+40.1530*（T-1978）

R=0.5619；

Sxy=100.0226；

t=2.5414；

F=6.4589

GDPe=208.5675+40.1317*（T-1978）

R=0.5567；

Sxy=101.3181；

t=2.5076；

F=6.2881

1980~1989:

GNPe=62.6333+18.8333*（T-1978）

R=0.99；

Sxy=8.5998；

t=19.8913；

F=394.01

GDPe=62.6309+18.8291*（T-1978）

R=0.9896；

Sxy=8.7679；

t=13.5916；

F=378.6258

1990~1996:

GNPe=-240.0943+42.7686（T-1978）

R=0.9965；

Sxy=7.4842；

t=23.9055；

F=568.43

GDPe=-264.3333+44.5*（T-1978）

R=0.9991；

Sxy=3.8895；

t=47.8612；

F=2219.3224

可见，利用产出指数所做的模型显示出极强的相关性，分时间段后，模型包括了近99%的资料，估计标准误只有8个百分点左右。

这次的模型拟合是较成功的。

我们从以上各模型中选出最优拟合：

GNPe=62.6333+18.8333*（T-1978）

GDPe=62.6309+18.8291*（T-1978）

GNPe=-240.0943+42.7686*（T-1978）

GDPe=-264.3333+44.5*（T-1978）

此模型给出了潜在产出量

的数学公式。

本文以下分析中的产量缺口即用这一模型的值与实际产出额的偏差得出。

公式如下：

产出缺口：

（1）

产出增长率：

Y=（Y-Y-1）/Y-1

（2）

实际失业率与自然失业率的偏离：

plu=u-u*（3）

（其中假设自然失业率为平均失业率，即u*=∑u/n=2.44%。

n为总劳动力）

失业率的变化率：

（4）

由以上公式，计算出各变量的值并列表如下：

从图4中看到，80年产量处于很高的正缺口状态，即实际产出额大大高于潜在产出额，这显然是不符合实际的。

出现这一偏差主要是由于80年的潜在产出额是由80年代整个经济增长形势所推导出来，因而对前几年都存在数值偏低的情况。

在下文分析中，我们将除去偏差过大的80年统计值，这不影响结论的一般性。

1982-86年经济增长速度虽然很高（参表1），但产出水平却一直存在负缺口，在一方面反映了

表2产出缺口、产出增长率、失业率偏离与失业率变化率

产出缺口（%）

产出增长率（%）

Plu（%）

Δu（%）

GNP

GDP

失业率偏离

变化率

15.62

15.65

7.9

2.46

-0.3

1.70

1.75

4.4

1.36

-1.1

-4.49

-4.46

8.8

0.76

-0.6

-7.29

-7.26

10.4

-0.14

-0.9

-5.16

-5.13

14.7

1