对我国证券投资基金的绩效评价PPT资料.pptx

对我国证券投资基金的绩效评价PPT资料.pptx

《对我国证券投资基金的绩效评价PPT资料.pptx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《对我国证券投资基金的绩效评价PPT资料.pptx（22页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

cov（Rp,Rm）是基金收益率和市场基准收益率的协方差，是市场基准收益率方差。

但一般来说p由CAPM模型的回归形：

系数反映的是某个证券系统风险的大小，表明此证券的风险水平对市场基准风险水平的敏感度。

计算公式如下。

我们就是采取这种方法。

Sharpe指数Sharpe指数是诺贝尔经济学奖获得者Sharpe（1966）年提出的，在资本市场线（CML）的基础上推导而出。

Sharpe指数以基金收益率的方差作为基金总风险的度量，用基金的收益减去无风险利率得到超额收益，然后用基金超额收益比基金总风险即得到Sharpe指数。

很明显，Sharpe指数不仅考虑了基金收益状况，而且对基金的超额收益进行了风险调整。

这样得出的基金绩效评价指标才更有现实意义，因为投资者在投资的时候，会有各自的风险偏好，需要把风险因素考虑在内。

Sharpe指数计算公式如下。

Sp即为基金P的Sharpe指数，E（Rp）是基金的期望收益率，p就是基金收益率的标准差，即基金的总风险，Rf是无风险收益率。

Sharpe指数的含义是每单位总风险的超额收益率，指数越大表明基金表现越好。

Treynor指数Treynor指数是Treynor（1966）年提出的，利用证券市场线（SML），对基金的系统风险进行调整后得出的指标。

在Treynor看来，每个证券组合已经消除了单个证券的非系统风险，只剩下了系统性风险。

因此，Treynor指数用基金的系数作为衡量风险的指标，用基金超额收益比上系数就是Treynor指数。

Treynor指数计算公式如下。

p表示基金P的贝塔系数，E（Rp）代表基金P的系统风险。

是基金的期望收益率，Rf是无风险收益率。

Treynor指数所代表的直观意义就是每单位的系统性风险能带来多少超额收益。

Jensen指数Jensen指数是由美国的一个经济学家Jensen在他的一篇论文1945-1964年间共同基金的绩效中首次提出的。

Jensen指数衡量的是一个绝对值指标，是基金实际取得的收益率与计算出的期望收益率进行对比，因此Jensen指数会直观地告诉投资者这只基金所取得的超额收益的大小，以便投资者进行对比而进行投资。

式中：

p系数表示系统风险，E（Rp）是基金的期望收益率，Rf是无风险收益率，E（Rm）市场组合的期望收益率。

Jensen指数为Jp，如果Jp0且通过了显著性检验，则说明基金P的绩效好于市场组合。

反之，如果JpRf），曲线变得明显陡峭，基金绩效增长大于基准市场，因为具备择时能力的基金经理能正确预测市场趋势，在多头市场时提高基金的贝塔值，进而取得了比基准市场更高的收益；

相反，在当市场处于下跌周期时（即Rm0时，说明基金经理有选股能力。

2系数是检测基金经理的时机选择能力的，如果2系数大于0并且通过了显著性检验，就证明基金经理有选择时机能力。

（3）基金绩效持续性评价模型首先，将每期的基金绩效按超额收益指标进行排序，找出中位数，将高于或等于中位数收益的基金定义为W（胜者），将低于中位数收益的基金定义为L（输者）；

其次，用同样的方法对顺延下一期的基金进行处理。

将相邻两期基金的绩效评价进行比较，如果基金在某一期为W，在下期仍为W，则将其定义为W-W，若为L，则记为W-L。

同样的也有L-W和L-L；

最后，计算出每个阶段W-W、W-L、L-W、L-L基金的数量，然后计算叉乘比率（CPR）和Z统计量进行统计检验。

CPR的计算公式如下：

CPR=（WW*LL）/（WL*LW）CPR=1表明基金绩效没有持续性，CPR1表明基金绩效具有持续性，CPR无风险利率选择央行公布的一年期定期存款利率，按每年12个月折算成月收益率，它在样本期间有过八次调整，所以在数据处理过程中会做相应调整。

我们从资本资产定价模型可知，市场基准组合在基金绩效评价中起着极其重要的作用，它应该贴近所选择基金样本的类型。

在A股指数方面，由于我国沪深两市的指数分开计算，而且编制方法不同，不能反映我国股票市场的综合走势。

因此，采用了中信标普A股综合指数，它采用国际领先的标准普尔指数编制方法，能反映我国A股整体走势，中信标普A股综合指数是不可多得的市场基准组合。

是中国A股市场的整体走势表征。

在债券指数方面，我们选取中信标普全债指数，中信标普全债指数不仅包括了在上海证券交易所和深圳证券交易所上市的债券，还包括了银行间市场上市的债券，是一个全面反映整个债券市场的综合性权威债券指数。

由两者构建的股票型基金市场基准组合公式如下。

Rm=80%中信标普A股综合指数+20%中信标普全债指数无风险利率和中信标普指数都是由“国泰安研究服务中心库”导出。

（1）收益和风险指标根据介绍的收益和风险的计算方法，有了以下各基金的月平均收益率、月平均超额收益率、标准差。

系数由EViews软件对CAPM模型实证分析得出，P值为系数的显著性检验值。

结果如表。

从表可以看出，样本期间内，所有的基金取得了正的平均收益，最大值是基金260101取得的月平均收益率1.46%，最小值是基金240004取得的月平均收益率0.1495%，但是只有5只基金大于市场基准组合的0.994%的月平均收益率，表现很差。

从月平均超额收益方面看，还有两只基金240004和530003为负值，说明投资这两只基金的收益还不如银行一年定期存款。

各基金与市场基准组合比较来说，只有5只基金，也就是17%的基金表现优于市场。

从风险比较来看，只有基金240009的标准差大于市场基准组合，而且所有基金的贝塔系数都小于1，并且都通过了显著性检验，表明在这五年的股市低迷过程中，各个基金的风险控制很好，在弱市环境里，基金都通过降低系数来规避系统风险。

通过对标准差和贝塔系数做Pearson相关系数分析，两者的相关系数等于0.98，说明两个指标的评价结果很一致。

（2）风险调整收益指标根据各基金导出的净值数据和，计算出了三大经典指数。

系数是用EViews软件做实证分析得到，P值为系数的显著性检验值。

具体计算结果如右表。

从表中可以看出，从Sharpe指数和Treynor的最后结果来看，仅有两只基金为负值，其他28只基金都取得了正的风险调整收益，说明承担风险得到了正的收益回报。

各基金的Sharpe指数和Treynor指数与市场基准组合比较来看，Sharpe指数仅有10只基金超越了市场基准，而Treynor指数也仅仅多了两只，只有12只基金优于市场。

从这两者来看，基金总体表现不佳；

从Jensen指数结果来看，有12只基金的阿尔法系数大于0，但是没有任何一只基金的P值通过了显著性检验，相反，有4只基金的阿尔法系数为负值并且通过了显著性水平为5%的显著性检验，总体说来，样本基金都没能战胜基准市场取得正的超额收益。

对这三大指数互相做Pearson相关系数分析，三者的相关系数全都大于0.9，说明三个指标的评价结果很一致。

（3）基金经理选股和择时能力指标用EViews软件对T-M模型做实证分析，得到了和2，衡量的是基金选股能力，2衡量的是基金的选择时机能力，如果和2大于零，表明基金管理者具有选股和择时能力。

P值为各自的显著性检验值。

计算结果如下表。

从表可知，有23只基金的系数大于零，但是只有4只基金通过了显著性检验，表现最好的是基金260104，它的系数最大，为1.1327，并且P值是0.0411，通过了5%的显著性检验。

值为负的7只基金中有1只基金通过了5%的显著性检验，即为基金240004，而且它的值最小，为-0.1938，评价结果最差。

总体看来，基金管理者的选股能力不强。

对于基金经理的择时能力，仅有3只基金的2大于零，但是都没有通过显著性检验。

27只2值小于零的基金中有15只基金通过了显著性检验，显著说明各基金管理者在对时机的选择方面表现的极其差。

（4）基金绩效持续性检验基金绩效持续性分析基于绩效二分法，考察周期为一个季度，总共有20个阶段。

以基金的月收益率为标准进行排序，根据绩效二分法的计算方法计算出每阶段的输赢数量、叉乘比率和Z值。

计算结果如右表。

从表可知，以季度为考察期的20个阶段中，有10个阶段的叉乘比率大于1，并且5个阶段的Z值通过了显著性检验，说明这些阶段的基金绩效具有持续性；

9个阶段的叉乘比率小于1，其中3个阶段的Z值通过了显著性检验，具有绩效反转的特征。

从综合结果来看，样本基金绩效持续性表现不好，我国基金绩效预测性不强，基金过去绩效表现对投资者的投资指导价值不高。

结论第一，从收益来看，样本期间内，所有的基金取得了正的平均收益，并且也只有两只基金的平均超额收益为负值，表明单纯从收益来看，基金表现不错。

但是各基金与市场基准组合比较来说，只有5只基金，也就是17%的基金表现优于市场。

从风险比较来看，只有1只基金的标准差大于市场基准组合，而且所有基金的贝塔系数都小于1，并且都通过了显著性检验，表明在这五年的股市低迷过程中，各个基金的风险控制很好，在弱市环境里，基金都通过降低系数来规避系统风险。

但是由于缺乏做空机会，无论怎样控制风险都不能消除系统风险。

第二，从风险调整收益指标来看，Sharpe指数和Treynor指数中仅有两只基金为负值，其他28只基金都取得了正的超额收益，说明承担风险得到了收益正回报。

但是与市场基准组合比较来看，Sharpe指数仅有10只，而Treynor指数也仅有12只基金优于市场。

而各基金的Jensen指数表现更差，12只阿尔法系数大于0的基金里没有任何一只基金的P值通过了显著性检验，相反，有4只基金的阿尔法系数为负值并且通过了置信水平为5%的显著性检验。

从这三大经典评价指数来说，样本基金表现不如市场基准。

第三，在选股择时方面，虽然有23只基金的系数大于零，但是只有4只基金通过了显著性检验。

并且7只值为负的基金中有1只基金通过了5%的显著性检验，总体看来，基金管理者的选股能力不强。

对于基金经理的择时能力，没有任何基金的2大于零并且通过了显著性检验。

相反，27只2值小于零的基金中有15只基金通过了显著性检验，显著说明各个基金管理者在对时机的选择方面表现的极其差。

与相关研究基本符合。

这么差的选股择时能力表现不能简单归于为基金管理者的投资专业能力差，更是因为我国证券市场还不规范，投机氛围严重、操纵股票以及上市公司造假行为等等，这都会严重影响基金的选股能力。

第四，通过对基金绩效的持续性实证考察，以季度为考察期的20