政治竞争中国政治民主化的未来演讲Word格式.docx

政治竞争中国政治民主化的未来演讲Word格式.docx

《政治竞争中国政治民主化的未来演讲Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《政治竞争中国政治民主化的未来演讲Word格式.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

　　政治竞争是社会主义民主政治的基本要素和题中应有之义。

如同没有民主就没有社会主义一样，没有政治竞争，就不可能有社会主义民主政治。

这是由于，社会主义民主的本质是人民当家作主，“人民自己当自己的家”。

人民真正成为国家和社会的主人，完全掌握了自己的命运，政府只不过是人民的“公仆”。

因此，人民有权自由选择来为他们服务的“公仆”，谁能够最好地体现人民的意志，最好地代表人民的利益，人民便选择谁。

在这一点上，谁也不能自称他比其他人都更“优秀”，这事只能由人民来决定。

这就要求那些自愿为人民服务者通过竞争取得“合法服务”的权力，根据人民的授权管理整个国家和社会。

人民一旦对其服务不满意，有权随时撤换他们并重新选择自己满意的“公仆”。

因此，任何执政者都不可以贪恋权位，他们必须尊重并接受人民的选择。

阿兰·

图雷纳指出：

“所谓人民的政府是否民主，惟一的检验方式是通过自由选举，看看自由的公民面临真正的选择时如何反应；

只有这样才能证明是否确如统治者所说，他们的政权是为人民服务的。

”“有些政府口头上宣称一切为了人民，但并不尊重被统治人民的政治选择自由；

这样的政府称不上民主。

”

　　任何一个马克思主义者都不会否认，政治竞争思想是马克思主义宪政民主思想的一个极重要组成部分。

1871年，巴黎公社在发表的《选举公告》中就明确提出过“实行选举或竞选”。

1936年3月，斯大林在同美国报业巨头罗易·

霍华德的谈话中自信地说：

“你认为不会有竞选，可是竞选一定会有，而且我预料会很热烈”。

“是的，竞选将是热烈的，它将围绕许多极其尖锐的问题来进行。

”“千万选民将用这个标准去衡量候选人，抛开不适当的候选人，把他们从候选人名单中取消，提出最优秀的人来充当候选人。

”1946年，斯大林在莫斯科市斯大林选区选举前的选民大会上的演说中，进一步指出：

“在竞选时，共产党并不是单独活动，它是和非党人士结成联盟进行选举的。

”并认为竞选活动是“选民对作为执政党的我国共产党进行裁判的法庭。

选举结果便是选民的判决。

……共产党愿意接受选民的判决。

”当然，由于众所周知的原因，斯大林并没有切实地坚持政治竞争，而搞领导职务终身制，并指定马林科夫为接班人，从而犯了“对人民的专制主义的错误”。

　　毛泽东已经意识到斯大林违背人民意志指定接班人所造成的严重恶果，并说过，斯大林严重破坏社会主义法制，这样的事件在英、法、美这样的西方国家不可能发生，但由于“受到一些不好制度的影响”，他并没有采取切实有效的措施防止类似事件的发生，没有对政治竞争的合理性给予应有的重视，故无法避免重蹈斯大林的覆辙。

他先后指定了刘少奇、林彪、华国锋为接班人，使新生的人民共和国带上了强烈的封建专制主义色彩。

由此可见，离开政治竞争，社会主义民主政治就不可能真正建立起来。

诚如一位学者所言，“如果没有合理的自由竞争，就根本不可能有社会主义。

……如果没有合理的自由竞争，中华民族就永远别想摆脱封建专制的严重影响。

　　政治竞争是市场经济发展的必然要求随着计划经济向市场经济体制的转轨，中国整个社会发生了深刻的变迁。

市场经济使社会向多元方向分化，阶级、阶层、集团、中央、地方、政府、公民等不同主体之间的经济利益，政治利益和意识形态出现了史无前例的大分化。

为了保护自身的利益和维护主体的独立性，各种社会主体纷纷要求参与政治，力图控制政治体系的政治过程，分享政治权力，这样就形成了计划时代所不可能存在的种种政治主体和政治多元。

政治多元的客观现实，给传统政治体制提出了巨大的挑战。

如果政治体制不能同化或吸收这些新兴的社会势力，那么它就会面临被摧毁的前景。

亨廷顿认为，“一个政治体制还应当能够成功地同化现代化所造就的获得了新的社会意识的各种社会势力。

当这些新生的社会集团要求参与政治体制之时，政治体制或是以各种与现存制度继续存在相和谐的方式提供参与手段，或是将这些集团排斥在政治体制之外，从而导致公开的或隐蔽的内乱和叛离。

”我国原有政治体制不能适应市场经济发展的需要，主要就表现在它不能成功地吸收新的社会势力参与到政治体系中来。

例如，近年来关于私营企业主能否入党的争论就反映了这一问题。

　　由此可见，改革政治体制，已成为中国市场经济发展的最迫切要求。

早在1986年，邓小平就鲜明地指出：

“现在经济体制改革每前进一步，都深深感到政治体制改革的必要性。

不改革政治体制，就不能保障经济体制改革的成果，不能使经济体制继续前进，就会阻碍生产力的发展，阻碍四个现代化的实现”。

“我们所有的改革最终能不能成功，还是决定于政治体制的改革”。

政治体制改革是一场全新的革命，必须以革命的态度和革命的举措来对待，如果采取改良主义的态度，企图只是对原有政治体制作某些修补而消除其弊端，这实际上等于取消政治体制改革。

政治体制改革应当有利于充分吸收经济改革中释放出来的新兴力量参与到政权中来，最大限度地扩大民主。

因此，改革的方向应当是建立竞争的充满生机和活力的政治体制以到取代原有的封闭、落后政治体制。

　　中国国情决定了现阶段不应实行两党竞争或多党竞争，应当在坚持中国共产党的领导下，实行适度的政治竞争

　　中国民主发展的方向是竞争式民主政治，但不应盲目照搬西方两党或多党竞争的民主模式。

邓小平指出：

“照抄照搬别国的经验、别国模式，从来不能得到成功。

”中国的国情决定了现阶段中国必须坚持共产党的领导，不应实行政党之间的竞争。

　　中国是一个专制主义传统根源蒂固的国家，在中国几千年的奴隶和封建社会历史中，从来没有出现过像西方奴隶社会的雅典民主、中世纪城市共和国那样的民主政体。

中国的特殊的经济结构和生产方式，使得民主制的国家形式始终没有在中国产生出来。

有的，只是专制权力的异常强大和社会自主力量的软弱。

与这种专制权力相一致，以儒家为主流的传统政治文化带有强烈的抗拒民主倾向。

亨廷顿甚至认为，儒教和受儒教影响的社会一直不适合民主，“古典的中国儒教和受儒教及其在韩国、新加坡和台湾的流派以及受到冲淡的日本都强调团体、团队胜于强调个人，强调权威胜于强调自由，强调责任胜于强调权利。

儒家社会缺少抗衡国家之权利的传统，而且就个人权利存在程度而言，个人的权利是由国家创造的。

对和谐与协作的强调胜过对分歧与竞争的强调。

对秩序的维持和对等级的尊敬是核心价值。

思想团体和政党的冲突被看作是危险和不合法的，更重要的是，儒家把社会融化在国家之中，没有为自治的社会机构提供合法性来自全国层次上抗衡国家的力量。

”这种专制主义传统影响了中国民主政治的发育，历史地造成中国民主政治的某种“先天不足”，即某种不成熟、不完善状况。

在这种情况下，实行西方式的两党竞争或多党竞争，必然会造成党派纷争、秩序混乱、政局动荡、国家分裂的局面。

　　中国是一个欠发达国家，面临着发展经济和建设民主政治的双重任务。

对于一个发展中的国家而言，发展经济和建设民主并非可以同时并举。

因为经济发展与民主政治之间存在一定的逻辑矛盾。

“经济发展要求的是集权化和稳定性，而民主政治要求的则是分权化和政治变动的制度化。

”落后就要挨打的历史教训使中国政府作出了优先发展经济的权威主义发展战略模式。

没有经济的发展，民主政治就不可能建立起来，即使建立起来了，也不会得到巩固，从这个意义上说，中国选择优先发展经济的战略无疑是十分正确的。

对于发展中国家而言，只有建立了强大的政府，才能够推动经济社会的现代化，舍此无他路可走。

战后东亚国家和地区如日本、韩国、新加坡、中国台湾现代化的成功经验充分证明了这一点。

亨廷顿认为，对许多处于现代化之中的国家来说，“首要的问题不是自由，而是建立一个合法的公共秩序。

必须先存在权威，而后才谈得上限制权威。

”这个观点是极为深刻的。

而邓小平在20世纪80年代反复提出的“坚持四项基本原则”、“有领导、有秩序地进行社会主义建设”、“中央要有权威”、“中国的问题，压倒一切的是稳定”等与亨廷顿的观点无疑具有异曲同工之处。

只有坚持中国共产党的领导，才能有效地动员各种有限的社会资源，促进中国的大发展；

只有坚持党的领导，才可以有效地整合国内各种利益集团的不同利益要求，保持政治的稳定。

离开了党的领导，中国将一事无成。

所以，中国现阶段必须坚持党的领导，而不应实行两党政治或多党政治。

　　当然，坚持党的领导，并不意味着长期实行党禁、排斥政治竞争。

在坚持党的领导前提下实行适度的政治竞争不仅是市场经济发展的要求，而且对于中国社会主义民主政治的发展具有十分重要的意义。

问题不在于要不要实行政治竞争，而在于如何实行共产党领导下的政治竞争。

美国学者迈克尔·

奥格森格认为，“如果能找到一条既能和平过渡到公开、有竞争力的政体，同时又保持中国共产党的领导地位的安全之路，一些领导人可能会选择这么一条道路”。

这个观点颇有见地，但他又认为，“事实上无此路可走”，未免有些武断。

笔者认为，共产党并不是民主政治的反对派，因此，在共产党的领导下逐步建立有中国特色的政治竞争机制，是完全可能的。

　　二、实行政治竞争，促进中国政治民主化的思考

　　改革党管干部制度，实行党内竞争

　　我国的社会主义民主是共产党领导下的民主，这一点决定了社会主义民主建设的一个基本前提是发展和完善党内民主。

诚然，党内民主和国家生活、社会生活中的民主在对象、范围和形式上都有所不同，但是在社会主义条件下，特别是在社会主义初级阶段，党内民主的状况对民主政治建设的影响极大。

如果党内民主都搞不好，我们就没有资格谈社会主义民主、人民民主，更不可能建设好社会主义民主。

相反，党内民主搞好了，就会对中国民主建设起到巨大的推动作用。

正因为如此，党的十三大报告指出：

以党内民主来逐步推动人民民主，是发展社会主义民主政治的一条切实可行，易于见效的途径。

而发展和完善党内民主的关键是改革传统的党管干部制度，实行党内竞争、民主选举制度。

　　1.从“跑官要官的理论”看现行党管干部制度存在的主要问题

　　1998年7月2日《杂文报》上刊登了李兆中同志的一篇文章《跑官要官的理论》，兹摘录如下：

　　日前，几位老兄讲起自己对跑官要官的感慨，颇有一番道理，不免录下来供大家品头论足。

　　甲：

我认为自己确实有一定的才能，一时还没有被领导赏识，没有被大多数人发现，但我觉得本事再大，能力再强，如果不跑，领导不知道，上级不认识，怎么会被提拔使用？

我善于钻研，勤于思考问题，自我感觉底气足，拿得起放得下。

我这是在推销自己，是实现自己价值的有效途径和必要步骤，我认为自己跑官要官，是想大展宏图，要的是施展才华的舞台。

　　乙：

我这个人工作能力强，群众威信高，上级领导准备提拔任某种职务。

我就是不跑不要，也是没有什么大问题的，可现在大家都在跑，自己不跑领导会认为清高、目中无人。

另外担心自己不跑，官位会落到跑得紧的人头上的。

于是我也加入了跑官要官的行列。

我跑官要官，目的是得官的保险系数更大些。

　　丙：

我是非常讨厌那些跑官要官的人，但我亲眼看到，像购物排队一样，本来官位轮也该轮到自己了，可一些远远不如自己，而且和从事的专业不沾边的，却占去了官位。

我心理不平衡，眼看着跑官要官者得官，不跑不要者靠边站，于是我也违心地加入跑官要官的行列，很不情愿的，带着满腔怨气和牢骚，硬着头皮拉关系，红着脸面