悬赏广告法律效力制度论略Word格式.docx

悬赏广告法律效力制度论略Word格式.docx

《悬赏广告法律效力制度论略Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《悬赏广告法律效力制度论略Word格式.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

3.悬赏广告法律效力的内容是否仅仅限于给付酬劳,其有无扩展性。

　　由于历史缘故,在我国所制定的民事法律规范中,没有明确表达悬赏广告的运动规律,致使我国许多学者不断地对悬赏广告的性质、成立、生效、撤回等问题进行探讨。

笔者要紧关注悬赏广告法律效力制度问题,提出一种动态的分析方法,将悬赏广告分为存在型、生效型和实在型三类,来探讨悬赏广告的法律效力,其意义在于为司法实务提供一种分类方法,减少一些无谓的争辩。

　　一、关于悬赏广告法律效力制度适用范畴的两种观点

　　悬赏广告是否应当受到法律爱护,这在明确给予其合法地位的国家,一样不生疑问:

只要一个行为符合悬赏广告的客观外形,法律就承认其是一种法律存在,而不问其具体内容为何,也不问完成指定行为的人具有什么身份,都应受悬赏广告法律效力制度的调整。

如此,假如悬赏广告符合特定的生效要件,就能够生效;

反之,就不具有法律效力。

德国、日本等民法确实是如此规定的,这些法律文本提出的是一种普适性的观点,认为悬赏广告不仅是形式上具有同一性的经济行为,也是一种无区别性的法律机制。

能够说,这是主流的观点,诸多关于悬赏广告的学说均由此展开。

　　但学术的生命在于争辩,而不在于附随。

近来有学者基于法社会学的摸索方法,认为悬赏广告能够分为对世型和对人型两种。

其区分标准在于:

前者是实质意义上的悬赏广告,而后者只是采纳了悬赏广告的形式,向特定的〝隐藏的人〞发觉的意思表示;

前者具有进行效力判定必要性,而遗失物悬赏广告这类的对人型悬赏广告是确定无效的。

[1]换言之,只有对世型的悬赏广告才是悬赏广告法律效力制度的适用范畴,而对人型的悬赏广告不属于此范畴,且遗失物悬赏广告属于无效法律行为类型。

无疑,这种区别性观点具有创新性和有用性,其提出了对悬赏广告进行区别性调整的主张,值得我们摸索。

　　笔者认为,这种区别性观点是否妥当,尚值得探讨:

　　第一,从悬赏广告的内在构制而言,这种区分标准没有合理性。

　　第一,悬赏广告是一个找人机制。

悬赏广告的发出,其目的是无限多样的,但共同之处在于借助他人的力量来达到广告人的意图,而〝他人〞对广告人而言是不可知的,因此其才借助悬赏广告来对世寻求能完成指定行为的〝他人〞,此人显现之时,也确实是悬赏广告目的达到之时,只有在那个时候,此人才是特定、具体和明确的。

不管对世型悬赏广告或对人型悬赏广告均如此,我们不能因为对人型悬赏广告中的相对人潜在的特定化,就否认其不是悬赏广告。

其次,悬赏广告中有优势机制。

在悬赏广告中,只有完成指定行为的相对人,才能成为酬劳的获得人,不能完成指定行为的人处于劣势,其不能获得酬劳,也就全然不能为悬赏广告的法律效力制度所容纳。

这在对世型的优等悬赏广告中犹为明显,即相对人之间相互竞争,优胜者才能成为悬赏广告中的权益享有者。

在对人型的悬赏广告中,同样适用优势机制,只只是在一样情形下,处于优势的人不是从竞争中产生的,而是取决于其对信息的占有（如发觉逃犯线索之人,能够从悬赏查找逃犯之人处获得酬劳）,或是对事实的把握（如拾得遗失物之人,能够从悬赏查找遗失物之人处获得酬劳）,只要这种垄断优势没有违法性,都不阻碍优势之人成为悬赏广告的受益人。

因此,这并不排除对人型悬赏广告也具有竞争机制,例如发觉逃犯线索的人为多人,一样就只能由最先向广告人提供线索的人取得酬劳,在那个地点也存在竞争性优势机制。

可见,这两种悬赏广告在内在的构制上没有区别,那么这种区分就不太合理。

　　第二,否认遗失物悬赏广告之类的对人型悬赏广告的法律效力,将破坏悬赏广告的利益交换或资源配置机能悬赏广告具有利益交换或资源配置的功能,即广告人为获得对方完成指定行为中所包含的利益,就支付酬劳给行为人,而对方行为恰恰是广告人自己不能完成的,其中包含的利益就成为广告人的收益,从而完成了一次资源配置过程。

关于广告人而言,假如其既保留酬劳,又能完成指定行为,就将获得最大的效益。

但这是不可能的。

因为广告人所拥有的资源是有限的,其在发出悬赏广告之时,只具备拥有酬劳而无完成指定行为的能力,这就要求其只能在二者之间择其一。

由于经济学一样认为并假定个人是其最大利益的最正确判定者,那么,不管广告人发出悬赏广告是在征文依旧寻物,都表现为理性的选择,悬赏广告中指定行为的完成也给广告人带来了最大利益。

同时,广告人发出悬赏广告,并非单纯的利益驱动使然,其往往还有一定的目标指引（如找人是为了补偿感情,寻物是为了睹物思人等）,一旦目标通过相对人完成指定行为而实现,确实是一种专门有效率的资源配置。

[2]相对人完成指定行为的过程也能够作相同的分析。

能够说,正是双方的合作完成了资源配置的过程。

　　更为重要的是,这种资源配置的过程,并不因为悬赏广告是对世型或对人型的分类而改变。

假如否定遗失物悬赏广告的法律效力,那么这种类型的广告就〝鱼和熊掌得兼〞,其不需要转移酬劳就能够取得相对人完成指定行为的利益,无疑是超效率的,但这是以相对人转移自己的资源而不能取得任何收益为条件而实现的,在此,相对人处于零效率状态。

而酬劳关于广告人而言并不具有最大化的效益（否那么其可不能予以支付）,但对相对人却有最大化的效益,如此,悬赏广告的资源配置作用就不能达到最正确。

而且,假如将悬赏广告作为一种抽象的模型,广告人和相对人是抽象的双方当事人,其二者是通过悬赏广告进行反复的多次的利益交换,其前提是双方合作,即相对人完成指定行为,广告人支付酬劳,从而能够达到效益最正确状态。

　　这种结果的产生,在专门大程度上是相对人信任广告人的信息而引起的,其无疑是有积极意义的,对他人能够产生鼓舞和示范效应。

假如双方不合作,即遗失物悬赏广告没有法律效力,相对人就可不能完成指定的行为或广告人明知指定行为差不多完成也不支付酬劳,那么资源不能合理配置,利益也不能达到最正确状态。

　　二、对悬赏广告法律效力制度适用范畴的看法

　　本文驳斥区别性的观点,并不代表对普适性观点的支持。

　　笔者认为,悬赏广告不仅是一静态的器物,也是一动态的过程,即其经历了一个广告人发出悬赏广告、相对人完成指定行为、广告人给付酬劳这三个紧密联系的步骤,形成了一个完整的形状。

其中,第一个步骤揭示了悬赏广告的静态存在（称之谓存在型悬赏广告）,第二个步骤说明悬赏广告在相对人参与下正趋于有效（称之谓生效型悬赏广告）,第三个步骤是悬赏广告丧失经济效能及法律意义的表征（称之为实效型悬赏广告）。

存在型悬赏广告说明了悬赏广告中行为的内容和类型以及酬劳的内容,是悬赏广告成立的标志;

生效型悬赏广告那么使相对人特定化,至此,悬赏广告中的找人机制差不多完成;

至于其优势机制是否差不多发挥作用,那么需在有关因素（如悬赏广告的内容、生效条件等）的配合下,在实效型悬赏广告中得到确定。

后两个步骤正是悬赏广告利益交换机制运行的过程,也是展现其法律效力的过程。

　　由此可知,悬赏广告是否具有法律效力,应在生效型和实效型这两个时期中进行确认。

因为存在型悬赏广告只是说明了悬赏广告的事实存在性,是广告人依据自己的意志对有关内容作出的规定,而这些规定是否符合法律的规范目的或者价值,相对人从事的行为是否与这些规定相符合,还必须做进一步的考察。

也确实是说通过生效型悬赏广告对存在型悬赏广告的法律效力进行确定,假如相对人确实按照广告人的要求完成了指定行为,而广告人的这种要求又符合法律的规定,就会产生实效型悬赏广告,广告人就应给付相对人以一定的利益;

否那么,悬赏广告到生效型时期就停止了其在法律上的逻辑进展,就不能产生法律效力,也就不存在实效型悬赏广告。

可见,判定一个悬赏广告是否具有法律效力以及有什么法律效力,要紧应依照生效型和实效型悬赏广告进行判定,那么,悬赏广告法律效力制度的适用范畴也就应从这两个类型的悬赏广告处进行确定。

其标准应当是:

相对人完成指定行为与其获得悬赏广告中的酬劳之间是否具有必定关系,假如有（如不完成指定行为就不可能取得酬劳）,那么应在悬赏广告法律效力制度的调整范畴之内;

假如没有（如即使完成了指定行为也不可能取得酬劳）,那么说明这不是悬赏广告的法律机制,就不应为悬赏广告法律效力制度所调整。

　　而上述的两种观点,差不多上在静态意义上对悬赏广告进行分析,普适性的观点要紧强调悬赏广告形式的同一性,区别性的观点那么强调悬赏广告在内容上的分离性,它们差不多上在存在型悬赏广告这一平台上进行分析,而没有透视到悬赏广告的动态过程,没有关注悬赏广告的动态意义。

　　在悬赏广告法律关系中,相对人完成指定行为是其取得酬劳的必要步骤,但这不是其必须履行的法律义务,而是其为取得酬劳自愿实施的行为,对此,相对人有选择是否从事的权益。

假如完成悬赏广告中的指定行为是相对人应承担的特定的法律义务,其在完成后仍能够取得酬劳,即取得实效型悬赏广告中的权益,那么可能导致以下不良后果:

第一,义务权益化。

悬赏广告的作出,旨在通过利益（即酬劳）的鼓舞,使相对人完成其本来没有义务完成的行为,完成者取得酬劳是其选择了完成指定行为的权益所获得的对价。

但假如相对人负有完成悬赏广告指定行为的法律义务,其就应无条件地予以完成,不能因为完成指定行为而让其获得酬劳。

否那么,逻辑就会变成相对人为得到酬劳,就有义务去完成指定行为;

不欲取得酬劳,就没有完成指定行为的义务。

如此,义务人就能够借口不欲取得酬劳而不完成法律义务,使法律义务出现任意性的色彩,这既不符合法律义务的强制性特点,也不利于广告人的利益爱护。

第二,利益失衡。

悬赏广告本身具有利益平稳功能,实效型悬赏广告最终使当事人双方各得其所,达到利益的和谐。

其前提是相对人完成指定行为是其对广告人或对社会应承担的义务,就意味着相对人要么对完成指定行为不享有利益,要么差不多享有了利益,再使其因此取得酬劳,就加重了广告人利益支出的负担。

　　因此,悬赏广告法律效力制度不适用完成指定行为的相对人负有特定的法律义务,而完成指定行为又是其义务要求的生效型和实效型悬赏广告。

具体而言,这要紧有以下两种情形:

　　第一,相对人对广告人负有特定的合同义务。

例如,甲乙之间有雇佣合同关系,约定乙应为甲查找沉于水底的珠宝,甲支付相应的酬劳;

同时,甲为了增加寻到珠宝的机会,又发出悬赏广告,说明对查找到水底珠宝的人给予一定的酬劳。

之后,乙第一搜寻到了珠宝,其仅仅能要求甲支付合同约定的酬劳,而不能再要求获得悬赏广告中的酬劳,否那么,就加大了广告人的费用支出,不利于爱护其利益。

　　第二,相对人负有完成指定行为的法定义务。

这要紧包括以下两种情形:

　　1.国家公职人员在执行公务时,依其法律职责所从事的行为,即使与悬赏广告所指定的行为相吻合,也不能取得酬劳。

如技术监督部门的工作人员在执行公务时,发觉了商场所售出的物资存在质量瑕疵,其不能因为该场发出〝凡发觉本商场销售×

×

的商品存在质量问题,一经告知,即可获奖金一千元〞的悬赏广告而要求商场（广告人）给其酬劳,因为查处假冒伪劣产品,是法律给予技术监督部门及其工作人员的职责,目的在于爱护社会公共利益。

因此,国家公职人员在非执行公务时,是民事主体,理应享有民事权益,在完成悬赏广告的指定行为后可享有酬劳要求权。

在此,我们应专门注意警察在完成指定行为后的酬劳要求权问题。

在我国«

人民警察法»

第19条规定:

〝人民警察在非工作期间,遇有其职责范畴内的紧急情形,应当履行职责。

〞能够看出,警察对职责范畴内的紧急情形的处理义务,没有时刻间隔性。

但何谓〝紧急情形〞,该法无明确规定,参照该法第21条的规定:

〝人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或处于其他危难情形,应当赶忙救助。

〞能够将诸如挽救人质、