SCI论文全攻略之审稿回复实例文档格式.doc
《SCI论文全攻略之审稿回复实例文档格式.doc》由会员分享,可在线阅读,更多相关《SCI论文全攻略之审稿回复实例文档格式.doc(14页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
附2:
[精华]如何回复SCI投稿审稿人意见
(1)
1.所有问题必须逐条回答。
2.尽量满足意见中需要补充的实验。
3.满足不了的也不要回避,说明不能做的合理理由。
4.审稿人推荐的文献一定要引用,并讨论透彻。
以下是本人对审稿人意见的回复一例,仅供参考。
续两点经验:
1,最重要的是逐条回答,即使你答不了,也要老实交代;
不要太狡猾,以至于耽误事;
2,绝大部分实验是不要真追加的,除非你受到启发,而想该投另外高档杂志----因为你既然已经写成文章,从逻辑上肯定是一个完整的“story”了。
以上指国际杂志修稿。
国内杂志太多,以至于稿源吃紧,基本没有退稿,所以你怎么修都是接受。
我的文章水平都不高,主要是没有明显的创新性,也很苦恼。
但是除了开始几篇投在国内杂志外,其他都在国际杂志(也都是SCI)发表。
以我了解的情况,我单位其他同志给国内杂志投稿,退稿的极少,只有一次被《某某科学进展》拒绝。
究其原因,除了我上面说的,另外可能是我单位写稿子还是比较严肃,导师把关也比较严的缘故。
自我感觉总结(不一定对):
1)国内杂志审稿极慢(少数除外),但现在也有加快趋势;
2)国内杂志编辑人员认真负责的人不多,稿子寄去后,少则几个月,多则一年多没有任何消息;
3)国内杂志要求修改的稿子,如果你自己不修,他最后也给你发;
4)国外杂志要求补充实验的,我均以解释而过关,原因见少帖)。
还因为:
很少杂志编辑把你的修改稿再寄给当初审稿人的,除非审稿人特别请求。
编辑不一定懂你的东西,他只是看到你认真修改,回答疑问了,也就接受了(当然高档杂志可能不是这样,我的经验只限定一般杂志(影响因子1-5)。
欢迎大家批评指正。
我常用的回复格式,呵呵。
Dearreviewer:
Iamverygratefultoyourcommentsforthemanuscript.Accordingwithyouradvice,weamendedtherelevantpartinmanuscript.Someofyourquestionswereansweredbelow.
1)
2)
....
引用审稿人推荐的文献的确是很重要的,要想办法和自己的文章有机地结合起来。
至于实验大部分都可以不用补做,关键是你要让审稿人明白你的文章的重点是什么,这个实验对你要强调的重点内容不是很必要,或者你现在所用的方法已经可以达到目的就行了。
最后要注意,审稿人也会犯错误,不仅仅是笔误也有专业知识上的错误,因为编辑找的审稿人未必是你这个领域的专家。
只要自己是正确的就要坚持。
在回复中委婉地表达一下你的意见,不过要注意商讨语气哦!
我得回复格式是这样的:
DearProfessorxx:
Thankyouverymuchforyourletterdatedxxxxxxxxx,andthereferees’reports.Basedonyourcommentandrequest,wehavemadeextensivemodificationontheoriginalmanuscript.Here,weattachedrevisedmanuscript.intheformatsofbothPDFandMSword,foryourapproval.Adocumentansweringeveryquestionfromtherefereeswasalsosummarizedandenclosed.Arevisedmanuscript.withthecorrectionsectionsredmarkedwasattachedasthesupplementalmaterialandforeasycheck/editingpurpose.Shouldyouhaveanyquestions,pleasecontactuswithouthesitate.
然后再附上Q/A,基本上嘱条回答,写的越多越好(老师语)。
结果修改一次就接收了:
)
我的回复,请老外帮忙修改了
DearEditor:
Thankyouforyourkindletterof“......”onNovember**,2005.Werevisedthemanuscript.inaccordancewiththereviewers’comments,andcarefullyproof-readthemanuscript.tominimizetypographical,grammatical,andbibliographicalerrors.Herebelowisourdescriptiononrevisionaccordingtothereviewers’comments.PartA(Reviewer1).Thereviewer’scomment:
......
Theauthors’Answer:
.....
2.Thereviewer’scomment:
...
PartB(Reviewer2)
1.Thereviewer’scomment:
Manygrammaticalortypographicalerrorshavebeenrevised.Allthelinesandpagesindicatedaboveareintherevisedmanuscript.
Thankyouandallthereviewersforthekindadvice.
Sincerelyyours,
***
[精华]如何回复SCI投稿审稿人意见
(2)
一个回复的例子(已接收)
Majorcomments:
1.TheauthorsneedtostrengthentheirresultsbyincludingMMPsecretion,andtran-matrigelmigrationbyapositivecontrolprogenitorcellpopulationi.e.enrichedhumanCD34cellsobtainedfrommobilizedPBL,sincethisisamoreclinicallyrelevantsourceofCD34cellswhichhasalsobeenshowntosecretebothMMP-9andMMP-2(ref.11).CD34enrichedcellsfromsteadystateperipheralbloodwhichalsosecreteMMPsarealsoofinterest.
2.Infig1CpleasespecifywhichcelllinerepresentsMMP-negativecells.Thisneedstobeclarified,aswellasabetterexplanationofthemethodoftheprotocol.
3.TheELISAresultsarerepresentedas"
foldincrease"
comparedtocontrol.Instead,wesuggestthatstandardsshouldbeusedandresultsshouldbepresentedasabsoluteconcentrationsandonlythencantheseresultsbecomparedtothoseofthezymography.
4.Whendiscussingtheresults,theauthorsshoulddistinguishclearlybetweenspontaneousmigrationvschemotacticmigration.Furthermore,thehighspontaneousmigrationobtainedwithcordbloodCD34cellsshouldbecomparedtomobilizedPBLCD34enrichedcellsanddiscussed.
5.TheauthorsclaimthattheclonogenicassaywasperformedtodeterminetheoptimumconcentrationforinhibitionofMMPactivitybyphenanthrolineandantiMMP-9mAb,howevertheyshouldclarifythatthisassaycanonlydeterminethetoxicityoftheinhibitorsandnottheiroptimalinhibitoryconcentrations.
Minorcomments:
1.Therearemanyspellingandsyntaxerrors,especiallyintheresultsanddiscussion,whichneedcorrection.
a.Ofspecialimportance,isthepercentinhibitionofmigration,whichisdescribedaspercentofmigration.i.e.pg7:
"
Migrationof