最新行贿重大案例推荐word版 12页Word下载.docx

最新行贿重大案例推荐word版 12页Word下载.docx

《最新行贿重大案例推荐word版 12页Word下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《最新行贿重大案例推荐word版 12页Word下载.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

元。

物业公司对该处罚不服，于201X年12月5日向法院起诉，要求撤销处罚决定书。

法院一审认为，被告作为工商行政管理机关，有权对构成商业贿赂的行为进行处罚，被告

所作的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂判决维持被告工商局作出的对

原告的处罚。

法院宣判后，原告不服，提起上诉，后在二审审理期间撤回上诉。

本案所涉及的主要法律问题是如何界定商业贿赂行为。

我国反不正当竞争法对于商业贿赂行为有法律规定，该法第八条第一款规定：

“经营者不得采

用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品，在帐外暗中给予对方单位或者个人回扣的，以行贿论处;

对方单位或者个人在帐外暗中收受回扣的，以受贿论处。

”从该条款规定可以看出，

我国法律对商业贿赂行为的规定过于原则，对其内涵、界定都缺乏明确的规定，这也给司法实

践造成了商业贿赂如何认定的难题。

商业贿赂的概念和构成要件

商业贿赂行为是不正当竞争行为的一种，国家工商局《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》

第二条规定：

“本规定所称商业贿赂，是指经营者为销售或购买商品而采用财物或者其他手段贿赂

对方单位或者个人的行为。

”商业贿赂是指经营者以排斥竞争对手为目的，为使自己在销售或购买

商品或提供服务等业务活动中获得利益，而采取的向交易相对人及其职员或其代理人提供或许

诺提供某种利益，从而实现交易的不正当竞争行为。

商业贿赂有严格的构成要件：

其一，商业贿赂主体是经营者。

商业贿赂的主体必须是经营者，未在工商行政管理机关登

记注册、非经营者不能成为商业贿赂的主体。

其二，商业贿赂行为人主观上有在经营活动中争取交易机会，排斥竞争的目的。

其三，客观上采用了以秘密给付财物或其它手段贿赂对方单位或个人行为。

在现实经

济活动中，其手段主要表现为“回扣”，即经营者暗中从账外向交易对方或其他影响交易行为的单

位或个人秘密支付钱财或给予其他好处的行为。

回扣的表现形式一般有三种：

a、现金回扣即

卖方从买方付款中扣除一定比例或固定数额，在账外返还给对方;

b、实物回扣，如给付对方高档

家用电器等名贵物品;

c、提供其他报酬或服务，如为对方提供异地旅游等。

商业贿赂行为中的接受贿赂的一方是否限于交易相对人?

反不正当竞争法没有明确规

定，理论界也意见不一。

国家工商局在1999年给福建省工商行政管理局关于旅行社或导游人员

接受商场支付的“人头费”、“停车费”等费用定性处理问题的答复（工商公字[1999]第170号）中涉及

到了这一问题该答复肯定了接受贿赂方并不仅限于交易相对人：

“经营者无论将这种利诱给予

交易对方单位或个人，还是给予与交易行为密切相关的其他人，也不论给予或收受这种利益是

否入账，只要这种利诱行为以争取交易为目的，且影响了其他竞争者开展质量、价格、服务等

方面的公平竞争，就构成反不正当竞争法第八条禁止的商业贿赂”。

当然，该意见只是国家行政

部门对下级部门请示的答复，并不具有法律效力，对于商业贿赂相对人的界定，还应从商业贿

赂的性质入手。

商业贿赂是不正当竞争行为的一种，它实质上是以不正当的手段获取交易机会，排斥正当竞争，现实经济生活中，接受贿赂方并不局限于交易相对方，能够使贿赂行为人通过

不正当手段获得交易机会的人有时并不仅仅限于交易相对人，与交易相对人有某种利益或其他

关系的人对交易相对人施加影响也往往能够促成交易，如交易相对人的上级单位、亲属、有业

务关系的单位等，只要交易相对人或与之有特殊关系的人接受贿赂，影响、促成了交易的达成，就是商业贿赂行为。

因此，笔者认为，商业贿赂行为中的相对方并不局限于交易相对人，还可

以是与交易相对人有特殊关系的人。

其四，商业贿赂是违法行为。

商业贿赂排斥正当竞争，损害了其他竞争对手的利益，

违反了诚实信用、公平竞争的经济道德准则，为我国法律所禁止。

原告的行为构成了商业贿赂

原告向导游、司机支付“导购费”的目的即是为了引诱交易，促使游客在其商场购物。

虽

然游客购买的商品并非原告的，但商场顾客的多少和交易量的多少直接影响着原告的利益。

商

场顾客越多，交易的可能性就越大，商品就可能卖得多、卖得快，摊位就相对容易出租，租金

也相对较高，也能收取较多的管理费，即原告物业公司经营效益就得以提高。

而且，诱使游客

到其经营的商场购物，游客不再到其他经营同类商品的商场购物，就使其他商场处于不公平的

竞争地位。

原告物业公司实施了暗中支付导游和司机“导购费”的贿赂行为，即“回扣”。

原告在审理中辩

称导游和司机并不是商品购买者，只是中间人;

而且向商场各经营户收取的用来支付导游、司机

的“导购费”，原告都如实记账，因此，原告向导游、司机支付的“导购费”应定性为佣金，而非回

扣。

原告的这一辩称涉及到回扣与佣金的区别。

回扣是非法行为，而佣金则是合法的，反不正当竞争法认可了佣金的合法性。

反不正

当竞争法第八条第二款规定“经营者销售或者购买商品，可以以明示方式给对方折扣，可以给中

间人佣金”。

佣金与回扣有着本质的区别：

a、佣金是由经营者付给中介人或居间人的，而回扣则

是付给交易相对人;

b、佣金是以明示的方式公开支付的，回扣是秘密给付的;

c、佣金是履行居间

合同的形式，是支付给中间人的正当的劳务报酬，回扣是利用交易相对人权力来获取交易机会;

d、佣金不仅要规定于合同中，而且要按正规程序出具票据、记入会计账目，缴纳税收;

回扣既不入账，也不纳税，属“黑色收入”。

结合本案分析，首先，导游及司机属交易相对人，而非中间人，

如本文前述，导游和司机对游客有着特殊的影响力，游客到异地旅游购物，不熟悉当地情况，

吃、穿、住、行、购物都要听从导游的安排，导游的安排和宣传基本决定了游客购物地点，因

此，导游和司机应是交易的相对人;

其次，“导购费”是暗中支付给导游和司机的，导游和司机收取

“导购费”并不明示给游客和旅行社;

第三，原告物业公司给付导游和司机“导购费”，并不是因其付

出了相应劳动，而是要利用其对游客特殊影响力获得交易机会;

第四，原告所称的“导购费”入帐

是指原告向各经营户收取的费用入账，但不是法律上所讲的佣金给付入账，而且，按法律规定，导游和司机收取费用，也应该入帐，并且缴纳税收，但事实上，导游和司机既不入账，也不缴

税。

因此，“导购费”性质上不是佣金，而是回扣。

中卫市工商局更新时间：

201X-10-16

一、基本案情

201X年2月23日，中卫市工商局公平交易局接到沙坡头区部分商品供应商的举报，

称中卫市某超级市场有限责任公司在与供应商签订商品采购合同时，擅自附加收费条件，强行

收取额外费用，当事人的行为涉嫌商业贿赂。

201X年2月25日，经报请主管局长批准后，即

进行立案调查。

经查：

当事人自201X年起，利用在中卫市沙坡头区商品零售业中规模较大，销量较好

的优势地位，为了增加公司收入，在与7名商品供应商签订201X年度商品采购合同时，在书面

合同中擅自附加不合理的收费项目，强行以“进场赞助费”、“合同续签费”、“新店开业费”等名目向商

品供应商索取费用。

如商品供应商不同意以上收费项目，则当事人终止与供应商的商品采购合

作。

出于商品经营需要，供应商被迫签订了合同，接受了不合理的费用。

当事人在签订商品采

购合同后，即从给商品供应商的应付货款中扣除相应的收费金额。

201X年2月份，7名商品供

应商在与当事人签订09年度商品采购合同时，对此提出异议，双方因此未能达成协议。

通过对

以上7名商品供应商的调查取证及对当事人的法定代表人、财务负责人的询问，并现场调阅公

司的商品采购合同、财务账目等相关资料，查清当事人强行向供应商索要费用的行为属实，经

我局执法人员及会计专业人员核实，当事人共索要费用1.57万元。

其中，合同续签费1.12万

元，进场赞助费0.1万元，新店开业费0.35万元。

本案该如何处理，办案机构内部有两种意见：

篇二：

南京刑事律师：

行贿罪缓刑案例

原文链接：

南京刑事律师/130.html

【案号】

南京市玄武区人民法院（201X）玄刑初字第158号

【案件情况】

被告人宋某，男，1962年10月6日出生，汉族。

201X年3月19日因涉嫌犯行贿罪被南京市玄武区人民检察院取保候审，201X年5月6日被本院取保候审。

南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉（201X）141号起诉书指控被告人宋某犯行贿罪，于201X年5月6日向本院提起公诉。

经南京市中级人民法院指定管辖，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。

南京市玄武区人民检察院指派代理检察员陈丽芳出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。

现已审理终结。

南京市玄武区人民检察院指控，201X年至201X年期间，被告人宋某在不具备承接工程资质的情况下，为顺利承接原南京市自来水总公司（后更名为南京水务集团有限公司）的工程，挂靠于江苏圣丰建设有限公司等单位，先后向南京市自来水总公司副总经理尤某、副总经理郑某、江北分公司经理杨某（均已判刑）行贿共计人民币8.5万元。

针对上述指控，公诉人当庭出示、宣读了被告人供述、证人证言及相关书证等证据予以证实。

公诉机关认为，被告人宋某的行为已构成行贿罪，其在被追诉前主动交代行贿行为，可以减轻处罚。

提请本院依法惩处。

被告人宋某对公诉机关指控的犯罪事实及定性均无异议。

经审理查明，201X年至201X年期间，被告人宋某在不具备承接工程资质的情况下，为顺利承接原南京市自来水总公司（后更名为南京水务集团有限公司）的工程，挂靠于江苏圣丰建设有限公司、江苏宏大建设集团有限公司等单位，先后向南京市自来水总公司副总经理尤某、副总经理郑某、江北分公司经理杨某（均已判刑）行贿共计人民币8.5万元。

具体事实分述如下：

1、201X年春节前、中秋节前、201X年春节前、国庆节后及201X年春节前，被告人宋某分五次共向杨某行贿人民币4.5万元。

2、201X年、201X年春节前，被告人宋某分两次共向郑某行贿人民币2万元。

3、201X年春节前，被告人宋某向尤某行贿人民币2万元。

另查明，201X年6月8日，宋某在侦查机关向其调查、了解杨某等人受贿案时向侦查机关陈述了其向杨某等人行贿的事实。

201X年3月19日，宋某经侦查机关电话通知到案，归案后如实供述了以上犯罪事实，当日，侦查机关对本案立案侦查。

上述事实，被告人宋某均供认不讳，本案另有归案经过、刑事判决书、刑事裁定书、相关建设工程合同、施工合同、付款凭证、工程款申请单、费用报销审批单、发票、协议书、工程质量保修书、收据、企业法人营业执照，证人扈某、程某、沈某、杨某、尤某、郑某的证言，被告人宋某的供述及户籍资料等证据证实。

以上证据，均经庭审举证、质证并查证属实，本院依法予以确认。

【法院裁判】

本院认为，被告人宋某在没有工程建设施工资质情况下，为谋取不正当利益，给予国家工作人