亚里士多德论自然Word文件下载.docx

亚里士多德论自然Word文件下载.docx

《亚里士多德论自然Word文件下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《亚里士多德论自然Word文件下载.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

他采取“先分后总”的惯常作法，简要概述了“自然”的含义。

　　他首先从六个方面分述了“自然”的含义。

　　其一，生长着的东西的生成。

这层含义完全是词源意义上的。

因为他说，把u读作长音，“自然”就意为“生长”了。

“自然”一词，在古希腊文中是phusis（注：

为方便排印，本文出现的希腊文，一律按汉语拼音方案拼写，二者的对应关系参见苗力田先生主编的《古希腊哲学》“后记”；

单独引用的动词，用不定式形式。

）。

phusis源于动词phuein，而phuein的核心意义即为“生出”（bringforth）、“生长”（grow），[1]它的u在多数时态中是发长音。

　　其二，生长之物最初由之生长的那个内在东西。

这层含义显然引申了，不是泛指“生长”本身，而是强调生长物最初从出的内在东西。

至于这东西是什么，他在这里没说。

　　其三，在自身中并作为自身所有的每一自然物的最初运动来源。

此含义与第二层含义不同，虽然都在强调最初的、内在的东西，但这里侧重的已不是“生长”，而是专指“运动”。

他的意思是指使自然物开始其最初运动的那个自身之中的东西。

所以，罗斯直接意译为“自然物中运动的内在原则”[2]。

　　其四，任何自然物由以存在或生成的那个最初的东西，这东西既无形状，也无源于自身能力的变化。

这显然是指质料，因为每物都由它们构成，但它们本身无形状和变化的自身能力。

　　其五，自然存在物的实体。

这里的“实体”一词，原文为ousia，既可指实体，也可指本质（所以，罗斯译为essence，洛布古典丛书则译为substance），但从此处的上下文看，应指“形式”（eidos）或“形状”（morphee）。

因为他接着说：

“因此，那些由于自然而存在或生成的事物，尽管它从其生成或存在的东西已经存在着，但倘若还不具有形式和形状，我们就不说它有了自然。

只有由这两者构成的东西，才是由于自然而存在的，例如动物及其部分。

原始质料和形式、实体都是自然。

”[3]

　　其六，一般而言，所有实体都是自然，因为自然总是某种实体。

这层含义完全是从第五层扩展出来的，从形式意义上的实体扩大到一切实体。

　　在分述了上述六层含义后，他接着总括了“自然”的意义，并指明了几层含义的关系。

他说：

“从以上所说，自然首要的和根本的意义是，在作为自身的自身之内具有运动本原的事物的实体，质料由于能够接受这种东西而被称为自然，生成和生长由于其运动源出于它而被称为自然。

它是自然存在物运动的本原，或潜在地或现实地内在于事物之中。

”[4]

　　从他的总括中，我们可以明确以下三点。

　　首先，在亚里士多德心目中，严格意义上的“自然”，乃是前述的第五层含义，即自然存在物的实体（或本质），因为所谓“在作为自身的自身之内具有运动本原的事物”，指的正是自然存在物。

[5]虽然他在前面分述时，列举了“自然”的六层含义，但这种列举，既具有辞典罗列的特点，又带着历数前人用法的综合意味，所以并不完全代表他本人的根本看法。

他的真实意图，是强调“自然”一词的“本性”意义，（注：

“自然”和“本性”在希腊文中本是一个词，即phusis。

这种情形，在英文的nature和汉语的“自然”中也存在。

我们常说的“自然而然”，也就是本性使然的意思。

）把人们对自然的看法从果引向因，从外引入内，从“物”的现象引到“性”的本质，为他自然观的建立奠定概念基础。

　　其次，他断言这种实体、本质或形式意义上的自然是内在于事物之中的，而且，内在的方式可以是现实的，也可以是潜在的。

这种观点，不仅将自然理解为一个动的过程，保留着“生”、“长”的活动性，也从根本上区别于恩培多克勒、阿那克萨戈拉、柏拉图等人从外面找寻事物存在、生成和运动根据的观点。

　　最后，他对“自然”的界定表现出了一种宽容的、非独断的特点。

一方面，他明确规定了自然“首要的和根本的意义”，公开表明了自己的态度；

另一方面，他并不完全否定前人的传统看法，承认“质料”和“生长”在一定意义上也可称为自然。

这种平和中庸、兼收并蓄的态度，是他的基本学术风格之一，也是他能够冷静、理智地思考各种问题，从而成为希腊哲学集大成者的重要原因。

　　如果说《形而上学》对“自然”含义的规定主要是辞典性的概念界定的话，那么，在《物理学》中，他就把对“自然”含义的规定融入了对哲学问题的讨论中，是在对“第二哲学”进行建构的大框架下来讨论自然的。

　　继《物理学》第一卷讨论本原问题之后，在第2卷一开始，他就集中讨论了自然。

正如罗斯所说，在这里，亚氏建立“自然”定义的方法是这样的：

他考察那把被说成是由于自然，是自然物的东西和不是由于自然的东西区分开来的是什么。

[6]他首先断言，“在存在着的事物中，有些是由于自然而存在。

有些则是由于其他原因而存在”[7]。

区别这两类事物的依据，在于自身之内是否具有动静本原。

“因为所有由于自然而存在的事物，都明显地在自身之中有一个运动和静止的本原——有些是在地点方面的，有些是增加和减少方面的，有些则是性质变化方面的。

相反，床榻、罩袍以及诸如此类的其他东西，在它们各自的名称所规定的范围内，并且就它们是工艺制品而言，都没有这样的变化的内在冲动。

”[8]

　　在对存在物作出了上述一分为二的区分之后，亚氏紧接着顺理成章地提出了他对自然的定义：

“所谓自然，就是一种由于自身而不是由于偶性地存在于事物之中的运动和静止的最初本原和原因。

”[9]显然，这个“自然”定义，基本上是他区分两类事物的那个依据，即事物自身之中使其动静的本原。

区别只在于，由于是下定义，他的用词非常严格，不仅指出这个本原是“最初”（prootos），而且特别强调是“由于自身”（kathhauton），“不是由于偶性”（meekatasumbebeekos）。

　　在给“自然”下定义后，他又谈到了“自然”的另外四种含义。

首先，自然被认作质料。

“有些人认为，自然或由于自然而存在的东西的实体是以自身而寓于每一个别事物之中的尚未成型的原始材料，例如，木料是床榻的自然，青铜是雕像的自然。

”[10]其次，自然被视为形状和形式。

他接着说：

“另一种说法则是把自然视为依据逻各斯的东西（tokatatonlogon）的形状和形式。

”[11]这句话中的“逻各斯”，洛布本意译为“定义”（definition），应该说是准确的。

因为从上下文看，亚氏是这个意思。

前面讲质科是自然，是从“生成”意义说的，因为事物的生成，离不开“从所出”的材料；

这里讲形式是自然，则是从“定义”上看，因为要把握事物的本质，重要的不是“从所出”的构成材料，而在“其所是”的形式，只有获得了形状和形式，潜在的东西才成为现实的，才可被定义，才具有自然。

在自然的这两层含义中，“形式比质料更是自然，因为每一事物在其现实地存在时而不是潜在地存在时被说成是这个事物更为恰当些。

”[12]再次，“自然又被说成是生成，因为生成是导向自然之路。

”[13]如前所述，这是“自然”一词的词源意义，本无多少新意，但值得注意的是，亚氏把它作为论证形式是自然的一个论据。

在他看来，生成或生长只是一种活动，不是严格意义的自然，只是在它导向自然的意义上，才算自然。

因为所谓生成或生长，是指一物成为或长成另一物。

“那么，它长成什么事物呢？

不是长成它由以长出的那事物，而是长成它趋于长成的那事物。

”[14]它“由以长出”的东西，是质料，“趋于长成”的东西，则是形式，因此，形式就是自然。

最后，“自然就是目的和所为的东西。

”[15]“自然”的这层含义，需要予以特别的注意。

因为第一，它是《形而上学》对“自然”作辞典性规定时所没有的（甚至连《希—英大辞典》也没罗列这层含义）。

第二，亚氏在叙述自然的质料、形式、生成这三层含义时，用的都是“被认作”、“被说成”等转述性语词，带有明显的介绍别人看法的意味，唯独这层含义没用这类字眼，直接用“是”字表达。

这至少说明，在他看来，前人没从这个方面去理解和规定自然，把自然视为“目的”和“所为”，是他的独创。

“目的”（telos）即终点、结束、目标。

“所为的东西”，他用的是houheneka，洛布本意译为forthesakeofwhichtherestexist,[16]巴内斯（J·

Bunes）本直译为thatforthesakeofwhich，[17]商务印书馆出版的张竹明译《物理学》单行本意译为“为了什么”[18]。

无论怎么译，意思都是清楚的：

亚氏不把自然视为对象，更不视为工具或手段，而强调它是其他东西所追求、所为了的目的。

这种自然目的论或自然所为论，是亚氏自然观最具特色也最为深刻的地方之一。

它的意义或对我们的启示，后面再讨论。

　　在简略地分述了亚氏在《形而上学》和《物理学》中对“自然”含义的规定之后，我们把它们集中起来进行比较，概述两书所作规定的异同，并简释造成差异的原因。

　　两书对“自然”规定的相同或相似处，主要有四点。

一是都坚持“多种意义述说”的方法论原则，不独断地偏执一义，不以粗暴、虚无的态度对待前人，而是尽量把别人讲过的和自己认为的含义尽数列出，以求公允，并开阔学生的思路。

同时，他也不是单纯地一味罗列，而是分总结合、主次分明，在强调根本含义的前提下述说其余意义。

二是都依据自己的原因学说进行分类。

亚氏的原因学说，是他哲学体系的核心内容之一，无论讨论什么问题，他都自觉不自觉地以其中的“四因论”——质料因、形式因、动力因、所为因（注：

以前惯译为“目的因”，不太妥当，笔者在中文本《亚里士多德全集》中译为“所为因”。

）为依据去分类考察。

从前述显见，他在规定“自然”时，也基本上是这样做的，只是《物理学》更彻底而已。

三是都强调“自然”的词源意义，突出其有机性和流变性。

四是都侧重自然的“本性”意义。

由于他是站在思辨自然观的高度来界定自然的，所以，在“自然”一词的两大哲学意义（即“从出”意义的“本原”和“所是”意义的“本性”）中，他更强调“本性”，即强调“内在的东西”，强调“形式”（当然，他不像巴门尼德、苏格拉底等人那样把“本原”和“本性”意义对立起来，而是力图统一）。

正因如此，他也强调“自然”的本然和必然，强调“在自身中”、“作为自身”、“由于自身”，尽力把“由于偶性”的情形排除出去。

　　我们更应看到，由于诸种原因，两书对“自然”的规定也有诸多差异。

首先，突出的重点不同。

《形而上学》把“自然”根本的和首要的意义规定为在作为自身的自身之内具有运动本原的事物的实体，突出的是实体，即形式或本质。

《物理学》的“自然”定义是“由于自身而不是由于偶性地存在于事物之中的运动和静止的最初本原和原因”，突出的是动变之原，即动力因。

虽然按他形式、动力、所为三因可以合一的思想，两个不同的突出重点可以沟通，但毕竟不能划等号。

造成这一差异的原因可能有两个。

一是词源上的。

《形而上学》中的“自然”更指“本性”；

《物理学》的“自然”更指“天然”，即非人力所致，因为他是为区别自然物和人造物而提出“自然”定义的。

二是思想上的。

《形而上学》是他研究第一哲学的著作，