财产保险案例及分析Word格式文档下载.docx

财产保险案例及分析Word格式文档下载.docx

《财产保险案例及分析Word格式文档下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《财产保险案例及分析Word格式文档下载.docx（28页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

一是有燃烧现象，即发光、发热、有火焰；

二是偶然、意外发生的燃烧；

三是燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势。

从本案事故看，本案发生是偶然的、意外的，也有燃烧的现象，所以本期事故责任认定的关键是要确认燃烧是否失去控制并有蔓延扩大的趋势。

由于燃烧仅仅造成电梯本身损毁，没有蔓延，燃烧没有失去控制，也没有蔓延扩大的趋势。

所以判断本次事故不满足火灾成立的第三个条件，火灾责任没有形成。

同时，为严谨起见，承保公司对事故发生的原因做了进一步的调查和推证。

经查实，该单位有严格的管理制度，电梯平常运转正常，有专门的维修商做日常维护，但是在调查最后一次维修记录时发现恰好是出险当日。

最终查明事故是由于维修人员工作失误，造成设备短路，致使设备因电气原因损坏，但被保险人并未投保机器损坏险。

因此拒赔。

[本案启迪]

目前保险市场正处在高速发展时期，市场竞争激烈，市场行为有待进一步规范，保险理赔工作对保险人品牌形象的树立很重要。

在保险理赔过程中，既要大胆设想，更要严密推证。

保险理赔工作的开展要以诚信为原则，以事实为依据，以技术与逻辑分析为手段。

案例1.4租用厂房的保险利益

[案情简介]

某纸品加工企业投保财产险，保险金额480万元，其中：

厂房及附属建筑300万元、机器设备80万元、存货100万元。

在保险期间发生台风事故，造成附属建筑——简易房屋顶被吹坏，设备、存货受不同程度损失，受灾后被保险人向保险公司提出索赔。

经现场察看、损失清点，保险双方签订损失确认书，核定损失为设备维修保养费1.2万元、存货损失6.5万元、简易房维修费9万元。

保险理赔人员审核索赔资料时发现，被保险人的房屋建筑系租用他人房屋，根据被保险人提供的租赁合同，相关条文显示承租人不承担因不可抗力造成的损失。

基于此，对房屋的损失形成两种不同的意见：

一是认为被保险人是房屋的使用人，使用人对保险标的同样具有保险利益，在发生损失后，应当得到赔偿。

如果不能及时得到补偿，将影响到生产，其损失是显而易见的。

二是认为被保险人虽然是房屋使用人，其对房屋确实有保险利益，但其保险利益是建立在对损失负有责任时其保险利益才存在，但在对损失不承担责任时将不存在保险利益。

根据《保险法》第12条规定：

“投保人对保险标低应当具有保险利益。

不具有保险利益的，保险合同无效。

”

《合同法》第222条规定：

“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。

”被保险人所拥有的保险利益也是基于对租赁物具有保证其完好状态的义务。

如无需承担该义务，对被保险人而言在事故中没有受到损失，也就丧失了对租赁物的保险利益，即无损失无保险。

本案中，承租人不承担因不可抗力造成的损失。

所以说，本案中的台风事故属于不可抗力，根据租赁合同的约定，承租人将不承担台风事故对房屋造成的损失，被保险人对房屋损失无保险利益，保险公司对房屋的损失不予赔偿。

保险理赔过程中，保险利益是否存在，是被保险人是否具有索赔权利的基础，特别是被保险人对保险标的属于共有、抵押、管理、保管、占有、租赁等形式时，其对保险标的的利益常受到保险标的索夫责任大小的影响，有时会出现对整个损失仅具有部分的索赔权利。

案例1.7闲置设备是否为保险标的

2003年7月，某市纺织有限公司将固定资产和存货按帐面价值在保险公司投保企业财产一切险。

9月16日，安装工人在成品库安装吊筋，并在仓库顶部钻孔，钻孔时引发风管顶部火灾，消防官兵用消防水喷射灭火，将火扑灭。

在位于起火点6米处，存放有2台异纤探测仪，救火时因受到消防水的殃及而受损。

经核查被保险人的财务帐和承包设备明细帐，设备投保标的中包括3台青花机生产线，并没有单独承包异纤探测仪。

异纤探测仪仅仅是清花机生产线上的辅助设备。

出现时，3台青花机生产线在一层清花机车间完好无损。

被保险人认为3台清花机生产线按账面投保，原来的一线探测仪理应是保险标的的一部分，并对换下的2台异纤探测仪按全部损失128万元提出索赔。

经查，2003年5月被保险人为更换2台新进口的异纤探测仪将旧型号设备从清华机生产线上拆卸后转入棉纱成品仓库。

投保时没有单独说明异纤探测仪的置换情况，也没有增保。

由于新的异纤探测仪是用于替换设备并构成清花机设备的一部分，也就是保险标的的一部分。

因此，旧的异纤探测仪成为闲置的帐外物资，不再是保险标的的一部分。

保险公司理赔专家认为，承保标的为3台清花机生产线，更换下来的异纤探测仪已不再是清花机的一部分，对其损失不予赔偿。

1．闲置设备的处理。

同一保险事故中，同样是闲置设备，可能出现补同的处理结果，关键在于判别闲置设备是否为保险标的。

2．保险标的的范围的核定。

若主机为保险标的，那么主机使用的附属设备或部件称为主机的一部分，自然是保险标的的一部分。

置换下来的旧的附属设备已经与主机分离，不再是主机的一部分，所以不是保险标的的一部分。

3．准确区分事故损失和非事故损失。

除非是报废或者损坏设备，否则，尽管闲置，但并不能降低被保险人对保险标的应尽的义务。

案例1.16无人看守财产被盗案

某成衣厂于2000年1月31日与某保险公司签订了财产保险合同，保险期限从2000年2月1日起至2001年2月1日止，保险金额为35万元，并于当日交付了全部保险费。

2000年2月7日晚，因是春节期间，该厂的值班人员钟某擅自离开工厂，到朋友家去吃晚饭，饭后又与朋友一起打麻将，直到第二天下午3时才回到成衣厂，发现成衣厂防盗门被人撬开，厂内的财产被盗。

经现场查勘，该成衣厂的财产损失约16万元。

由于此案一直未破案，成衣厂于2000年5月11日向保险公司提交书面索赔报告。

同年6月20日，保险公司出示《拒赔通知书》，称依据该保险公司的《企业财产保险条款附加盗窃险特约条款》的约定，“由于保险地址无人看守而发生的被盗窃损失，保险人不负赔偿责任”。

而成衣厂认为应该赔偿，遂引起纠纷。

最后成衣厂向法院起诉保险公司，要求其承担财产赔偿损失。

从投保人的签名来看，保险公司特意设置“投保人（签章）”栏，该栏中约定：

投保人声明上述所填内容属实，对贵公司就财产保险基本险条款及附加险条款包括除外责任的内容及说明已经了解。

1．投保人签名前，应认真填写投保单，看清投保单中的有关事项及保险条款的内容，然后才可以在投保单上签名或盖章。

若有不懂的问题，应及时要求保险公司的业务人员予以解释。

因为，一旦投保人在投保单上签名或盖章，将被视为保险人在承保时已履行了保险条款的解释说明义务，也意味着投保人已经知道保险条款中除外责任的内容。

2．被保险人应依据保险合同的约定认真履行自己的义务，因为，如果财产损失是由被保险人未履行义务原因引起的，保险公司依据保险合同条款可以拒绝赔偿。

案例1.19到期承租房屋的保险利益界定

1999年1月2日，A公司向本市一家印刷厂租借了一间100多平方米的厂房做生产车间，双方在租赁合同中约定租赁期为一年，若有一方违约，则违约方将支付违约金。

同年3月6日，A公司向当地保险公司投保了企业财产险，期限为一年。

当年A公司因订单不断，欲向印刷厂续租厂房一年，遭到拒绝，因此A公司只好边维持生产边准备搬迁。

次年1月2日至18日间，印刷厂多次与A公司交涉，催促其尽快搬走，而A公司经理多次向印刷厂解释，并表示愿意交付违约金。

最后，印刷厂法人代表只得要求A公司最迟在2月10日前交还厂房，否则将向有关部门起诉。

2月3日，A公司职员不慎将撒在地上的煤油引燃起火，造成厂房内设备损失215000元，厂房屋顶烧塌，需修理费53000元，A公司于是向保险人索赔。

本案中厂房内设备属企业财产险的保险责任范围，保险公司理应赔偿其损失。

但租借合同已到期，保险公司对是否仍应对厂房屋顶修理费进行赔偿产生了以下意见：

1．保险公司不应赔付。

租赁合同到期后，A公司对印刷厂厂房已不存在保险利益，所以保险合同失效，保险公司不负赔偿责任。

2．保险公司不应赔付。

A公司故意拖延使用印刷厂厂房，属于违约行为。

A公司违约在先，对厂房不具有保险利益，保险公司理应拒赔。

3．保险公司应赔付。

虽然租赁合同到期，但最后印刷厂法人代表又明确提出新的要求，即2月10日前交还厂房，这应视为印刷厂对A公司在此期间继续使用厂房的同意，所以A公司对厂房具有保险利益，厂房屋顶烧塌，保险公司应给予赔偿。

本案的焦点在于，A公司对印刷厂的厂房是否具有保险利益？

本案中，租赁合同有效期内，A公司对厂房具又保险利益没有异议。

关键在于租赁合同期满后，保险合同是否仍具有法律效力，即印刷厂和A公司之间是否存在租赁关系。

我国《民法通则》第56条规定：

“民事法律行为可以财务书面形式、口头形式或者其他形式。

”故租赁合同可以是书面形式也可以是口头形式。

本案中，印刷厂法人代表最终同意A公司在2月10日前交还厂房，是印刷厂对A公司租赁合同到期后继续使用厂房行为的认可。

因此，原租赁合同期满后保险合同仍然有效，厂房仍是保险标的。

财产保险中，除了货物运输保险，一般要求投保人或被保险人自始至终对保险标的具有保险利益，若投保人或被保险人失去了对保险标的的保险利益，财产保险合同随之实效。

案例1.21保险合同性质的认定与理赔

某年12月25日，某个体汽车修理厂厂长与会计带着会计帐向保险公司投保了企业财产保险。

双方在保险公司业务科签订了企业财产保险合同，但合同约定保险财产厂房保险金额50000元，设备保险金额32016.63元，流动资产保险金额245930元，保险金额合计327946.63元。

保险期限自当年12月26日零时起至次年12月25日24时止。

次年2月8日汽修厂发生火灾，经现场勘察，县公安局消防科认定火灾原因是电褥子短路引起，并出具了火灾经济损失72000元左右的证明。

保险公司接到报案后，立即派人勘查现场，并组织有关人员清点汽车配件，用“保险车辆修理合约”纪录烧损汽车配件的品名、型号和数量。

汽修厂向保险公司索赔327946.63元以及4万元额外损失。

由于索赔金额与实际损失相距甚远，保险公司迟迟未能赔付。

汽修厂将保险公司告上法庭。

保险公司认为应该拒赔，理由：

一是被保险人未及时提供有关材料；

二是被保险人提供的损失的数额327946.63元不真实；

三是4万元的额外损失不能成立。

汽修厂不同意，理由是法院已认定原告提供的帐目报表真实可靠，其损失应以报表为据。

在双方调解未果的情况下，法院作出判决：

原告要求赔偿保险金额以外的经济损失证据不足，法院不予支持，判决保险公司赔偿原告307446.63元（保险金额减房屋残值20500元），诉讼费10069元由保险公司支付。

保险公司不服判决，向市中级人民法院上诉，市中级人民法院维持了原判。

本案的关键在于对保险合同性质的认定不正确。

财产